Решение по делу № 33-27125/2024 от 18.07.2024

Судья: Жучкова О.Ю.	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <данные изъяты> изменен, ФИО признан осужденным по ч. 2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (условно) с лишением права занимать воинские должности, связанные с руководством личным составом на срок 2 года.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты>

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

    Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

    Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ).

    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <данные изъяты>ОДА ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от <данные изъяты>ОДА приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <данные изъяты>ОДА изменен, ФИО признан осужденным по ч. 2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (условно) с лишением права занимать воинские должности, связанные с руководством личным составом на срок 2 года.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации ФИО. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> о семейном положении ФИО, следует, что семья ответчика состоит: жена – ФИО, <данные изъяты> дочь ФИО, <данные изъяты> дочь ФИО, <данные изъяты> сын ФИО, <данные изъяты>

Получаемая пенсия ФИО составляет <данные изъяты>

Согласно справке о доходах ФИО, доход последнего за <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбужденном в отношении ФИО исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу ФИО

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в действиях ответчика отсутствовал умысел при причинении ущерба истцу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что суд при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба не учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер ущерба является заниженным, равно как и оснований для увеличения данного размера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права при снижении и размера взысканного ущерба, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в силе закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, при этом, оснований к отмене решения не содержат.

    Апелляционная жалоба правовых оснований к изменению постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>