Решение от 23.01.2024 по делу № 33-2903/2024 (33-31148/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2903/2024	Судья: Андреева О.Ю.
УИД №78RS0006-01-2020-001434-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело №2-5361/2020 по частной жалобе Хасановой Зарии Заригатовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Хасановой Зарии Заригатовны о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Хасановой З.З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Хасанова З.З. обратилась в суд с иском к МТУ «Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ООО «Бизнес-Стиль», Клавкиной Е.А. о признании торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, ссылаясь на нарушения в ходе процедуры реализации имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Хасановой З.З. о пересмотре решения суда от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2022 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Хасановой З.З. – без удовлетворения.

25 мая 2022 года Хасанова З.З. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Хасановой З.З. – без удовлетворения.

21 августа 2023 года Хасанова З.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением Хасанова З.З. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Межрегионального территориального управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Сталь», ответчик Клавкина Е.А., третье лицо Зарипов А.Р., представитель третьего лица Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по СПб - Васильева Е.С. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 о наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 об оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 о передаче имущества на торги являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки стоимости залогового имущества, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.С. препятствовала ознакомлению с исполнительными производствами, постановлениями 2014-2017.

Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям указанным заявителем, суд исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда 02.12.2020, в связи с чем заявитель должен был знать об указанных обстоятельствах, следовательно, изложенные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, заявленным Хасановой З.З. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом была дана правильная оценка о том, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Хасанова З.З., объективно существовали на момент принятия решения суда 02.12.2020.

Указанные Хасановой З.З. обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решении суда, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда находилось на рассмотрении административное дело №2а-7782/2020 по административному иску Хасановой З.З. к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РО СП Калининского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки, обязании вынести новое постановление.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 в удовлетворении требовании Хасановой З.З. отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по административному делу №2а-2320/2021 Хасановой З.З. отказано в удовлетворении требований к Калининскому районному отделу УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. о признании незаконным действий должного лица (признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по административному делу №2а-8337/2021 Хасановой З.З. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марияну Н.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.04.2018.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей выявлено не было в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконных действиях судебного пристава исполнителя Васильевой Е.С. признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что она не могла ознакомиться с исполнительными производствами с 2014 по 2017 не может служить основанием для пересмотра решения суда от 20.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из решения суда следует, что исполнительное производство № 51126/18/78003-ИП, в рамках которого было передано арестованное имущество на торги, было возбуждено 12.04.2018 года по заявлению АО «Банк Союз».

Доводы частной жалобы Хасановой З.З. об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.С. отклоняются как необоснованные. В заявлении Хасановой З.З. от 21.08.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Васильева Е.С. в качестве ответчика или третьего лица не указана.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Позиция Хасановой З.З., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

При этом принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда 05.10.2023 постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2024