Решение по делу № 33-3881/2018 от 02.04.2018

Судья Тедеева Е.А. Дело № 33-3881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН» к Строгановой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года исковое заявление ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН» возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), т.е. в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального и материального закона.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН», суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюдены правила подсудности, установленные процессуальным Законом, поскольку заявленные им требования подсудны мировому судье.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику требование о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 59 070 рублей. Такая цена иска указана в исковом заявлении, исходя из ее размера уплачена государственная пошлина.

Таким образом, поскольку цена иска превышает 50 000 руб., дело подсудно районному суду, и предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возврата заявления отсутствует.

Кроме того, суд заложил в обжалуемое определение противоречащие друг другу основания возврата иска. Так, из содержания определения следует, что суд определял подсудность иска местом проживания ответчика, которое относится к территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка № 68 Раздольненского судебного района, однако при этом не учел того обстоятельства, что исходя из цены иска, конкретное место жительства ответчика в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Раздольненского районного суда, при цене иска свыше 50000 рублей, не имеет правового значения. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Денежной помощи – ДОН» к Строгановой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.