Решение по делу № 2-97/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Бурдуковской Н.И.,

с участием истца Пермякова Н.И.,

ответчиков Москвитина А.И., Москвитиной Е.М.,

представителя ответчика – АМО Мухоршибирский район - по доверенности Братеньковой Е.И.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пермяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пермякова Н. И. к Москитину А. И., Москвитиной Е. М., Москвитиной А. А.ьевне, Москвитину И. А. о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес> Так, истец и члены его о семьи: Пермякова Г.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ),Пермякова Ю.Н. и Пермякова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вселены для постоянного проживания в указанную квартиру. В момент вселения ответственным квартиросъемщиком являлся ответчик Москвитин А.И., с согласия которого произошло вселение истца и его семьи. Ответчик Москвитин вселял истца и членов его семьи для постоянного проживания и в качестве членов своей семьи.Пермяков зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает там с семьей. Регистрация истца была осуществлена с согласия стороны ответчика.При вселении с Москвитиным состоялась договоренность о последующей приватизации квартиры на имя Пермякова и членов его семьи. В случае, если ответчики не пожелают воспользоваться правом на приватизацию, то отказ от такого права, будет для истца возмездным.Другими словами ответчик Москвитин А.И. пояснил, что если будет необходимость в приватизации, то он и его семья откажется от своего права на приватизацию спорной квартиры за определенную плату от истца, поскольку у них имеется иное жилье (либо будут приватизировать совместно). При этом, отношения сторон не предполагают соглашения по купле-продаже квартиры. Сложились именно отношения, вытекающие из понятий социального найма.Истец, и его семья были вселены в качестве членов семьи нанимателя, и приобрели право пользования указанной квартирой.Истец и его семья не выселялись с момента вселения в указанную квартиру, в установленном законом порядке (через суд) утратившими право пользования не признавались.Незадолго до обращения в суд от ответчиков истцу стала известна информация о наличии договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Мухоршибирский район» и ответчиками.В силу указанного договора, только ответчикам безвозмездно перешло право общедолевой собственности на указанную квартиру, а истец и его несовершеннолетние дети, проживающие в ней, в приватизацию не попали. При этом, на момент приватизации истец на регистрационном учетесостоял, а дети проживали в спорной квартире. Ответчик Москвитин А.И. до обращения в суд пояснил истцу, что он является собственником и собирается продавать квартиру и выселить истца и его семью. Истец в соответствии с законодательством, действовавшим в 2005 году, имел право на участие в приватизации квартиры, в которой постоянно проживал и приобрел право пользования. Более того, на момент приватизации истец находился на регистрационном учете. Договор приватизации нарушает требования закона и нарушает права истца и его семьи на приватизацию.Для истца указанная квартира является единственным жильем, в похозяйственную книгу истец вписан. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и Москвитиным А.И., Москвитиной Е.М., Москвитиной А.А., Москвитиным И.А. о безвозмездной передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрированное право собственности ответчиков на указанную квартиру прекратить, возвратить права сторон договора приватизации в первоначальное положение.Признать истца членом семьи нанимателя и признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пермяков иск поддержал.

Ответчики Москвитины А.И. и Е.М. иск не признали.

Представитель ответчика МО «Мухоршибирский район» Братенькова Е.И. иск также не признала.

Третье лицо Пермякова Ю.Н. иск поддержала, самостоятельные исковые требования не заявляла.

Ответчики Москвитины А.А. и И.А., а также третье лицо Пермякова Л.Н., самостоятельных требований не заявившая, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ЖК РФ введен в действие с 1 марта 2005 года. Согласно ст. 5 указанного ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47 и 51 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений на спорное жилое помещение, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, на основании которого в письменной форме заключается договор найма жилого помещения междунаймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Москвитиным А.И., Е.М., И.А. и А.А. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, №). Основанием приобретения права собственности является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца он и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение в 2000 году с согласия ответчиков Москвитиных А.И., Е.М., на основании ордера, выданного Москвитиной Е.М., являвшейся главным бухгалтером совхоза «<данные изъяты>», который сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Однако Москвитины А.И., Е.М. указывают о том, что Пермяков со своей семьей вселился в квартиру в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, после их выезда. При этом Москвитина никакой ордер ему не выдавала, поскольку такими полномочиями не обладала.

Наличие у истца ордера на спорное жилье не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам ордер суду представлен не был ввиду утраты вследствие пожара, при этом указанный факт утраты и факт его выдачи также ничем не подтверждены. В справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. № об утрате документов не указывается.

В иске в обоснование заявленных требований Пермяков ссылается на состоявшуюся между ним и ответчиком Москвитиным А.И. устную договоренность о том, что он и его семья откажутся от права на приватизацию за определенную плату от истца либо будут приватизировать спорное жилье совместно. При этом между сторонами сложились отношения, вытекающие из понятий социального найма, и истец, а также члены его семьи были вселены в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право пользования квартирой.

В подтверждение данных доводов иска также никаких доказательств не представлено. Так, сам истец, а равно ответчики Москвитины А.И., Е.М. пояснили, что между ними состоялась устная договоренность о купле-продаже спорного жилого помещения, стоимость которого была определена в <данные изъяты> рублей, истец данные денежные средства выплатил ответчикам при вселении, что ими не отрицается. Однако сделка не была оформлена надлежаще, первоначально ввиду отсутствия у ответчиков документов на спорное жилое помещение, а после 2005 года и по настоящее время – ввиду непринятия соответствующих мер со стороны истца, а равно членов его семьи (Пермяковых Г.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), Ю.Н. и Л.Н.).

Суд находит доказанным факт того, что вселение истца и его семьи в спорное жилое помещение, а также регистрация истца по месту жительства по данному адресу имели место именно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями ответчиков, сведениями похозяйственного учета МО СП «<данные изъяты>» и фактически не оспаривается самим истцом.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что справка о регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана истцу на основании его паспорта.

Какие-либо доказательства относительно того на основании чего была произведена регистрация истца по месту жительства по адресу спорного жилого помещения и внесены соответствующие сведения в его паспорт отсутствуют.

Дочери истца были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу при получении паспорта по месту регистрации родителей.

При таких обстоятельствах довод искового заявления о том, что истец и члены его семьи не выселялись из спорного жилого помещения и утратившими право пользования не признавались юридического значения не имеет.

Таким образом, доводы иска о наличии между сторонами отношений, вытекающих из понятий социального найма, ничем не подтверждены, как следствие оснований для признания договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется, а равно не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчиков на спорное жилье и возврата сторон договора приватизации в первоначальное положение и признании истца членом семьи нанимателя жилого помещения, признания за ним права пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента заключения оспариваемого договора приватизации прошло в любом случае более десяти лет, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений истца следует, что уважительных причин, объективно препятствовавших ему оформить свои права на спорное жилое помещение надлежащим образом, он не имел. Само по себе отсутствие денежных средств таковой признано быть не может.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Пермякова Н. И. к Москитину А. И., Москвитиной Е. М., Москвитиной А. А.ьевне, Москвитину И. А. о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением.

Решение может быт обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева