Решение по делу № 2-134/2024 (2-1550/2023;) от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие выполненных ремонтных работ, а также уплаченной суммы за услуги авторского и технического надзора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- 1 686 568,87 рублей, являющихся стоимостью затрат на устранение дефектов, возникших в результате выполнения ремонтных работ;

- 180 000 рублей, уплаченных за некачественно оказанные услуги авторского и технического надзора;

- 1 231 935, 32 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные издержки.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях, занимается производством штукатурных работ, столярных и плиточных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производством малярных и стекольных работ. В феврале 2022 г. между истцом и ответчиком шла переписка в мессенджере Ватсап относительно согласования существенных условий заключаемого договора на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с последующим авторским и техническим надзором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством указанного мессенджера смету со стоимостями услуг по разработке дизайн-проекта и авторскому и техническому надзору, а также строительных работ. При этом, ответчик указала, что аванс на оплату авторского и технического надзора следует производить на банковскую карту ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата кухни и услуг авторского и технического надзора, строительные работ (демонтаж). При этом, большая часть услуг была оплачена супругом истца – ФИО17 После оплаты указанных услуг стороны приступили к выполнения взятых на себя обязательств: ответчик должна была разработать дизайн-проект квартиры и выполнить все ремонтные работы в соответствии с дизайн-проектом, а истец – оплатить указанные работы и услуги. Истец полностью выполнила взятые на себя обязательства, произвела оплату на сумму 2 388 695,98 рублей, в том числе:

- 235 000 рублей – за подготовку дизайн-проекта;

- 180 000 рублей – за услуги авторского и технического надзора за период февраль 2022 г. – октябрь 2022 г.;

- 1 065 000 рублей – за строительные работы, без учета стоимости строительных и отделочных материалов;

- 389 200 рублей – за замену стекол/стекление;

- 343 143 рублей – за входную и межкомнатные двери, межкомнатную перегородку, обсуждение монтажа дверей;

- 176 352, 98 рублей – натяжные потолки.

Кроме того, истец понес расходы на строительные материалы – 3 267 000 рублей, на комплектацию квартиры – 2 230 000 рублей, услуги подобранных ответчиком подрядчиков – не менее 550 000 рублей.

Итого, общий размер понесенных истцом расходов на ремонт квартиры составил 8 437 000 рублей.

Изначально срок сдачи объекта был установлен на июль 2022 г., однако в связи с множеством выявленных недоделок и неготовностью дизайн-проекта, срок смещался. Итоговый вариант дизайн-проекта был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до сдачи объекта, ответчик узнал о произошедшем из его квартиры заливе по причине отсутствия гидроизоляции санузла. По результатам совместной оценки качества выполненных работ был выявлен ряд существенных недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об требование возместить стоимость некачественно выполненных работ, вернуть уплаченные денежные средства на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Для проведения независимой экспертизы с целью определения дефектов выполненных работ истец обратился в ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость устранения данных дефектов и затрат на устройство гидроузла составила 2 121 568,87 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – ФИО18 исковые требования уточнены по результатам выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате чего он просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 970 518,8 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков;

- 180 000 рублей – в счет возмещения стоимости оплаченных услуг авторского и технического надзора;

- 1 231 935,32 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, а также данную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы на оплату госпошлины, нотариальные услуги, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, расходы на юридические услуги,

дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представители - адвокаты ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных возражениях, представленных дополнительно, согласно которых между ИП ФИО2 и истцом никаких договорных отношений относительно выполнения строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а также авторского и технического надзора, не существовало, обязательств выполнить по заданию истца работу по ремонту квартиры, находящейся в собственности ФИО19, ответчик на себя не принимала. Ответчик, являясь архитектором, разработала дизайн-проект спорной квартиры, по просьбе истца и своей знакомой ФИО3, которую она порекомендовала для производства ремонта истцу, оформила смету на ремонт, которую подготовила ФИО3, при этом, ответчик не контролировала ремонтные работы, не занималась закупкой строительных материалов, не принимала участие в решении строительных вопросов и каких-либо денежных средств за данные виды работ от истца не получала. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, который полагает, что в ФИО1, не являясь собственником квартиры в период производства ремонтных работ, не является надлежащим истцом по делу в силу отсутствия нарушения ее прав. При этом, ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, имеет постоянное место работы в ООО «Инженерные системы», периодически оказывает помощь своей знакомой ФИО2 и другим знакомым при ремонте квартир в <адрес>, с истцом ни в каких договорных отношениях не состоит. На карту ФИО3, действительно, перечислялись денежные средства от истца и ИП ФИО10, так как они просили ее помочь передать данные денежные средства за стройматериалы и ремонтные работы в спорной квартире. Иногда сама ФИО3 на собственные средства приобретала стройматериалы, а эти расходы ей потом компенсировали. Также представитель третьего лица обращает внимание на то, что истец отказалась от предложения согласовать и устранить недостатки в произведенном ремонте и, злоупотребляя своими правами, по прошествии двух лет после производства ремонтных работ, обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО18, действующий на основании доверенности, который исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях ФИО19 (т.3, л.д. 2-4), согласно которым все расходы на выполнение ремонтных работ в <адрес>. 3 по <адрес> несла истец и ее супруг, сама ФИО19 выгодоприобретателем от произведенного ремонта не является, так как собственником квартиры является истец и члены ее семьи. По просьбе истца, которая проживала в другом регионе, ФИО19 нашла ФИО11 в качестве лица, сопровождавшего ремонтные работы в квартире, а та, в свою очередь, к выполнению этих работ привлекла свою помощницу – ФИО3 Далее, ФИО19 познакомила истицу с ответчиком и больше никаких переговоров относительно ремонты в квартире ни с ней, ни с ФИО3 не вела, в договорные отношения с ними не вступала.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО18, действующий на основании доверенности, который исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в феврале 2022 г. была достигнута устная договоренность по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО1 (т.2, л.д.250), находилось в пользовании истца с обязательством, в том числе, выполнения ремонта жилого помещения по своему усмотрению и за свой счет (п. 2.2.2 Договора).

При этом на момент заключения указанного договора данная квартира находилась в собственности ФИО19, а с ДД.ММ.ГГГГ – в общей долевой собственности истца и членов ее семьи: супруга ФИО13 и несовершеннолетней дочери ФИО13, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т.2, л.д. 219-226).

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО20 - ФИО9, оснований полагать, что ФИО1, которая на момент производства ремонтных работ не являлась собственником вышеуказанной квартиры, в данном деле надлежащим истцом не является – у суда оснований полагать не имеется, поскольку на момент производства ремонта квартира находилась в пользовании истца, впоследствии была передана ей в собственность, в связи с чем подлежат отклонению возражения о том, что истец не имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, между ФИО1 и ответчиком была устная договоренность по оказанию ответчиком услуг авторского и технического надзора, разработке дизайн-проекта и производстве строительных работ в вышеуказанной квартире. Все условия оказания данных услуг согласовывались в переписке в мессенджере WhatsApp, а также ответчиком был составлен предварительный сметный расчет, где был указан перечень работ. Ремонтные работы также были определены в дизайн-проекте, выполненном ответчиком с привлечением ФИО3 Ответчик полностью нес ответственность за выполнение работ как подрядчик, ремонтные работы выполняли рабочие, которых нанимал ответчик и привлеченное им лицо. Истец не нанимал ни одного рабочего. Срок выполнения работ был установлен – июль 2022 <адрес>, в соответствии с актами выполненных работ, истцу не передавались, качество работ истец не проверял. При этом, денежные средства за оказываемые услуги и приобретенные материалы, истцом, а также его супругом, оплачивались по указанию ответчика как ему самому, так и его доверенному лицу, привлеченному для выполнения ряда работ - ФИО3, исходя из фактически данных ответчиком указаний относительно подлежащих выполнению работ. Впоследствии истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт разработки дизайн-проекта квартиры и контроля за ходом его реализации, выполнение ремонтных работ по разработанному дизайн-проекту в вышеуказанной квартире не отрицала, однако, указала, что лично отделочные и ремонтные работы в квартире не выполнял, денежные средства за производство данных работ не получала; по ее рекомендации данными видами работ занималась ее знакомая ФИО3, которая подбирала рабочих, строительный материал и получала за эту оплату от истца и ее супруга.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ЕГРИП в качестве видов осуществляемой ею деятельности: производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление консультаций в этих областях.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика и представителя третьего лица – ФИО3 о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», несостоятельна, поскольку из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

В материалы дела представлены платежные документы, согласно которым истцом и ее супругом ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 денежные средства для осуществления ремонтных работ в вышеуказанной квартире на сумму 575 677 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 518 904 рублей за услуги авторского и технического надзора, за строительные работы по смете, а также 1 057 424,98 рублей – на счета различных физических и юридических лиц за строительные материалы.

Ответчик и представитель ФИО3 не отрицали факт получения указанных денежных средств.

Также сторонами в материалы дела был представлен дизайн -проект спорной квартиры, разработанный ФИО2 и ФИО3 и сметный расчет, который со слов ответчика был подготовлен ФИО3 и оформлен ФИО2 В данном сметном расчете поименованы работы, которые подлежали выполнению в рамках разработанного дизайн-проекта, указана ежемесячная стоимость услуг авторского и технического надзора (20 000 рублей ежемесячно); всего стоимость работ по сметному расчету составила 1 535 000 рублей, в том числе: 85 000 рублей – демонтаж; 980 000 рублей (кладка блоков, электрика, утепление балконов, штукатурка стен, стяжка пола, ванная, су, кухня (разводка сантехники) + замена радиаторов отопления, плитка в ванной + плитка на полу (кухня, прихожая, балконы), шпатлевка стен, поклейка обоев, покраска стен, устройство напольных покрытий; 82 000 рублей - планировочное решение, 82 000 рублей – эскизы, 71 000 рублей – строительные чертежи; работы, оплачиваемые отдельно (не входящие в сметную стоимость): остекление балконов, замена окон, установка дверей, натяжные потолки, интернет, работы, выполняемые управляющей организацией.

В материалы дела сторонами также представлена переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом – ФИО3 в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец и ответчик согласовывали перечень работ, которые должны выполняться в квартире по адресу: <адрес> приобретаемых строительных материалов, порядок их оплаты, в том числе на счета сторонних получателей, которые указывала ответчик. Также из содержания данной переписки следует, что ФИО2 контролировала ход ремонтных работ, занималась закупкой строительных материалов, принимала участие в решении строительных вопросов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> и сдать результат работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp; платежными документами, сметным расчетом, а также дизайн-проектом, который в совокупности со смертным расчетом являлся неотъемлемой частью договора подряда и был предоставлен истцу ответчиком для производства работ.

Доводы ответчика о том, что она лишь участвовала в разработке дизайн-проекта квартиры и осуществляла контроль над его исполнением, суд отклоняет, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ремонтные работы в квартире истца выполнялись рабочими, нанятыми самим истцом, иждивением истца, суду не представлено; при этом, акты приемки выполненных работ, в том числе которыми оформлялись промежуточные результаты выполненных работ, не оформлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда, а объем подлежащих выполнению ответчиком работ по договору определялся на основании представленных в материалы дела сметного расчета, переписки из мессенджера WhatsApp, дизайн-проекта, выполненного ответчиком и третьим лицом, и фактически согласованных между истцом и ответчиком указаний относительно подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи объекта, истец от соседей квартиры, расположенной снизу, узнал о произошедшем из его квартиры заливе по причине отсутствия гидроизоляции санузла.

По результатам совместной оценки качества выполненных работ был выявлен ряд существенных недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об требование возместить стоимость некачественно выполненных работ, вернуть уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 235-241) на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (т. 1, л.д. 243).

Для проведения независимой экспертизы с целью определения дефектов выполненных ремонтных работ истец обратился в ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого (т. 1, л.д. 275-398) стоимость устранения данных дефектов составила 1 681 568,87 рублей и затрат на устройство гидроузла – 4 551,07 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, повторная претензия истца (т. 1, л.д. 400-402) в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 404).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи). Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчика и представителя третьего лица – ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз»:

1. При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты, которые сформированы вследствие выполненных ремонтных работ, согласно дизайн-проекту квартиры, подготовленному архитекторами ФИО2 и ФИО14?

Перечень выявленных дефектов приведен экспертом на страницах 32-33 заключения.

Также эксперт указал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте указанной квартиры, возникших вследствие выполненных ремонтных работ, согласно дизайн-проекту квартиры, подготовленному архитекторами ФИО2 и ФИО14, составляет 1 593 127,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО15, показала, что при поручении проведения экспертизы она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отсутствие своей подписи объяснила технической ошибкой. При этом, в судебном заседании эксперт представил подписку о том, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении выполненной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется.

В связи с изложенным, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которое согласуется с представленными по делу доказательствами, принятыми судом в качестве относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 1 593 127,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 732 Гражданского кодекса РФ).

В то же время абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Из представленной суду переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом – ФИО3 в мессенджере WhatsApp следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет о необходимости исправления недостатков произведенного ремонта (вентили на радиаторах, порожки, отверстия возле труб, обои, кабель в детской). Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно исправления выявленных недостатков не заявлено.

Вместе с тем, указанные недостатки устранены ответчиком не были, после чего истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено требования об отказе от исполнения договора и возмещении стоимости некачественно выполненных работ, возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 235-241) на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (т. 1, л.д. 243).

После определения объема и стоимости выявленных дефектов, истец вновь обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая последним также оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, установив недостатки выполненных подрядчиком работ, которые по требования заказчика не были в разумный строк устранены подрядчиком, считает необходимой взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов, определенную заключением выполненной по делу экспертизы, то есть 1 593 127,20 рублей, а также стоимость некачественно оказанных услуг авторского и технического надзора в размере 180 000 рублей, повлекшего в том числе выявленные дефекты ремонтных работ в квартире истца.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что в стоимость устранения дефектов, возникших вследствие выполненных ремонтных работ, подлежат включению 377 391,60 рублей, поскольку данная сумма, согласно заключения выполненной по делу экспертизы, является стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие выполнения ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО16 и ФИО3, тогда как замена оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей в спорной квартире дизайн-проектом, не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12. 2023 года из расчета требуемой им суммы ущерба.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость затрат на устранение дефектов, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по требуемую дату - ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

((1 593 127,20+180 000) х 3%х22 дней), то есть в размере 1 170 264 рубля.

В ходе инициированного судом обсуждения вопроса о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, считает размер требуемой истцами неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., исходя из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет (1 593 127,20+180 000+30000)/2) 901 564 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования заявленные ФИО1 удовлетворены судом 81%.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 85 000 рублей на оплату независимой экспертизы, нотариальные расходы - 23100 рублей, государственной пошлины – 25434 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО23 приложенным квитанциям, стоимость оценки материального ущерба, причиненного истцу, составила 85 000 рублей (т.1, л.д. 406-412), нотариальные расходы, согласно представленной справки – 23100 рублей (т.1, л.д. 414).

Поскольку нотариальные услуги и проведение оценки причиненного ущерба были необходимы истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, предоставления доказательств и оформления полномочий представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

85000 x 81 % = 68850 рублей (расходы на оценку).

23100 рублей x 81% = 18711 рублей (нотариальные расходы).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 20602 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Как установлено судом, истец для защиты своих интересов и представления его в суде, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО18 соглашение об оказании юридической помощи (досудебной и по представлению интересов истца в суде), по условиям которого ФИО18 (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению юридических услуг по делу по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела, ФИО18 во исполнении условий указанного договора оказаны услуги по подготовке претензий, подготовке и отправке иска в суд, письменных объяснений, возражений, представление интересов заказчика в Дубненском городском суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО18 юридических услуг подтверждается платежными документами на сумму 140 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание значимость для ответчика заявленного спора, категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158163 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие выполненных ремонтных работ, а также уплаченной суммы за услуги авторского и технического надзора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 593 127, 20 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие выполненных ремонтных работ;

- 180 000 рублей – в счет возмещения стоимости услуги авторского и технического надзора;

- 200 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей.

- судебные расходы в сумме 158 163 рубля, в том числе 18711 рублей – нотариальные услуги, 68850 рублей – расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы на юридические услуги; 20 602 рублей - расходы по оплате госпошлины;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в большем размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие выполненных ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: