Решение по делу № 1-54/2024 от 11.01.2024

Дело № 1-54/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000039-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04апреля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитников Нурпиисовой М.А., Саудиновой Ж.А.

подсудимых Вшивцевой Н.С., Гуркина В.Н.

представителя потерпевшего Ш. С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Вшивцевой Натальи Сергеевны, ..., избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 26.12.2023года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получила 06.02.2024года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ

Гуркина Владимира Николаевича, ..., избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 26.12.2023года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 30.01.2024года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней, в мае 2023 года, в дневное время, Вшивцева Н.С. и Гуркин В.Н. находясь, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное, из корыстных побуждений, умышленное хищение чужого имущества – циркулярной пилы марки «Интерскол», принадлежащей Г. Н.В., при этом заранее распределили между собой и Гуркиным В.Н., роли и действия. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение циркулярной пилы марки «Интерскол» у Г. Н.В., Вшивцева Н.С. находясь в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что Гуркин В.Н. действуя совместно и согласованно
с ней, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, в целях обеспечения возможности Вшивцевой Н.С. тайно и беспрепятственно совершить хищение циркулярной пилы марки «Интерскол» у Г. Н.В., умышленно, под не вызывающим подозрения предлогом, вывел Г. Н.В. из указанной квартиры на улицу, чтобы преступные действия Вшивцевой Н.С. не были очевидны потерпевшему Г. В.Н., в это же время Вшивцева Н.С. находясь в кухонной комнате указанной квартиры, согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Гуркиным В.Н., умышленно переместила (скинула), через окно на улицу, находившуюся в указанной комнате циркулярную пилу марки «Интерскол».

Далее, Вшивцева Н.С. и Гуркин В.Н. продолжая совместные действия направленные на окончание преступления, покинули квартиру Г. Н.В., где Гуркин В.Н. находясь в указанные дату и время, на участке местности прилегающим к квартире Г. Н.В., действуя совместно и согласованно
с Вшивцевой Н.С., завладел указанной циркулярной пилой марки «Интерскол», переместив её к месту своего жительства, тем самым Вшивцева Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Гуркиным В.Н., тайно похитила циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г. Н.В.

Похищенным имуществом, Вшивцева Н.С. и Гуркин В.Н., распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Г. Н.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуркин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым Гуркиным В.Н., его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что в мае 2023 года, они с Вшивцевой Н.С. находились в гостях у их знакомого Г. Н.В., где распивали спиртное в момент когда Г.Н.В. вышел из комнаты, Вшивцева Н. предложила вместе похитить циркулярную пилу, находящуюся в кухне под столом, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного и сигарет.Он согласился, они договорились, что он выведет Г.Н.В. на улицу, а Вшивцева Н.С. в тот момент через окно перекинет пилу на улицу, откуда они потом её заберут. Когда Г.Н.В. вернулся они продолжили распивать спиртное, через непродолжительное время он позвал Г.Н.В. покурить на улицу, они с ним вышли из дома, а когда вернулись в дом, Вшивцева Н. сказала ему что перекинула циркулярную пилу на улицу и пора идти домой. После чего они вышли из дома Г.Н.В. перед тем как идти он забрал похищенную циркулярную пилу с земли около окна и они пошли домой. На следующий день к ним пришел их знакомый С.А.А. они с Вшивцевой Н. предложили ему купить или обменять на спиртное циркулярную пилу, сказав ему что данная циркулярная пила принадлежит им. С.А.А. согласился, забрал пилу и ушел, когда возвратился, принёс с собой спиртное и 500 рублей. В момент совершения хищения циркулярной пилы понимал, что совершает хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Вшивцевой Н., но не думал о последствиях. Каких-либо долгов у него и у его сожительницы Вшивцевой Н. перед Г.Н.В. не было и нет, так же как и тот им ничего должен не был. Г.Н.В. никогда не разрешал ни ему, ни Вшивцевой Н. брать принадлежащее ему имущество. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.68-71, 89-91);

В судебном заседании подсудимая Вшивцева Н.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, с обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой Вшивцевой Н.С., её показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых она поясняла, что в мае 2023 года, они с Гуркиным В.Н. находились в гостях у их знакомого Г. Н.В., где распивали спиртное, она увидела под столом циркулярную пилу, в момент когда Г.Н.В. вышел из комнаты, она предложила Гуркину В.Н. вместе похитить циркулярную пилу, находящуюся в кухне под столом, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного и сигарет. Он согласился, они договорились, что он выведет Г.Н.В.. на улицу, а она в это время через окно перекинет пилу на улицу, откуда они потом её заберут. Когда Г.Н.В.. вернулся они продолжили распивать спиртное, через непродолжительное время Гуркин В.Н. позвал Г.Н.В.. покурить на улицу, они с ним вышли из дома, а она в это время открыла окно и выбросила пилу на землю под окном, когда Гуркин В.Н. и Г.Н.В.. вернулись в дом, она сказала Гуркину В.Н., что перекинула циркулярную пилу на улицу и пора идти домой. После чего они вышли из дома Г.Н.В.., перед тем как идти Гуркин В.Н. забрал похищенную циркулярную пилу с земли около окна и они пошли домой. На следующий день к ним пришел их знакомый С.А.А.., они предложили ему купить или обменять на спиртное циркулярную пилу, сказав ему что данная циркулярная пила принадлежит им. С.А.А.. согласился, забрал пилу и ушел, когда возвратился, принёс с собой спиртное и 500 рублей. В момент совершения хищения циркулярной пилы понимала, что совершает хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Гуркиным В.Н., но не думала о последствиях. Каких-либо долгов у неё и у Гуркина В.Н. перед Г.Н.В.., не было и нет, так же как и тот им ничего должен не был. Г.Н.В.. никогда не разрешал ни ей, ни Гуркину В.Н. брать принадлежащее ему имущество. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.56-59, 79-81);

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Протоколом устного заявления Г. Н.В., от 22.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в один из дней в мае 2023 года, похитили принадлежащую ему циркулярную пилу марки «Интерскол». (л.д.5-6);

    Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д.7-12);

    Справкой стоимости циркулярной пилы марки «Интерскол». (л.д.23);

    Показаниями потерпевшего Г. Н.В.,., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснявшего на следствии,    что в мае 2023 года он находясь у себя дома совместно с Гуркиным В.Н. и Вшивцевой Н.С. употребляли спиртное. В ходе распития с Гуркиным В. и Вшивцевой Н. спиртного, они неоднократно выходили на улицу - курить. После распития спиртного Гуркин В. И Вшивцева Н. ушли домой. Примерно через неделю занимаясь домашними делами хотел взять циркулярную пилу, которая хранилась в его доме, на кухне под столом. Но её на месте не оказалось и он стал искать её по дому, но так и не нашел. В последующем свою циркулярную пилу он так и не нашел, он спрашивал у знакомых о ней, но ни у кого её не было. В дальнейшем он понял что его циркулярную пилу кто-то похитил и 22 ноября 2023 года, находясь в <адрес>, на улице он встретил сотрудников полиции, которым сообщил о данном факте в полицию. Сотрудниками полиции с него было отобрано заявление, в котором он указал что хочет привлечь к ответственности лиц которые совершили кражу принадлежащей ему циркулярной пилы. В данный момент, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его циркулярной пилы совершили Гуркин Владимир и Вшивцева Наталия, в мае 2023 года, когда находились у него в гостях. Похищенную у него циркулярную пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета он покупал примерно 3 года назад, за 8000 рублей и данная циркулярная пила принадлежала ему. На данный момент, он оценивает похищенную циркулярную пилу на сумму 4000 рублей, так как на момент кражи та была уже не новая, но в исправном и рабочем для использования состоянии. Таким образом, Гуркиным В. и Вшивцевой Н., в результате хищения принадлежащей ему циркулярной пилы, ему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для него является существенным, но не значительным. Гуркину В. и Вшивцевой Н. он не разрешал брать (похищать) его имущество, кроме того никаких долгов перед ними у него не было и нет, также как и те ему ничего не должны. (л.д.29-34);

    Показаниями свидетеля Б. В.М., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в мае 2023 года, точное число он сейчас не помнит он находился у себя дома, занимался делами по хозяйству и к нему пришел С.А.А., предложил ему купить у него циркулярную пилу, за 2000 рублей и при этом сразу пояснил что данная циркулярная пила принадлежит ему, а продает тот её так как ему срочно нужны деньги. С.А.А. он знал достаточно давно и знал, что тот при жизни злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он усомнился в его словах о том, что указанная циркулярная пила принадлежит ему и не исключено что данная пила была ворованной. С.А.А. он сказал что не будет покупать у него циркулярную пилу, после чего тот ушел. Что было в последующем с данной циркулярной пилой, ему не известно, С.А.А. после этого он больше не видел. (л.д.45-47);     

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимых Гуркина В.Н. и Вшивцевой Н.С. доказанной, действия подсудимых Гуркина В.Н. и Вшивцевой Н.С. у каждого подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Суд полагает, что именно данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами- заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, справкой стоимости, из которых следует, что действия подсудимых были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества, которое они и совершили тайно, без ведома собственника изъяли не принадлежащее им имущество в виде циркулярной пилы, распорядившись ею по своему усмотрению.

    Признак предварительного сговора подтверждается как письменными доказательствами –протоколом осмотра места происшествия, так показаниями потерпевшего, подсудимых, а также действиями подсудимых при совершении преступления, которые заранее договорившись распределили роли и свои действия, которые и выполнили в целях хищения имущества потерпевшего.    

Оценивая показания подсудимых Гуркина В.Н. и Вшивцевой Н.С. на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитников.

Оценивая показания потерпевшего Г. Н.В., свидетеля Б. В.М. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимых в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протокол осмотра мест происшествия, протоколы принятия устного заявления, справку стоимости, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому Гуркину В.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. « и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает объяснения, данные Гуркиным В.Н. до возбуждения уголовного дела (л.д.22), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, а также действия подсудимого на предварительном следствии, поскольку Гуркин В.Н. сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, а также учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым Гуркиным В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого, поводом и причиной к совершению преступления, само же по себе нахождение в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает необходимым назначить наказания в виде обязательных работ, поскольку именно наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Вшивцевой Н.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что ею совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия ее жизни, а также учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. « и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, поскольку Вшивцева Н.С. сразу давала признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, а также учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимой Вшивцевой Н.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимой, поводом и причиной к совершению преступления, само же по себе нахождение в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает необходимым назначить наказания в виде обязательных работ, поскольку именно наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Г. Н.В., заявленный им на предварительном следствии подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения для его рассмотрения лиц, являющихся наследниками потерпевшего Г. Н.В., который на момент рассмотрения данного уголовного дела умер. При этом за наследниками сохраняется право предъявления иска в гражданском производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гуркина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гуркину В.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Вшивцеву Наталию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Вшивцевой Н.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г. Н.В. оставить без рассмотрения, с сохранением права наследников на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Сысуева С.В.

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

20 апреля 2024 года.

Судья:

УИД - 74RS0021-01-2024-000039-57

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-54/2024 г.