Решение от 19.03.2024 по делу № 2-971/2024 от 17.01.2024

УИД 11RS0005-01-2024-000277-20

Дело № 2-971/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца Алексеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 марта 2024 года гражданское дело № 2-971/2024 по иску Алексева Н.А. к Войцеховскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к Войцеховскому С.В., Кицул Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указав, что <...> г. произошел пожар в гараже, расположенному по адресу: ..... В день пожара автомобиль истца марки «Peugeot 207», государственный регистрационный знак ...., находился в указанном гараже в связи с ремонтными работами, выполняемыми ответчиком Войцеховским С.В. В результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП Кашапова М.М. от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. На момент пожара собственником гаража являлась Кицул Т.Н. Гараж был передан в аренду Войцеховскому С.В. по договору аренды нежилого здания от <...> г.. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере .... руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения с иском в суд истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Кицул Т.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Алексеев Н.А., выступая в суде, на исковых требованиях к ответчику Войцеховскому С.В. настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Войцеховский С.В., несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по всем известным адресам возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кицул Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. является собственником нежилого здания – станции технического обслуживания, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ...., о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующие записи за .....

Между Кицул Т.Н. (арендодателем) и Войцеховским С.В. (арендатором) <...> г. был заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передал в аренду принадлежащее по праву собственности нежилое здание, общей площадью .... кв.м, находящееся по адресу: ...., а арендатор принял указанное нежилое помещение (п. .... договора).

В соответствии с п. .... договора срок аренды был определен на .... месяцев, с <...> г. по <...> г..

Согласно п. .... договора арендатор обязался:

- принять имущество;

- осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении, а также пользоваться помещениями с соблюдением санитарных, пожарных, экологических, градостроительных и иных норм и правил, выполнять предписания инспектирующих и контролирующих органов за счет собственных средств;

- обеспечивать арендодателю, обслуживающим организациям, инспектирующим органам доступ в арендуемое здание;

- при расторжении договора (как в случае окончания его срока, так и в случае достижения сторонами соглашения о его досрочном расторжении) передать свободный от имущества объект аренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Истец Алексеев Н.А является собственником автомобиля марки «Peugeot 207», государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации .... от <...> г..

Как следует из пояснений истца, <...> г. он передал свой автомобиль ответчику Войцеховскому С.В. с целью проведения ремонтных работ, а именно для установления пластмассовой решетки переднего бампера. При этом письменный договор между сторонами не составлялся. В счет будущей оплаты работ истец перевел в пользу ответчика .... руб.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки .... ОНД и ПР .... ГУ МЧС России по ...., содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что <...> г. в .... на телефон «01» ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном по адресу: .....

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями .... при помощи 3-х ствола «Б» <...> г. в .....

В результате пожара огнем уничтожен 1 автомобиль, 3 автомобиля повреждены, а также поврежден гараж на общей площади .... кв.м. Травмированных и погибших на пожаре нет.

Из объяснений Войцеховского С.В. следует, что он с <...> г. арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: ..... В данном помещении ремонтировал автомобили. <...> г. в данном здании находилось 7 автомобилей (в том числе автомобиль истца), данные автомобили находились у него на ремонте. Около двух месяцев назад он предложил В.Д. стажироваться в гараже по вышеуказанному адресу. Стажировка проходила на устной договоренности, без оплаты. В конце октября для стажировки ему был предоставлен автомобиль «ВАЗ 2112». На данном автомобиле необходимо было при помощи сварочного аппарата приварить дно и пороги автомобиля. В момент когда В.Д. проводил сварочные работы, находясь под машиной, он почувствовал запах гари, встал и увидел, что горит тканевая обшивка потолка «ВАЗ 2112». Перед началом работ автомобиль был разобран: снят бак, вычищена шумоизоляция, салон также был снят, за исключением торпеды и тканевой обшивки.

Данные пояснения нашли свое подтверждение в ходе проведения пожарно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... .... очаг пожара находился в автомобиле марки ВАЗ 2112, расположенном на момент возникновения пожара в гаражном боксе по адресу: ..... Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (обшивки салона автомобиля «ВАЗ 2112») от попадания на них расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла (искр) в процессе проводимых сварочных работ.

Истец Алексеев Н.А. указывает, что в результате пожара ему причинен ущерб, поскольку его автомобиль марки «Peugeot 207», государственный регистрационный знак ...., который в момент пожара находился в гараже, получил механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проанализировав приведенные нормы права, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае именно на арендаторе помещения Войцеховском С.В. лежала обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещением, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ненадлежащие действия ответчика, как лица, владеющего помещением на договорных отношениях, явились причиной произошедшего пожара, то суд приходит к выводу, что вина в возникновении пожара лежит на Войцеховском С.В.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате пожара.

Таким образом, требование истца Алексеева Н.А. о взыскании имущественного ущерба с ответчика Войцеховского С.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от <...> г. ...., подготовленному оценщиком ИП Кашаповым М.М., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля составляет .... руб.

Достоверность выводов изложенных в данном исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром истцу, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Войцеховского С.В. в пользу Алексеева Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете от <...> г. ...., в размере .... руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов дела, истец Алексеев Н.А. обратился за юридической помощью к Митряйкиной О.Н., оплатил ее услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что договором об оказании юридических услуг от <...> г. и распиской в получении денежных средств от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, уточнения исковых требований), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., на основании которого Алексеев Н.А. обратился в суд за защитой нарушенного права, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых также следует возложить на Войцеховского С.В.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2024.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░