Решение по делу № 2-88/2020 от 14.02.2020

УИД 69RS0031-01-2020-000127-03

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 3 июня 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием представителя истца – Федорова В.В., ответчика Пашиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к Пашиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 28064,51 руб.,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском к Пашиной Е.Л. о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 28064,51 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1042 руб., всего 29106,51 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 04.12.2018 по 14.05.2019 товарно-материальные ценности магазина Старицкого райпо № 123 в с. Берново находились на индивидуальной материальной ответственности Пашиной Е.Л., которая работала в данном магазине продавцом 1 категории по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 03.09.2018. В магазине выявлена порча ТМЦ: 04.12.2018 на сумму 1598,30 руб., 15.01.2019 – на сумму 3773, 55 руб., 14.05.2019 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 4923, 85 руб. и порча на сумму 21218,81 руб. Пашиной Е.Л. в погашение недостачи внесено в кассу Старицкого райпо 3450 руб. Таким образом, сумма непогашенной недостачи 1473, 85 руб., порчи – 26590, 66 руб., всего 28064, 51 руб.

Из пояснений представителя истца Александровой О.В. в предварительном судебном заседании следует, что порча товара 04.12.2018, 15.01.2019 была выявлена в ходе инвентаризаций. Были составлены акты на списание № 108 от 04.12.2018, № 36 от 15.01.2019 на скоропортящиеся товары по розничным ценам, ответчику предъявлена сумма без наценки. Списание товаров – это списание с остатков магазина. Товар был утилизирован в мусорный контейнер на территории Старицкого райпо. Руководство считает, что в порче товара виновата Пашина Е.Л.

Заслушав представителя истца Федорова В.В., поддержавшего исковые требования, ответчика Пашину Е.Л., признавшую исковые требования в части требований о взыскания недостачи и представившую заявление о применении исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, а также при несоблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 Пашина Е.Л. была принята на работу на неопределенный срок в Старицкое райпо продавцом 1 категории, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу № (л.д.8-10).

03.09.2018 с Пашиной Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор) предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб в результате порчи товара, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, хранения, реализации ТМЦ, сохранность денежных средств.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора) (л.д.13).

14.05.2019 в соответствии с приказом руководителя Старицкого райпо № 18 в магазине № 123 была проведена инвентаризация с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № БР00000029 (л.д.21-34).

Согласно сличительной ведомости от 14.05.2019 по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 4923,85 руб.

С результатами инвентаризаций Пашина Е.Л. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, размер недостачи не оспаривала, дала объяснение по подводу результатов инвентаризации - наличия недостачи и излишков (л.д.40), доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представила.

Из искового заявления следует, что в погашение недостачи она выплатила 3450 руб. Таким образом, в возмещение ущерба от недостачи с Пашиной Е.Л. следует взыскать 1473, 85 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного порчей товара, о чем представлены следующие документы по магазину № 123: «Списание товаров» от 04.12.2018 на сумму 2147,68 руб. (л.д.17), «Списание товаров» от 15.01.2019 на сумму 5040,81 руб. (л.д.18), «Списание товаров» от 14.05.2019 на сумму 28900,59 руб. (л.д.19-20).

Однако, доводы истца о том, что порча товара возникла по вине Пашиной Е.Л., которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что истечение сроков реализации товаров - объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Пашина Е.Л. каким-либо образом способствовала возникновению в магазине испорченного и просроченного товара, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, неправильно хранила товар, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние истцом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность ответчика.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, доказательств соблюдения этих требований закона истцом также не представлено, объяснений ответчика ни по одному случаю выявления порчи товаров, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения Пашиной Е.Л. к материальной ответственности в полном размере.

Кроме того, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком по данному делу, на момент обращения работодателя в суд с данным иском (14.02.2020) истек в части требований истца, основанных на фактах обнаружения порчи товара 04.12.2018 (на сумму 1598,30 руб.) и 15.01.2019 (на сумму 3773,55) руб., что является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности по этим суммам.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1042,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований – на 5,25 % (1473,85 руб. от 28064,51 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54,71 руб. (5,25 % от 28064,51 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старицкого районного потребительского общества к Пашиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной Е.Л. в пользу Старицкого районного потребительского общества в возмещение ущерба 1473,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54,71 руб., всего 1528 (одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Старицкого районного потребительского общества к Пашиной Е.Л. и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.

Председательствующий: