Решение по делу № 2а-654/2021 от 29.03.2021

Дело №2а-654/2021

УИД 42RS0014-01-2021-000839-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                         Чмыховой Т.Н.,

при секретаре                                Зайнутдиновой А.Д.,

с участием представителя административного истца        КЮС,

административного ответчика                        ССП,

представителя административного ответчика

ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка            КЛЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филком» к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Филком» обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ШАЕ;

- обязать ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области вернуть Обществу ошибочно перечисленные денежные средства в размере ... рубля.

Впоследствии заявленные требования административный истец уточнил, окончательно просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ШАЕ, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ООО «Филком» от 16.06.2020 года в установленный срок и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств;

- обязать СПИ по Заводскому району г. Новокузнецка вернуть ООО «Филком» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме ... рубля.

... на основании определения Заводского районного суда                                    г. Новокузнецка требования административного истца об обязании по Заводскому району                 г. Новокузнецка вернуть ООО «Филком» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме ... рубля выделены в гражданское производство, и переданы на рассмотрение мировому судье.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ... по исполнительному производству ...-ИП на сумму ... рублей в отношении должника - ААГО, ... г.р., который работает по трудовому договору в ООО «Филком».

В связи с чем, начиная с июня 2019, с заработной платы ... производились удержания с перечислением указанных сумм по реквизитам.

Одновременно ООО «Филком» также были получены судебные приказы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении иного должника - АТАО ... г.р., который не является работником ООО «Филком»;

-постановление от ... по исполнительному производству ...- ИП на сумму ... рублей;

-    постановление от ... по исполнительному производству ...- ИП на сумму ... рублей;

-    постановление от ... по исполнительному производству ...- ИП на сумму ... рубля.

Данные документы были направлены Службой судебных приставов в адрес ООО «Филком» ошибочно, поскольку АТАО не состоит в трудовых отношениях с ООО «Филком».

По указанным исполнительным производствам ООО «Филком» ошибочно производило удержания с другого должника, своего работника - ААГО При этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в Службу судебных приставов ООО «Филком» указывало «Оплата задолженности по ИП №.. . в отношении должника: АТАО АГО. СНИЛС ...», то есть, указывая в качестве должника по данным исполнительным производства иное лицо.

Однако, службой судебных приставов не было обращено внимание в отношении какого должника перечислялись денежные средства и они ошибочно учитывались как оплата по указанному номеру исполнительного производства, погашая сумму задолженности АТА за счет средств иного лица ААГО.

Всего ошибочно было удержано и перечислено ... рубля.

Указанные денежные средства не были взысканы с должника по данным исполнительным производствам - АТАО, ... г.р., а были ошибочно взысканы с другого лица (АТАО АГО) и перечислены ООО «Филком» в адрес УФК по Кемеровской области (ОСП по Заводскому району                      г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области л/с ...), таким образом, они не могут признаваться надлежащим исполнением обязательств должника АТА по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Полагают, что по аналогии закона излишне и ошибочно перечисленные ООО «Филком» денежные средства должны подлежать возврату плательщику.

В связи с чем ... ООО «Филком» посредством почтового отправления обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответа от Службы судебных приставов не последовало. В результате явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в ведении которого находились указанные исполнительные производства, ООО «Филком» были получены сведения, что ошибочно направленные денежные средства были перечислены Службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт».

Только 26.10.2021г., по истечении более чем четырех месяцев, судебным приставом-исполнителем Суспицыной С.П. было составлено требование ... и требование ... в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств.

Далее судебный пристав-исполнитель не извещал ООО «Филком» о результате рассмотрения заявления. В декабре 2020 года при личном обращении к судебному приставу-исполнителю представителю ООО «Филком» было сообщено об отказе Банка вернуть денежные средства и о намерении судебного пристава-исполнителя направить в Банк повторное требование. 03 марта 2021 года в отсутствие от Службы судебных приставов сведений о результате рассмотрения заявления при обращении к судебному приставу-исполнителю устно были получены сведения об отказе Банка в возврате денежных средств. После этого ООО «Филком» устно и посредством смс-сообщений обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить какие-либо документы в подтверждение сообщенных сведений. Однако, каких-либо документов о результате рассмотрения заявления ООО «Филком» предоставлено не было.

Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные Службой судебных приставов не возвращены плательщику ООО «Филком» с ... до настоящего времени. ООО «Филком» узнало о нарушении своего права путем длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ... в результате неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя в разумный срок.

Судебным приставом-исполнителем был многократно нарушен срок рассмотрения обращения ООО «Филком». До настоящего момента обращение не рассмотрено, ответ не предоставлен, нарушенное право не восстановлено.

ООО «Филком» полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Филком» от 16.06.2020 г. и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает его права и создает препятствия в возврате причитающихся денежных средств лицу, с которого они были ошибочно удержаны.

В судебном заседании представитель административного истца – КЮС, действующая на основании доверенности (л.д.76), на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ошибочно вынес три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении должника АТАО ТАО по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

По тексту трех вышеуказанных постановлений указано: «В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: Общество с ограниченной ответственностью «Филком», адрес...

Однако, АТАО ТАО никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Филком», что подтверждается справкой, выданной ООО «Филком». Неизвестно, откуда судебным приставом-исполнителем были получены данные ложные сведения.

Далее судебный пристав-исполнитель ошибочно направил ошибочно вынесенные им постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «Филком».

ООО «Филком», не предполагая, что судебные приставы-исполнители могли допустить ошибку, добросовестно исполняло полученные постановления и перечисляло удержанные с заработной платы работника ООО «Филком» с той же фамилией АТАО АГО денежные средства по реквизитам, указанным Службой судебных приставов. При этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в Службу судебных приставов ООО «Филком» указывало «Оплата задолженности по ИП №.. . в отношении должника: АТАО АГО, СНИЛС ...», то есть, указывая в качестве должника по данным исполнительным производствам иное лицо, не соответствующее указанному исполнительному производству.

Отдел судебных приставов ошибочно перечислял взыскателю по исполнительному производству полученные от ООО «Филком» денежные средства, не обратив внимания, что в назначении платежа в платежных поручениях ООО «Филком» указано должником иное лицо с идентификацией его по номеру СНИЛС.

Сопоставляя платежные поручения ООО «Филком» и платежные поручения Отдела судебных приставов об оплате полученных от ООО «Филком» денежных средств взыскателю по исполнительному производству (АО «Банк Русский Стандарт») наглядно видно, что каждый полученный от ООО «Филком» платеж направлялся взыскателю с указанием в назначении платежа должника «АТАО ТАО», в то время как в каждом платежном поручении ООО «Филком» был указан иной должник - АТАО АГО.

То есть Отделом судебных приставов многократно была допущена ошибка по перечислению взыскателю денежных средств, не принадлежащих должнику.

В результате вышеуказанных действий Отдела судебных приставов ООО «Филком» были причинены убытки в виде необходимости возмещения АТАО АГО ошибочно удержанных с его заработной платы денежных средств, а АТАО ТАО получил неосновательное обогащение в виде погашения его денежных обязательств за счет не принадлежащих ему денежных средств.

При этом ООО «Филком» не имеет возможности получить денежные средства с АТАО ТАО, поскольку не состоит с ним в каких-либо отношениях и не перечисляло ему денежные средства. Денежные средства ООО «Филком» перечисляло в Отдел судебных приставов, в связи с чем обязанность по возврату данных ошибочно перечисленных денежных средств лежит на Службе судебных приставов, которая, в свою очередь, имеет возможность в дальнейшем предъявить требования к АТАО ТАО.

Кроме того, пояснила, что устно судебный пристав-исполнитель дала ей ответ на заявление от 16.06.2020 года в день обращения с заявлением о невозврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письменный ответ на данное заявление ею получен 18 мая 2021 года, однако денежные средства не возвращены.

Административный ответчик СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ССП, представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка КЛЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что административный истец был устно осведомлен о том, какие судебными приставами осуществляются действия по обращению. ООО «Филком» не уведомило ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о том, что АТАо. не является работником ООО «Филком», в связи с чем действия судебного пристава являются законными.

Административные ответчики УФССП по Кемеровской области, СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГАВ, ШАЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. СПИ ОСП ШАЕ на основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 208).

СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецку ССП в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что почти год от ООО «Филком» поступали денежные средства в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, и только потом в адрес приставов поступило заявление, что должник не является сотрудником ООО «Филком», после чего приставом было направлено требование о возврате денежных средств. Ответ на обращение представлен позже установленного срока, однако устно ООО «Филком» получало всю информацию от ОСП.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «ЭОС», Свеа Экономи Сайпрус Лимитетд, ААО, АТАо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что с ООО «Филком» в трудовых отношениях состоит ААГО, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ММА на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от 07.11.2018 года ... год возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника АТАО АГО, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 93-98).

В рамках указанного ИП СПИ ГАВ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. И направлено по месту работы должника ААГО в ООО «Филком» (л.д. 14-15).

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ПАА на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от 30.08.2017 года ... год возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника АТАО АГО, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 150-151).

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Суспициной С.П. на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от 30.08.2017 года № ... год возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ААГО, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель ООО «Столичная Сервисная компания» (л.д. 99-104).

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ПАА на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от 04.08.2020 года ... год возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника АТА, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 79-85).

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ССП на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от 22.02.2017 года № ... год возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Абилова Турала Афсер, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель ООО «ЭОС» (л.д. 86-92).

... СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ШВА на основании заявления взыскателя, а также судебного приказа от ... ... год возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника АТА, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 105-124).

В рамках указанного производства СПИ ... вынесено постановление объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 122), согласно которому в одно производство объединены производства ..., ИП ... ... ..., и ему присвоен ...-СД.

... СПИ ГАВ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Филком» (л.д. 123-124).

... исх ..., а также за исх. ... заместителем начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка КЛЕ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены требования о возврате денежных средств на депозитный счет Осп ПО Заводскому району г. Новокузнецка в сумме ... рубль и ... рублей (л.д. 62-63, 64-65).

... голда ООО «Филком» обратилось в ОСП по Заводскому району                          г. Новокузнецка с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере ... рублей (л.д. 58-59).

... на указанное обращение ОСП по Заводскому району                            г. Новокузнецка дан ответ, из которого следует, что в ОСП по Заводскому району                               г. Новокузнецке на принудительном исполнении находятся исполнительной производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного документа ... от ... выданного Судебный участок № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка, предмет исполнения Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей в отношении АТАО АГО в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

В рамках принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ФИЛКОМ», о взыскании с АТАО АГО и АТАО ТАО.

Бухгалтер в период с июля 2019 года производила удержания с АТАО АГО по исполнительным производствам АТАО ТАО, однако в назначении платежа указывала исполнительные производства АТАО ТАО, таким образом бухгалтером допущено нарушение и ДС направлялись ненадлежащему взыскателю.

... СПИ направлено требование о возврате ошибочно направленных ДС в АО «Русский Стандарт».

Так же, ОСП по Заводскому району г. Новокузенецка на заявление ООО «Филком» о возврате ДС сообщает, что в отношении ААГО на исполнении имеются действующие ИП, денежные средства ошибочно перечислены ООО «Филком» из заработной платы ААГО по ИП ... ... в отношении АТАо при возврате денежных средств будут перечислены по действующим исполнительным производствам в отношении ААГО (л.д. 201-202), ответ получен на электронную почту ..., что подтверждено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца поясняла, что ответ данного содержания ею был получен устно, в том числе на личном приеме в 2020г..

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и отвечающих задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действия по исполнению исполнительного документа не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд согласен с доводами истца о том, что судебным приставом был нарушен порядок принятия решения по его заявлению, поскольку ответ на заявление направлен по истечении установленного законом срока. Однако данное нарушение порядка принятия решения не повлияло на права истца на обжалование каких-либо постановлений и иных актов, вынесенных судебным приставом, а также на их законность.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем фактически было удовлетворено заявление административного истца, направлены требования в АО «Русский стандарт» о возврате денежных средств, при этом административному истцу об этом было известно еще в октябре 2020г., что также следует из содержания административного иска.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца при не направлении своевременно письменного ответа на обращение, не допущено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Требования административного истца в части взыскания денежных средств на основания определения суда передано в гражданское судопроизводство в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Филком» к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.05.2021 года.

Судья                                            Чмыхова Т.Н.