Решение по делу № 33-1902/2020 от 05.08.2020

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1902

(№2-415/2020)

УИД:37RS0010-01-2019-003639-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Шмелева Владимира Модестовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 года по иску Индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича к Шмелеву Владимиру Модестовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рустекс» о взыскании задолженности по договору поставки текстильной продукции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бубнов А.Ю. обратился в суд с иском к Шмелеву В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рустекс» (далее – ООО «ТК Рустекс») о взыскании задолженности по договору поставки текстильной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2017 года между ИПБубновымА.Ю. и ООО «ТК Рустекс» в лице генерального директора Шмелева В.М. заключен договор №/П/17 на поставку текстильной продукции, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке текстильной продукции ООО «ТК Рустекс», а ООО «ТК Рустекс» обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании указанного договора в период с 3 октября 2017 года по 9 декабря 2019 года истец поставил в адрес ООО «ТК Рустекс» текстильную продукцию – «Бязь суровую», количество и цена поставленной продукции указана в универсальных передаточных документах. Общая сумма поставленного покупателю товара составляет 35424929, 49 руб.

За период с 3 октября 2017 года по 9 декабря 2019 года покупателем производилась частичная оплата за поставленный товар в сумме 34708744, 93 руб. Сумма задолженности по договору составляет 716 184, 56 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения покупателем условий по оплате товара за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств. Пени за совокупную просрочку платежей составляют 218437,95руб. Общая сумма задолженности составляет 934622, 51 руб.

6 августа 2019 года истцом в адрес ООО «ТК Рустекс» направлена претензия с указанием суммы задолженности и извещением об обращении в суд, если покупатель не погасит свои обязательства перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК Рустекс» по договору поставки № от 3 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 3 октября 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался солидарно с ООО «ТК Рустекс» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки на сумму не более 2000 000 руб.

6 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Однако Шмелев В.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности ООО «ТК Рустекс».

ИП Бубнов А.Ю. просил суд взыскать со Шмелева В.М. и ООО «ТК Рустекс» солидарно задолженность по договору поставки текстильной продукции № в размере 716184,56 руб., пени по договору поставки в размере 218 437,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 546 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича к Шмелеву Владимиру Модестовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рустекс» о взыскании задолженности по договору поставки текстильной продукции удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева Владимира Модестовича, Общества с ограниченной ответственностью «ТК Рустекс» солидарно задолженность по договору поставки текстильной продукции № от 3 октября 2017 года в размере 716 184, 56 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 546 рублей, всего взыскать 828 730, 56 рублей.

Шмелев В.М. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки исходя из установленной в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ИП Бубнова А.Ю. по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 3октября 2017 года между ООО «ТК Рустекс» и ИП Бубновым А.Ю. заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение всего действия договора поставлять текстильную продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора товар поставляется покупателю партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем либо представителя автотранспортной компании покупателя на складе поставщика и подписания сторонами товарных накладных.

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: 1)товарными накладными; 2) счетами-фактурами; 3) иными документами по согласованию сторон (п. 3.5 договора).

На основании п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика.

3 октября 2017 года между ИП Бубновым А.Ю. и Шмелевым В.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ООО «ТК Рустекс» (должник) обязательств по договору поставок бязи № от 3 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по вышеназванному договору в том же объеме, как и должник, но на сумму не более 2000000руб.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки ИП Бубнов А.Ю. в период с 3октября 2017 года по 9декабря 2019 года поставил ООО «ТК Рустекс» текстильную продукцию – «Бязь суровую» на общую сумму 35424 929, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В период с 3 октября 2017 года по 9 декабря 2019 года ООО «ТК Рустекс» производилась оплата поставленного товара на общую сумму 34708 744, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае неисполнения покупателем условия договора по оплате товара, предусмотренного п. 6.1 настоящего договора, он обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора поставки товара ООО «ТК Рустекс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Размер задолженности по договору ответчиками не оспаривался, доказательств погашения задолженности они суду не представили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 323, 329, 333, 361, 362, 363, 454, 506Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Шмелев В.М. выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканной судом неустойки, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 100000 руб., полагает, что неустойку необходимо снизить до 44060, 07 руб. исходя из условий договора поставки и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для изменения решения суда они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд при определении размера подлежащей к взысканию неустойки правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7, с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств обоснованно уменьшил размер неустойки. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки, однако подлежали учету при принятии решения по делу. Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований об уменьшении размера неустойки исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России. Доводы ответчика оценены судом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Владимира Модестовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи