Решение по делу № 2а-1646/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-1646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Каримовой Л.Ф.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Бравец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горюнович О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ

Горюнович О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение суда от 31.03.2016 о взыскании с ООО «Мандарин» денежных средств в пользу административного истца и ее детей осталось не исполненным, должник ликвидирован.

В судебное заседание Горюнович, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила ведение дела представителю Каримовой Л.Ф., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бравец О.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что с ее стороны предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, какого-либо имущества или денежных средств на счетах не выявлено, исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией должника.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 с ООО «Мандарин» в пользу Горюнович О.В. взыскан материальный ущерб в размере 88 600 руб., а так же в пользу Горюнович О.В., <данные изъяты> компенсация морального вреда по 700 000 руб. каждому.

На основании решения выданы исполнительные документы, которые Горюнович О.В. предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

08.06.2016 в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов (л.д. 64-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 93).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества и денежных средств должника, направленные на исполнение исполнительных документов.

Так, 17.06.2016, 22.08.2016, 24.01.2017, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по местам фактического нахождения должника и месту его государственной регистрации. Согласно актам какого-либо имущества или признаков осуществления деятельности ООО «Мандарин» не выявлено (л.д. 73, 91).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС. Согласно представленным сведениям какого-либо имущества не выявлено. Направлялись запросы в 26 банков. Открытых счетов ООО «Мандарин» и денежных средств не установлено (95-108).

Кроме того, приставом-исполнителем 17.06.2016 и 28.12.2016 получены сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированных за ООО «Мандарин» объектах недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мандарин» ликвидировано 16.12.2016 (л.д. 14-20).

Основанием для ликвидации юридического лица явилось решение участника ООО «Мандарин» от 12.07.2016. Как указано в решении общество ликвидируется в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью (л.д. 52).

Решением участника ООО «Мандарин» от 17.10.2016 утвержден ликвидационный баланс (л.д. 31).

Согласно представленной по запросу суда инспекцией федеральной налоговой службы бухгалтерской (финансовой) отчетности, ликвидационном балансе ООО «Мандарин» на момент ликвидации какого-либо имущества или денежных средств у ООО «Мандарин» не имелось (л.д. 32-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 исполнительные производства прекращены.

Вопреки доводам представителя истца у суда нет оснований не доверять предоставленным в судебном заседании 20.06.2018 копиям постановлений о прекращении исполнительного производства от 22.03.2017, утвержденных начальником отдела судебных приставов 22.03.2017. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данные копии взяты непосредственно из материалов исполнительного производства, а представленные ранее выведены из электронной программы, что объясняет расхождение в дате утверждения, поскольку программа формирует данную дату автоматически. Кроме того, непосредственная оценка законности постановлений от 22.03.2017 не входит в предмет судебного разбирательства, поскольку данные постановления истцом не обжалуются.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как усматривается из материалов исполнительного производства, данных бухгалтерской отчетности и ликвидационного баланса ООО «Мандарин», какого-либо имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание, не выявлено.

Поскольку каких-либо оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Вопреки доводам представителя истца у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо полномочий повлиять на процесс ликвидации ООО «Мандарин». Согласно ст. 62 ГК РФ и ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность выявления кредиторов возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

После исключения ООО «Мандарин» из реестра юридических лиц, какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем производиться не могли.

Учитывая изложенное, на основании ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.