Решение по делу № 2-360/2019 от 22.01.2019

                                                        № 2-360/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                            11 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщиковой Галины Яковлевны к ООО «Правосудие» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пильщикова Г.Я. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Правосудие», в котором просила:

    - признать расторгнутым Договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

    - взыскать с ООО «Правосудие» денежные средства, уплаченные по Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 (Пятидесяти) процентов от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Правосудие» Договор № № об оказании юридических услуг, пунктом 1.2 Договора определен перечень оказываемых юридических услуг: анализ ситуации; подбор представителя; подготовка проекта документов: заявление в УФССП; жалоба в ФССП, в прокуратуру, иск в суд; выезд представителя в УФССП по Московской области Луховицкого района в интересах Пильщиковой Галины Яковлевны с подачей заявления. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, при этом 30 000 (Тридцать тысяч) рублей должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ Ею в день заключения Договора, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Правосудие» были внесены денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Было подписано Распоряжение о начале работы в виде правового анализа ситуации и подготовки документов по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Правосудие» денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ею в кассу ООО «Правосудие» в соответствии с пунктом 3.4 Договора были внесены денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, однако никакого финансового документа предоставлено не было без какого-либо объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ООО «Правосудие» Дополнительное соглашение к Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым пункт 1.2 Договора был изложен в новой редакции, а именно: «перечень оказываемых юридических услуг: анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в УФССП России по МО в интересах Пилыциковой Г.Я. для подачи заявления в рамках досудебного порядка.

Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, какой-либо реальной работы, имеющей конечный результат в виде предоставления юридических услуг надлежащего качества, осуществлено не было, вследствие чего заявленный ею правовой вопрос остался без какого-либо правового разрешения. Какого-либо обоснования того, что подбор специалиста (представителя) в рамках Договора составляет 10 (Десять) процентов от цены Договора, ей предоставлено не было, несмотря на то, что сам по себе подбор специалиста не имел для нее какой-либо потребительской ценности с учетом отсутствия у нее познаний в области права.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что решением Луховицкого суда с ООО «Стройресурс» были взысканы в ее пользу денежные средства в сумме 1304270 руб. по договору долевого участия в строительстве, поэтому ей     требовалась юридическая помощь по получению взысканных денежных средств, в связи с чем было необходимо ознакомление с материалами исполнительного производства, совершение других действий, направленных на взыскание с должника.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены телефонограммой ( л.д.31).

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах услуг;    цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;    информацию о правилах оказания услуг.

Преамбула Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определяет недостаток услуги как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

    соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

    -    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Правосудие» Договор № № об оказании юридических услуг, пунктом 1.2 Договора определен перечень оказываемых юридических услуг: анализ ситуации; подбор представителя; подготовка проекта документов: заявление в УФССП; жалоба в ФССП, в прокуратуру, иск в суд; выезд представителя в УФССП по Московской области Луховицкого района в интересах Пильщиковой Галины Яковлевны с подачей заявления. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Правосудие» были внесены денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ года она внесла в кассу ООО «Правосудие» денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в стоимость юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, доводы истца о внесении указанной суммы в соответствии с договором ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.2 Договора о перечне оказываемых юридических услуг был изменен, при этом существенно уменьшен объем услуг, исключены действия по подготовке проекта документов и иска в суд, жалоб в УФССП, в прокуратуру. Оставлены услуги по анализу ситуации, подбору специалиста, выезду специалиста в УФССП России по Московской области для подачи заявления в рамках досудебного порядка. Не смотря на уменьшение перечня услуг, цена договора не была изменена.

Такое изменение условий договора фактически было односторонним улучшением условий для исполнителя, без соблюдения баланса интересов сторон договора и соответствующего уменьшения цены, и поэтому нарушало права истца, которая в силу возраста ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отсутствия юридического образования не могла оценить последствия таких юридически значимых действий. Действия ответчика суд оценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и дает право истцу на возмещение убытков.

Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств по Договору, либо наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора оказания услуг и взыскания денежных средств в сумме 53000 руб., уплаченных истцом по договору, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26500 руб. В пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым уменьшить с учетом требований разумности до 10000 руб., учитывая, что доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлены.

Поскольку истец для защиты своих законных прав, а также подготовки жалоб в отношении Ответчика в надзорные органы и обращения в суд была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Право Закона», в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца за оказанные юридические услуги в сумме 34 ООО (Тридцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть Договор № № об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правосудие» и Пильщиковой Галиной Яковлевной ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Правосудие» в пользу Пильщиковой Галины Яковлевны денежные средства, уплаченные по Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 26500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Исковые требования Пильщиковой Галины Яковлевны к ООО «Правосудие» о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                                             Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья                                                                             Л.Л.Романенко.