Решение от 09.10.2015 по делу № 1-399/2015 от 28.08.2015

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                         09 октября 2015 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Ирха А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., подсудимого Клочкова С. А., защитника Барановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.10.2015г., потерпевшего И.а И. В., потерпевшей Кузиной Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клочкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Клочков С.А. виновен в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый Клочков С.А. 02.06.2015г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из салонов автомашин марки <данные изъяты>, имеющей государственный номерной знак (далее: г.н.з.) №, и марки <данные изъяты> г.н.з. №, припаркованных по адресу: <адрес>, полагая, что действует тайно для окружающих, разбив стекло автомашины марки <данные изъяты> г.н.з. №, находившейся по указанному выше адресу, проник в салон названной автомашины и похитил находившееся в автомашине имущество, принадлежащее потерпевшему Иванову И.Д., общей стоимостью 50 000 рублей: очки торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, спортивную сумку, стоимостью 6 000 рублей, в которой находились автомобильный пылесос, стоимостью 2 500 рублей, насос автомобильный, стоимостью 5 000 рублей, два комплекта автомобильных ковриков, общей стоимостью 1000 рублей, пара «трехпалых» перчаток, стоимостью 500 рублей, пара зимних перчаток, стоимостью 2 500 рублей, плащ-палатка, стоимостью 2500 рублей, фонарик, стоимостью 1000 рублей, автомобильный     аварийный набор, стоимостью 5 000 рублей, саперная лопата, стоимостью 2000 рублей, туристический набор для шашлыка, стоимостью 10 000 рублей, а также футляр для очков, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

    Однако противоправные действия подсудимого Клочкова С.А., направленные на изъятие чужого имущества, были замечены потерпевшим Ивановым И.Д., крикнувшим подсудимому из окна своей квартиры, расположенной в <адрес> по <адрес>, чтобы тот отошел автомашины. После чего подсудимый Клочков С.А., осознавая, что противоправный характер его действий перестал быть тайным, отошел на расстояние 30 метров в лесополосу с похищенной из автомашины Иванова И.Д. сумкой, в которой находилось перечисленное выше имущество, и, оставив в лесополосе сумку, чтобы забрать ее после завершения задуманного хищения чужого имущества, несмотря на обнаружение его противоправных действий, вернулся к автомашине марки <данные изъяты> г.н.з. №, припаркованной по адресу: <адрес> рядом с автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з. № И.а И.В. Далее, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимый Клочков С.А., разбил стекло автомашины марки <данные изъяты> г.н.з. №, получив таким образом доступ в ее салон, где находилось принадлежащее потерпевшей Кузиной Д.Д. имущество общей стоимостью 53 000 рублей: очки торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 32 000 рублей, очки для сноуборда торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, детский вещи – плащ, роликовые коньки, мягкая игрушка, обшей стоимостью 10 000 рублей, однако во время осмотра подсудимым салона автомашины с целью хищения имущества, к месту совершения преступления подошел потерпевший Иванов И.В., и, убедившись, что Клочков С.А. разбив стекло автомашины, обыскивает салон, окликнул подсудимого, после чего, будучи застигнут при совершении преступления, подсудимый Клочков С.А. стал спасаться бегством, удерживая похищенное из автомашины <данные изъяты> г.н.з. № находившееся при нем ценное имущество – очки торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, не имея при этом по независящим от него обстоятельствам, а именно: поскольку потерпевший Иванов И.В. преследовал подсудимого с целью задержания, реальной возможности распорядится иным похищенным имуществом из автомашины <данные изъяты> г.н.з. № - сумкой и находившимися в ней предметами, а также не имея по независящим от него обстоятельствам - появлением потерпевшего И.а И.В. в момент совершения преступления, возможности завладеть находившимся в салоне автомашины <данные изъяты> г.н.з. № имуществом потерпевшей Кузиной Д.Д.

    Пытаясь скрыться, подсудимый Клочков С.А., недалеко от <адрес>, перепрыгнул через парапет подземного перехода, упав на пандус, получив при этом повреждение в виде перелома костей правой голени, что сделало невозможным его дальнейшее самостоятельное передвижение, и затем был задержан сотрудниками полиции. И, таким образом, хищение чужого имущество подсудимым Клочковым С.А., начавшееся как кража и «переросшее» затем в грабеж, совершением которого подсудимый намерен был причинить материальный ущерб потерпевшему И.у И.В. в размере 50 000 рублей, потерпевшей Кузиной Д.Д. в сумме 53 000 рублей, не было доведено до конца по независящим от подсудимого Клочкова С.А. обстоятельствам.

Подсудимый Клочков С.А. вину в совершении указанного преступления признал частично. Показал, что 02.06.2015г. вечером употребил спиртное и, вместо того, чтобы поехать сразу домой, по непонятным ему ныне причинам разбил палкой стекло припаркованного у <адрес> автомобиля (как выяснялось в последствии принадлежавшего потерпевшему И.у И.В.) вытащив зачем-то из салона совсем ненужную ему (Клочкову С.А.) красную сумку потерпевшего; затем Клочков С.А. отошел на некоторое расстояние от автомашины и «бросил» сумку. До своего ухода от автомашины с сумкой потерпевшего Клочков С.А. слышал, как вдалеке кто-то кричит. Подсудимый посмотрел по сторонам, пытаясь понять, кто кричит, но никого не увидел, и не подумал, что кричат именно ему. Через какое-то время Клочков С.А. вернулся и деревянной палкой разбил стекло второй автомашины (принадлежащей, как позже стало известно, потерпевшей Кузиной Д.Д.). Когда подсудимый через разбитое стекло проник в салон, то неожиданно услышал окрик подошедшего к нему потерпевшего И.а И.В., после чего сразу же побежал по направлению пешеходного перехода. При этом у Клочкова С.А. в руках ничего, кроме палки, которой он разбил стекла двух автомашин, не было. Предметы, находившиеся в автомашине Кузиной Д.Д., подсудимому были не нужны, и, соответственно, похищать их Клочков С.А. не собирался. Когда подсудимый Клочков С.А., убегая от потерпевшего И.а И.В., спрыгнул через перила на пандус пешеходного перехода, то сломал ногу, сразу же почувствовал себя очень плохо, и с места происшествия был госпитализирован в больницу. На момент рассмотрения уголовного дела в суде аппарат, способствующий восстановлению двигательной функции поврежденной нижней конечности, еще не снят; подсудимому выдано направление на госпитализацию для повторного оперативного вмешательства в целях демонтажа аппарата. Очки потерпевшего И.а И.В. торговой марки <данные изъяты> подсудимый не похищал; предполагает, что вытаскивая сумку потерпевшего из автомашины, «задел» очки, и они «зацепились» за многочисленные пуговицы, нашитые на рукаве, и таким образом объясняется их нахождение на месте получения травмы Клочковым С.А. сломанных очков потерпевшего.

Одновременно подсудимый Клочков С.А. показал в суде, что, взяв из автомобиля через разбитое им стекло сумку потерпевшего И.а И.В., понял, что, возможно, кем-то его действия замечены, так как услышал крик; однако кто именно кричит, Клочков С.А. не видел; затем подсудимый отошел с сумкой потерпевшего на некоторое расстояние от автомашин потерпевших, положил сумку на землю и, вернувшись к автомашинам, палкой разбил стекло автомашины Кузиной Д.Д.; подсудимый хотел что-нибудь похитить из автомашин, но ничего не похитил, ни из автомашины Кузиной Д.Д., ни из автомашины И.а И.В.; сумку И.а И.В. он лишь отнес в лесополосу, о чем ранее дал показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; сейчас уже ничего подобного он бы не совершил.

Помимо частичного признания подсудимым Клочковым С.А. вины, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего И.а И.В., данными суду, из которых следует, что после того, как 02.06.2015г. примерно в 0 часов 30 мин. ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле И.а И.В. марки <данные изъяты>, припаркованном возле дома, где потерпевший проживает, Иванов И.В. выглянув из окна квартиры, увидел рядом со своим автомобилем мужчину с сумкой, светившего фонариком или мобильным телефоном в салон автомобиля, понял, что стекло автомашины разбито с целью хищения оставленного в машине имущества, и крикнул неизвестному: «Эй! Отойди!»; после чего мужчина с сумкой, посмотрел по направлению расположения окна квартиры потерпевшего, и стал сразу же удаляться в сторону лесополосы. Когда потерпевший вышел на улицу, чтобы осмотреть свою автомашину, то услышал звук разбиваемого стекла, а затем увидел, что тот же мужчина поместив верхнюю часть корпуса в разбитое стекло двери припаркованной рядом с автомобилем <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, осматривает салон последней. Иванов И.В. окликнул мужчину и мужчина – подсудимый Клочков С.А. побежал в сторону подземного перехода. Потерпевший Иванов И.В. стал преследовать подсудимого Клочкова С.А., и последний, спрыгнув в подземный переход со значительной высоты, повредил ногу, после чего сам передвигаться более не смог. После приезда полиции выяснилось, что похищенная из багажника автомашины <данные изъяты> сумка с вещами находится в лесополосе недалеко от места преступления. А находившиеся ранее в салоне автомашины <данные изъяты> очки потерпевшего марки <данные изъяты> лежат на месте падения подсудимого; при этом очки сломаны; учитывая ситуацию, повреждены похищенные очки в результате падения Клочкова С.А. на пандус перехода. Общая стоимость имущества, похищенного из автомашины И.а И.В., составляет 50 000 рублей: были похищены очки <данные изъяты> и спортивная сумка, в которой находились автомобильный пылесос, насос автомобильный, два комплекта автомобильных ковриков, 2 пары перчаток, плащ-палатка, фонарик, аварийный набор, саперная лопата, набор для шашлыка. Ущерб, причиненный в результате повреждения шторки багажника, а также стоимость очков марки <данные изъяты>, которые сломались и не могли потому более использоваться, подсудимый возместил.

Показаниями потерпевшей Кузиной Д.Д., данными суду, из которых следует, что примерно в 02 часа ночи 02.06.2015г. соседи сообщили потерпевшей о том, что разбито стекло припаркованной у <адрес> автомашины Кузиной Д.Д. <данные изъяты>. После этого потерпевшая подошла к своей автомашине, возле которой уже находились сотрудники полиции. Стекло задней правой двери автомашины было разбито, из салона ничего не пропало. В салоне автомашины находились на тот момент детские наушники стоимостью 1 000 рублей, очки торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 32 000 рублей, очки для сноуборда торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, детские игрушки и вещи, общей стоимостью 10 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате повреждения стекла, подсудимым возмещен полностью.

    Заявлениями потерпевших И.а И.В. и Кузиной Д.Д., зарегистрированными надлежащим образом, подтверждающими обращения потерпевших в ОМВД России по <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности лицо, проникшее с целью хищения имущества в салоны их автомашин, находившихся по адресу: <адрес> (л.д.46, л.д.2).

    Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии около 30 метров с торца <адрес>, обнаружение разбитого стекла задней правой двери припаркованной по указанному адресу автомашины <данные изъяты> г.н.з. №, осыпи стекла в салоне автомашины и на асфальте, рядом с задней правой дверью; обнаружение разбитого стекла задней правой двери автомашины <данные изъяты> г.н.з. №, осыпи стекла в салоне автомашины и на асфальте рядом с задней правой дверью, обнаружение фрагмента деревянного бруска в салоне автомашины <данные изъяты>. А также обнаружение на расстоянии 30 метров от осмотренных автомашин по направлению к <адрес> спортивной сумки красного цвета; на пандусе подземного перехода через проезжую часть <адрес> – следов вещества бурого цвета и рядом – фрагмента деревянного бруска и цепочки желтого металла; изъятие с места происшествия осыпи стекла, спортивной сумки, цепочки, фрагментов деревянных брусков (л.д.7-25).

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2015г., подтверждающим осмотр деревянных брусков, изъятых с места происшествия (л.д.125-126)

Заключением эксперта № от 28.06.2014г., подтверждающим, что два фрагмента древесины, изъятые с места происшествия – из салона автомашины <данные изъяты> и на пандусе подземного перехода, ранее составляли единое целое – деревянный брусок.

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2015г., подтверждающим осмотр изъятых с места происшествия предметов – сумки и находящихся в ней автомобильного пылесоса, автомобильного насоса, двух комплектов автомобильных ковриков, пары «трехпалых» перчаток, плащ-палатки, пары зимних перчаток, фонарика, автомобильного аварийного набора в матерчатой сумке (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки), саперной лопаты в чехле, туристического набора для шашлыка, футляра для очков (л.д.105-112)

Протоколом выемки от 04.08.2015г., подтверждающим изъятие у потерпевшей Кузиной Д.Д. находившегося на момент 02.06.2015г. в салоне ее автомашины марки <данные изъяты> имущества, представляющего материальную ценность, а именно: очков марки <данные изъяты>, очков для сноуборда марки <данные изъяты>, детского плаща, детских роликовых коньков и детской игрушки (л.д.133-136), протоколом осмотра предметов от 04.08.2015г., подтверждающим осмотр изъятых предметов у Кузиной Д.Д. (л.д.137-140).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 06.08.2015г., подтверждающим опознание И.ым И.В. по фотоснимку подсудимого как лица, причастного к совершению преступных действий (л.д.158-162).

У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших И.а И.В. и Кузиной Д.Д. о стоимости имущества, находившегося в принадлежащих им автомашинам, а также о тех событиях, очевидцами которых потерпевшие являлись. Показания потерпевших И.а И.В. и Кузиной Д.Д. конкретны, последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Несмотря на то, что с места происшествия очки <данные изъяты> не были изъяты, показания потерпевшего И.а И.В. о совершении их хищения из автомашины <данные изъяты>, суд находит достоверными, учитывая, что подсудимый не отрицал, что очки потерпевшего были обнаружены рядом с ним (Клочковым С.А.) в месте падения на пандус перехода.

Показаниями потерпевшего И.а И.В., которым нет оснований не доверять, подтверждена правильность вывода органа предварительного следствия о квалификации действий подсудимого как совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Поскольку показаниями потерпевшего И.а И.В. подтверждено, что хищение чужого имущества подсудимым Клочковым С.А., начатое как кража, «переросло» в открытое хищение (грабеж), так как, осознавая, что его преступные действия были замечены, подсудимый от своего умысла на хищение не отказался, убедившись в отсутствии реального противодействия, отнес похищенное имущество потерпевшего И.а И.В. в лесополосу, чтобы затем забрать уже после совершения хищения из салона автомашины марки <данные изъяты> Кузиной Д.Д., а после того, как был застигнут на месте совершения хищения имущества Кузиной Д.Д. потерпевшим И.ым И.В., удерживая похищенное имущество – очки торговой марки <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему, пытался скрыться с места совершения преступления, чему помешала полученная при падении травма, и распорядиться похищенным по своему усмотрению у Клочков С.А. при таких обстоятельствах не смог.

Оценивая показания подсудимого Клочкова С.А. об отсутствии у него корыстной цели; о «ненужности» Клочкову С.А. находившегося в автомашинах потерпевших имущества; о причинах, «объясняющих» нахождение на месте получения подсудимым травмы ноги при попытке скрыться бегством от потерпевшего И.а И.В. очков марки <данные изъяты>, принадлежащих названному потерпевшему; о том, что похищенную из автомашины марки <данные изъяты> сумку подсудимый «бросил» в лесополосе, не желая завладеть сумкой и находившемся в сумке имуществом, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения; показания подсудимого Клочкова С.А. последовательными и логичными не являются, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Оснований усомниться в том, что подсудимый Клочков С.А. мог осознавать свои действия и руководить ими на момент совершения преступления, у суда не имеется, несмотря на заявления подсудимого о «невозможности» объяснить себе самому и суду, зачем им (Клочковым С.А.) было разбито стекло автомашины ранее незнакомого потерпевшего И.а И.В., после чего взята находившаяся в автомашине сумка потерпевшего; зачем далее Клочков С.А., разбив предварительно стекло двери, проник внутрь автомашины Кузиной Д.Д. и приступил к осмотру салона машины с находившимся там имуществом потерпевшей. Медицинских документов, сведений иного характера, указывающих на необходимость назначения и проведения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, суду не представлено, и судом необходимости назначения такой экспертизы не усмотрено.

Из показаний потерпевшего И.а И.В. усматривается, что после срабатывания сигнализации, передающей предупреждение владельцу о контактах (ударе) с автомашиной при помощи брелока, потерпевший отчетливо увидел из окна квартиры рядом со своей автомашиной <данные изъяты> ранее незнакомого подсудимого, светящего фонариком либо мобильным телефоном в ее салон, при подсудимом находилась сумка, как выяснилось впоследствии, принадлежавшая И.у И.В., и, несмотря на расположение квартиры потерпевшего на 24-м этаже дома, реакция подсудимого на крик И.а И.В.: «Эй! Отойди!» свидетельствовала, что подсудимый Клочков С.А. понял, что эти слова относится именно к нему, и именно с целью прекращения его преступных действий (посмотрел вверх, в направлении, где располагалось окно квартиры потерпевшего, и сразу же ушел в направлении лесополосы, унося с собой похищенное имущество). Дальнейшие события, детально описанные потерпевшим И.ым И.В., также указывают, на то, что подсудимый Клочков С.А. вернулся на место преступления, предварительно оставив загруженную объемными предметами похищенную сумку неподалеку, подготовив тем самым удобную возможность унести похищенное с собой после реализации действий, направленных на намеченное ранее хищение имущества из автомашины <данные изъяты>. При этом у подсудимого Клочкова С.А. при себе находились похищенные из салона автомашины И.а И.В. очки – имущество, которое могло поместиться в кармане одежде.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, № от 28.06.2014г. (л.д.90-91), из которого следует, что изъятые с места происшествия два фрагмента древесины составляли единое целое, поскольку экспертиза назначена и проведена без нарушений закона, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, признанными достоверными, дополняя их.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны потерпевшего И.а И.В. подсудимого Клочкова С.А., как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого. Судом также не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора. Судом не установлено нарушений права на защиту подсудимого, иных его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Клочкова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, действия Клочкова С.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому Клочкову А.С., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ), наступившие последствия – имущество, находившееся в сумке, которое пытался похитить Клочков А.С., а также сама сумка возвращены потерпевшему И.у И.В., стоимость похищенных очков торговой марки <данные изъяты>, потерявших свои потребительские качества, возмещена потерпевшему подсудимым Клочковым А.С.; последствий в виде ущерба в результате хищения имущества для потерпевшей Кузиной Д.Д. не наступило; подсудимым заглажен ущерб, причиненный в результате повреждения стекла двери автомашины марки <данные изъяты> и повреждения шторки багажника автомашины марки <данные изъяты> потерпевшим Кузиной Д.Д. и И.у И.В.; также суд учитывает сведения о личности подсудимого – Клочков А.С. ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время продолжает лечение в связи с полученной 02.06.2015г. при попытке скрыться с места совершения преступления травмой – <данные изъяты> (л.д.184-186, л.д.191-193, л.д.194-198), 06.10.2015г. Клочкову С.А. выдано направление для госпитализации для решения вопроса о демонтаже аппарата.

Органом следствия в обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Клочкову С.А., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    Из выписного эпикриза Клочкова С.А. (л.д.194-195) следует, что 02.06.2015г. в ГКБ№ у подсудимого установлено алкогольное опьянение (концентрация этанола в крови на момент поступления 1,11 г/л), таким образом, факт алкогольного опьянения Клочкова С.А. на момент совершения им преступления подтвержден, в суде подсудимый сведения выписного эпикриза не оспаривал.

Суд находит установленным отягчающее наказание обстоятельство подсудимому Клочкову С.А., предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, соглашаясь с автором обвинительного заключения, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, указывающие на настойчивость подсудимого в реализации преступных намерений, совершение преступления в отношении двух потерпевших, а также причины, в силу которых преступление Клочкову С.А. не удалось довести до конца.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением).     Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Клочкову С.А. должно быть избрано в виде лишения свободы условно, поскольку предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ иные виды наказания, не могут служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку одновременно судом установлены и обстоятельства, смягчающие наказание, а преступление Клочковым С.А. совершено впервые, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и что именно наказание в виде лишения свободы условно в полной мере отвечает целям наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Приходя к выводу о возможности назначения условного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших не наказывать строго подсудимого Клочкова С.А., загладившего причиненный вред, нуждаемость подсудимого в оперативном вмешательстве для демонтажа аппарата внешней фиксации костей конечности.

Назначая срок наказания, суд учитывает, что Клочков С.А. ранее не судим, частичное признание вины Клочковым С.А., смягчающие наказание обстоятельства, и одновременно – обстоятельство, отягчающее наказание, а также положения ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: спортивная сумка, автомобильный пылесос, насос автомобильный, два комплекта автомобильных ковриков, две пары перчаток, плащ-палатку, фонарик, автомобильный аварийный набор, саперную лопату, туристический набор для шашлыка, футляр для очков - считать возвращенными потерпевшему И.у И.В. по принадлежности; очки торговой марки <данные изъяты>, очки для сноуборда <данные изъяты>, детский плащ, детские роликовые коньки, мягкую игрушку - считать возвращенными потерпевшей Кузиной Д.Д. по принадлежности; цепочку из металла желтого цвета – хранить в камере вещественных доказательств до обращения лица, заявившего о себе как о законном владельце цепочки и подтвердившего ее принадлежность. В случае возникновения спора о праве на данное имущество (цепочку), являющееся вещественным доказательством, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае вещественное доказательство надлежит хранить до вступления в силу решения суда по гражданскому делу. Вещественное доказательство: 2 фрагмента бруска, переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № по делу №, поскольку их уничтожение не отразится на судьбе дела, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.