Решение по делу № 2-2985/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2985/2021 20 августа 2021 года

29RS0023-01-2021-000724-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колесников Д.О. обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Обстоятельством ДТП явился наезд на выбоину. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 600 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные средства, а также судебные издержки в размере 34 272 руб. (л.д. 4, 102).

    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 111), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. настаивал на удовлетворении иска к надлежащему ответчику.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска Комотесова А.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что Администрация Северодвинска не является надлежащим ответчиком по делу, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 41).

Представитель ответчика ООО «СКХ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Обстоятельством ДТП явился наезд на выбоину на проезжей части (л.д. 37-40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 600 руб. (л.д. 48-67) Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что в указанном месте ДТП в дорожном полотне имелась дорожная яма шириной размерами 1,4 м. х 0,7 м. х 0,15 м. (л.д. 40).

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО «СКХ», ответчик ООО «СКХ» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию участка дороги в месте ДТП (л.д. 74-95).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СКХ» не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКХ», с которого в пользу истца подлежат взысканию компенсация ущерба в размере 103 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 19), расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 20-21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Колесникова Дмитрия Олеговича возмещение ущерба в размере 103 600 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., а всего – 132 872 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

    В удовлетворении исковых требований Колесникова Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021