Решение по делу № 33-1454/2020 от 21.01.2020

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2019-003330-21

№ 33-1454/2020

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Галине Михайловне о снижении либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ООО «Минусинский строитель и М» Снегирева А.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Снизить до 37500 рублей размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22.02.2019 в отношении ООО «Минусинский строитель и М».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Минусинский строитель и М» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Минусинский строитель и М» исполнительского сбора в размере 50000 руб., предметом исполнения являлось устранение частичной неисправности цоколя по периметру дома, цоколя входных крылец, нарушения штукатурно-окрасочного слоя в подъездах многоквартирного дома. На момент возбуждения исполнительного производства ООО «Минусинский строитель и М» выполнило работы по устранению частичной неисправности штукатурно-окрасочного слоя в подъездах, частичной неисправности входных крылец многоквартирных домов по адресу: <адрес>, не исполненными остались лишь работы по оштукатуриванию и окраске входных крылец жилого дома по <адрес>, в связи с низкой температурой окружающей среды, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 23.05.2019. С наступлением благоприятных погодных условий 23.05.2019 работы были незамедлительно возобновлены, 28.05.2019 работы окончены, в 2018 году был произведен ремонт пассажирского лифта в одном из подъездов дома стоимостью более 100000 руб., произведен ремонт подъездов, в связи с чем возник отрицательный баланс по дому на основании изложенного, заявитель просил освободить ООО «Минусинский строитель и М» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размере исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М. № от 24.05.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Минусинский строитель и М» Снегирев А.И. просит изменить решение, ссылаясь на доводы заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, добровольное исполнение требований исполнительного документа и объективную невозможность проведения работ в период с 14.03.2019 по 23.05.2019 ввиду низкой температуры окружающей среды, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличием активных действий должника, направленных на исполнение исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Минусинский строитель и М» в части снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Выводы в решении мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М. от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Минусинским городским судом Красноярского края исполнительного листа №, по делу № по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Минусинский строитель и М», по итогам рассмотрения которого судом постановлено: признать незаконным бездействие ООО «Минусинский строитель и М» в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов <адрес>, обязать ООО «Минусинский строитель и М» в срок до 01.12.2018 устранить частичную неисправность цоколя по периметру дома, частичную неисправность цоколя входных крылец, частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен подъездов в многоквартирном доме №; обязать в срок до 01.12.2018 устранить частичную неисправность цоколя многоквартирного дома и входных крылец, частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах многоквартирного дома №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление от 22.02.2019 вручено представителю должника ООО «Минусинский строитель и М» 13.03.2019.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о совершении исполнительных действий от 24.05.2019, при осмотре жилых домов <адрес> установлено частичное исполнение решения суда, частичная неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен устранена, частичная неисправность цоколя по периметру дома устранена, неисправность цоколя входных крылец не устранена (работы по устранению неисправностей начались), в <адрес> частичная неисправность цоколя, входные крыльца, частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах устранены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 24.05.2019, с должника ООО «Минусинский строитель и М» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный срок.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Минусинский строитель и М» вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, требование об исполнении решения суда в срок до 13.06.2019.

    28.05.2019 судебным приставом-исполнителем получено письменное сообщение директора ООО «Минусинский строитель и М» о том, что в рамках исполнения решения должником проведены работы по устранению неисправности цоколя по периметру дома, частичной неисправности штукатурно-окрасочного слоя в подъездах, частичной неисправности входных крылец многоквартирных домов <адрес> в период с 01.08.2018 по 31.10.2018, однако в силу наступления отрицательных температур оказалось невозможным закончить работы по оштукатуриванию и окраске входных крылец жилого дома по <адрес> С наступлением благоприятных условий, работы были возобновлены и планируются к окончанию не позднее 04.06.2019.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019, при осмотре жилого дома <адрес> был установлено устранение должником частичной неисправности входных крылец.

В письменном обращении от 29.05.2019, директор ООО «Минусинский строитель и М» сообщил судебному приставу-исполнителю о проведении работ по устранению частичной неисправности штукатурно-окрасочного слоя входных крылец многоквартирного дома по адресу: г<адрес> и окончании работ 28.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 исполнительное производство №22088/19/24090-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.06.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Минусинский строитель и М» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2019.

Как следует из содержания указанного решения, рассматривая доводы ООО «Минусинский строитель и М» о том, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 24.05.2019, должником в рамках исполнительного производства оставалась невыполненной лишь часть работ (оштукатуривание и окраска входных крылец жилого дома по <адрес>) в силу неблагоприятных условий окружающей среды для выполнения данного вида работ, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава- исполнителя, наличии у административного истца возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «Минусинский строитель и М» указало, что общество было лишено возможности исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, а именно в части оштукатуривания и окраски входных крылец жилого дома по <адрес> в связи с низкой температурой окружающей среды, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Минусинский строитель и М» предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, частичное исполнение решения суда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, объем работ, фактически подлежащих исполнению, а так же период неисполнения должником данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего уплате с ООО «Минусинский строитель и М» в рамках исполнительного производства исполнительского сбора до 37 500 рублей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок, общество не исполнило.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, материалы дела не содержат.

При этом доводы заявителя о невозможности выполнения части работ в связи с неподходящими погодными условиями в период с 14.03.2019 по 23.05.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что у должника по объективным причинам отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа с момента вступления в силу решения Минусинского городского суда от 25.06.2018 и до установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного листа - 18.03.2019, заявителем не было представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, которые в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении, что в данном случае не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства, на которые указывал заявитель, и они явились основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Иные объективные данные для освобождения от уплаты исполнительского сбора истцом не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Минусинский строитель и М» Снегирева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: