Решение по делу № 33-11264/2016 от 12.08.2016

Дело № 33-11264

Судья Лимпинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кисляковой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Кисляковой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Матюхина И.В., представителя ответчика Зуева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кислякова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновываются тем, что 07.04.2014 г. между стонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство VOLKSVAGEN POLO государственный регистрационный знак ** было застраховано по риску КАСКО (Хищение, Ущерб). В период действия договора 26.03.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку для предоставления заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства истице было предложено обратиться в филиал страховой компании, расположенный в г.Пермь, а такой возможности истица не имела, 08.12.2015 г. почтой в адрес страховой компании был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства от 09.06.2015 г., составленный независимым оценщиком. Документы получены ответчиком 15.12.2015 г. В установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдано, выплата страхового возмещения денежными средствами не произведена. 23 марта 2016 г. от САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что автомобиль не представлен на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кислякова Е.В. обратилась к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ** руб. За услуги оценщика истец заплатила ** рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в сумме ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходы по оплату услуг оценщика в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб., расходы на оплату услуг телеграфа ** руб., расходы за услуги представителя в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кислякова Е.В. в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым, по мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка. Судом не приняты во внимание ее доводы о своевременном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик предложил ей представить транспортное средство для осмотра в г. Пермь, однако по уважительным причинам она не смогла выполнить данное требование ответчика. Только после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику с целью определения ущерба от ДТП, после чего представила ответчику все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения. Судом оставлено без внимания доводы о том, что сам факт несвоевременного уведомление страховой компании о наступлении страхового случая, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Продажа автомобиля после ДТП также не является основанием для отказа в выплате. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось. Поскольку ответчиком не исполнена в установленные законодательством сроки обязанность по выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном выражении. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости. Действия ответчика следовало признать недобросовестным. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матюхин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Зуева Е.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебно заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07 апреля 2014 г. между истцом Кисляковой Е.В. (страхователь) и ответчиком СОАО «ВСК» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах №125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастных случаев, утвержденных 13.09.2013 г., был заключен договор добровольного страхования №** транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, по риску КАСКО (хищение, ущерб), сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2015 г. (л.д. 8). При заключении договора имущественного страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованную Страховщиком.

26 марта 2015 г. Кислякова Е.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения бампера и пластика под бампером, с целью фиксации повреждений обратилась с заявлением в МО МВД России «Березниковский» 26.03.3015г., повреждения на автомобиле были зафиксированы, постановлением от 01 апреля 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №** от 26.03.3015 г.

С заявлением о наступлении события Кислякова Е.В. обратилась 08 декабря 2015 года, представив в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от 11.10.2015 г., в соответствии с которым Кислякова Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак **,** года выпуска К.

27.04.2016 г. Кисляковой Е.В. в адрес САО «ВСК» направлена претензия (л.д.63-69), которая ответчиком получена 10.05.2016г. Истица просила в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на лицевой счет страховое возмещение в сумме ** руб., УТС ** руб., расходы по оценке ** руб., представительские расходы ** руб. К претензии приложены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №** от 26.04.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. (л.д.17-43), об определении УТС №** от 26.04.2016 г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ** руб. (л.д.44-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования между Кисляковой Е.В. и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «СОАО «ВСК» от 13.09.2013 года, Страхователь согласился с условиями страхования, и с правилами страхования, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждено личной подписью истца в страховом полисе (л.д.8). При этом, действия страхователя при наступлении страхового случая подробно регламентированы Правилами страхования и не вызывают неясностей.

Так, в соответствии с п.7.3.4 Правил страхования Страхователь обязан заявить Страховщику – по факсимильной связи либо в письменном виде – по форме, установленной Страховщиком о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества – в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

В соответствии с п.7.3.9 Правил страхования Страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, действия сторон на предмет их соответствия нормам действующего законодательства и условиям страхования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истицей не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по своевременному обращению ( в течение 3-х дней с момента обнаружения повреждений) к Страховщику, поскольку с заявлением о наступлении страхового события Кисляковой Е.В. впервые направлено ответчику лишь 08.12.2015 года, в то время как повреждение транспортного средства обнаружено ею 26 марта 2015 года. При этом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения истцом страховой компании о наступлении страхового случая до 08 декабря 2015 года. Установив также, что из представленных ответчику документов следовало, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 11.10.2015 года, суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности осмотреть застрахованный автомобиль и решить вопрос о выдаче направления на СТОА. При этом, как следует из ответа ответчика, направленного истцу, страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в случае предоставления транспортного средства к осмотру, вопрос будет рассмотрен повторно.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2016 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием перечислить страховое возмещение на лицевой счет, приложив к претензии отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от 26.04.2016 года и об определении утраты товарной стоимости от 26.04.2016 года, составленные в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2015 года. Осмотр транспортного средства произведен экспертом – техником 09 июня 2015 года, то есть до обращения истицы в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт на СТОА, как это предусмотрено договором добровольного страхования. Более того, ответчик ссылается на то, что невыполнение истцом возложенных на него законом и договором обязательств не позволило страховщику выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая и, как следствие, произвести страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Между тем, доказательств, что отсутствие у ОСАО «ВСК» сведений о страховом случае не повлияло на обязательство ответчика провести осмотр поврежденного ТС, определить размер убытка и направить застрахованное ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) Кисляковой Е.В. предоставлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для изменения предусмотренного договором страхования способа выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Кислякова Е.В. ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Однако, в суд первой инстанции истец не представил доказательства того, что понес расходы на ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений истицы, условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), а также доказательств несения фактических расходов по оплате ремонте, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Судом при разрешении спора должным образом исследованы фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка действиям сторон, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, заявленной в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: