Решение по делу № 2-895/2024 от 03.10.2024

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк и Ахмедовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 14% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92093 руб. 50 коп. Права требования по задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования перешли истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 92093,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 92093,5 руб., задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 92093,5 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО «НБК» Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что сумма 92 093,50 руб. является суммой задолженности по основному долгу.

Ответчик Ахмедов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «АК БАРС» Банк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и предоставленного ПАО «Ак Барс» Банк кредитного досье, заемщик Ахмедов А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых получил в ПАО «Ак Барк» Банк кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу №, которым с Ахмедова А.А. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 293 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлине 3411 руб. 45 коп.

Согласно сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, гражданское дело № уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и приложением № права кредитора по кредитному договору №, заключенному с Ахмедова А.А., переданы ООО «ПКО «НБК» в сумме основного долга 92 093 руб. 50 коп.

Из представленного истцом ООО «ПКО «НБК» копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства следует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а отношении должника Ахмедова А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материала № мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, предоставленного по запросу суда, следует, что ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе его процессуальным правопреемником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на основании договора № уступки прав (требований) правопреемником по данному гражданскому делу является заявитель – ООО «ПКО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Из сведений, предоставленных Нурлатским РОСП УФССП по <адрес>, следует, что согласно базе АИС ФССП Нурлатского РОСП исполнительного документа № в отношении должника Ахмедова А.А. на исполнении не имеется. В случае же окончания либо прекращения по указанному исполнительному документу исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкции по делопроизводству исполнительное производство было уничтожено, и сообщить по нему какую-либо информацию не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по делу № определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения. Свое определение суд второй инстанции мотивировал тем, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, заявление ООО «ПКО «НБК» не содержит сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и несвоевременное получение исполнительного листа от судебных пристава-исполнителя, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который уже истек на момент уступки права требования.

Ответчиком заявлено о применении срока срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 11650 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15786 руб. 84 коп., следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление по данному делу подано через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами сроков исковой давности, требования ООО «ПКО «НБК» к Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска к Ахмедову А.А. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Ахмедову А.А. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания 92093,5 руб., запрета ответчику Ахмедову А.А. производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Указанные меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) к Ахмедову А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Ахмедову А.А. (паспорт гражданина России №), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания 92093,5 руб., запрета ответчику Ахмедову А.А. (паспорт гражданина России №) производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:             А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.