Решение по делу № 2-4050/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4050/2019         УИД 19RS0001-02-2019-004578-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

с участием: истца Мезенцева А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев А.А. обратился к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, просит признать договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, и договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу недобросовестности продавца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 руб., переданные истцом в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 21.05.2019 в размере 87 671 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2019 и до даты фактической передачи денежных средств в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2017 начале декабря 2017 истец, являясь держателем банковского вклада в «Азиатско-Тихоокеанский банк», был проинформирован сотрудником Банка о завершении срока договора на размещение денежных средств в банковском вкладе, и при этом, в ходе беседы истцу было сообщено об альтернативной возможности для дальнейшего размещения денежных средств под более высокий процент с использованием альтернативного вкладу банковского продукта.

Считая, что вступает в правоотношения с Банком, истец согласился на представленный как более выгодный способ вложения денежных средств - «вексельный продукт банка». В ходе беседы, состоявшейся в конце ноября 2017 года сотрудник Банка сообщил о том, что для размещения денежных средств под более высокий процент необходимо подписать ряд документов, для чего потребитель был приглашен в офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>(как потом выяснилось, представленные для подписания документы были связаны с приобретением векселя ООО «ФТК»),

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оплате покупной цены векселя в размере 800 000 руб., а Банк, в свою очередь, обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 936 руб. 99 коп. (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора).

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 800 000 руб., между тем, Банк, в нарушение согласованных в договоре существенных условий, в день заключения договора не исполнил принятое на себя обязательство по передаче векселя истцу, тем самым существенно нарушив права истца как потребителя.

В начале марта 2018 года сотрудники Банка связались с истцом и сообщили о необходимости явиться в дополнительный офис Банка для пролонгации вексельного продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Банка между истцом и ответчиком был подписан ряд документов, как выяснилось позже, были подписаны документы, связанные с заключением договора купли-продажи векселя серии №. О том, что формально вступил в правоотношения из договора купли –продажи векселя серии № и о том, что обязанным по возврату денежных средств является не кредитная организация, а иное лицо, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник Банка вручил уведомление о невозможности совершения платежа и сам вексель серии № с оговоркой Банка «без оборота на меня».

Только после обращения за юридической помощью в ходе консультации истец узнал, что предметом договора являлся не «вексельный продукт Банка», а вексель третьего лица, не имеющего отношения к продавцу - общества с ограниченной ответственностью «ФТК». При этом, изучив все имеющиеся в его распоряжении документы по спорной ситуации, истец обнаружил, что вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 936 руб. 99 коп. ему не передавался вообще, а вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ был передан только в середине июня 2018 года.

Таким образом, на момент заключения сделки купли –продажи, векселя, как ценной бумаги не существовало, что следует из сведений в договоре купли-продажи о дате выпуска векселя в г. Москве, что физически невозможно, учитывая, что стороны заключали договор в эту же дату в отделении Банка, расположенном в г. Абакане. Значительное территориальное удаление места выпуска векселя (г. Москва) и места заключения сделки по его передаче (г. Абакан) не позволило бы передать вексель покупателю в день его изготовления. Указанное свидетельствует о неосведомленности истца о личности векселедателя.

Также считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Также он заблуждалась, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК".

Истец Мезенцев А.А. в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили возражения на иск, согласно которых следует, что на основании договоров купли-продажи векселя, заключенных с истцом, Банком произведена передача прав по векселю истцу посредством проставления на ценной бумаге индассамента в пользу истца, векселедателем по ценной бумаге является ООО "ФТК". Оговорка, имеющаяся в передаточной надписи векселя «без оборота на меня», освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен в неоднократно подписанной истцом декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагают, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. Указывают, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в г. Москва. Считают доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки несостоятельными, поскольку ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя, в связи с чем, ему была известна правовая природа сделки и лицо, с которым он вступал в данные правоотношения. Полагают, что Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. В части доводов о недействительности договора купли-продажи простого векселя полагал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделок. Также полагали, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, в конце ноября 2017 начале декабря 2017 года при обращении истца в дополнительный офис «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расположенный в Республике Хакасия был проинформирован сотрудником Банка о завершении срока договора на размещение денежных средств в банковском вкладе, и при этом от работника Банка ему поступило предложение об альтернативном размещении денежных средств, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли –продажи простого векселя №В, стоимостью 800 000 руб., векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 822 936 руб. 99 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, вексель серии ФТК 0005148.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мезенцев А.А. по вышеуказанному договору перечислил в банк 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Банка между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи простого векселя №, предметом которого являлся вексель серии №, стоимостью 819 950 руб.

Как указывает истец, денежные средства по указанному договору им не перечислялись, так как указанный договор со слов сотрудников Банка являлся пролонгацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что формально вступил в правоотношения из договора купли –продажи векселя серии № и о том, что обязанным по возврату денежных средств является не кредитная организация, а иное лицо, истец узнал 15.06.2018, когда сотрудник Банка вручил уведомление о невозможности совершения платежа и сам вексель серии № с оговоркой Банка «без оборота на меня».

Изучив все имеющиеся в его распоряжении документы по спорной ситуации, истец обнаружил, что вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 936 руб. 99 коп. ему не передавался вообще, а вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ был передан только в середине июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Абакане, в день их заключения векселя в натуре истцу переданы не были.

Между сторонами были подписаны договоры хранения, датированные теми же числами, что и договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи к указанным договорам, где местом исполнения и хранения является г. Москва.

Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Абакане в день заключения договора купли-продажи.

13.06.2018 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения и погашении векселей.

15.06.2018 Банк на обращение истца, в уведомлении сослался на поступление денежных средств от ООО «ФТК», предназначенных для оплаты векселя, а также на отсутствие на его расчетном счет, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, в связи с чем отказал в оплате векселя, указав, в частности, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а исполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истец получил вексель №, который ему был выдан в дополнительном офисе г.Абакана.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.А. находился под влиянием заблуждения.

При этом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

При изложенном, суд считает, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд отклоняет, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

При наличии установленных делу обстоятельства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и считает возможным признать недействительными договора купли –продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 руб., полученные по договору купли –продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п.3.1 договора купли-продажи между истцом и ПАО «АТБ» предусмотрена неустойка, а договором не предусмотрены положения о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, то есть не является товаром, а только удостоверяет имущественные права.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли–продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мезенцевым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мезенцева А.А. денежные средства в размере 800 000 руб., полученные по договору купли–продажи простого векселя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года