Решение по делу № 33а-5468/2022 от 08.08.2022

Судья Барышева В.В.     Дело №33а-5468/2022

УИД:76RS0014-01-2021-001580-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 сентября 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействующим Постановление мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями мэра г. Ярославля от 13.03.2003 № 867, от 29.07.2003 № 2617, от 09.09.2003 № 3150, от 30.01.2004 № 323, от 17.02.2005 № 620, от 08.02.2006 № 340, от 18.12.2006 № 4469, от 09.03.2007 № 722, от 01.02.2008 № 279, от 28.11.2008 № 2258, Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.11.2009 № 4160) с момента его принятия.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» возврат госпошлины в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Суздальская слобода» обратилось в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о признании недействующим постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями мэра г. Ярославля от 13.03.2003 № 867, от 29.07.2003 № 2617, от 09.09.2003 № 3150, от 30.01.2004 № 323, от 17.02.2005 № 620, от 08.02.2006 № 340, от 18.12.2006 № 4469, от 09.03.2007 № 722, от 01.02.2008 № 279, от 28.11.2008 № 2258, Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.11.2009 № 4160), с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым нормативным правовом актом утвержден норматив потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению для населения города Ярославля, при этом норматив является единым для всех многоквартирных жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий квартирного, коридорного, гостиничного и секционного типа без учета различий их конструктивных и технических параметров, что противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

ООО «Суздальская слобода» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с выданной лицензией № 076-000120 от 19.05.2015. В состав жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «Суздальская слобода», входят, в том числе общежития коридорного, гостиничного и секционного типа. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, производятся административным истцом на основании оспариваемого постановления. Поскольку жилые дома, использовавшиеся в качестве общежитий коридорного, гостиничного, секционного и квартирного типа имеют различные конструктивные и технические параметры, норматив потребления коммунальных ресурсов в указанных многоквартирных жилых домах, применяемый для расчета коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, не может быть единым. Применение же оспариваемого нормативного правового акта, установившего единый норматив для различного типа общежитий, приводит к тому, что управляющая организация вынуждена оплачивать коммунальные ресурсы, которые фактически использовались не на общедомовые нужды, а потреблялись собственниками и нанимателями помещений на личные нужды. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»; требованиям указанного постановления Правительства РФ нормативы потребления, установленные оспариваемым постановлением, не соответствуют, в связи с чем, оно подлежит признанию недействующим. Кроме того, постановление мэрии г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 принято неуполномоченным лицом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителей мэрии г. Ярославля по доверенностям Семенову Ю.Р., Виноградову В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Суздальская слобода» по доверенности Овчинникову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Манокина А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу частей 7-9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» утверждены с 01.09.2002: нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета (приложение № 1), накопления бытовых отходов, потребления газоснабжения и электроснабжения (приложение № 2); тарифы на услуги горячего водоснабжения (приложение № 3).

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Городские новости», № 35, 28.08.2002.

Впоследствии в данное постановление вносились изменения постановлениями мэра г. Ярославля от 13.03.2003 № 867, от 29.07.2003 № 2617, от 09.09.2003 № 3150, от 30.01.2004 № 323, от 17.02.2005 № 620, от 08.02.2006 № 340, от 18.12.2006 № 4469, от 09.03.2007 № 722, от 01.02.2008 № 279, от 28.11.2008 № 3358, постановлением мэрии г. Ярославля от 30.11.2009 N 4160.

Приложение №2 к постановлению мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 утратило силу с 14.03.2007 на основании постановления мэра г. Ярославля от 09.03.2007 № 722.

Приложение №3 к постановлению мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 исключено с 13.03.2003 года в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 13.03.2003 № 867.

Нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета, действуют по настоящее время.

С учетом того, что ООО «Суздальская слобода» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с выданной лицензией № 076-000120 от 19.05.2015 и производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам водоснабжении и водоотведения в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, с применением постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле», суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

Принимая решение, суд пришел к верному выводу об отсутствии у органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, полномочий на его принятие.

Районный суд правильно руководствовался положениями пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» о компетенции органов местного самоуправления в сфере утверждения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), а также статей 80, 97 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42 (в редакции, действовавшей на 19.08.2002), регламентирующих разграничение полномочий законодательного и исполнительного органов местного самоуправления г. Ярославля, правомерно указал, что полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, как составной части процесса установления тарифов на коммунальные услуги, на момент принятия постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 относилось к компетенции муниципалитета г. Ярославля.

В то же время, согласно пункту 19 статьи 80 Устава г. Ярославля муниципалитет г. Ярославля мог принять решение о передаче отдельных полномочий мэру города, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом к исключительному ведению муниципалитета города.

Муниципалитетом г. Ярославля было принято решение от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием опубликования указанного решения, данный нормативный правовой акт в законную силу не вступил, в связи с чем, не мог применяться для принятия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение муниципалитета г. Ярославля от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов», определяющее полномочия по принятию нормативных правовых актов в сфере регулирования цен и тарифов, является нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на изменение существующих правоотношений. Указанный нормативный правовой акт безусловно затрагивает права, свободы и обязанности граждан, потребляющих соответствующие коммунальные услуги, порядок регулирования цен и тарифов по оплате которых (в части определения соответствующих полномочий органа местного самоуправления) регулируется указанным решением, в связи с чем, подлежит официальному опубликованию.

Кроме того, суд правомерно сослался на положения статьи 85 Устава г. Ярославля (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта), согласно которым, решения муниципалитета города вступали в силу с момента официального опубликования, если иное не установлено в самом решении. Иного порядка вступления его в силу решением муниципалитета г. Ярославля от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов» не установлено.

Таким образом, поскольку решение муниципалитета г. Ярославля от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов» официально не опубликовано, оно не подлежало применению при издании постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле», оспариваемое постановление издано по вопросу, относящемся к компетенции муниципалитета г. Ярославля, неуполномоченным лицом.

Также суд законно и обоснованно пришел к выводу о несоответствия оспариваемого постановления мэра г. Ярославля положениям вышестоящего нормативного правового акта - Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Соответствие постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, имеющих большую юридическую силу, административным ответчиком не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению доказательств такого соответствия частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика. Вместе с тем, методика расчета нормативов потребления коммунальных услуг, исходные данные, принятые для расчета норматива потребления, - ответчиком не приведены в связи с утратой тарифного дела.

При определении момента, с которого оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, суд руководствовался разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, судам следует иметь в виду, что акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 10 части 1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 1 Устава города Ярославля, устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Ярославской области определяет правовые, экономические и финансовые основы городского самоуправления, устанавливает порядок деятельности и полномочия органов и должностных лиц городского самоуправления, а также закрепляет иные положения по организации городского самоуправления. Устав города Ярославля является актом высшей юридической силы по отношению к правовым актам органов и должностных лиц городского самоуправления, имеет прямое действие и применяется на всей территории города.

Таким образом, принимая во внимание установление при рассмотрении настоящего дела несоответствия оспариваемого постановления мэра г. Ярославля нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также факта того, что до принятия решения суда указанное постановление применялось и на основании него были реализованы права граждан и организаций, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оно подлежит признанию недействующим в соответствующих редакциях со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам стороны административного истца, нарушения его прав такое определение момента признания постановления не действующим не повлечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом; в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, решение суда следует изменить, с изложением его резолютивной части в новой редакции в части указания момента, с которого постановление мэра г. Ярославля подлежит признанию не действующим - со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения надлежит указать на необходимость опубликования в средстве массовой информации – газете «Городские новости» сообщения о принятом решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2022 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать недействующим постановление мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями мэра г. Ярославля от 13.03.2003 № 867, от 29.07.2003 № 2617, от 09.09.2003 № 3150, от 30.01.2004 № 323, от 17.02.2005 № 620, от 08.02.2006 № 340, от 18.12.2006 № 4469, от 09.03.2007 № 722, от 01.02.2008 № 279, от 28.11.2008 № 2258, Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.11.2009 № 4160) со дня вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать в средстве массовой информации – газете «Городские новости» сообщение о принятом решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» возврат госпошлины в размере 6000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи