Решение по делу № 22-880/2023 от 18.04.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Лезгина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Кондрашова Г.В., Мороз М.В., защитников наряду с адвокатами Купчика В.А. и Пастушка Р.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Сампурского районного суда *** от ***г., которым подсудимому

ФИО1, *** года рождения, уроженцу р.***, зарегистрированному по адресу: р.***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило ***г. для рассмотрения по существу в Сампурский районный суд ***.

***г. постановлением Сампурского районного суда *** ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

***г. апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Сампурского районного суда *** от ***г. было отменено, материал по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток по ***г. включительно.

***г. постановлением Сампурского районного суда *** подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца по ***г. включительно, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

***г. апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Сампурского районного суда *** от ***г. отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***г., срок её действия неоднократно продлевался – последний раз по ***г.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     В апелляционном представлении прокурор *** ФИО7 полагает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого в составе организованной группы, в особо крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, подсудимый может скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Отмечает, что при принятии решения судом не учтено, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Просит постановление отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено без учёта фактических обстоятельств совершённого преступления, личности и роли подсудимого. Полагает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, может угрожать потерпевшему, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на заключение под стражу.

     В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Мороз М.В. и защитник, наряду с адвокатом Купчик В.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 просили отменить постановление суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам.

Подсудимый ФИО1, адвокаты Кондрашов Г.В., Мороз М.В., защитники Купчик В.А. и Пастушок Р.С., возражая против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, полностью соответствующие требованиям ст. 110, ст. 255, ст. 102 и ст. 99 УПК РФ с учётом положений ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не высказывал намерений скрываться от суда, не имеет возможности сокрыть доказательства по делу либо оказать давление на иных участников, поскольку по рассматриваемому уголовному делу допрошено большинство свидетелей, оглашена большая часть материалов дела, при этом судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него двое малолетних детей, и в случае освобождения из-под стражи гарантировано его трудоустройство, и сделал вывод, что изменение меры пресечения не будет являться препятствием к окончанию судебного следствия.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В представленном материале содержатся объективные данные, свидетельствующие о наличии определяемых ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая такое решение в ходе судебного разбирательства, суд исходил из объективных данных, подтверждающих необходимость изменения прежней меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и наличия предусмотренных законом оснований для такого изменения, усмотрев в настоящее время изменение оснований, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о возможности изменения её на более мягкую, позволяющую обеспечить рассмотрение настоящего уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, как представленные материалы, так и дополнительно приобщённые в ходе апелляционного рассмотрения свидетельствуют о достаточности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В свою очередь, положенные судом в основу принятого решения об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении доводы нашли своё полное и объективное подтверждение представленными материалами.

Кроме того, согласно приобщённым в ходе апелляционного рассмотрения выпискам из истории болезни, листка нетрудоспособности ФИО1 находится на лечении с 19 апреля по ***г. в Тамбовском филиале ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза», в связи с проведённым ему хирургическим вмешательством. Кроме того, на ***г. запланировано проведение повторной хирургической операции. Несмотря на данные обстоятельства подсудимый явился в суд апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не заявлял, подтвердив тем самым отсутствие у него намерений скрываться от суда.

В соответствии с трудовым договором от ***г. и приказом *** от ***г. ФИО1 с указанной даты принят на работу в *** на должность коммерческого директора, что в совокупности с данными о наличии у него семьи, малолетних детей и постоянного места жительства также свидетельствует об отсутствии объективных оснований опасаться того, что он скроется от суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции так же полагает возможным изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая данную меру пресечения разумной и достаточной для обеспечения интересов участников уголовного судопроизводства, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий