Решение по делу № 2а-516/2019 от 09.01.2019

Дело №2а-516/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием административного истца Кириллова Ю.Д., представителя административного истца Трофимовой Е.Ю., административного ответчика и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н.,

в отсутствие административных ответчиков МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кириллова Юрия Дмитриевича к и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевне, МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании действий незаконными, нарушающими права заявителя, приведении решения к немедленному исполнению,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. находится исполнительное производство №46806/16/31028-ИП от 20.03.2015 года в отношении должника Кириллова Ю.Д. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 782 495 рублей 97 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 13.12.2016 года наложен арест на автомобиль Volkswagen Bora государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Кириллову Ю.Д., и передан ему на ответственное хранение без ограничения права пользования.

07.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ануфриевой Т.С. вновь наложен арест на указанный автомобиль и транспортное средство передано на хранение МУП «Белгородское парковочное пространство».

Кириллов Ю.Д. обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, по результатам которой было вынесено постановление от 28.12.2018 года об отмене ареста автомобиля, наложенного 07.12.2018 года.

Постановлением от 28.12.2018 года и.о. заместителя начальника отдела Сухановой Е.Н. назначен ответственным хранителем арестованного 13.12.2016 года МУП «Белгородское парковочное пространство» и автомобиль помещен на платную парковочную стоянку.

Дело инициировано административным иском Кириллова Ю.Д., он просил признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 28.12.2018 года, отменить данное постановление, признать действия и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. по вынесению постановления от28.12.2018 года о назначении ответственного хранителя незаконными, нарушающими права заявителя, и привести решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что необходимости в замене ответственного хранителя и помещении автомобиля на стоянку не имелось, так как он не уклонялся от исполнения решения суда, с его пенсии производится ежемесячное погашение задолженности. В то же время, автомобиль необходим ему для передвижения, поскольку он является инвалидом, состояние его здоровья таково, что ему часто необходимо обращаться к врачам. В связи с отдаленным проживанием ему затруднительно добираться в медицинские учреждения на общественном транспорте. Также указал, что постановление о замене ответственного хранителя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не мотивировано, необходимости в смене хранителя не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного искового заявления.

Административный ответчик иск не признала, полагала, что ее действия законны, так как судебный пристав имеет право на любой стадии исполнительного производства заменить ответственного хранителя арестованного имущества в случае необходимости. Такая необходимость возникла для сохранности арестованного имущества, которое уже длительное время эксплуатируется, что может привести к снижению его стоимости.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.14 настоящего Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч.4 настоящей статьи).

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 настоящей статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Согласно ч.ч.2,3,4,5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1384-О указано, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). … смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №46806/16/31028-ИП от 20.03.2015 года в отношении должника Кириллова Ю.Д. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 782 495 рублей 97 копеек, находящего на исполнении судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. 28.12.2018 года и.о. заместителя начальника отдела Сухановой Е.Н. назначен ответственным хранителем арестованного 13.12.2016 года МУП «Белгородское парковочное пространство» и автомобиль помещен на платную парковочную стоянку.

Ранее ответственным хранителем арестованного имущества без ограничения права пользования был назначен должник Кириллов Д.Ю.

Вопреки доводам административного истца о том, что постановление не мотивировано, в нем нет ссылок на законы и нормативные акты, в оспариваемом постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.12.2018 года указано, что ответственный хранитель назначается в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14.64. 86 Федерального закона от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен ответственный хранитель МУП «Белгородское парковочное пространство», указан адрес организации, установлено место хранения автомобиля, и режим хранения-без права пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, значительный размер задолженности по исполнительному производству, то, что задолженность не погашена добровольно в установленный законом срок, производится взыскание с пенсии административного истца, после наложения ареста в 2016 году автомобиль используется длительное время, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для смены ответственного хранителя с целью сохранности арестованного имущества.

Доводы административного истца о нуждаемости в автомобиле не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Отказать Кириллову Юрию Дмитриевичу в удовлетворении административного иска к и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевне, МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании действий незаконными, нарушающими права заявителя, приведении решения к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                          Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года.