Решение по делу № 22-7400/2018 от 16.11.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22-7400-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова И.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым

Власову Ивану Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов И.Ю. осужден по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Власов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Власов И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что он трудоустроен, регулярно получает поощрения, взысканиям подвергался в период 2012-2015г.г. и большинство взысканий не являются злостными. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Власова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Власов И.Ю. отбыл необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Власов И.Ю. отбывает наказание с 18 сентября 2012 года в обычных условиях. Трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение по 05 мая 2015 года и с 01 августа 2017 года по настоящее время, также выполняет работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст.106 УИК РФ. Отношение к труду не всегда добросовестное. Повышал образование, обучаясь в ФКП ОУ ** при ФКУ-**. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Вину в совершении преступления признает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Власов И.Ю. поощрялся 6 раз – 16.09.2013, 19.07.2017, 20.10.2017, 15.01.2018, 16.04.2018, 16.07.2018 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 9 раз - 07.12.2012, 18.12.2012, 15.01.2013, 22.01.2013, 01.01.2014, 24.12.2014, 24.03.2015, 28.12.2016, 24.03.2017 он подвергался взысканиям в виде выговоров (5) и помещения в ШИЗО (4).

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Власова И.Ю. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам о поведении осужденного Власова И.Ю. за весь период отбытия наказания.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие шести поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима содержания, трудоустройство, обучение и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительной динамике в поведении, однако не подтверждает полное исправление.

Судом правомерно принято во внимание наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Их количество, характер, периодичность получения, чередование с поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения Власова И.Ю.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного Власова И.Ю. подтверждает выводы суда о нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым осужденному Власову Ивану Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)