Решение по делу № 33-412/2020 от 25.02.2020

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-412/2020

дело № 2-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Алоевой С.С. – Колиевой М.А., Кунижевой М.И. и ее представителя Гутова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Алоевой Светланы Суадиновны, Алоева Ахмата Суадиновича, Алоевой Аминат Суадиновны, Алоевой Миланы Арсеновны к Кунижевой Маржинат Исуфовне о выселении,

встречному иску Кунижевой Маржинат Исуфовны к Алоевой Светлане Суадиновне, Алоеву Ахмату Суадиновичу, Алоевой Аминат Суадиновне, Алоевой Милане Арсеновне об установлении факта владения и пользования квартирой, признании права собственности на квартиру, аннулировании (погашении) права общей долевой собственности на квартиру и регистрационных записей в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Кунижевой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Алоева С.С., Алоев А.С., Алоева А.С. и Алоева М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили выселить Кунижеву М.И. из принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что они являются сособственниками указанной квартиры. Под угрозой насилия со стороны их родственницы ФИО25 Ф.М., Алоева С.С. подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Кунижевой М.И..

Впоследствии сделка купли-продажи квартиры, решением Нальчикского городского суда была признана недействительной. Кроме того, приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО26 Ф.М. была признана виновной в том, что путем мошенничества продала принадлежащую им квартиру, а вырученными от продажи квартиры деньгам распорядилась по собственному усмотрению.

Несмотря на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие, что собственником квартиры Кунижева М.И. не является, последняя на протяжении всего этого времени проживает в принадлежащей им квартире и добровольно выселяться из нее намерений не имеет.

Своими действиями ответчица нарушает их права как собственников указанного имущества. Она членом их семьи не является, следовательно, ни каких прав на проживание, пользование помещениями в квартире не имеет, данные правоотношения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не регулируются.

Кунижева М.И. подала встречное исковое заявление, в котором просила установить факт владения и пользования ею недвижимым имуществом – квартирой с 02.12.2002 г. по настоящее время, признать за Кунижевой М.И. право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, и аннулировать (погасить) право долевой собственности Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С., Алоевой М.А. на квартиру и соответствующие регистрационные записи.

Во встречном исковом заявлении указывалось, что в сентябре 2002 г. между ней и ответчиками было заключено устное соглашение, согласно которому ответчики передали ей квартиру и она, вместе с сыном и снохой, переехали проживать в данную квартиру. По условиям их соглашения, ответчики обязались зарегистрировать в Росреестре право собственности в долях за каждым сособственником, затем заключить с ней договор купли-продажи.

15.11.2002 г. в Росреестре были зарегистрированы права Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С., Алоевой М.А. на данную квартиру, и были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Затем, 02.12.2002 г. она передала ответчикам полную стоимость квартиры в размере 250000 руб. и они заключили договор купли-продажи квартиры в нотариальной конторе.

Приводятся решение Нальчикского городского суда от 22.12.2005 г. по иску прокурора г. Нальчик о признании недействительной сделки по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, а также решение Нальчикского городского суда от 01.08.2017 г. об отказе в удовлетворении иска Кунижевой М.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и признании за ней права собственности.

Также со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ, во встречном исковом заявлении указывалось, что то обстоятельство, что ответчики не вернули уплаченные ею за квартиру денежные средства, а предложили ей позже заключить договор купли-продажи, при этом право пользования, владения, распоряжения квартирой осталось за ней, подтверждает то, что ни ею, ни Алоевыми в течении последующих 17 лет, которыми она пользовалась квартирой, обоюдно не были применены и не было желания применить последствия признания сделки недействительной. Более того, впоследствии своими действиями они, стороны по сделке, продемонстрировали исполнение сделки и принятие ее результата.

На протяжении более 15 лет она открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости - квартирой, которую она получила от правообладателей. Следовательно, имеется совокупность обстоятельств для защиты ее прав путем признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года исковые требования Алоевой Светланы Суадиновны, Алоева Ахмата Суадиновича, Алоевой Аминат Суадиновны, Алоевой Миланы Арсеновны удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Кунижевой Маржинат Исуфовны отказано.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кунижева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С. и Алоевой М.А. и об удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе выражается мнение автора жалобы о том, что истцами был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а суд неправильно применил норму ст. 304 ГК РФ к данному спору.

Спорная квартира фактически была приобретена ею в декабре 2002 года. В счет приобретения этой квартиры ей была передана Алоевой С.С. полная стоимость. Она и члены ее семьи въехали в квартиру в 2002 году, а предыдущие собственники тогда же из нее выехали.

Она с декабря 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом квартирой, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, несла иные расходы на ее содержание.

Следовательно, так как с декабря 2002 года спорная квартира выбыла из реального владения истцов по первоначальному иску, то при разрешении данного спора подлежала применению ст. 301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, а не 304 ГК РФ - об устранении нарушений прав собственника несоединенных с лишением владения.

Соответственно заявленные исковые требования Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С. и Алоевой М.А. подлежали оставлению без удовлетворения в связи с избранием неверного способа защиты.

В ходе судебного разбирательства по делу ее представителем было заявлено о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности. Однако, в решении суда данное заявление отражения не нашло, как не были приведены мотивы суда по которым он отверг данное заявление.

Так как при разрешении данного спора подлежала применению ст. 301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года, то исковые требования Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С. и Алоевой М.А. подлежали оставлению без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности.

Она, приобретая спорную квартиру, действовала добросовестно, передала денежные средства в полном объеме, передача денег была оформлена нотариально. Оформлена же спорная квартира в ее собственность была в силу того, что опекун истцов по первоначальному иску ввел в заблуждение ее, что подтверждено приговором Нальчикского городского суда от 28.12.2004 г..

Приобретая спорную квартиру, она не знала, и не могла знать о неправомерности ее завладением.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

О том, что собственники спорной квартиры Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С. и Алоевой М.А. фактически от нее отказались свидетельствует то, что при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР в 2005 году дела по иску Прокурора г.Нальчика о признании сделки по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи спорной квартиры недействительной, иск не признали и в своих письменных заявлениях подтвердили, что она эту квартиру у них приобрела, просят суд помочь оформить квартиру на ее имя, а на полученные от нее деньги купили другую квартиру.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Кунижеву М.И. и ее представителя ФИО19, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Алоевой С.С. – ФИО18, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Ф.М. назначена попечителем и опекуном несовершеннолетних детей сестры Алоевой Х.М. - Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С., ФИО28 С.Ю. и ФИО29 Д.Ю., принимая во внимание, что все дети ФИО30 Х.М. внебрачные, а мать признана недееспособной.

В соответствии с договором № 4670 от 5 июня 2002 года, заключенным между администрацией г. Нальчик в лице директора МУП жилищного хозяйства-служба заказчика и Алоевой С.С., Алоевой А.С., Алоевым А.С., Алоевой М.А. жилое помещение, расположенное в <адрес> передано в их долевую собственность.

На основании этого договора за Алоевой М.А., Алоевой А.С., Алоевой С.С. и Алоевым А.С. зарегистрированы права долевой собственности по 1/4 доле в праве каждого на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами от 15 ноября 2002 года.

Приговором Нальчикского городского суда от 28 декабря 2004 года ФИО31 Ф.М. признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по двум эпизодам обвинения - продажи квартир №№ и 121 по <адрес> подвергнута по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ.

22 декабря 2005 года Нальчикским городским судом вынесено решение по иску Прокурора г. Нальчик, предъявленного в интересах несовершеннолетней Алоевой М.А. к ФИО32 Ф.М.. и Кунижевой М.И. о признании сделки по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры недействительной. Судом признана недействительной сделка по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры <адрес> между Кунижевой М.И. и Алоевой С.С., заключенная 2 декабря 2002 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно отметил, что предыдущим решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2005 года установлено, что не получив согласия отдела опеки и попечительства администрации г. Нальчик, без участия других совладельцев и их представителей, ФИО33 Ф.М. заключила сделку по передаче - получению денег в счет обеспечения договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры <адрес>. Получила лично от Кунижевой М.И. полную ее стоимость 250 000 рублей, за что в расписке расписалась Алоева С.С.. Хотя эта квартира на праве долевой собственности принадлежала четырем совладельцам, взамен утерянного жилья была приобретена только одна однокомнатная квартира, которая оформлена в виде одной целой на Алоеву С.С.. Также указано, что в результате незаконных действий ФИО34 Ф.М., Алоевой С.С. и нотариуса ФИО14 совладельцы квартиры <адрес> лишились жилья, в том числе, несовершеннолетняя Алоева Милана А. Она лишилась жилья, принадлежащего ей на праве собственности, и не получила взамен ничего. Со ссылкой на положения статей 116 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано, что сделка должна быть признана полностью недействительной.

Со ссылками на положения частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отметил, что названными судебными постановлениями установлено, что пользование Кунижевой М.И. спорной квартирой обусловлено неправомерными действиями ФИО35 Ф.М., с которой Кунижевой М.И. заключалось устное соглашение о продаже квартиры с передачей денежных средств. Доказательств того, что Кунижева М.И. заключала какое-либо соглашение с собственниками квартиры, а именно с истцами по делу, которым квартира принадлежит по праву долевой собственности, суду не представлено.

Дана также оценка доводам Кунижевой М.И. о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке. Эти доводы не нашли своего подтверждения, наличие такого договора ничем не подтверждено.

Как правильно отмечается в решении суда, отсутствие такого договора подтверждается обращением Кунижевой М.И. в 2016 году с иском к Алоевым об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры и признании права собственности на нее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года об отказе Кунижевой М.И. в удовлетворении этих требований установлено отсутствие оснований для вывода о том, что между собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> - Алоевой С.С., Алоевым А.С., Алоевой А.С., Алоевой М.А. и Кунижевой М.И. в сентября 2002 года было достигнуто устное соглашение по купле-продаже этой недвижимости, и истицей переданы ответчикам деньги, составляющие ее стоимость, в размере 250 000 рублей, вследствие чего суд должен обязать их заключить с ней договор купли-продажи квартиры и признать за ней право собственности на это недвижимое имущество. Поэтому ее иск не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

С учетом установленных ранее судебными постановлениями обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования Кунижевой М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорную квартиру было передано ей на законных основаниях, в связи с чем, пользование Кунижевой М.И. спорной квартирой не может служить безусловным основанием для признания за ней права собственности по мотиву приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Кунижевой М.И. относительно необходимости удовлетворения ее встречных исковых требований фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кунижевой М.И. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно избрания истцами неверного способа защиты права, и неправильного применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, Алоева С.С., Алоев А.С., Алоева А.С. и Алоева М.А. реально не владеют квартирой, в которой с 2002 года проживает Кунижева М.И.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Со ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывалось, что собственником квартиры Кунижева М.И. не является, последняя на протяжении всего этого времени проживает в принадлежащей им квартире и добровольно выселяться из нее намерений не имеет.

Своими действиями ответчица нарушает их права как собственников указанного имущества. Она членом их семьи не является, следовательно, ни каких прав на проживание, пользование помещениями в квартире не имеет.

Исковых требований об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), истцы не заявляли.

С учетом изложенного и поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, решение суда в части удовлетворения иска Алоевой С.С., Алоева А.С., Алоевой А.С., Алоевой М.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

За истцами сохраняется право последующего предъявления к ответчику виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Алоевой Светланы Суадиновны, Алоева Ахмата Суадиновича, Алоевой Аминат Суадиновны, Алоевой Миланы Арсеновны к Кунижевой Маржинат Исуфовне отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алоевой Светланы Суадиновны, Алоева Ахмата Суадиновича, Алоевой Аминат Суадиновны, Алоевой Миланы Арсеновны о выселении Кунижевой Маржинат Исуфовны из принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов