Решение по делу № 22-2180/2021 от 30.08.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2180/2021

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденных Ильдеркина Д.Е. и Егоровой В.Д.,

адвокатов Спиридонова В.Л. и Максимова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Волгарева Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2021 года, по которому

Ильдеркин Д.Е., родившийся <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Егорова В.Д., родившаяся 2 <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., мнение прокурора Михайлова В.А. об изменении приговора по доводам представления (с учетом уточнения), выступления осужденных Ильдеркина Д.Е., Егоровой В.Д. и адвокатов Спиридонова В.Л., Максимова Г.С. по доводам жалобы и их возражения на представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильдеркин Д.Е. и Егорова В.Д. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (производное N-метилэфедрона массой не менее 0,71 грамма), с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору между собой и с другим лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с неустановлением лица).

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2021 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильдеркин и Егорова вину признали полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Волгарев Ю.В. находит приговор незаконным и необоснованным, приводя доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказаний и несправедливости назначенных осужденным наказаний со ссылкой на чрезмерную мягкость. Указывает, что судом недостаточно учтено совершение осужденными особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, при наличии лишь нескольких смягчающих обстоятельств. При таком положении, по доводам представления, назначенные наказания являются излишне мягкими, не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, не способствуют восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначив Ильдеркину наказание (с учетом уточнения на апелляционной инстанции) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а Егоровой такой же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Спиридонов В.Л. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несправедливость назначенного Ильдеркину наказания ввиду чрезмерной его суровости. Считает, что с учетом исключительно положительных характеризующих данных Ильдеркина (впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял; характеризуется положительно по месту жительства, прежней учебы в лицее и прежнего обучения в <данные изъяты>, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма за успехи в учебе и спортивных мероприятиях; воспитывался единственным ребенком в хорошей полной семье), отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста и уровня психического развития у суда были все основания для применения положений ст.ст.64, 96 и 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом недостаточно учтены: активное способствование Ильдеркиным раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщение правоохранительным органам ранее неизвестной информации о месте закладок и источнике их приобретения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, отсутствие по делу вредных последствий, в том числе его длительное содержание в следственном изоляторе; неправомерно указано на особую роль Ильдеркина в совершении преступления. Просит приговор изменить, назначив Ильдеркину условное наказание с применением ст.ст.64, 73, 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка, что сторонами не оспаривается.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последних.

Нарушений норм закона, влекущих изменение или отмену приговора, при назначении наказаний не допущено.

Вопреки аргументации прокурора с учетом положительно характеризующих данных о личности осужденных, ранее не судимых и привлеченных впервые к уголовной ответственности, совокупности смягчающих (в том числе явок с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и других заслуживающих внимание обстоятельств у суда были основания для назначения им наказания в указанных в приговоре размерах, в том числе с применением ст.73 УК РФ в отношении Егоровой с учетом помимо прочего ее наименее активной второстепенной роли в совершенном преступлении. Размер назначенных наказаний определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ (покушение на преступление) и ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), что вопреки доводам представления нельзя считать чрезмерно мягким, поскольку в отношении осужденных максимально возможное наказание с применением названных норм Общей части Уголовного кодекса возможно было не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. К тому же, в отношении них имелись иные смягчающие обстоятельства, признанные в силу ч.2 ст.61 УК РФ, что в свою очередь также безусловно повлияло на размер наказаний и соответственно назначение Егоровой условного наказания.

Между тем относительно доводов жалобы адвоката о наличии оснований для назначения Ильдеркину наказания с применением ст.73 УК РФ следует отметить, что все положительно характеризующие Ильдеркина сведения, его позитивное поведение в ходе расследования, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и иные приведенные в жалобе обстоятельства судом были учтены при определении ему срока наказания. Однако с учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств и совершения им особо тяжкого преступления, состоящего из нескольких эпизодов и представляющего повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и распространенности, его наиболее активной роли в совершенном преступлении, в том числе данных о личности (который ранее употреблял наркотические средства, за что, по сведениям участкового уполномоченного полиции, привлекался к административной ответственности, также и за иное административное правонарушение по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль) принято решение о назначении ему реального лишения свободы. При этом вопреки доводам адвоката по делу очевидно была установлена наиболее активная роль Ильдеркина в совершенном, который явился инициатором преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, побудил к этому Егорову и достаточно активно выполнял объективную сторону преступления. В такой ситуации вопреки аргументации адвоката судом не усмотрено достаточных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и также с учетом возраста и личностных данных предусмотренных законом оснований и для применения положений ст.96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных случаев для этого по делу не установлено. А срок содержания Ильдеркина под стражей, на что акцентирует внимание адвокат, вопреки доводу последнего никак не мог повлиять на принятие судом иного противоположного принятому решение в части назначенного наказания, что не предусмотрено действующим законодательством.

Следует отметить, что обжалуемое решение в части назначенных наказаний подробно мотивировано с достаточной убедительностью, потому не имеется оснований подвергать сомнению приведенные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и их личности, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Ильдеркина Д.Е. и Егоровой В.Д. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного определения) в законную силу. В случае обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: