Решение по делу № 33-3009/2024 от 12.01.2024

судья Нагдасёв М.Г.    дело № 33-3009/2024

УИД 50RS0005-01-2022-007203-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Логиновой Г. Н. к ООО «Техальянс» о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ООО «Техальянс» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Логиновой Г.Н. – Нарановой В.В.,

установила:

Логинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техальянс» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО «Техальянс» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> предметом которых являлись квартира и нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; стоимость нежилого помещения по договору составила 69 120 руб.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по договору, перечислив застройщику указанную денежную сумму <данные изъяты>

Ответчик ООО «Техальянс» обязался по договору передать нежилое помещение в собственность истцу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.2. договора установлен срок ввод в эксплуатацию – <данные изъяты>; нежилое помещение фактически передано <данные изъяты>, но в акте не был указан кадастровый номер помещения, что не позволило зарегистрировать на него права.

<данные изъяты> в отношении ответчика Арбитражным судом Московской области введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ответчик при постановке жилого дома на кадастровый учёт не указал в техническом паспорте нежилые помещения, несмотря на то, что они учтены в разрешении на ввод эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформить права на них во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техальянс», в лице конкурсного управляющего Старчук С.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, ссылается на то, что акт-приема передачи подписан без согласования с временным управляющим; спорный объект не поставлен на кадастровый учёт и не индивидуализирован; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; объект подлежит включению в конкурсную массу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Логиновой Г.Н, право собственности на нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ООО «Техальянс», в лице конкурсного управляющего Старуч С.Б., не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято с нарушением материального и процессуального права.

Просил отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ООО «Техальянс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, Логинова Г.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Наранова В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Техальянс» и Логиновой Г.Н. заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с п.1.5. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п.3.2. договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Данным договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (пункт 2.2); объектом долевого строительства является обособленное нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> этаж – подвальный, площадь 4,32 кв.м. (пункт 1.5); цена договора – 69 120 руб., подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с даты регистрации договора (пункт 3.2); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 8.1); передача объекта осуществляется в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 8.2).

Истцом обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены в полном объёме, <данные изъяты> на расчётный счёт застройщика ООО «Техальянс» перечислены денежные средства в размере 69 120 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с актом №<данные изъяты> <данные изъяты> истцу передан объект долевого строительства на основании вышеуказанного договора – нежилого помещения, которому присвоен <данные изъяты>; разрешение на ввод в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20).

В отношении спорного нежилого помещения подготовлена техническая документация, согласно техническому плану, площадь помещения составляет 4,3 кв.м. (л.д.22-28).

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> за № <данные изъяты> истцу отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с допущенными нарушениями при постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-30).

Согласно сведениям ЕГРН, право на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д.31).

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> 4-секционного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно положений ст. ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6); обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на объект недвижимости в построенном доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Техальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Старчук С.Б. (л.д.62).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Техальянс» не применены правила параграфа 7 главы XII Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении застройщика, дело о банкротстве рассматривается по общим правилам банкротства юридических лиц.

С учётом изложенного, в данном случае положения ст.201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

В данном случае материалами дела, в том числе платёжным поручением и актом приёмки-передачи нежилого помещения, подтверждается исполнение сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома своих обязательств по уплате цены договора и передаче объекта долевого участия в полном объёме.

При этом, оплата по договору, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства участнику произведены до признания ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что в отношении спорного нежилого помещения имеются правопритязания иных лиц стороной ответчика не представлено.

В части возражений ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что на период подписания акта приема-передачи нежилого помещения (кладовой) генеральный директор ООО «Техальянс» не был отстранён от должности в соответствии со ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имел запрета на подписание акта приема-передачи помещения по сделке, заключенной и оплаченной за пределами периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 вышеуказанного Федерального закона от имении ООО «Техальянс».

В части довода о пропуске срока исковой давности, то судом первой инстанции они не были приняты, так как объект недвижимости передан истцу, находится в его фактическом владении, в связи, с чем заявленные требования направлены на устранение нарушения прав собственности, а не на их возникновение, тогда как при указанных обстоятельствах на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ.

В части доводов о том, что спорный объект не поставлен на кадастровый учёт и не индивидуализирован, то они также первой инстанции не были приняты, так как в отношении объекта недвижимости подготовлена техническая документация, которая ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел иск законным и обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техальянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи