Решение по делу № 2-664/2023 (2-5091/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-664/2023

11RS0005-01-2022-007724-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кириченко ВС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кириченко В.С. о расторжении кредитного договора .... от <...> г.г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере .. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что <...> г.г между Банком и Кириченко В.С. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кириченко В.С. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по <...> г.г (включительно) под ... годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочки платежей, с <...> г.г. по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ухтинском городском суде Республики Коми.

Из материалов дела следует, что Кириченко В.С. зарегистрирован по адресу: ...., т.е. за пределами Республики Коми. При заключении кредитного договора также был указан адрес заемщика в .....

Местом получения оферты указан город Москва (п.22 индивидуальных условий потребительского кредита).

Из изложенного следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кириченко ВС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области по адресу: 160014, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Гоголя, д.89.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова