Решение по делу № 8Г-29051/2021 [88-4470/2022 - (88-35235/2021)] от 08.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1920/2020

8г-29051/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Батайска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года (судьи Тахиров Э.Ю., Гросс И.Н., Алферова Н.А.) по делу по иску Слепченко Александра Николаевича к Администрации г. Батайска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Слепченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 593 кв. м, и нежилое здание, общей площадью 228,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 июня 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенное использование - для эксплуатации мастерской и столярного цеха. Истец приобрел указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым строением площадью 228,5 кв. м. Данное нежилое здание было реконструировано в 2009 году путем возведения постройки литер «Е5» площадью 53,7 кв. м. Указанное нежилое строение является самовольно возведенным, поскольку разрешение на строительство отсутствует. Согласно письму № 428 от 23 апреля 2019 года Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказано в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство при возведении объекта.

С учетом изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», площадью 273,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Слепченко А.Н. отказано. Суд взыскал со Слепченко А.Н. в пользу ООО «Профессионал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», площадью 273,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Администрация г. Батайска обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрация г. Батайска указывает на то, что Батайским городским судом Ростовской области был правомерно сделан вывод о том, что право собственности на нежилое строение за Слепченко А.Н. не может быть признано, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец за разрешением на строительство объекта в уполномоченный орган местного самоуправления города Батайска, не обращался, доказательств отсутствия возможностей получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект капитального строительства в порядке, установленном действующим законодательством, не представил; кроме того, судом было установлено несоответствие спорного объекта капитального строительства действующим строительным, противопожарным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 17 июня 2020 года Слепченко А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 593 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий мастерской и столярного цеха и нежилого здания общей площадью 228,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 10 апреля 2019 года нежилое здание по адресу: <адрес> имеет площадь 323,7 кв. м. Изменение площади объекта произошло за счет возведения бывшими собственниками данного нежилого здания пристройки литер «Е5».

Согласно заключению специалиста № 186/19 от 18 апреля 2019 года, составленного ООО «ЮРЦСЭО «AC-Консалтинг» по инициативе бывшего собственника данного нежилого здания, Кулешова И.Н., здание соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Уведомлением от 23 апреля 2019 года № 428 бывшему собственнику мастерской    Кулешову И.Н. Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска было отказано в выдаче разрешения на ввод мастерской и столярного цеха в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 35СТ-20П от 21 октября 2020 года, выполненному ООО «Профессионал», установлено, что нежилое здание литер «Е», «Е1», «Е2», «Е5», «е3», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным и противопожарным нормам, распространяющимся на нежилые помещения, а именно:

не соответствует требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020, так как имеется перепад высот между полами помещений № 9 и № 1 менее 45 см, с числом ступеней менее 3-х;

не соответствует требованиям пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020, так как проем между помещениями № 9 и № 1 имеет высоту в свету 1,78 м;

не соответствует требованиям пункта 7.1.2 СП 52.13330.2016, так как у части помещений на момент осмотра отсутствовало искусственное освещение по постоянной схеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что произведенные работы по реконструкции помещения выполнены истцом самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профессионал» и с учетом имеющихся при возведении самовольной постройки нарушений строительных и противопожарных норм и правил, а также учитывая, что доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции с учетом того, что после проведения экспертных исследований истцом устранены все выявленные экспертом нарушения.

Так в дело представлены: договор № 020Y20 от 20 ноября 2020 года на оказание услуг - произвести монтаж электрического кабеля, установлении приборов освещения в помещениях литера Е, Е1, Е2, Е5 по адресу:                  <адрес> монтажа гипсокартонной перегородки между комнатами № 9 и № 1 (закладка дверного проема между комнатами) по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д.2г, акт выполнения работ.

Также в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство, которое принято судом апелляционной инстанции как новое доказательство, поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора - заключение «Судебно-экспертной службы «РостТехКад» № 320 от 5 декабря 2020 года, согласно выводам которого все нарушения, выявленные экспертом ООО «Профессионал» в отношении нежилого здания «мастерская и столярный цех», расположенного по адресу: <адрес> устранены. Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающим нормальную эксплуатацию здания «мастерская и столярный цех», расположенного по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д.2г и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выводы данного исследования подтверждены фотографиями. Исследование проводил специалист Литвинов Е.Ф., имеющий сертификат эксперта, член союза «Межрегиональной палаты судебных экспертов», имеющий продолжительный опыт работы.

При этом апелляционная судебная коллегия отметила, что данное заключение изготовлено до вынесения оспариваемого судебного акта, в судебном заседании истец просил назначить проведение дополнительной экспертизы на предмет устранения всех выявленных нарушений, однако судом в данном ходатайстве было отказано. Также истец указывал, что выявленные нарушения он все устранил, предоставив суду соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, предназначен для строительства и эксплуатации мастерской и столярного цеха, все нарушения градостроительных и строительных норм при его возведении устранены до вынесения судебного акта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что бывший собственник (застройщик) принимал меры к легализации объекта, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев