Решение по делу № 33-19328/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19328/2022     Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчнниковой Л.Д.,
судей	Яшиной И.В.. Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 г. апелляционную жалобу Абдюкаева А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-702/2022 по иску ООО «ЭОС» к Абдюкаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Абдюкаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПК 2151112-ДО-СПБ-15, в размере 457 459,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины; в обосновании исковых требований указал, что 9.02.2015 между ПА Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 880 100 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 9.02.2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена; в дальнейшем право требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Решением Московского районного суда от 30 мая 2022 г. исковые требования. ООО «ЭОС» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Абдюкаева А.С. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства по кредитному договору № 2151112-ДО-СПБ-15 от 9.02.2015 в размере 160 616 руб., а также государственную пошлину в размере 4 412,32 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» – отказать.».

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Абдюкаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу с вынесением нового судебного акта.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Абдюкаев А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9.02.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 2151112-ДО-СПБ-15, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 880 100 руб., сроком до 9.02.2022, под 21% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 9-01-2018/2301, согласно которому истцу переданы права требования по вышеуказанному договору с ответчиком.

6.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдюкаева А.С. задолженности по кредитному договору.

11 августа 2020 г.мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 декабря 2020 г. судебный приказ отменен.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредиту и до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а кроме того не оспаривается ответчиком.В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку 11 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ, а с настоящим иском в суд истец обратился 19.05.2021, истцом пропущен срок на предъявление по части платежам. При этом, срок исковой давности по платежам за период с 19.05.2018 по 9.02.2022, нельзя признать пропущенным, в связи с чем задолженность за указанный период по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 160 616 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с момента установленной договором даты полного возврата кредита не истек.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.