Решение по делу № 22-2326/2022 от 17.08.2022

Судья Худяков А.Ю.                              № 22-2326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                     15 сентября 2022 года

Верховный судом Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Решетняк Ю.Н.

защитника Пахолкова И.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Решетняк Ю.Н. и его защитника – адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года, которым

Решетняк Юрий Николаевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.12.2002 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 02.12.2003 Воркутинским городским судом РК (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2004, постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 23.12.2002) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2008 Воркутинским городским судом РК (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2003) к 02 годам 05 месяцам;

- 17.07.2008 Воркутинским городским судом РК (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.05.2008) к 07 годам 08 месяцам лишения свободы. 25.01.2016 года освобожден по отбытию наказания.

- 19.04.2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. 22.02.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 24.01.2020 года мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.07.2020 года по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- 22.03.2021 приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.11.2021 года по отбытию наказания

- 16.12.2021 приговором мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.03.2021) к 1 году лишения свободы. Освободился 03.03.2022 года по отбытию срока наказания.

    Находящегося под административным надзором сроком 8 лет по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2018,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.12.2021, окончательно Решетняк Ю.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Решетняк Ю.Н. под стражей по данному делу с 17.06.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору от 16.12.2021 с 04.03.2021 по 03.11.2021, с 14.12.2021 по 03.03.2022.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Решетняк Ю.Н. и защитника Пахолкова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор, частично удовлетворив жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Решетняк Ю.Н. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период с 01.12.2020 по 04.03.2021, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 01.12.2020 по 04.03.2021.

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела. Пишет о невиновности Решетняк в совершении инкриминируемых преступлений. Оспаривает достоверность показаний свидетелей. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, в котором Решетняк оправдать по обоим эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Решетняк Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением. Пишет о том, что в приговоре указаны судимости, погашенные в установленном законом порядке.

Оспаривает законность проведения обыска в <Адрес обезличен>, отмечает, что ключи от данной квартиры имелись и у иных лиц, которые не были установлены и допрошены, не установлен собственник квартиры, а также лица, в ней зарегистрированные. Обыск был проведен без его участия, и участия ФИО11. Высказывает версию того, что наркотические средства сотрудники полиции имели возможность подбросить.

Пишет, что при понятых было изъято два тампона с веществом, однако эксперту представлено три тампона с веществом, на изъятых предметах – рюмках, шприце, кружках, нет его отпечатков пальцев.

Отмечает, что предварительное следствие проводилось в сроки, превышающие два месяца, в течение трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не было предъявлено обвинение в присутствии защитника, само постановление он также не получал.

Считает, что показания ФИО17 и ФИО11, данные в ходе следствия, опровергают выводы суда, и подтверждают его версию о том, что в инкриминируемый период он проживал по другому адресу.

Оспаривает показания ФИО13 и ФИО11, данные на досудебной стадии в состоянии наркотического опьянения, законность проведения ОРМ «наблюдение».

Полагает, что в приговоре не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие тяжелых и хронических заболеваний, престарелых родителей, нуждающихся в помощи.

Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве доказательства по уголовному делу.

Пишет о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

Оспаривает выводы экспертизы, отмечает, что сторона защиты несвоевременно ознакомлена с постановлением о ее назначении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. полагает доводы осужденного несостоятельными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Решетняк Ю.Н. в совершении преступлений, которую подтверждают:

- показания свидетеля ФИО11 о том, что он в квартире своего знакомого Решетняк Ю.Н. по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 15.12.2020 по 04.03.2021, не менее шести раз употреблял наркотическое средство – дезоморфин, которое изготовлял сам Решетняк. Для этого у последнего имеется вся необходимая посуда, в также часть ингредиентов. Он (свидетель) приносил кодеиносодержащие таблетки. Также в квартиру Решетняк с целью употребления дезоморфина приходили ФИО13 и ФИО18. Решетняк соблюдал меры конпирации, посторонних в квартиру не впускал, после изготовления наркотика сам выкидывал мусор. 04.03.2021 он совместно с ФИО13 пришли к Решетняк с целью употребления дезоморфина, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах употребления дезоморфина на квартире Решетняк, а также задержания их вместе с ФИО11 04.03.2021;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что он приходил в квартиру Решетняк с целью употребления дезоморфина, который тот умеет изготавливать.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающих осужденного в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, связанных с наркотическими средствами, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому правильно положены в основу приговора. Сведений о том, что ФИО12 и ФИО13 давали показания в состоянии наркотического опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд правильно оценил показания ФИО11, и отдал предпочтение его показаниям, данным на досудебной стадии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны свидетелем без замечаний, согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Версия ФИО11 о том, что он невнимательно читал протокол своего допроса на следствии, является неубедительной.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что Решетняк ночевал у него в квартире со дня освобождения по март, не опровергают выводы суда. Свидетель показал, что Решетняк отлучался из его квартиры и постоянно там не находился.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» от 04.03.2021 зафиксировано посещение <Адрес обезличен> г. Воркуты ФИО11 и ФИО13.

Суд обосновано положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21.08.1995 № 144-ФЗ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о причастности осужденного к инкриминируемым деяниям. Данные, полученные в результате ОРМ, подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель ФИО16 подтвердил факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылка осужденного на недопустимость использования в качестве доказательства показания свидетеля – сотрудника полиции, является необоснованной, поскольку ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудника полиции, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом показания свидетеля ФИО16, приведенные в приговоре, какой-либо информации в части воспроизведения сведений, сообщенных самим осужденным, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

При осмотре 04.03.2021 места происшествия – жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом серого цвета, полимерный пакетик в веществом бурого цвета, бритвенные лезвия, блистеры из-под лекарственного средства «Пиралгин», посуда, тампоны, находившиеся в стопке и кружке, которые были исследованы экспертом.Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Утверждение осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, является необоснованным, ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями понятых ФИО14 и ФИО15 из которых следует, что они участвовали при осмотре места происшествия. Свидетели подтвердили процедуру проведения следственного действия, зафиксированного в протоколе.

Версия осужденного о причастности к совершению преступления третьих лиц, имеющих ключи от <Адрес обезличен>, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что именно Решетняк в инкриминируемый период проживал в данном жилом помещении.

Доводы о том, что не установлены собственник квартиры, а также лица, в ней зарегистрированные, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на предметах, изъятых с места происшествия 04.03.2021, на которых согласно заключению эксперта следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество бурого цвета, является смесью, содержащей красный фосфор, масса которой составляет 1,32 гр.; вещество серого цвета является кристаллическим молекулярным йодом, массой 1,74 гр.; в наслоении вещества на поверхностях бритвенных лезвий, на внутренних поверхностях керамической тарелки содержится наркотическое средство кодеин. Смеси, содержание красный фосфор и кодеин могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства. В веществе темно-коричневого цвета, которыми пропитаны ватные тампоны, содержится наркотическое средство – дезоморфин, общей массой 0,088 гр. Следы дезоморфина обнаружены в двух стеклянных стопках, эмалированной кружке, двух шприцах, определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его следового количества на предметах-носителях.

Вопреки мнению осужденного оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств не усматривается. Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, осужденный и защитник были ознакомлены с процессуальными документами, и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

После ознакомления с заключением эксперта, какие-либо ходатайства осужденным не заявлялись, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав обвиняемого при проведении экспертизы, являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что тампоны, изъятые с места происшествия являются бытовым мусором, содержат токсические яды, не предназначенные для потребления, и поэтому не свидетельствуют о совершении им преступления, является необоснованным, поскольку Решетняк Ю.Н. осужден за изготовление и хранение наркотических средств. По результатам исследования тампонов эксперт пришел к выводам, что обнаруженное средство является дезоморфином, т.е. наркотическим средством, а его масса, превышает 0,05 грамм, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания Решетняк Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вместе с тем, довод о том, что материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о количестве тампонов, изъятых с места происшествия, является обоснованным.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.03.2021 из <Адрес обезличен> г. Воркуты были изъяты стопка с ватным тампоном, пропитанным веществом темно-коричневого цвета, и эмалированная кружка с двумя ватными тампонами, пропитанными веществом темно-коричневого цвета (т.1 л.д.42-43).

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица подготовленная специалистом ФИО10, согласно которой осмотрены стопка и ватный тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета, а также кружка и ватный тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета (т.1 л.д.49, 49 оборот).

Как следует из содержания постановления о назначении химической судебной экспертизы от 05.03.2022 эксперту передаются предметы, обнаруженные на месте происшествия, в том числе стопка и ватный тампон, пропитанным веществом темно-коричневого цвета, а также кружка и два ватных тампона, пропитанных веществом темно-коричневого цвета (т.1 л.д.51).

Из показаний понятых ФИО14 (т.1 л.д.150-152) и ФИО15 (т.1 л.д.153-155) следует, что при осмотре места происшествия: <Адрес обезличен>, были изъяты ряд предметов, среди которых две стопки с наслоением вещества темного цвета, металлическая кружка с наслоением темного цвета и два ватных тампона в веществе темного цвета.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения относительно количества тампонов, которые находились в эмалированной кружке.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку имеющееся противоречие является неустранимым, то суд исключает из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ изготовление и хранение наркотического средства – дезоморфин, массой 0,026 грамм. Именно данная масса наркотического средства содержалась в тампонах, находившихся в эмалированной кружке.

Масса наркотического средства, содержащегося в тампоне, находившемся в стопке, составляет 0,062 грамма, и является доказанной.

Размер дезоморфина в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 превышает 0,05 грамм, т.е. является значительным.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок дознания и следствия продлевался в соответствии с требованиями ст. 223, 162 УПК РФ надлежащими должностными лицами, при наличии мотивированных ходатайств дознавателя и следователя, с соблюдением установленного законом срока.

О продлении срока дознания и следствия, а равно о приостановлении и возобновлении дознания Решетняк Ю.Н. уведомлялся по месту содержания.

Требования ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Решетняк Ю.Н. соблюдены, копии постановления обвиняемому и защитнику вручены.

Приговор составлен в соответствии требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, признаки «флеш-приговора» судебное решение не содержит.

Вводная часть приговора не содержит ссылку на судимости, которые были сняты или погашены в установленном законом порядке.

При назначении Решетняк Ю.Н. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного наличие хронических заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о том, что осужденный осуществлял уход за своими престарелыми родителями, оказывал им финансовую помощь, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Решетняк Ю.Н., по всем преступлениям суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключая из обвинения указанную ранее часть наркотического средства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить приговор по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года в отношении Решетняк Юрия Николаевича изменить.

Из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ исключить изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 0,026 грамм.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Решетняк Ю.Н. 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.12.2021, окончательно назначить Решетняк Ю.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное     постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –