Решение по делу № 2-2636/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2636/2020

55RS0001-01-2020-003370-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «23» июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54325,72 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 816 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 816 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18215,69 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 69399,83 рублей, из них: просроченная ссуда – 37577,17 рублей; просроченные проценты – 7961,12 рублей; проценты по просроченной ссуде – 11331,11 рублей; неустойка по ссудному договору – 4977,99 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7552,44 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 69399,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2281,99 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, а также уменьшить размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,0%.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей, на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, а также Общих условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 54325,72 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2763,01 рублей, сумма последнего платежа – 2762,89 рублей, срок его уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В п. 12 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что в случае нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ответчица была ознакомлена с вышеприведенными условиями кредитования и сроком возврата кредита, что подтверждается ее подписями в договоре о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью названного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

     Согласно п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Установлено, что в связи с нарушением обязательств по договору потребительского кредита, в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности.

Вместе с тем, указанное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору. Указанное обстоятельство, в силу п. 5.2 Условий кредитования, является основанием для досрочного взыскания задолженности по уплате кредита.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69399,83 рублей, из них: просроченная ссуда – 37577,17 рублей; просроченные проценты – 7961,12 рублей; проценты по просроченной ссуде – 11331,11 рублей; неустойка по ссудному договору – 4977,99 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7552,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях ответчица не оспаривала наличие задолженности по кредиту, однако полагала ее размер не соответствующим действительности, вместе с тем, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Оценивая доводы ответчицы, суд отмечает, что каких-либо доказательств, в подтверждение обоснованности означенных возражений ответчицы относительно иного размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом признан верным, содержит подробные показатели и способ его произведения с указанием дат, сумм, процентов, а также периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, исчисляемого в днях. При этом, утверждения ответчицы о необходимости применения в расчете иной процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 6%, суд считает необоснованными, при том, что пописывая кредитный договор, ответчица фактически согласилась с его условиями, в том числе с условиями процентной ставки.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде – 37577,17 рублей, просроченным процентам – 7961,12 рублей, процентам по просроченной ссуде – 11331,11 рублей, а также неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчицы о снижении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер неустойки, начисленной стороной истца, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору до 6300 рублей, а также взыскать ее с ответчицы в пользу истца.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2281,99 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63169,4 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 37577,17 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7961,12 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11331,11 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2281,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «28» ░░░░ 2020 ░░░░.