Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-2123/2023 [88-4340/2023] от 26.01.2023

		УИД 59RS0007-01-2020-001391-61
	Дело № 88-4340/2023
	2-3225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	1 марта 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия Городское коммунальное и тепловое хозяйство опроцессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия Городское коммунальное и тепловое хозяйство на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10октября 2022 г.

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие Городское коммунальное и тепловое хозяйство (далее – ПМУП «ГКТХ») обратилось всуд с заявлением о замене должника ПМУП «ГКТХ» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

В обоснование требований указано, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 г. на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60С и невыше 75С. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 г., не исполнено. С 24 февраля 2022 г. объект инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется приготовление и поставка горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом, передан ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15 февраля 2022 г. № 7U00-FA036/05-013/0001-2022, согласно которому ПАО «Т Плюс» в срок до 31 декабря 2046 г. принимает объекты инженерной инфраструктуры во владение и пользование в целях их реконструкции и модернизации.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 г. заявление ПМУП «ГКТХ» удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10октября 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об оставлении заявления ПМУП «ГКТХ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПМУП «ГКТХ» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица администрация Ленинского района г. Перми и департамент имущественных отношений администрации г. Перми указывают на наличие оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 г. на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60С и невыше 75С.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 г., не исполнено.

15 февраля 2022 г. между МО г. Пермь (концедент), ПМУП «ГКТХ» (предприятие), ПАО «Т Плюс» (концессионер), субъектом Российской Федерации Пермский край (Субъект РФ) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II и приложении № 1 к настоящему договору, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение (транспортировка питьевой или технической воды), с использованием объекта соглашения. Объектом соглашения являются, в том числе, сети многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ПМУП «ГКТХ» опроцессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование замены должника в исполнительном производстве не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии ПМУП «ГКТХ» из исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права владения на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, с учетом установленных нижестоящим судом обстоятельств заключения концессионного соглашения в отношении централизированных систем горячего водоснабжения, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании части 1.1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1, 10, 11 и 17 - 20 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента (часть 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПМУП «ГКТХ» указало, что объект инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение вмногоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> передан в рамках концессионного соглашения от 15февраля 2022 г. № 7U00-FA036/05-013/0001-2022 ПАО «Т Плюс» во владение и пользование в целях его реконструкции и модернизации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского», вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и др.). Применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлась обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду надлежащего качества в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения вмногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Осинская, д. 2а.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что объект инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется приготовление и поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Осинская, д. 2а, передан ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15 февраля 2022 г. № 7U00-FA036/05-013/0001-2022.

Между тем судом апелляционной инстанции не проанализированы условия концессионного соглашения в части передачи концессионеру прав владения и пользования объектами соглашения для осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (транспортировки питьевой и технической воды) с использованием объекта соглашения (пункты 1.1, 2.1, 2.4 концессионного соглашения); в части прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, с момента государственной регистрации права владения и пользования концессионера недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, и незарегистрированного недвижимого имущества, с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 концессионного соглашения); вчасти возложения на концессионера обязанности по производству текущего и капитального ремонта объекта соглашения, осуществления иных мероприятий и несение расходов, связанных с содержанием объекта соглашения в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями (пункт 7.2.3 концессионного соглашения).

В то же время, переход прав на объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых ПАО «Т Плюс» осуществляет свои функции ресурсоснабжающей организации, неизбежно влечет переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона; возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним владельцем, переходит к новому владельцу данного имущества.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства должным образом не установил, в том числе не опроверг доводы заявителя оневозможности исполнения решения суда в силу передачи прав владения в отношении объектов инженерной инфраструктуры концессионеру ПАО «ТПлюс», являющегося соответственно лицом, осуществляющим горячее водоснабжение спорного многоквартирного дома. Условия концессионного соглашения о прекращении права хозяйственного ведения заявителя ПМУП «ГКТХ» в отношении объектов недвижимого имущества и объектов инженерной инфраструктуры должным образом не исследованы.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбытия ПМУП «ГКТХ» из возникших ранее правоотношений непроизведено, сделан без учета предмета исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (овозложении обязанности обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества) и изменений, произошедших в материальном правоотношении (безустановления факта того, изменился ли владелец объектов инженерной инфраструктуры и лицо, осуществляющее горячее водоснабжение в многоквартирном доме).

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, то Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░