Решение по делу № 33а-5482/2021 от 10.08.2021

Советский районный суд г. Махачкала суд, РД в суде первой инстанции - №а-1549/2020

судья ФИО7 УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года по делу №а-5482/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании с использованием ВЭБ-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО6 по городскому округу Подольск о признании незаконными действия административных ответчиков, связанные с осуществлением регистрационных действий по: выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль <.>, снятию на хранение государственных регистрационных номеров (знаков) № с этого автомобиля и регистрации других регистрационных знаков - № регистрации приобретения административным истцом транспортного средства № №, регистрации на автомобиль № № регистрационных номеров (знаков) №, регистрации продажи административным истцом автомобиля № №, а также всех последующих регистрационных действий с автомобилем № № и другими транспортными средствами, на которые возможно были в последующем зарегистрированы регистрационные номера (знаки) № и обязании административных ответчиков отменить указанные выше регистрационные действия и восстановить регистрационные данные транспортного средства административного истца на автомобиль № № с регистрационными номерами (знаками№, возвратить административному истцу изъятые регистрационные номера (знаки) № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата> на № №

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД ФИО6 по <адрес> по доверенности ФИО11

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД ФИО6 по <адрес> по доверенности ФИО9 и МВД по РД по доверенности ФИО10, просивших решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником автомобиля №

<дата> межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> незаконно, без его согласия и его ведома оформлили выдачу дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) взамен якобы утраченных на указанный автомобиль. В последующем государственные регистрационные номера № также сданы без его ведома и согласия на хранение.

<дата> регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД ФИО6 по ГО Подольск также незаконно и без его участия и его ведома оформил на него автомобиль марки <.>

Также, <дата> РЭО ОГИБДД УМВД ФИО6 по ГО Подольск без участия административного истца и его согласия. Новым собственником становится ФИО1, <дата> г.р., который в свою очередь <дата> продает данный автомобиль ФИО2, <дата> года рождения, оформляя операции через РЭО ОГИБДД УМВД ФИО6 по ГО Подольск.

Все регистрационные действия указанные выше произведены незаконно никаких заявлений ни в один из этих органов он не подавал, никого на это не уполномочивал, СТС и ПТС на свой автомобиль ВАЗ 217030 не утрачивал. При этом, он продолжает владеть своим автомобилем и не имел намерений на его продажу или замену государственных регистрационных номеров, а даже если бы имел эти намерения, то все регистрационные действия оформлял бы в территориальном МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Махачкала.

Действия административных ответчиков привели к нарушению его прав, поскольку были совершены с нарушениями Федерального закона от <дата> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

О незаконных действиях административных ответчиков и нарушении своих прав административный ему стало известно <дата>, когда его автомобиль был остановлен для проверки в селении Касумкент и у него были изъяты регистрационные знаки С 777 ХВ 77 и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно–экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО6 по городскому округу Подольск удовлетворить.

Признать незаконными действия административных ответчиков (Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно – экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО6 по городскому округу Подольск) связанные с осуществлением регистрационных действий по: выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль № №, снятию на хранение государственных регистрационных номеров (знаков) № с этого автомобиля и регистрации других регистрационных знаков – №, регистрации приобретения административным истцом (ФИО4) транспортного средства № с VIN №, регистрации на автомобиль ВАЗ 21150 с VIN № регистрационных номеров (знаков) №, регистрации продажи административным истцом (ФИО4) автомобиля ВАЗ 21150 с VIN №, а также всех последующих регистрационных действий с автомобилем № № и другими транспортными средствами, на которые возможно были в последующем зарегистрированы регистрационные номера (знаки) №.

Обязать административных ответчиков в лице Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно – экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО6 по городскому округу Подольск отменить указанные выше регистрационные действия (по выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ № №, снятию на хранение государственных регистрационных номеров (знаков) № с этого автомобиля и регистрации других регистрационных знаков – №, регистрации приобретения административным истцом (ФИО4) транспортного средства № №, регистрации на автомобиль № № регистрационных номеров (знаков) № регистрация продажи автомобиля ВАЗ 21150 с VIN №, а также всех последующих регистрационных действий с автомобиля ВАЗ 21150 с VIN № и другими транспортными средствами, на которые возможно были в последующем зарегистрированы регистрационные номера (№ и восстановить регистрационные данные транспортного средства административного истца (ФИО4) на автомобиль ВАЗ 217030 с VIN № с регистрационными номерами (знаками) № №, возвратить административному истцу (ФИО4) изъятые регистрационные номера (знаки№ и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от <дата> на ВАЗ 217030 с VIN №».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО6 по <адрес> по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС- сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС- сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, определениями Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, от <дата> и от <дата>, соответственно, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 ч. 30 мин. <дата>, судебное извещение за исх. №а-1549/2020 от 10.2020 г. (том №, л.д.225) им не было вручено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (получатель ФИО1), № (получатель ФИО2) и № (полу4чатель ФИО13), не свидетельствуют об извещении указанных лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 ч. 30 мин. <дата>, поскольку отправлены им <дата> и относятся к предыдущему судебному заседанию, назначенному судом на 16 ч. <дата> Аналогичные отчеты с соответствующими номерами были приложены судом к протоколу судебного заседания от <дата> (том №, л.д.200-207, 230-236).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО2, являющейся собственником ТС ВАЗ-21150, за г/н №, о возврате которых административным истцом заявлены требования, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия обращает также внимание и на другие допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, исходя из требований ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из протокола судебного заседания от <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение суда, следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (том №, л.д.241-248), в тексте решения также указано, что решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Между тем, из содержания аудиопротокола от <дата> следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины должны быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что в нем имеется соответствующая запись об оглашении решения суда в резолютивной части (т.1 ст.247), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования.

Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2020г. оглашения резолютивной части решения суда не позволяет установить, какое решение было принято судом по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в данном случае судом нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство и правила ведения аудиопротоколирования.

Допущенное нарушение норм процессуального права также является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

И указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе стороны административного ответчика в лице ГУ МВД ФИО6 по <адрес> о том, что регистрационные действия проводились в разных регистрационных подразделениях: в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и РЭП ОГИБДД УМВД ФИО6 по ГО Подольск, которое не является структурным подразделением ГУ МВД ФИО6 по <адрес>, в связи с чем ГУ МВД ФИО6 по <адрес> не имело возможности представить доверенность, выданную на имя ФИО1, как представителя собственника ФИО4 от <дата>, и которая была представлена при осуществлении регистрационных действий в РЭО ГИБДД по ГО Подольск; в этой связи истребовать материалы, связанные с осуществлением регистрационных действий из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и РЭП ОГИБДД УМВД ФИО6 по ГО Подольск; истребовать по заявленному представителем административного истца ФИО4 ФИО12 ходатайству сведения (том №, л.д.36-39); в случае необходимости обсудить целесообразность назначения по делу соответствующих экспертиз; выяснить результаты рассмотрения материала по заявлению ФИО14, направленные в ОП ФИО3 по району Марьино <адрес> для принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ; а также дать оценку доводам представителя административного ответчика МВД по РД о том, что РЭО ГИБДД УМВД ФИО6 по ГО Подольск, является структурным подразделением ГУ МВД ФИО6 по <адрес>, и не обладает правом самостоятельного участия по делу в качестве ответчика, в связи с чем суду первой инстанции надлежит привлечь в качестве соответчика и ГУ МВД ФИО6 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>