Решение по делу № 33-9949/2021 от 29.07.2021

Судья Хохлова Н.Г.                                                         Дело № 33-9949/2021

№ 2-586/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                    31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре Храмове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адрес» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 3 февраля 2021 года

    по гражданскому делу по иску ООО «Адрес» к Тюриной Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречным требования Тюриной Эльвиры Васильевны к ООО «Адрес» о признании договора прекращенным,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Сухих А.Г., ответчика Тюриной Э.В., представителя ответчика Колокольниковой О.В.,

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Адрес» обратилось в суд с иском к Тюриной Э.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 июля 2018 года Тюриной Э.В. и ООО «Адрес» заключен договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности по продаже недвижимого имущества, предметом которого являлись обязательства ООО «АДРЕС» по оказанию за вознаграждение информационных и консультационный услуг в сфере риэлтерской деятельности по продаже земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: [адрес], Покупателю, указанного Фирмой.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 26 июля 2018 года, а именно: проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности продавца на объект недвижимости, оказание устных консультационных услуг, выполнение осмотра и оценки потребительских и технических характеристик объекта до начала его показа потенциальным покупателям, организация рекламы объекта, телефонные переговоры и консультации клиентов об условиях продажи, осуществление активного поиска покупателя, проведение предварительных переговоров с покупателем, нахождения покупателя на указанный в договоре объект недвижимого имущества на условиях, согласованных с ответчиком и покупателем Комлевым К.Е.

В связи с чем, 20 мая 2019 года в офисе ООО «Адрес» Тюриной Э.В. и Комлевым К.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> находящегося по адресу: [адрес]

6 декабря 2019 года Тюрина Э.В. совершила сделку по передаче права собственности на вышеуказанный земельный участок Комлеву К.Е., найденному истцом и на условиях, согласованных в заключенном ответчиком в офисе ООО «Адрес» предварительном договоре от 20 мая 2019 года.

Согласно п. 10.4 договора на оказание услуг, ответчик обязан оплатить стоимость услуг агентства (ООО «Адрес») в размере 200000 рублей. Однако, ответчиком стоимость услуг ООО «Адрес» в размере 200000 рублей оплачена не была.

14 января 2020 года ответчику по электронной почте направлено уведомление об имеющейся задолженности по договору на оказание услуг в размере 200000 рублей, ответа на которое ООО «Адрес» не получило.

13 марта 2020 года ответчику направлена претензия от 10 марта 2020 года за [номер] о погашении задолженности в размере 200000 рублей по договору на оказание услуг и требованием о подписании акта о выполнении услуг по договору, которая была направлена заказным письмом с уведомлением, и получена ответчиком 21 марта 2020 года.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

Истец считает, что объект - земельный участок был продан благодаря юридически значимым действиям истца, который действовал согласно условиям договора на оказание услуг, и им как профессионалом в данной области в целях скорейшего исполнения договора был проведен ряд мероприятий, предваряющих сделку купли-продажи. Истец полагает, что он со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства, однако оплату ответчик не произвел.

ООО «Адрес» просило суд взыскать с Тюриной Э.В. денежные средства по договору в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины (<данные изъяты>).

Тюрина Э.В. обратилась с встречным иском к ООО «АДРЕС» о признании договора прекращенным. В обоснование встречных требований указав, что в п. 8 договора указано право фирмы передоверить выполнение отдельных пунктов данного договора своим специалистам по недвижимости, а именно Червякову И.А., с которым у фирмы заключен договор.

Единственным представителем ООО «Адрес», которого она знает и с которым она встречалась и взаимодействовала, был Червяков И.Г.

26.07.2018 года именно Червяков И.Г. фактически заключил с Тюриной Э.В. договор, а именно принес бланк договора с печатью общества и заполнил его рукописным способом в присутствии Тюриной Э.В.

В дальнейшем взаимодействие Тюриной Э.В. происходило только с Червяковым И.А., в том числе посредством переписки в мессенджере «Фейсбук мессенджер».

26.12.2018 года Червяков И.Г. связался с Тюриной Э.В. посредством «Фейсбук мессенджер» и предложил не продлевать договор: «Эльвира, приветствую! Срок действия нашего договора сегодня истекает. Предлагаю его закрыть, так как я не оправдал доверия». К своему сообщению Червяков И.Г. приложил фотографию третьей страницы договора от 26.07.2018 г., что исключает какие-либо сомнения относительно предмета переговоров.

Тюрина Э.В. выразила согласие на расторжение договора.

14.04.2019 года Червяков И.Г. вновь связался с Тюриной Э.В. посредством «Фейсбук мессенджер» и спросил, заплатит ли она ему комиссию в размере 200 000 рублей, если он приведет покупателя, который приобретет земельный участок за 1300000 рублей. Тюрину Э.В. такие условия возмутили. Червяков И.Г. в ответ написал следующее: «И в устном и в письменном договоре было 1,3 с учетом комиссионных 200000 рублей. Но это ничего не значит, мы же его расторгли».

При этом стиль общения Червякова И.Г. явно указывал на отождествление его действий и действий общества («я», «мне», «наш договор», «мои комиссионные» и т.д.).

Таким образом, у Тюриной Э.В. не возникло сомнений в наличии у Червякова И.Г. полномочий на прекращение договора путем отказа от продления срока его действия, а также в самом прекращении договора 26.12.2018 года как в состоявшемся факте.

В экземпляре спорного договора, направленного суду обществом, графа о продлении договора не заполнена.

    Тюрина Э.В. указывает, что она добросовестно полагала, что Червяков И.А. действовал от имени общества и подтвердил факт прекращения спорного договора.

Тюрина Э.В. просила суд признать договор на оказание услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества от 26.07.2018 г., заключенный между ООО «Адрес» и Тюриной Э.В. прекращенным 26.12.2018 г. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «Адрес» (по доверенности) (<данные изъяты>) Данилова Т.В. поддержала требования, встречные не признала в соответствии с доводами, изложенными в возражениях (<данные изъяты>).

Тюрина Э.В., ее представитель (по ордеру) адвокат <данные изъяты>) в судебном заседании возражали против требований ООО «Адрес», свои требования поддержали (<данные изъяты>).

Третье лицо Комлев К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Адрес», требования ФИО17. считает законными и обоснованными.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «Адрес» к Тюриной Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставить без удовлетворения.

Признать договор на оказание услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества от 26.07.2018 г., заключенный между ООО «Адрес» и Тюриной Эльвирой Васильевной прекращенным 26.12.2018 года».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Тюриной Э.В. представлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На правовые отношения в связи с оказанием коммерческой организацией гражданину возмездных риэлтерских услуг, урегулированные статьями 420, 421, 779 - 782 ГК РФ, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.07.2018 года ООО «Адрес» и Тюриной Э.В. заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже и объекта недвижимости принадлежащего ответчику, сроком действия до 26.12.2018 года (<данные изъяты>).

По условиям договора ООО «Адрес» приняло на себя обязательства по оказанию за вознаграждение информационных и консультационных услуг в сфере риэлтерской деятельности по продаже земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, в 1.8 км к юго-западу от д. Вышка, участок 2, кадастровый номер <данные изъяты> (п. 1.1.).

В п. 1.3 договора стороны согласовали цену покупки (продажи) земельного участка, т.е. сумму, получаемую продавцом, в размере 1 600 000 рублей, включая 200000 рублей за услуги «Фирмы». Также стороны договорились, что изменение цены в одностороннем порядке со стороны продавца или фирмы ведет к нарушению условий данного договора.

Из п. 2.8 договора следует, что услуги фирмы считаются оказанными в полном объеме после: первый этап - подготовка и проведение безнотариальной/нотариальной сделки купли-продажи, проведение расчетов, подача полного пакета документов и договора купли-продажи на регистрацию в УФРС по Нижегородской обл.; второй этап - проведение государственной регистрации сделки, по результатам оказания услуг стороны подписывают акт о выполнении услуг по договору.

Продавец имеет право в течение срока настоящего договора отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии возмещения фирме фактически понесенных расходов по исполнению данного договора, оплаты стоимости услуг фирмы согласно прейскуранта (п. 3.16 договора).

Согласно п. 4 Договора, стоимость информационно-справочных и консалтинговых услуг Фирмы определения сторонами в Соглашении о стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо указывается в дополнительных условиях (п. 10) настоящего договора.

Согласно п. 7 договора настоящий договор действует с 26.07.2018 по 26.12.2018 года. По истечении срока настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок, если одна из сторон письменно не уведомит в трехдневный срок другую сторону о его расторжении.

Стороны предусмотрели право как продавца так и общества отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке за 5 дней до предполагаемого расторжения, при обязательном соблюдении условий пунктов 6.3, 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае отказа продавца от продажи недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора, когда фирмой найден покупатель в сроки действия данного договора, отказа продавца от выполнения работ (части работ) от подписания акта о выполнении работ без объяснении причин, или одностороннего расторжения договора со стороны продавца, работы считаются выполненными и оплачиваются продавцом в полном размере, в случае выполнения части услуг продавец оплачивает стоимость фактически понесенных расходов и оказанных на момент расторжения договора услуг фирмы согласно прейскуранта и перечня услуг (приложение [номер]), в соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В п. 8 договора указано право фирмы передоверить выполнение отдельных пунктов данного договора своим специалистам по недвижимости, а именно Червякову И.А., с которым у фирмы заключен договор.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято новое доказательство, а именно договор возмездного оказания услуг заключенного Червяковым И.А. и ООО «Адрес» от 17 июля 2018 года, как обстоятельство имеющее существенное значение при рассмотрении спора.

Согласно указанному договору Червяков И.А. принял на себя обязательство от имени и по поручению ООО «Адрес» за вознаграждение оказывать комплекс услуг связанных со сделками с недвижимым имуществом, указанному в отчете, являющимся приложением №1 к договору: осуществлять действия направленные на заключение сделок с недвижимостью; оказывать информационно-справочное обслуживание клиентов заказчика; организовывать просмотры; консультировать по в опросам гражданско-правовых сделок с земельными участками, зданиями, жилыми (нежилыми) помещениями и правами на них (пункт 1).

Срок действия договора заключенного Червяковым И.А. и ООО «Адрес» от 17 июля 2018 года определен до выполнения определенной указанным договором работы, но не позднее 31.12.2018 года (пункт 8).

Из представленной в материалы дела переписки в «Фейсбук мессенджер» следует, что 26.12.2018 года Червяков И.Г. направил Тюриной Э.В. предложение не продлевать договор: «Эльвира, приветствую! Срок действия нашего договора сегодня истекает. Предлагаю его закрыть, так как я не оправдал доверия». К своему сообщению Червяков И.Г. приложил фотографию третьей страницы договора об оказании информационно-консультационных услуг, заключенного 26.07.2018 года ООО «Адрес» и Тюриной Э.В.

Свидетель Червяков И.А. суду пояснил, что договор с Тюриной Э.В. подписывал не он, однако бланк договора представил он и вписывал необходимые условия в нем сам. Комлев К.Е. сам нашел рекламу о продаже участка, они встречались с ним, обговаривали цену, он предложил 1300000 рублей. Ранее он показывал участок другим покупателям, обсуждал возникающие вопросы, сглаживал конфликты. Он перестал общаться с покупателем и продавцом в декабре, по участку были проблемы в регистрационных документах и Комлев К.Е. сам решил их исправить. Червяков И.А. пояснил, что у него не было полномочий на расторжение договора с Тюриной Э.В., предварительный договор они заключили в офисе ООО «Адрес» в присутствии Тихомировой. Он не оспаривал, что вел переписку с Тюриной Э.В., в которой выражал свое мнение относительно прекращения договора. Пояснил, что его услуги стоят 200000 рублей, это единый тариф, поскольку он профессиональный специалист, он работает по отзывам и рекомендациям (<данные изъяты>).

Буквально истолковав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тюрина Э.В. реализовала предусмотренное указанными нормами закона, и условиями договора право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг от 26.07.2018 года, сообщив об этом Червякову И.А., действующему от ООО «Адрес» на основании договора от 17 июля 2018 года, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора прекращенным.

Факт того, что ООО «Адрес» было уведомлено об отказе ответчика от исполнения договора так же нашел свое подтверждение в п.7 7 договора, в котором данные о действии договора после 26.12.2018 года отсутствуют (<данные изъяты>).

Материалами дела, показаниями свидетеля и объяснениями сторон подтверждается, что в течение срока действия договора, ООО «Адрес» не исполнило обязанности по поиску покупателя принадлежащего ответчику недвижимого имущества за цену и на указанных в договоре условиях, договор прекращен 26.12.2018 года.

20 мая 2019 года Комлевым К.Е и Тюриной Э.В. подписан предварительный договор продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1300000 рублей, без осуществления государственной регистрации (<данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому предварительный договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

25 ноября 2019 года Комлевым К.Е и Тюриной Э.В. заключен договор продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 1300000 рублей (<данные изъяты>).

9 декабря 2019 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок (<данные изъяты>).

Комлев К.Е. в суде первой инстанции пояснял, что о продаже земельного участка узнал из рекламного баннера, размещенного вдоль дороги. Позвонил по указанному на нем номеру. Трубку взял молодой человек, представившийся знакомым собственницы. Дальнейшая встреча состоялась в присутствии Червякова И.А. Предварительный договор заключали летом, возможно в мае, это было в офисе у Комлева К.Е. У участка не были определены границы, сбором документов для заключения сделки занимался Комлев К.Е. по доверенности от Тюриной Э.В. (<данные изъяты>).

На момент подписания предварительного договора, заключения договора купли – продажи земельного участка от 25 ноября 2019 года, Червяков И.А. полномочиями действовать от имени ООО «Адрес» не обладал, поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг от 17.07.2018 года заключенного указанными сторонами окончился 31.12.2018 года, в последующем не продлялся, новый договор не заключался, что подтверждается отчетом исполнителя, пояснениями представителя истца.

Таким образом, выводы суда о том, что Тюрина Э.В., самостоятельно заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка без участия ООО «Адрес» соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение ООО «Адрес» обязанности продать земельный участок за 1600000 рублей в течение срока действия договора, а так же оказать услуги стоимостью 200000 рублей, в том числе установленные п. 2.8 договора, определяющего, что услуги фирмы считаются оказанными в полном объеме после: первый этап - подготовка и проведение безнотариальной/нотариальной сделки купли-продажи, проведение расчетов, подача полного пакета документов и договора купли-продажи на регистрацию в УФРС по Нижегородской обл.; второй этап - проведение государственной регистрации сделки, по результатам оказания услуг стороны подписывают акт о выполнении услуг по договору, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размещение баннера о продаже земельного участка Тюриной Э.В., с указанием номера телефона Общества, на который по истечении срока действия договора оказания риэлтерских услуг позвонил Комлев К.Е., исполнением обязанности оказать Тюриной Э.В. услуги, перечисленные в договоре стоимостью 200000 рублей, не является.

На основании изложенного выводы суда о том, что заключение договора купли – продажи земельного участка Тюриной Э.В. и Комлевым К.Е. не являлось результатом исполнения ООО «Адрес» условий договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности по продаже недвижимого имущества от 26 июля 2018 года, основаны на представленных доказательствах.

14.01.2020 года ООО «Адрес» направило Тюриной Э.В. уведомление о необходимости оплатить услуги агентства по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 26.07.2018 г. (<данные изъяты>).

13.03.2020 года ООО «Адрес» направило Тюриной Э.В. досудебную претензию с требованием уплаты задолженности и подписания акта о выполнении услуг по договору (<данные изъяты>).

Рассматривая спор, суд, учитывая, что Тюрина Э.В. реализовав право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг, самостоятельно заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, обоснованно возложил на истца обязанность доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежащих возмещению заказчиком услуг.

Дополнительно обязанность представления доказательств несения реальных расходов по исполнению договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности, разъяснена представителю истца и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество не требует взыскания с ответчика расходов понесенных в результате оказания услуги по договору от 26.07.2018 года, поскольку общество просит взыскать стоимость оказанной услуги в размере 200000 рублей, в связи с нарушением Тюриной Э.В. условий договора на оказание услуг риэлтерской деятельности обязывающего продавца не предпринимать без участия фирмы действий по продаже земельного участка, поэтому доказательств несения реальных расходов не представил, о содействии в собирании и истребовании доказательств не заявил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Ответственность Тюриной Э.В. о ООО «Адрес» за ненадлежащее исполнение договора установлена п. 5 договора на оказание риэлтерской деятельности, и не предусматривает ответственность Тюриной Э.В. в виде оплаты определенной договором стоимости услуг при нарушении п. 3.1 договора, в том числе после окончания срока его действия.

В этой связи отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с Тюриной Э.В. денежных средств так же является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Червяков И.А. не являлся стороной договора об оказании риэлтерских услуг от 26.12.2018 года, в связи с чем не имел полномочий на совершение действий направленных на прекращение договора на законность решения суда не влияют, поскольку прекращение договора основано на предусмотренном законом и договором праве потребителя на отказ от договора, о чем Тюрина Э.В. уведомила ООО «Адрес» путем направления соответствующего отказа Чеврякову И.А., действующему от имени общества на основании договора возмездного оказания услуг от 17.07.2018 года. Полномочия Червякова И.А. на общение с клиентами, консультирование, обслуживание по вопросам гражданско-правовых сделок предусмотрены договором на оказание услуг от 17.07.2018 года, а так же п.8 договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности от 26.07.2018 года, и явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Последующим поведением сторон подтверждается, что отказ Тюриной Э.В. от договора принят обществом, действие договора не продлялось, изменение в условия договора относительно его предмета, стоимости, срока действия как предусмотрено п.7 7, и обязанностей сторон не вносились.

Совершение отказа от договора путем направления уведомления через «Фейсбук мессенджер» требованиям договора и действующего на момент отказа законодательства не противоречит.

Доводы о том, что при принятии решения суд не учел, что истцом оказаны услуги перечисленные в апелляционной жалобе, стоимостью 200000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной (<данные изъяты>).

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи