Решение по делу № 8Г-9935/2023 [88-17184/2023] от 24.04.2023

УИД 63RS0044-01-2022-004088-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-17184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Завершинской Галины Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 года, на апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2360/2022 по исковому заявлению Карпушиной Екатерины Юрьевны к Завершинской Галине Георгиевне о прекращении незаконных строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Карпушина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Завершинской Г.Г. о прекращении незаконных строительных работ на земельном участке, взыскании реального ущерба с учетом уточнения.

Одновременно с исковым заявлением Карпушиной Е.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2021 года на земельном участке ответчицы, расположенном по адресу <адрес>, начались производиться строительные работы с нарушением строительных норм и правил, а именно работы по забивке свай, в результате которых жилой дом истицы получил повреждения.

Согласно заключению № 21К-09-16 от 19.11.2021 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>,м является нарушение строительных норм и правил, в том числе обязательных к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», при производстве строительных работ по забивке свай на близь расположенном участке (смежном с участком № 50).

Поскольку в апреле 2022 года процесс незаконного строительства возобновился, а причиненный ущерб не погашен истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары за защитой своих нарушенных прав.

Проведение строительных работ, в результате которых нарушены права и причинен ущерб имуществу истицы, в настоящее время способствует увеличению размеру ущерба и может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае, если решением суда, заявленные исковые требования будут удовлетворены.

На основании изложенного, истец Карпушина Е.Ю. просит суд принять меры по обеспечению иска на период рассмотрения исковых требований в виде запрета ответчице лично или с привлечением третьих лиц выполнять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 года ходатайство Карпушиной Екатерины Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Завершинской Галине Георгиевне запрещено лично или с привлечением третьих лиц выполнять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Исполнение определения поручено ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалобу Завершинской Галины Георгиевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завершинской Галины Георгиевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исковые требования Карпушиной Е.Ю. обоснованы тем, что при проведении строительных работ на смежном участке по адресу: <адрес> а именно при забивке свай, произошло повреждение жилого дома, расположенного на смежном участке истца, в подтверждение чего представлено соответствующее заключение.

На основании заявления истца Карпушиной Е.Ю. судом 25.07.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета Завершинской Г.Г. лично или с привлечением третьих лиц выполнять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 139, статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требования, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно материалам дела, истица обратилась в суд 12.07.2022 с требованиями обязать ответчика прекратить проведение незаконных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на участке ответчика производятся строительные работы с нарушением строительных норм и правил, в результате работ по забивке свай на участке ответчика дом истца получил повреждения: на фасаде здания, на дне бассейна появились трещины.

В обоснование своих требований истица приложила экспертное заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу ущерба; при этом непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования истца.

Доводы ответчика о нахождении в настоящее время земельного участка в собственности иного лица были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт проведения оспариваемых работ непосредственно самим ответчиком Завершинской Г.Г., последней не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 29.11.2021 о согласовании строительства в ЗСО источников хозяйственно-питьевого водоснабжения по вопросу согласования строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, которое адресовано непосредственно Завершинской Г.Г. в ответ на ее обращение.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в качестве ответчика была определена Завершинская Г.Г. и приложена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка является Завершинская Г.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Исковое заявление принято судом к производству 25.07.2022, определение о принятии обеспечительных мер – 25.07.2022, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, приложенных к исковому заявлению документов.

Довод ответчика об окончании тяжелых строительных работ, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт завершения тяжелых строительных работ не препятствует исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, так как не отменяет основания для их принятия. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов об окончании указанных работ не приложены никакие подтверждающие документы, свидетельствующие об их полном завершении на текущую дату.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности заявленных исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого дела и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Завершинской Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка