Решение по делу № 1-180/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-180/2022

12RS0001-01-2022-001723-08 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Петровой М.Э., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Сурикова Д.С., его защитников – адвокатов Б.И.И., Лигунова О.А.,

потерпевших М.Р.Я., М.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сурикова Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в г. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. М. <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суриков Д.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, точное время не установлено, Суриков Д.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащим на праве собственности Р.Н.В., двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, точная скорость не установлена, в светлое время суток, при осадках в виде снега, в условиях метели, при ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, покрытого тонким слоем наледи и рыхлого снега, по прямому участку проезжей части 75 км. автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес> в направлении от г. <адрес> в сторону <адрес>, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Суриков Д.С. при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил передней правой частью управляемого им автомобиля столкновение с задней левой частью автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя А.Д.С., двигавшегося впереди него по его полосе движения в попутном направлении с меньшей скоростью (около 80-85 км/ч), точная скорость не установлена. Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № за рулем которого находился Суриков Д.С., двигаясь в заносе, в результате произошедшего столкновения, то есть в неуправляемом состоянии, совершил выезд на правую обочину, после чего указанный автомобиль в заносе совершил выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением М.Е.А., который двигался во встречном направлении в сторону г. <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Суриковым Д.С. по неосторожности М.Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М.Е.А. причинены повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: рана на коже теменно-затылочной области справа, осадненный кровоподтек на коже спинки носа с переходом на кончик и правое крыло, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга в теменной и затылочной доле слева.

- тупой травмы туловища: три ссадины на коже передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями, ссадина на коже передней поверхности грудной клетки справа, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, ссадина на коже лобковой области слева, кровоизлияния в правую долю щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани, в прикорневых отделах легких, в венечные связки печени, перелом рукоятки грудины, множественные переломы ребер, перелом тела 2-го грудного позвонка, переломы костей таза.

- тупой травмы верхних и нижних конечностей: рана на коже задне-наружной поверхности левого предплечья на уровне верхней трети, множественные ссадины (более 10) на заднее-наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-4 пястных костей, поверхностная рана на коже тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей с переходом на заднюю поверхности в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек тельной поверхности правой кисти в проекции 1-4 пястных костей, осаднение на коже передней поверхности области правого тазобедренного сустава, рана на коже передней поверхности области левого тазобедренного сустава, рана на коже передней поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека на передне-наружной поверхности правого бедра на уровне средней трети, ссадина на коже наружной поверхности области левого коленного сустава, пять ссадин на коже передней поверхности правой голени на уровне верхней трети, пять ссадин на коже передне-внутренней поверхности правой голени на уровне средней трети, ссадина на коже передней поверхности левой голени на уровне средней трети, кровоподтек по внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, переломы левой локтевой кости, левой бедренной кости, левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть части салона движущегося автомобиля, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть М.Е.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Нарушение Суриковым Д.С. требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти М.Е.А.

В судебном заседании подсудимый Суриков Д.С. вину в совершении вышеизложенного преступления фактически не признал, пояснив, что не нарушал вмененные следствием правила, у него имеется водительское удостоверение с правом управлениям транспортными средствами категории «B». Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № является Р.Н.В. Указанным автомобилем он пользовался периодически по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ехал в <адрес> на плановое техническое обслуживание автомобиля. При этом в дороге погодные условия были неблагоприятные, шел сильный снег, дорога была не чищеной и скользкой. В районе участка дороги 75 км трассы <адрес> видимость на дороге была 15-20 метров, он двигался по своей правой полосе движения, со скоростью примерно 70 км/ч. Во встречном направлении в какой-то момент проехала большая машина, после которой остались снежные завихрения, при этом от потока воздуха его машину сдвинуло с места и повело в правую сторону, ближе к обочине. Как только завихрения закончились, то он внезапно для себя увидел впереди на своей полосе движения серую машину, как в последующем выяснилось, это был автомобиль марки <данные изъяты> Он нажал на тормоз, но машина не среагировала, сработала функция АБС, так как поверхность проезжей части была скользкая и автомобиль под его управлением коснулся правой передней частью автомобиль марки <данные изъяты> а именно в левую заднюю часть автомобиля. В момент касания автомобиля марки <данные изъяты> у него сработали подушки безопасности спереди и сбоку, после чего он перестал что-либо видеть. Поэтому считает, что в момент, когда у него сработали система АБС и подушки безопасности он уже не управлял транспортным средством, так как физически не мог этого выполнять. Что произошло после срабатывания подушек безопасности, он не видел, схватился за голову, так как почувствовал удар об его машину, а потом еще несколько ударов по его автомобилю. В последующем он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> после касания автомобиля марки <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он столкнулся со встречной автомашиной марки <данные изъяты> под управлением погибшего. Также отметил, что в результате ДТП он получил травму шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава. Скорую для водителя автомобиля марки <данные изъяты> он не вызывал, ему самому было больно в результате полученных повреждений. Суриков Д.С. считает, что в его действиях не имеется нарушений абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, так как в течение всего пути он управлял автомобилем в соответствии с дорожными знаками, со скоростью, которая позволяла ему контролировать автомобиль в имевших в день дорожно-транспортного происшествия дорожных и погодных условиях. ДТП произошло в результате случайного стечения обстоятельств, не в результате его неосторожных действий, как это вменено органом предварительного расследования.

Суд приходит к убеждению, что показания Сурикова Д.С. о его невиновности в произошедшем в судебном заседании даны в рамках реализации подсудимым своего права на защиту, однако не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания Сурикова Д.С., данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает при вынесении приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность подсудимого Сурикова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Д.С. суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он на своей машине совместно со своими родственниками поехал в <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он выехал на автодорогу <адрес> двигался спокойно, так как погодные и дорожные условия были плохими: дорога была скользкая, заснеженная, была метель, шел снег, время суток было светлое. Ехал он со скоростью около 80-90 км/ч., не больше. Он ехал с включенным ближним светом фар, то есть у него также горели и задние фонари, которые были исправными. В какой-то момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади его быстро догнал автомобиль темного цвета. Он в этот момент ехал прямо, в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении машин не было, он не тормозил, то есть на педаль тормоза не нажимал, его автомобиль не заносило, от ветра не шатало, при этом по встречной полосе движения до момента ДТП не было никакого грузового автомобиля. В последующем он узнал, что догнавший его черный внедорожник был марки <данные изъяты> В момент, как он увидел в зеркало заднего вида автомобиль марки <данные изъяты> в эту же секунду, он ощутил удар по его автомобилю в заднюю левую часть. В последующем он видел, что в результате получившего удара имелись повреждения в левой части заднего бампера, левого фонаря. От удара его автомобиль уже в неуправляемом состоянии откинуло на правую обочину, а потом на встречную полосу, однако он смог вернуться на свою полосу движения и после чего автомобиль под его управлением вынесло на правую обочину в снег. Когда он вышел из машины, то увидел, что сзади, примерно в 30 метрах, произошло массовое ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся со встречным автомобилем марки <данные изъяты> водитель которого не подавал признаков жизни. На 75 км. указанной автодороги не было никаких завихрений потока воздуха, так как данный участок дороги с обеих сторон закрыт деревьями. В момент ДТП времени было около 11 часов.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что он совместно со своим зятем А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> ехал в <адрес>, за рулем автомобиля был А.Д.С. По пути в какой-то момент дороги он услышал слова А.Д.С. «Что он делает?», при этом, посмотрев на зятя, он понял, что тот говорит и при этом смотрит в зеркало заднего вида. Практически следом за этим, он ощутил удар в машину сзади. А.Д.С. сумел удержать машину на дороге, однако их в итоге все-равно занесло в кювет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> примерно со скоростью 80-85 км/ч, так как погодные и дорожные условия были неблагоприятными в тот день. Приближаясь к отметке 75 км автодороги <адрес>, они двигались по своей полосе движения, дорога была двухполосная, впереди на их полосе движения машин не было, что было сзади, он не видел, по встречной полосе движения двигались автомобили в колонне. Он сидел сзади, но наблюдал за дорожной обстановкой. Дорога была обледенелая, заснеженная, была метель, шел снег, сильный ветер, время суток было светлое. Никаких маневров А.Д.С. не совершал, двигался прямолинейно, не тормозил. До момента ДТП по встречной полосе движения он никаких грузовых машин и фур не видел. В какой-то момент он почувствовал удар сзади, помнит, что их машина была в неуправляемом состоянии. Помнит, что их машину понесло в сторону встречной полосы движения, после чего каким-то образом А.Д.С. вырулил, и они оказались в снежном сугробе в правом кювете. После того как их машина остановилась, он вышел из машины, направился в сторону места ДТП, где увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> находится на левой стороне дороги, а перед ним стоял автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-183).

Оглашенные показания свидетель К.А.Н. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель К.Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в одной вместе с супругом К.А.Н. и зятем А.Д.С. в <адрес>, периодически в пути засыпала, так как А.Д.С. ехал спокойно и не спеша. В какой-то момент она проснулась от удара в заднюю часть их машины. После чего их машину занесло в кювет.

Свидетель Х.И.А. суду показал, что у него в пользовании есть автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал из <адрес>. За ним долго, начиная с <адрес> ехал минивэн марки <данные изъяты> друг друга они не обгоняли. Около 11 часов 00 минут он ехал на 75 км. участка дороги <адрес> Он двигался в колонне со скоростью примерно 70-80 км/ч, не более. На улице было светлое время суток, шел снег, дорога была скользкая, с наледью, не обработанная песком. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Ехал он на расстоянии примерно 30-50 метров. Ехал за указанным автомобилем долго, примерно от <адрес>, никто их не обгонял, так как была плохая погода. Позади него двигался по его полосе движения по-прежнему ехал автомобиль марки <данные изъяты> В зеркало заднего вида он видел, что движется колонна, но какие именно машины, сказать не может. Проезжая 75 км. участка дороги внезапно он увидел, что впереди двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> резко остановился и задняя его часть подпрыгнула вверх, при этом фонари стоп-сигнала у автомобиля марки <данные изъяты> не включились. В тот же момент он увидел, что произошло столкновение встречного автомобиля с впереди двигающейся машиной марки <данные изъяты> Потом он видел, что встречный автомобиль был марки <данные изъяты> Все это произошло быстро. В последующем он подходил к автомобилю марки <данные изъяты> водитель указанного автомобиля скончался на месте ДТП.

Свидетель И.Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на микроавтобусе марки <данные изъяты> В тот день шел снег, была плохая видимость. Примерно от <адрес> он ехал в колонне за автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч. За ним ехал автомобиль марки <данные изъяты> В какой-то момент автомобиль марки <данные изъяты> стал резко тормозить, он также предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Е.А., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приближался к 76 км участка автомобильной дороги <адрес>, двигался в колонне со скоростью примерно 70 км/ч, не более. На улице было светлое время суток, шел снег, дорога была покрыта снежным покровом, дорога и обочина были не очищенные и не обработанные песочно-солевой смесью, дорожное покрытие было сколькое. Впереди него по его полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, позади - автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № в кузове белого цвета. Обгон совершать было опасно, так как дорога была неочищенная, шел снег, видимость была плохая, недостаточная. В какой то момент он увидел, что впереди двигающийся <данные изъяты> стал тормозить, он тоже стал тормозить, сбавлять скорость. После чего он увидел, что <данные изъяты> развернуло правым боком на его же полосе движения, от столкновения, как он в последующем узнал с автомобилем <данные изъяты> На месте ДТП он видел, что столкнулись автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель лады погиб на месте ДТП.
(т. 1 л.д. 115-118)

Оглашенные показания свидетель И.Е.А. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ он ехал в санаторий <данные изъяты>, в пути он ехал в колонне, так как была плохая погода, дорога скользкая. Впереди него ехал автомобиль марки <данные изъяты> ехали они со скоростью 75-80 км/ч, не обгоняя друг друга. Примерно около 11 часов, не доезжая до поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в которое попал и он на своем автомобиле. При этом кто-то из водителей одной из машин погиб на месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.С.В., Г.И.С.

Свидетель М.С.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. Примерно после 10 часов 00 минут он ехал в колонне по автодороге «<адрес>», впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> скорость колонны была не высокая, вроде около 55 км/ч, точно не помнит. Дорога в тот день была скользкая, шел снег, дорога была не очищенная и не обработанная песочно-солевой смесью. На 75 км. участка дороги <адрес>» произошло ДТП, куда попал и он на своем автомобиле. Он также видел в момент ДТП, что со встречной полосы движения на левую обочину по ходу его движения выезжал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. В дальнейшем он также видел, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который дымился, шел пар, в салоне находился водитель, кто-то пытался его вытащить, двери были, заблокировали, водитель с автомобиля <данные изъяты> пытался открыть дверь монтажкой. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял так же на правой обочине рядом с автомобилем марки <данные изъяты> У него в автомобиле был видеорегистратор, однако момент ДТП на нем не записался.
(т. 1 л.д. 193-195)

Свидетель Г.И.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в г. <адрес> После объездной у <адрес> он двигался по автомобильной дороге «<адрес> в колонне со скоростью 70 км/ч, так как дорога в тот день была скользкая, шел снег. Дорога была не очищенная и не обработанная песочно-солевой смесью. Примерно около 11 часов 00 минут, когда он проехал <адрес> и приближался к <адрес>, произошло ДТП, куда он также попал. До ДТП он также продолжал ехать в колонне примерно со скоростью 70 км/ч. (т. 1 л.д. 184-186)

Вина подсудимого Сурикова Д.С. также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № место столкновения (первичного контакта) автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в месте расположений фрагментов переднего бампера черного цвета, декоративной накладки арки колеса, накладки бампера автомобиля <данные изъяты>, усилителя переднего бампера черного цвета, защиты дверей, кожуха двигателя автомобиля <данные изъяты>, воздушного фильтра автомобиля <данные изъяты>, декоративных накладок бампера с эмблемой, молдинга дверей черного цвета с хромированной накладкой, фрагментов деталей черного цвета, т.е. на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) стороне дороги, в районе границы правой (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) полосы проезжей части дороги и правой обочины. В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, т.к. ни снижение скорости, ни далее остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10,1, п.п. 1.3, 1.4, 9,1, 9.4, 9.10 и 19.3, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 239-244)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть М.Е.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, множественные переломы ребер, переломы грудины, перелом костей таза, перелом 2-го шейного позвонка, переломы левой бедренной кости, левой большеберцовой кости, левой локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в венечные связки печени, в правую долю щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани, данные судебно-биохимического исследования: отсутствие гликогена в ткани скелетной мышцы, в ткани миокарда, а также данные судебно-гистологического исследования: признаки шока в легком, печени, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции: отек головного мозга, очаговый интраальвеолярный отек легкого, мелкоочаговые диапедезные в полушарии и стволе мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце. При экспертизе трупа установлено:

- закрытая черепно-мозговая травма: рана на коже теменно-затылочной области справа, осадненный кровоподтек на коже спинки носа с переходом на кончик и правоt крыло, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга в теменной и затылочной доле слева;

- тупая травма туловища: три ссадины на коже передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями, ссадина на коже передней поверхности грудной клетки справа, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, ссадина на коже лобковой области слева, кровоизлияния в правую долю щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани, в прикорневых отделах легких, в венечные связки печени, перелом рукоятки грудины, множественные переломы ребер, перелом тела 2-го грудного позвонка, переломы костей таза;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: рана на коже задне-наружной поверхности левого предплечья на уровне верхней трети, множественные ссадины (более 10) на заднее-наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-4 пястных костей, поверхностная рана на коже тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей с переходом на заднюю поверхности в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек тельной поверхности правой кисти в проекции 1-4 пястных костей, осаднение на коже передней поверхности области правого тазобедренного сустава, рана на коже передней поверхности области левого тазобедренного сустава, рана на коже передней поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека на передне-наружной поверхности правого бедра на уровне средней трети, ссадина на коже наружной поверхности области левого коленного сустава, пять ссадин на коже передней поверхности правой голени на уровне верхней трети, пять ссадин на коже передне-внутренней поверхности правой голени на уровне средней трети, ссадина на коже передней поверхности левой голени на уровне средней трети, кровоподтек по внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, переломы левой локтевой кости, левой бедренной кости, левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данный комплекс повреждений мог возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть части салона движущегося автомобиля, давностью незадолго до наступления смерти, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 95-99)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут поступило сообщение от службы 112 о том, что произошло ДТП с пострадавшими на 80 км. а/д «<адрес>». (т. 1 л.д. 70)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и план-схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на 75 км. автодороги «<адрес>» <адрес> РМЭ. Осмотр производился в условиях естественного освещения, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, в направлении от <адрес> в сторону г. <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 метров. Замеры осуществлялись в прямоугольной системе координат. За точку 0 принят километровый столб 75 км. автодороги «<адрес>», который расположен на левой стороне дороги по направлению осмотра; осью Х – является условная линия, проведенная перпендикулярно оси проезжей части проходящая через основание километрового столба (75 км); осью У – является условная линия разметки 1.2 ПДД РФ обозначающий левый край проезжей части. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № переднее левое колесо по оси Х=4,3м. по оси У=314,4м., заднее левое колесо по оси Х=6,2м. по оси У=317м.; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № переднее левое колесо по оси Х=0,8м., по оси У=399,4м., заднее левое колесо по оси Х=0,2м. по оси У=411,2м.; <данные изъяты> г.р.з. № переднее левое колесо по оси Х=0м., по оси У=402,2м., заднее левое колесо по оси Х=2,1м. по оси У=402,1м.; <данные изъяты> г.р.з. № переднее правое колесо по оси Х=0,3м., по оси У=420м., заднее правое колесо по оси Х=0,3м. по оси У=417,3м.; <данные изъяты> г.р.з. № переднее правое колесо по оси Х=7,2м., по оси У=399,6м., заднее правое колесо по оси Х=5,7м. по оси У=399,6м.; <данные изъяты> г.р.з. № переднее правое колесо по оси Х=11,1м., по оси У =393,9м., заднее правое колесо по оси Х=8,2м. по оси У=399,6м. Признаками, указывающими на место столкновения являются: конечное расположение автомобилей участвующих в ДТП, осыпи осколков на правой полосе движения координаты по У=399,6м, по Х=5,7м. (т. 1 л.д. 3-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № и автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-54, 55)

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из предъявленного органом следствия обвинения излишне вмененные и как не нашедшие свое подтверждение указания на нарушения Суриковым Д.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения. В обоснование своей позиции указал, что нарушения указанных правил не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В остальном государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Сурикову Д.С. обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч. 3
ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает указания на нарушения Суриковым Д.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Сурикова Д.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств.

С учетом того, что показания свидетелей А.Д.С., К.А.Н., К.Л.М., Х.И.А., И.Е.А., А.Р.С., М.С.В., Г.И.С. соответствуют друг другу и другим доказательствам, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, при отсутствии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Заключения судебной автотехнической экспертизы и медицинской судебной экспертизы, взятые судом в основу приговора, не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи суд находит не обоснованными доводы подсудимого о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы не имеет юридической значимости.

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Суриков Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по прямому участку проезжей части 75 км. автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес> в направлении от г. <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения указанного пункта правил дорожного движения, выразившегося в неправильно выбранной скорости движения с учетом светлого времени суток, но в условиях ограниченной видимости по причине осадков в виде снегопада, а также с учетом дорожных условий, а именно асфальтобетона, покрытого тонким слоем наледи и рыхлого снега, водитель Суриков Д.С., внезапно обнаружив на своей полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении с меньшей скоростью (около 80-85 км/ч), не смог своевременно снизить скорость управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с задней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>. После чего автомобиль марки <данные изъяты> двигаясь в заносе, совершил сначала выезд на правую обочину, а потом выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.Е.А., который двигался во встречном направлении в сторону г<адрес>, в результате чего водителю М.Е.А. причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Иными словами, Суриков Д.С. не смог обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля марки <данные изъяты> для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение смерти М.Е.А.

О нарушении Суриковым Д.С. правила дорожного движения, предусмотренного
абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний самого Сурикова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его поездки в <адрес> погодные условия были очень плохими, шел снег, была метель, дорога была скользкой. При этом, проезжая 75 км участка автодороги <адрес> видимость была 15-20 метров. Суд учитывает указанные показания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что до момента обнаружения на своем пути автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль под его управлением от потока воздуха, оставшегося после проезда встречного большого транспортного средства, сдвинуло с места и повело в правую сторону, ближе к обочине, а после проезда указанной большой автомашины остались снежные завихрения, при этом двигавшийся впереди автомобиль марки <данные изъяты> также притормаживал, расценивая их как реализацию Суриковым Д.С. своего права на защиту, поскольку показания свидетелей А.Д.С. и К.А.Н. полностью опровергают версию подсудимого, указывая на то, что при движении на 75 км участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, до момента удара в заднюю часть их автомобиля никакие крупногабаритные транспортные средства, грузовые автомобили по встречней полосе не двигались, тем самым не создавали потоки воздуха, способные сдвинуть автомобиль в сторону. Их автомобиль ехал прямо, не заносило, от ветра не шатало, впереди в попутном направлении иных машин не было, они не тормозили, то есть на педаль тормоза водитель не нажимал.

Кроме того, анализ показаний свидетелей А.Д.С. и К.А.Н. свидетельствует о том, что скорость автомобиля под управлением Сурикова Д.С. была не менее 80 км/ч, поскольку автомобиль под управлением самого А.Д.С. двигался со скоростью около 80-90 км/ч, не более. Принимая во внимание отсутствие у свидетелей А.Д.С. и К.А.Н. каких-либо причин для оговора подсудимого Сурикова Д.С., суд считает отмеченные свидетельские показания достоверными и приходит к выводу, что подсудимый на 75 км. участка автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью, которая позволила ему догнать ехавший в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> то есть выше значения 80 км/ч.

Показаниями свидетелей А.Д.С., К.А.Н., К.Л.М., Х.И.А., И.Е.А., А.Р.С., М.С.В., Г.И.С., а также самого подсудимого Сурикова Д.С. установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия погодные условия были крайне плохими - шел снег, дорога была не чищенной, скользкой от имевшейся на ней наледи, видимость была ограниченной несколькими десятками метров.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что в условиях ограниченной видимости, при плохих дорожных и метеорологических условиях не правильно выбранный водителем Суриковым Д.С. скоростной режим повлек столкновение автомобиля под его управлением с попутным транспортным средством, результатом которого явилось то, что автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находился Суриков Д.С., занесло изначально вправо, а затем на встречную полосу движения, где в последующем указанный автомобиль столкнулся со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением погибшего М.Е.А.

Кроме того, о неправильно выбранной подсудимым Суриковым Д.С. скорости движения управляемого им автомобиля, также свидетельствуют и его собственные показания, из которых следует, что обнаружение на проезжей части в попутном направлении другого автомобиля для него было внезапностью и с учетом этого обстоятельства, в том числе и с учетом скорости движения его автомобиля, предприняв меры, направленные на торможение, он не сумел предотвратить столкновение, в результате чего произошел занос его автомобиля на встречную полосу движения. Довод подсудимого о том, что, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, он соблюдал установленный на 75 км. участка автодороги скоростной режим, не свидетельствует о соблюдении им требований правил, предусмотренных абзацем 1
п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанные положения обязывают водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля движения автомобиля, то есть и с меньшей, чем предусмотрено дорожными знаками или общим правилами дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают позицию подсудимого о том, что он управлял автомобилем со скоростью, позволяющей его контролировать.

Довод подсудимого о том, что не усматривается причинно-следственная связь между его действиями с наступившими последствиями в виде смерти М.Е.А., так как после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> он уже физически не управлял автомобилем, поскольку автомашина находилась в заносе из-за срабатывания системы АБС, а также подушек безопасности, которые ограничивали ему видимость, суд находит не состоятельным и надуманным, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, как установлено судом, выезд на полосу встречного движения автомобиля марки <данные изъяты> произошел вследствие именно нарушения водителем Суриковым Д.С. положений, предусмотренных абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание то, что автомобиль является источником повышенной опасности, на водителя транспортного средства возлагается повышенная ответственность при управлении им, тем самым, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, Суриков Д.С. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Доводы подсудимого о том, что экспертным путем не устанавливались скорость как его автомобиля, так и других транспортных средств, момент возникновения опасности для движения, а также не исследовался вопрос о том, какие конкретно правила дорожного движения нарушены тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку установление фактов нарушения правил либо отсутствия таковых относится к исключительной прерогативе суда, а не экспертных учреждений. Кроме того, вопреки позиции подсудимого, вопрос о скоростном режиме и моменте возникновения опасности может быть установлен не только путем экспертного исследования, но и в результате анализа иных доказательств. На основе показаний как свидетелей, так и подсудимого судом установлено, что опасность для движения возникла в момент, когда водитель Суриков Д.С., не правильно выбрав скоростной режим, обнаружил двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> и затем начал принимать меры к снижению скорости с целью предотвращения аварийной обстановки. Вместе с тем, как установлено из показаний самого подсудимого, он не смог предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и как следствие последующий занос автомобиля под его управлением, что повлекло столкновение со встречным автомобилем под управлением погибшего. При этом суд учитывает то, что в соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, т.к. ни снижение скорости, ни далее остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали возможности столкновения. Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации момент определения возникновения опасности для движения имеет значение при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, но не является определяющим, поскольку основным является вопрос наличия либо отсутствия в действиях подсудимого нарушений конкретных пунктов ПДД РФ и причинной связи с наступившими последствиями.

Довод подсудимого о том, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не проверены на предмет возможного нарушения ПДД РФ, является не состоятельным. Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что погибший М.Е.А. ехал с нарушением скоростного режима и не пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку как установлено из показаний свидетелей Х.И.А., И.Е.А., А.Р.С., М.С.В., Г.И.С. они ехали в автоколонне со скоростью около 70-80 км/ч. Следовательно, автомобиль под управлением погибшего, находившийся фактически во главе колонны, также двигался со скоростью, не превышающей 70-80 км/ч. Кроме того, проведенным осмотром места происшествия установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты> сработали подушки безопасности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ремни безопасности были пристегнуты, поскольку функциональные характеристики любого современного автомобиля обуславливают срабатывание подушек безопасности только при пристегнутых ремнях безопасности. Кроме того, проведенным осмотром места происшествия установлено, что в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> мотор отечественного автомобиля в некоторой степени вдавило в сторону салона, что свидетельствует о неизбежном причинении водителю транспортного средства тяжких повреждений в момент столкновения, даже несмотря на наличие средств безопасности. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод суда о том, что автомобиль под управлением Сурикова Д.С. двигался с нарушением необходимого скоростного режима.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение Суриковым Д.С. требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде смерти человека.

Усмотрев в действиях Сурикова Д.С. нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд в то же время не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части нарушения им требований п.п. 1.2, 9.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не усматривает прямой причинной связи с наступившими последствиями и в это связи в ссилу ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3
ст. 14 УПК РФ они подлежат исключению из обвинения, предъявленного подсудимому, как излишне вмененные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания Сурикова Д.С.

Суд квалифицирует деяние Сурикова Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Суриков Д.С. не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимого Сурикова Д.С., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Сурикова Д.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке вскрыть автомобиль погибшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание, признает состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, признание вины на стадии предварительного расследования, факты привлечения к уголовной ответственности впервые и оказания благотворительной помощи, положительные характеристики, а также то, что подсудимый является почетным донором.

На основании исследованных доказательств, судом не установлено несоблюдения погибшим конкретных пунктов правил дорожного движения.

Так, указанные в заключении автотехнической судебной экспертизы, пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться М.Е.А., не состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и не являются приведшими к столкновению, в связи с чем не могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют об этом, напротив, судом установлено нарушение конкретных правил дорожного движения.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Сурикова Д.С., данные им на стадии доследственной проверки, поскольку подсудимый отказывался давать какие-либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Также судом не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал лишь в конце предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Сурикову Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Сурикову Д.С. необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Суриковым Д.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому Сурикову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Факт нахождения на иждивении Сурикова Д.С. малолетнего ребенка не ставит под сомнение вывод суда о необходимости назначения как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Суд учитывает то, что его малолетний ребенок фактически проживает со своей матерью, которая способна осуществлять уход за указанным ребенком.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Сурикову Д.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не может свидетельствовать о безусловном применении ст. 73 УК РФ. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание то, что Суриковым Д.С. совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет колонию-поселение.

Потерпевшими М.Р.Я. и М.А.Е. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей каждый, потерпевшей М.Р.Я. также денежных средств в размере 77674 рубля, затраченных на похороны.

В судебном заседании потерпевшая М.Р.Я. пояснила, что погибший М.Е.А. был ее супругом, который был дорог ей, так как был единственным, кто обеспечивал их семью, всегда помогал ей, детям, был примером для сыновей. Вплоть до настоящего времени после произошедшего она испытывает стресс и горе в связи с потерей близкого для нее человека, периодически вынуждена принимать успокоительные средства, она претерпела нравственные страдания, в этой связи считает, что указанная сумма исковых требований не является завышенной.

Потерпевший М.А.Е. суду пояснил, что погибший М.Е.А. был его родным отцом, который всегда поддерживал его, был образцом поведения, его отец обеспечивал их семью, так как мать официально не трудоустроена. Между ним и его отцом были доверительные и дружеские отношения, отец помогал ему во всем. Он также как и его мать вплоть до настоящего испытывает чувство утраты и одиночества. На его плечах в настоящее время лежит забота о матери, поскольку отца не стало. Смерть его отца повлекла для него глубокие переживания и нравственные страдания, поэтому он также в суде заявил исковые требования, которые не считает завышенными.

Подсудимый Суриков Д.С. отказался выражать свою позицию по заявленным искам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданские иски о взыскании морального вреда, заявленные гражданскими истцами – супругой и сыном погибшего на сумму 1 500000 рублей каждый, суд учитывает, что в результате преступных действий Сурикова Д.С. наступила смерть близкого потерпевшим человека, после смерти которого они до настоящего времени глубоко переживают, испытывают нравственные страдания, связанные с утратой супруга (отца), с которым они были в близких отношениях, который был единственным кормильцем в семье, всегда помогал и поддерживал их, был надежным и верным супругом для М.Р.Я. и образцом поведения для М.А.Е., в связи с утратой отца на плечах М.А.Е. в настоящее время лежит забота о матери. Указанные выводы основаны на доводах потерпевших, изложенных как в исковом заявлении, так как и в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевших, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости. Довод стороны защиты о схожих обоснованиях исковых требований является не состоятельным и не может служить препятствием для удовлетворения заявленных гражданских исков, поскольку при принятии указанного решения судом учитываются вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о причинении каждому из потерпевших нравственных страданий.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Сурикова Д.С. в пользу М.Р.Я. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также в пользу М.А.Е. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Сурикова Д.С, в пользу М.Р.Я. понесенные ею расходы на погребение в размере 77674 рубля, которые подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками, а также договором об оказании платных услуг.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что Суриков Д.С. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Сурикова Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурикова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную в отношении Сурикова Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сурикова Д.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сурикова Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Сурикова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Сурикову Д. С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск М.Р.Я. о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Сурикова Д. С. в пользу М.Р.Я. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также понесенные потерпевшей расходы на погребение в размере 77674 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск М.А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сурикова Д. С. в пользу М.А.Е. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки SHO-ME Combo №3 А7, со всеми комплектующими к нему возвратить по принадлежности законному владельцу;

- 2 (два) оптических диска с данными по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- автомобили марки <данные изъяты> с г.р.з. №, марки <данные изъяты> с г.р.з. №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров