Решение по делу № 33-3-4687/2022 от 25.04.2022

судья Паков Н.Н.	дело № 33-3-4687/2022
	дело № 2-592/2022

УИД 26RS0029-01-2021-007243-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Медик-Проф», ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО59 Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медик-проф», ИП ФИО12 Э.Ф. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО13 Э.Ф. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО14 Т.В., взыскании с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО15 Э.Ф. солидарно в равном размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО16 Э.Ф. солидарно в равном размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя 50 000 рублей, взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО17 Э.Ф. солидарно в равном размере расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО18 Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265 184,40 рублей. Кроме того, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, у должника имеется задолженность по сводному исполнительному документу в размере 6 161 940,44 руб.

Между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО19 Э.Ф. заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом. ИП ФИО20 Э.Ф. на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф».

Ссылаясь на положения ч.4 ст.69, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание денежных средств по исполнительным производствам в размере 288 184 рублей 40 копеек на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО21 Э.Ф.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 Т.В. к ООО «Медик-проф», ИП ФИО23 Э.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 184 рублей 40 копеек на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО24 Э.Ф. в пределах суммы задолженности, а именно, в размере 288 184 рублей 40 копеек в пользу ФИО25 Т.В.. Взыскал с ООО «Медик Проф» и ИП ФИО26 Э.Ф. солидарно в равном размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 Т.В. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО28 Э.Ф. по доверенности ФИО29 К.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик ИП ФИО31 Э.Ф., действуя как агент от имени ООО «Медик-Проф», создает права и обязанности у ООО «Медик-Проф», при этом никаких обязанностей по отношению к истцу у ФИО30 Э.Ф. не возникло. Вывод суда о том, что у ответчика имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Медик- Проф», не подтвержден материалами дела. Фактически суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица, поскольку на счетах ИП ФИО32 Э.Ф. находятся принадлежащие ей денежные средства, а не ООО «Медик-Проф».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО33 Т.В. по доверенности ФИО34 И.А., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец ФИО36 Т.В., представитель ответчика ООО «Медик-проф», ответчик ИП ФИО35 Э.Ф., представитель третьего лица Пятигорского городского отдела ФССП по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО37 Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265 184,40 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей, на основании определения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника - ООО «Медик-Проф».

Ввиду неисполнения должником ООО «Медик-Проф» требований исполнительного документа, отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего взысканию, истец ФИО38 Т.В., ссылаясь на агентский договор, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО39 Э.Ф., просит обратить взыскание на денежные средства по исполнительным производствам в размере 288 184 рублей 40 копеек, принадлежащие должнику и находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО40 Э.Ф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО58 Э.Ф. является держателем денежных средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО41 Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В соответствии с ч.4ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В обосновании требования об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Медик-Проф» истец ссылается на заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО42 Э.Ф. агентский договор, согласно п. 1.1 которого, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают исключительно у принципала. Согласно п. 2.4.3 договора принципал имеет право давать агенту указания об исполнении настоящего договора.

В силу пункта 3 указанной доверенности ИП ФИО43 Э.Ф. вправе получать денежные средства ООО «Медик-проф» за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО44 Э.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №. Основным видом деятельности является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. В настоящее время ФИО45 Э.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ИП ФИО46 Э.Ф. в пользу ООО «Медик-проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 937 801 рубль 85 копеек.

Полагая, что на счетах ИП ФИО47 Э.Ф. находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Медик-Проф», на основании заключенного между ними агентского договора, истцом заявлены требования в соответствии с положениями ч.4ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО48 Э.Ф., принадлежат должнику ООО «Медик-Проф» лежит на взыскателе ФИО49 Т.В.

При рассмотрении дела истцом таких доказательств представлено не было.

Сам факт наличия задолженности ИП ФИО50 Э.Ф. перед ООО «Медик-Проф» не свидетельствует о нахождении на счетах ИП ФИО51 Э.Ф. денежных средств, принадлежащих ООО «Медик -Проф».

При этом требований об обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст.75,76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суду при разрешении спора необходимо было установить вышеизложенные обстоятельства для правильного разрешения спора, поскольку такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований ФИО52 Т.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП ФИО53 Э.Ф., нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО55 Т.В. к ООО «Медик-проф», ИП ФИО56 Э.Ф. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО54 Э.Ф. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО57 Т.В., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-проф», ИП ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО4, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО4 к ООО «Медик-проф», ИП ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: