Решение по делу № 11-10/2020 от 12.02.2020

Дело №11-10/2020

УИД: 58MS0035-01-2017-001930-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-1088/2017 от 20.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-1088/2017 от 20.12.2017 о взыскании с должника С.М.В. задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 23817,86 руб., за период с 20.12.2017 по 27.12.2018 в размере 768,05 руб.

11 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области заявление ИП Верейкина Р.С. оставлено без удовлетворения, поскольку нарушений имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов не имеется.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи как незаконного.

Со ссылкой на статью 208 ГПК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку за ним законом закреплено право на индексацию присужденных сумм.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения в связи с нарушением мировым судьей при его принятии норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-1088/2017 от 20.12.2017 с должника С.М.В. взыскана задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 23367 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 450,51 руб., а всего – 23817,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.

При разрешении заявления ИП Верейкина Р.С. о взыскании индексации присужденных денежных сумм указанные положения гражданского процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций судом не учтены. В удовлетворении требований взыскателю отказано необоснованно.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, суд полагает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-1088/2017 от 20.12.2017 – отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                      Шандрин Р.В.