Решение по делу № 22-5542/2017 от 14.09.2017

Судья Артемова Л.Н.

Докладчик - судья Попова И.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Ганиной М.А.,

судей Поповой И.М., Пащенко Е.В.,

при секретаре Седых И.Ю.

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвокатов Лобанова И.В., Борисова П.А.,

осужденных Чумакова А.С., Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя межрайонного прокурора Зинченко И.А., апелляционными жалобами осужденных Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чумаков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на девять месяцев три дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов заработка, с учетом п. «в» ч.1 ст.71, ч. 3 ст.72 УК РФ от назначенного наказания освобожден в виду его отбытия;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года пять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Чумакову А.С. назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом <адрес> (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к семи годам пяти месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чумакову А.С. и Кузнецову В.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен.

С Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба солидарно взыскано 10700 рублей;

установил:

приговором суда Кузнецов В.И. и Чумаков А.С. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Чумаков А.С. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Чумаков А.С. вину в совершении преступлений признал, подсудимый Кузнецов В.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Зинченко И.А. просит приговор суда в отношении Чумакова А.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что выводы суда о признании по второму эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивированы;

состояние опьянения у Чумакова А.С. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено судом и не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на показания Чумакова А.С. и на показания свидетеля ФИО, считает, что из установленного и исследованного судом следует лишь то, что Чумаков распивал спиртные напитки накануне дня совершения преступления; вопрос о нахождении Чумакова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не выяснялся и не подтверждается указанное обстоятельство материалами дела.

Полагает, что при таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что влияние состояния опьянения на поведение Чумакова А.С. при совершении преступления судом должным образом не установлено, данное отягчающее обстоятельство по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а наказание смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.И. просит приговор суда отменить, как несправедливый и необоснованный.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что очная ставка между ним и Чумаковым А.С. проводилась без участия адвоката, при этом следователь проигнорировал его ходатайство о проведении очной ставки повторно.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям Чумакова А.С. о том, что у него с Чумаковым А.С. не было предварительного сговора, Чумаков А.С. только позвал его с собой, куда именно не говорил.

Также обращает внимание на то, что он не распивал спиртное с потерпевшим ФИО и ранее не был с ним знаком. ФИО распивал спиртное с Чумаковым А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков А.С. просит приговор суда изменить,снизить назначенный ему срок наказания, исключить из приговора указание о взыскании с него издержек по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л., разделить иск в пользу ФИО между ним и Кузнецовым В.И. в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной,оказывал активную помощь органам следствия, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал по трудовому договору, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии в размере 3300 рублей, поскольку он находится в тяжелом материальном положении и не способен оплатить услуги адвоката.

При этом осужденный указывает на то, что назначенный ему судом адвокат ненадлежащим образом защищал его интересы в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Чумаков А.С. и Кузнецов В.И., адвокаты Лобанов И.В. и Борисов П.А. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, прокурор <адрес> прокуратуры Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы Кузнецова В.И. о невиновности в совершении преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Виновность Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Чумаков А.С. пояснял, что в апреле 2017 года во время распития спиртного познакомился с ФИО, который рассказал где живет и где работает. Когда ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил Кузнецову пойти домой к ФИО, и посмотреть, как тот живет. Зайдя во двор дома, Кузнецов сразу заглянул в гараж, сказал, что знает, куда можно продать аккумулятор. После чего открыл капот и попросил аккумулятор открутить, что он и сделал. Кузнецов вынес аккумулятор на улицу. Затем Кузнецов предложил ему проникнуть в дом и совершить кражу, на что он согласился. Не взломав монтировкой замки, предложил ему разбить стекло, после чего открыть дверь изнутри. Он разбил монтировкой окно, через разбитое окно проник в дом и открыл Кузнецову дверь. Из холодильника они съели сосиски, колбасу, выпили вино, после чего Кузнецов стал ходить по комнатам, нашел телевизор «Самсунг», который поставил в пакет. Он видел, что Кузнецов срывал замки со второй входной двери, зашел в дом, где взял навигатор черного цвета с оранжевой окантовкой, а из багажника автомобиля забрал шуруповерт. После этого поехали на <адрес>, где Кузнецов сдал аккумулятор. Остальное спрятали. На следующий день Кузнецов продал шуруповерт, договорился с кем-то о продаже телевизора, за телевизор отдал ему 1500 рублей. Когда возвращались в Искитим, он продал таксисту навигатор. После этого к нему приезжал ФИО, с которым они употребляли спиртное. Когда закончились деньги, вспомнил, что видел в гараже у ФИО колеса, которые забрал вместе с ФИО, объяснив ФИО, что колеса принадлежат ему. Колеса увез в шиномонтаж на <адрес>. (л.д.68-69, 233-234 т.1)

Из показаний осужденного Кузнецова В.И. следует, что вместе с Чумаковым похитили телевизор, навигатор, из автомобиля шуруповерт и аккумулятор. (л.д.153-154 т.1)

Показания осужденного Кузнецова В.И. о том, что потерпевшего не знал, в дом к потерпевшим пришел в гости по предложению Чумакова, умысла и предварительного сговора на хищение чужого имущества у него не было, незаконно он в дом не проникал, суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно признал несоответствующими действительности и обоснованно отверг к приведением убедительных мотивов, указав они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями осужденного Чумакова А.С. о том, что в дом и в гараж они проникли незаконно и с целью кражи, потерпевшего Кислина настаивающего на том, что он общался и с Кузнецовым и с Чумаковым, которым сообщил все данные о себе.

Проанализировав показания осужденного Чумакова А.С., суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что им даны более правдивые показания, согласно которым вдвоем с Кузнецовым В.И., разбив стекло в окне и, сорвав замок с двери, с целью кражи они проникли в дом и в гараж потерпевшего, откуда похитили принадлежащее потерпевшим имущество. Чумаков при допросах был обеспечен защитой, показания как следует из протоколов, давал в присутствии адвокатов, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Какие-либо основания для оговора Чумаковым А.С. осужденного Кузнецова В.И. судом не установлены, не усматривает таких оснований, как и заинтересованности в неблагоприятном для Кузнецова В.И. исходе дела, и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания осужденного Чумакова А.С. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов все окна и двери в доме были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут обнаружила, что в половине ФИО разбито стекло в окне на кухне и открыта входная дверь у ФИО, при этом вырвана металлическая скоба. Из половины ФИО похищен телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Из половины ФИО похищен навигатор в корпусе черного цвета с оранжевой каймой, который был похищен без крепления. Позже обнаружила, что из гаража, расположенного во дворе дома, украден аккумулятор «Альфалайн» в корпусе серого цвета с крышкой желтого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, у Чумакова и еще одного парня, которого не запомнил, купил телевизор «Самсунг» без документов, второй парень предлагал ему купить навигатор.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтаж приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли три автомобильных колеса «Хоризон» Р-13, четвертое колесо также Р-13, но другого названия, и аккумулятор марки «Альфалайн» в корпусе серого цвета с крышкой желтого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Терещенок С.В., кража из его дома произошла в апреле, когда он лежал в больнице. Кражу обнаружила ФИО, которая рассказала, что украли телевизор, продукты из холодильника, из половины дома ФИО похитили навигатор, шуруповерт, аккумулятор. Из гаража были украдены колеса от автомобиля ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чумаковым. В тот же вечер они стали распивать спиртное, ночью Кузнецов ушел, а они с Чумаковым остались вдвоем. На следующий день Чумаков попросил его сходить с ним на соседнюю улицу, чтобы забрать колеса. Чумаков пролез под забором и открыл ему калитку на воротах. Гараж был деревянный, на замок закрыт не был. В гараже взяли по два колеса. У дома Чумаков вызвал такси и колеса увез.

Помимо показаний указанных свидетелей и потерпевшей, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло в окне на кухне, под окном со стороны улицы обнаружены и сфотографированы следы обуви, изъяты следы ладоней рук с осколков стекла, деревянная дверь, ведущая во вторую половину дома, запирается на накладной замок при помощи металлической петли, которая на момент осмотра выдернута из деревянного косяка, на кухне на столе обнаружен автомобильный держатель для навигатора, с которого изъят фрагмент ладони;

- протоколом очной ставки между свидетелем Кузнецовым В. И. и подозреваемым Чумаковом А.С., в ходе которой Чумаков А.С. настаивал на том, что кражу предложил совершить Кузнецов В.И., который похищал телевизор и аккумулятор, при этом сказал, что знает, куда все можно сдать, деньги от продажи похищенного они поделили пополам (л.д.72-73 т.1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладоней рук на отрезках прозрачной ленты «скотч», изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: НСО, <адрес>, оставлены Чумаковым А. С. (л.д.191-194 т.1);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: НСО, <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Чумакова А. С. (л.д.179-181 т.1);

- заявлением потерпевшего ФИО, согласно которому из гаража были похищены, принадлежащие ему четыре колеса на дисках стоимостью 12000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным (л.д.92 т.1);

- протоколом обыска в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты три автомобильных колеса на штампованных дисках «Хоризон» R 13, одно колесо R 13 другого названия (л.д.137-140 т.1);

В приговоре также подробно приведены и иные доказательства виновности Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. в совершении указанных преступлений, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Кузнецовым В.И. и Чумаковым А.С. не имеется (л.д.72-73 т.1), поскольку очная ставка проведена в соответствии со ст.192 УПК РФ. Как усматривается из приговора, показания Кузнецова В.И. на очной ставке не использовались судом в качестве доказательства.

Доводы о том, что очная ставка не была проведена повторно, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приведенные доказательства полностью опровергают довод осужденного Кузнецова В.И. о том, что он осознал, что совершил преступление только тогда, когда похищенное было у него и Чумакова в руках.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Кузнецова В.И. и Чумакова А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Чумакова А.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Кузнецова В.И. об отсутствии квалифицирующих признаков являются несостоятельными, поскольку как следует из совокупности доказательств, бесспорно установлено, что умысел у осужденных на хищение имущества потерпевших возник до их проникновения в гараж и в жилой дом.

При этом об умысле виновных, о наличии между ними предварительного сговора свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом путем тайного хищения в корыстных целях, которым они распорядились по своему усмотрению.

С учетом того, что Кузнецов В.И. и Чумаков А.С. проникли в дом и в помещение гаража потерпевших против воли и желания последних, с целью хищения чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших, суд обоснованно установил в действиях осужденных квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание Чумакову А.С. и Кузнецову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Кузнецова В.И. и Чумакова А.С., которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова В.И. - частичное признание вины, в отношении Чумакова А.С. - полное признание вины, явку с повинной, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период военной службы по призыву, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие у Чумакова А.С. рецидива преступлений, у Кузнецова В.И. - опасного рецидива преступлений.

С учетом сведений о личности осужденных, которые ранее судимы и вновь совершили умышленное преступление против собственности, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения.

По своему виду назначенное осужденным наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить осужденным более мягкий вид наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, было известно суду, а потому учтено надлежащем образом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, а также вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ и ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного Чумакова А.С. от уплаты указанных процессуальных издержек не установлено судом. Как следует из материалов дела, Чумаков А.С. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его родственников, не имеется, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылка осужденного Чумакова А.С. на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Чумаков А.С. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Утверждения осужденного о ненадлежащем оказании ему помощи адвокатом необъективны. В опровержение указанных доводов следует рассматривать отсутствие как на стадии предварительного следствия так и в ходе процесса с его стороны заявлений о неудовлетворительности оказываемой ему адвокатом помощи, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и его подзащитного к предъявленному обвинению и избранной линии защиты, в приведении доводов, отвечающих интересам подзащитного в противовес выдвинутых стороной обвинения.

Более того, по окончании рассмотрения дела осужденный также не имел претензий относительно качества оказываемой ему адвокатом юридической помощи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, выразившихся в следующем.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал факт совершения Чумаковым А.С. и Кузнецовым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденным наказания.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки вышеназванным требованиям закона вопрос о нахождении Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение осужденных судом не выяснялся.

Не приведено в приговоре и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Кузнецовым В.И. и Чумаковым А.С. преступления. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, состояние опьянения у Чумакова А.С. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, поскольку из показаний осужденного Чумакова А.С. и свидетеля ФИО следует, что спиртные напитки они употребляли за день до хищения.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание Кузнецова В.И. и Чумакова А.С., подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание смягчению, Чумакову А.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова А. С. и Кузнецова В. И. изменить:

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Чумаковым А.С. и Кузнецовым В.И преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Кузнецову В.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, до трех лет двух месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Чумакову А.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, до трех лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чумакову А.С. наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Чумакову А.С. окончательное наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Зинченко И.А удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Чумакова А.С. и Кузнецова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

судьи