Решение по делу № 1-3/2022 (1-4/2021; 1-9/2020; 1-130/2019;) от 18.02.2019

Копия Дело №1-3/2022

УИД 16RS0046-01-2019-002029-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретарях Р.И.Гумеровой, Е.Н.Клюкиной, В.А.Косовой, А.А.Песковой, К.С.Петряевой, А.А.Садыковой, Л.М.Хуснетдиновой, Н.И.Якушевой,

с участием государственных обвинителей Р.Х.Алхасова, Р.Р.Байбикова, Р.Ф.Галеева, Л.Г.Гарипова, М.А.Желаева, А.З.Ибрагимова, А.Н.Лукоянова, Е.В.Наумовой, Е.Б.Петровой, А.А.Потапова, С.П.Спиридонова,

представителей потерпевших К., Ф., Ф.,

подсудимых М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова, В.М.Гуреева,

защитников – адвокатов:

О.И.Камалова, представившего удостоверение №1822 и ордер №015594,

М.М.Курманова, представившего удостоверение №2638 и ордера №№028920, 028891,

Т.К.Овчинниковой, представившей удостоверение №617 и ордер №018054,

Н.А.Гильманова, представившего удостоверение №233 и ордер №036276,

М.В.Егорычева, представившего удостоверение №2821 и ордер №00462,

К.И.Исмаилова, представившего удостоверение №2781 и ордер №050367,

К.М.Насыхова, представившего удостоверение №1395 и ордер №163,

В.В.Добрынина, представившего удостоверение №1353 и ордер №018056,

А.Е.Когана, представившего удостоверение №1430 и ордер №000416,

И.А.Халилова, представившего удостоверение №2294 и ордер №000622,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М. Галеева, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, несудимого,

содержащегося под стражей с 31 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ,

З.Х. Исрафилова, родившегося ... в д. ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, работающего ..., судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с 26 по 28 июня 2017 года в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, находившегося под домашним арестом с 07 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года, содержащегося под стражей с 17 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

В.М. Гуреева, родившегося ... в д. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, ...», несудимого,

содержавшегося под стражей ... в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, находящегося под домашним арестом с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Хищение денежных средств при исполнении госконтракта

(М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов, В.М.Гуреев)

В период с 24 марта 2011 года по 30 декабря 2013 года, М.М.Галеев, являясь генеральным директором ООО «НУР-ТЕХ» (ИНН ...), действуя по предварительному сговору с З.Х.Исрафиловым, при пособничестве В.М.Гуреева, являвшегося в период с 01 декабря 2008 года по 29 декабря 2011 года начальником Управления научно-исследовательских работ ГОУВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н.Туполева (КГТУ-КАИ) (в настоящее время - Управление научно-исследовательских работ ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева – КАИ», далее по тексту - УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»), путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, выразившегося в подлоге технической и финансовой документации, совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 66462593 рубля 29 копеек, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы», при следующих обстоятельствах.

17 октября 2006 года Постановлением Правительства РФ №613 утверждена федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 годы» (далее по тексту - федеральная целевая программа).

Основная цель федеральной целевой программы - развитие научно-технологического потенциала Российской Федерации в целях реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

В рамках реализации одного из мероприятий федеральной целевой программы - «Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области индустрии наносистем» 24 марта 2011 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении конкурса для выполнения опытно-технологических работ по теме: «Разработка технологии экструдирования и создание опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок».

Начальная (максимальная) цена контракта - 210 000 000 рублей, срок окончания работ - не менее 705 дней и не более 945 дней с даты заключения государственного контракта.

В период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года М.М.Галеев, являясь директором ООО «НУР-ТЕХ», узнав о предстоящем конкурсе, имея высшее техническое образование, полученное в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», зная технологию экструдирования и осознавая объем предстоящей работы, находясь на территории г. Казани, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных вцелях реализации федеральной целевой программы, путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ.

Разработанный М.М.Галеевым план предусматривал участие в конкурсе, занижение цены предложения исполнения государственного контракта и его выигрыш, создание видимости выполнения работ, фиктивное трудоустройство в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» под предлогом выполнения работ, с последующим выводом похищенных денежных средств под видом оплаты заработной платы указанным сотрудникам. В целях сокрытия совершенного преступления, М.М.Галеев планировал выдать за готовый результат промышленное оборудование с аналогичными характеристиками, предназначенное для производства полимерных профильно-погонажных изделий, для чего планировалось использовать часть похищенных денежных средств, привлеченных от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а остальными денежными средствами М.М.Галеев планировал распорядиться по своему усмотрению.

Указанный план предусматривал использование реквизитов ООО «НУР-ТЕХ», а также вовлечение в совершение преступления З.Х.Исрафилова, являвшегося наравне с М.М.Галеевым одним из фактических руководителей данного общества, в связи с чем без ведома З.Х.Исрафилова М.М.Галеев не смог бы распоряжаться похищенными денежными средствами. Кроме того, согласно плану М.М.Галеева, для подачи заявки на участие в конкурсе требовались связи среди руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», которыми обладал З.Х.Исрафилов, что также обуславливало необходимость его привлечения для участия в совершении преступления.

ООО «НУР-ТЕХ» (ранее - ТОО «НУР-ТЕХ») учреждено 31 марта 1994 года в том числе З.Х.Исрафиловым, который до 30 апреля 2009 года являлся одним из участников данного общества.

30 апреля 2009 года на основании протокола №17 внеочередного общего собрания участников ООО «НУР-ТЕХ» З.Х.Исрафилов уступил своим дочерям Н.им. по 25% уставного капитала каждой. При этом З.Х.Исрафилов оставался фактическим руководителем ООО «НУР-ТЕХ».

18 ноября 2010 года на основании протокола №36 общего собрания участников ООО «НУР-ТЕХ» директором назначен М.М.Галеев.

По профилю деятельности ООО «НУР-ТЕХ» подходило для использования при совершении преступления согласно разработанному М.М.Галеевым плану.

После чего в период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года М.М.Галеев, находясь на территории г. Казани, с целью реализации задуманного, изложил свой план З.Х.Исрафилову, который, осознавая незаконность предложения, согласился и вступил с М.М.Галеевым в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ.

Кроме того, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, осознавая, что основным исполнителем по проекту будет являться ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также планируя создать видимость исполнения работ по нему, исключить раскрытие их преступных действий, планировали привлечь к хищению бюджетных денежных средств сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно разработанному плану и распределению ролей, М.М.Галееву, как директору ООО «НУР-ТЕХ» - организации, планируемой к привлечению в качестве соисполнителя при выполнении государственного контракта, обладающему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, при совершении преступления надлежало осуществлять текущее руководство ООО «НУР-ТЕХ», с ведома З.Х.Исрафилова распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации, поступающими от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в рамках исполнения государственного контракта, принимать решения о численности сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», которых необходимо фиктивно трудоустроить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подписывать документы, касающиеся якобы исполняемых работ, подыскать организацию, через которую будет осуществляться поставка готового промышленного оборудования, предназначенного для производства полимерных профильно-погонажных изделий, соответствующих по своим характеристикам условиям государственного контракта.

З.Х.Исрафилову, согласно отведенной ему роли, как одному из фактических руководителей ООО «НУР-ТЕХ», имеющему знакомства среди руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», надлежало обратиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» с предложением подать заявку для участия в конкурсе Министерства образования и науки РФ, ввести в заблуждение руководство ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» относительно намерений и возможности выполнения работ по проекту силами ООО «НУР-ТЕХ» и согласоватьподачу заявки на участие в конкурсе, принимать решения о численности сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», которых необходимо фиктивно трудоустроить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подыскать организации, через которые в последующем будет произведено обналичивание похищенных бюджетных денежных средств и будет осуществляться поставка готового оборудования, а также при необходимости решать возникающие вопросы с руководством ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для исключения выявления факта совершенного преступления.

С целью реализации совместного преступного умысла З.Х.Исрафилов в период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года, действуя по предварительному сговору с М.М.Галеевым, направленному на хищение бюджетных денежных средств, согласно отведенной ему роли, находясь в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ..., обратился к ранее знакомому ему ректору ФГБОУВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышову с инициативой подачи заявки от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в Министерство образования и науки РФ для участия в тендере на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-технологических работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой программы, заверив, что все работы по проекту «Разработка технологии экструдирования и создание опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок» выполнят сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», привлеченные в рамках заключаемого государственного контракта, введя тем самым Ю.Ф.Гортышова в заблуждение.

При этом З.Х.Исрафилов, действуя согласованно с М.М.Галеевым, не сообщил Ю.Ф.Гортышову, что в последующем он и М.М.Галеев, представляя ООО «НУР-ТЕХ», совместно с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» надлежаще выполнять работы по проекту не собираются, а выделенные денежные средства похитят.

В свою очередь Г., введенный в заблуждение З.Х.Исрафиловым относительно намерений последнего по выполнению работ по проекту, выразил согласие на участие ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в конкурсе, составление заявки и ее направление в Министерство образования и науки РФ.

В последующем в период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года Ю.Ф.Гортышов, введенный в заблуждение З.Х.Исрафиловым, действуя в целях подготовки заявки от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в Министерство образования и науки РФ для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-технологических работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой программы, находясьв здании ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ... познакомил М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова с начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило осуществление непосредственного и административного руководства, научно-технического, правового и финансового сопровождения научно-исследовательской деятельности структурных подразделений, отделов и служб УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также осуществление мероприятий по организации и проведению госбюджетных и хоздоговорных научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, пояснив последним, что В.М.Гуреев будет являться ответственным за проект от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также последнему надлежит контролировать исполнение работ по проекту.

При этом М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств, осознавая, что представители ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ в процессе выполнения государственного контракта будут проверять качество и объемы выполненных работ, подписывать акты выполненных работ, в связи с чем может вскрыться обман, решили привлечь к совершению преступления В.М.Гуреева.

После чего в период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, находясь на территории г. Казани, действуя по предварительному сговору, направленному на хищение бюджетных денежных средств, посвятили В.М.Гуреева в свои преступные планы и предложили ему оказать им содействие в совершении преступления.

Согласно предложенной роли, В.М.Гурееву, как должностному лицу ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», надлежало оказать содействие в трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», которые фактически трудовую деятельность в указанном университете осуществлять не будут, а именно подписать и согласовать у руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» их заявления о трудоустройстве в указанный институт.Кроме того, при начислении заработной платы сотрудникам ООО «НУР-ТЕХ» В.М.Гурееву надлежало организовать им выплату стимулирующей доплаты к заработной плате путем составления и визирования соответствующих представлений под предлогом своевременного и качественного выполнения хозяйственных договоров, а также оказать содействие М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в создании видимости исполнения работ по вышеуказанному проекту перед представителями ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерством образования и науки РФ, визируя отчетную и иную документацию, что работы якобы ведутся, а по окончании срока государственного контракта выдать аналогичное оборудование промышленного производства за собственную разработку.

В свою очередь, В.М.Гуреев, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении дополнительного денежного вознаграждения за участие в реализации проекта, и личной заинтересованности, выражающейся в использовании государственного контракта для повышения своей репутации среди руководства и сотрудников научных учреждений и карьерного роста, осознавая, что фактически разработка технологии и оборудования осуществляться не будет, а в качестве результата будет представлено аналогичное оборудование промышленного производства, согласился содействовать М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в совершении преступления путем устранения препятствий его совершения, а также сокрытия следов преступления.

При этом В.М.Гуреев, являясь согласно приказу ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» №1810 от 03 декабря 2008 года начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», то есть должностным лицом, пренебрегая должностными инструкциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову, что для создания видимости исполнения работ по государственному контракту перед представителями ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ помимо трудоустройства сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» необходимо зачислить в указанный проект сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», численный состав которых он определит сам, с начислением им заработной платы. При этом данные сотрудники фактические работы по разработке технологии и оборудования выполнять не будут, но их зачисления требует федеральная целевая программа, в связи с чем часть денежных средств, выделенных в рамках исполнения государственного контракта, будет израсходована на заработную плату сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», на что М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов согласились.

С целью реализации задуманного М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов при содействии В.М.Гуреева, а также сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», не осведомленные о преступных действиях указанных лиц, в период с 24 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года составили заявку на участие в конкурсе и конкурсную документацию, которые 21 апреля 2011 года за подписью ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., не осведомленного о преступных действиях указанных лиц, направили в Министерство образования и науки РФ по адресу: ...

Согласно заявке от 21 апреля 2011 года на участие в конкурсе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения работ по настоящему проекту предложило следующие условия: цена контракта (с учетом всех налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) - 95 000 000 рублей, а также вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей (указанную сумму должно предоставить ООО «НУР-ТЕХ» из собственных средств); срок выполнения работ – 900 дней.

В соответствии с информационной картой проекта от 21 апреля 2011 года, представленной ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в Министерство образования и науки РФ за подписью ректора ..., не осведомленного о преступных действиях М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, руководителем работ по проекту является Г., ответственным исполнителем работ по проекту – В.М.Гуреев, на которого Г. возложил фактическое руководство по выполнению работ по указанному проекту.

Согласно протоколу №58 от 25 апреля 2011 года заседания конкурсной комиссии Министерства образования и науки РФ ... по проведению открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках мероприятий 1.3 и 2.3 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 года №613, на участие в конкурсе поступили заявки от следующих участников:

1. ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»;

2. ЗАО «Терна Полимер», предложившее по государственному контракту условия: цена контракта - 200 000 000 рублей, а также вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников в размере 137 800 000 рублей;

3. ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», предложившее цену 180 000 000 рублей, а также привлечение внебюджетных средств в размере 167 000 000 рублей.

Таким образом, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, при содействии В.М.Гуреева, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, при подаче заявки для участия в конкурсе Министерства образования и науки РФ подали сведения о цене контракта в размере 95 000 000 рублей, снизив ее в два раза относительно цены контракта, предложенной ЗАО «Терна Полимер» и ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», а также начальной цены контракта, с целью победы в указанном конкурсе.

При этом М.М.Галеев, В.М.Гуреев и З.Х.Исрафилов, указав в заявке и конкурсной документации на участие в конкурсе средства внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей, заранее знали, что ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» собственными средствами в размере 94 000 000 рублей не располагают и привлекать их не будут, а также не намереваются вовлекать результаты исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников.

По результатам проведенного конкурса в соответствии с протоколом №66 от 11 мая 2011 года заседания конкурсной комиссии Министерства образования и науки РФ ... по проведению открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ победителем конкурса признано ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

27 мая 2011 года между Министерством образования и науки РФ (Заказчик) в лице заместителя министра образования и науки С.Н.Мазуренко и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (Исполнитель) в лице ректора Ю.Ф.Гортышова на территории г. Москвы в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт ....

В соответствии с государственным контрактом ... от 27 мая 2011 года:

пункт 1.1: Исполнитель обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» опытно-технологические работы по лоту шифр «2011-2.3-523-009» по теме «Разработка технологии экструдирования и создание опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета;

пункт 3.1: Цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с Протоколом согласования цены (сметы) (приложение №3 к указанному государственному контракту), установлена в сумме 95 000 000 рублей, в том числе на 2011 год в сумме 45 000 000 рублей, на 2012 год в сумме 27 000 000 рублей, на 2013 год в сумме 23 000 000 рублей;

пункт 4.1: Исполнитель вправе привлекать к выполнению государственного контракта третьих лиц в соответствии с действующим законодательством;

пункт 4.3.1: Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению государственного контракта, в соответствии с действующим законодательством;

пункт 4.3.2: Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, указанных в Техническом задании и Календарном плане (приложения №1 и №2 к указанному государственному контракту), в том числе работ, направленных на вовлечение внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту ... от 27 мая 2011 года работы надлежит выполнить в период с 27 мая 2011 года по 11 ноября 2013 года и разделены на 6 этапов.

Согласно пункту 5.2.1 Технического задания к государственному контракту ... от 27 мая 2011 года разрабатываемая технология должна включать следующие технологические (далее – ТО) и контрольные (далее – КО) операции:

1. КО 1. Входной контроль сырья и материалов (заимствуется);

2. ТО 1. Подготовка (подсушивание при необходимости) органического наполнителя (заимствуется);

3. ТО 2. Измельчение/дробление органического наполнителя (заимствуется);

4. ТО 3. Приготовление композиции на основе полипропилена, полиэтилена или поливинилхлорида (ПП/ПЭ/ПВХ композиции).

ТО 3.1. Дозирование в смеситель компонентов ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

ТО 3.2. Разогрев и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «горячем» смесителе (заимствуется).

ТО 3.3. Охлаждение и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «холодном» смесителе (заимствуется).

ТО 3.4. Подача готовой ПП/ПЭ/ПВХ композиции в цеховые расходные емкости (заимствуется).

5. ТО 4. Гранулирование ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

6. ТО 5. Модифицирование композиции наночастицами – (разрабатывается).

7. ТО 6. Экструдирование профильно-погонажных изделий из композиции с органическими добавками (заимствуется).

8. КО 2. Контроль качества готовой продукции (заимствуется).

9. ТО 7. Упаковывание готовой продукции (заимствуется).

10. ТО 8. Регенерация отходов (заимствуется).

Согласно пункту 9.1 Технического задания к государственному контракту ... от 27 мая 2011 года разрабатываемый технологический процесс требует разработки нестандартного технологического оборудования для ТО 5. Модифицирование композиции наночастицами.

В соответствии с пунктами 9.1.1 - 9.1.6 Технического задания к государственному контракту ... от 27 мая 2011 года в состав нестандартного технологического оборудования входят:

- линия для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- экспериментальная установка смешения для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- двушнековый экструдер для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- калибровочный стол для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- тянущее устройство для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- блок отрезной пилы для производства профильных погонажных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок.

Согласно Календарному плану к государственному контракту ... от 27 мая 2011 года ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполняет следующие работы:

1-й этап. Исследования способов получения новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и изготовление экспериментальной партии наномодифицированных гранул композитного материала. Срок исполнения с 27 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 30 362 500 рублей (с пункта 1.1 по пункт 1.7), объем внебюджетных средств – 19 570 000 рублей (с пункта 1.8 по пункт 1.9):

1.1 разработка эскизного проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий, стоимость работ составляет 2 375 300 рублей;

1.2 разработка комплектности технической документации и согласование с заказчиком, стоимость работ составляет 487 200 рублей;

1.3 проведение патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ составляет 97 700 рублей;

1.4 исследования способов получения и состава новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и выбор оптимального способа, стоимость работ составляет 2 130 500 рублей;

1.5 разработка конструкторской документации на узлы нестандартного технологического оборудования для модифицирования композиции наночастицами, стоимость работ составляет 1 458 400 рублей;

1.6 изготовление узлов нестандартного технологического оборудования, стоимость работ составляет 23 316 300 рублей;

1.7 разработка программ и методик исследовательских испытаний партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 497 100 рублей;

1.8 разработка технологической документации и изготовление экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

1.9 проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

2-й этап. Предварительный проект. Срок исполнения с 21 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 14 637 500 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств – 25 430 000 рублей (пункт 2.4):

2.1 исследовательские испытания экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 254 600 рублей;

2.2 разработка предварительной технологической документации на производство погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 1 965 900 рублей;

2.3 изготовление нестандартных узлов технологического оборудования по производству погонажных изделий, стоимость работ составляет 10 417 000 рублей;

2.4 реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций);

3-й этап. Разработка рабочей технологической документации. Срок исполнения с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 8 533 000 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств по 3 этапу не предусмотрен:

3.1 разработка рабочей технологической документации и проекта технических условий на погонажные изделия из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 4 273 900 рублей;

3.2 разработка программ и методик испытания технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 1 697 100 рублей;

3.3 проведение метрологической экспертизы технической документации, стоимость работ составляет 91 000 рублей;

3.4 проведение дополнительных патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ составляет 97 700 рублей;

3.5 разработка рабочего проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 373 300 рублей.

4-й этап. Изготовление и испытания нестандартного оборудования. Срок исполнения с 01 июля 2012 года по 02 декабря 2012 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 18 467 000 рублей (с пункта 4.1 по пункт 4.4), объем внебюджетных средств – 27 000 000 рублей (пункт 4.5):

4.1 разработка программ и методик предварительных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ составляет 497 100 рублей;

4.2 разработка конструкторской документации на нестандартное технологическое оборудование по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 987 300 рублей;

4.3 изготовление нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ составляет 9 300 600 рублей;

4.4 испытания нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ составляет 5 684 000 рублей;

4.5 разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

5-й этап. Предварительные испытания. Срок исполнения с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 15 434 200 рублей, объем внебюджетных средств по 5 этапу не предусмотрен:

5.1 доработка по результатам испытаний технологического оборудования по производству погонажных изделий из композиции органонаполненных наномодифицированных гранул, стоимость работ составляет 12 012 600 рублей;

5.2 проведение предварительных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 254 600 рублей;

5.3 корректировка технической документации по результатам предварительных испытаний с присвоением литеры «О», стоимость работ составляет 480 800 рублей;

5.4 разработка программы и методик приемочных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ составляет 497 500 рублей;

5.5 проведение метрологической экспертизы комплекта технической документации, стоимость работ составляет 91 000 рублей;

5.6 проведение дополнительных патентных исследований по погонажным изделиям, стоимость работ составляет 97 700 рублей.

6-й этап. Приемочные испытания и подготовка опытно-промышленного производства. Срок исполнения с 01 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 7 565 800 рублей (с пункта 6.1 по пункт 6.2), объем внебюджетных средств – 22 000 000 рублей (пункт 6.3):

6.1 проведение приемочных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий, стоимость работ составляет 6 787 500 рублей.

6.2 корректировка технической документации и присвоение технической документации литеры «О1», утверждение технических условий на погонажные изделий, стоимость работ составляет 778 300 рублей.

6.3 подготовка опытно-промышленного производства, включая:

- отработка технологических процессов опытно-промышленного производства,

- установка, испытания и отладка упаковочного оборудования.

При этом, организацией-монитором федеральной целевой программы являлось ООО «Инконсалт К», осуществлявшее по заказу Министерства образования и науки РФ проверку исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года по отчетным документам, размещенным ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в информационной системе.

Для целей государственного контракта от 27 мая 2011 года 04 июля 2011 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (Заказчик) в лице ректора ..., следующего ранее достигнутым договоренностям, введенного в заблуждение относительно намерений М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова по разработке технологии и изготовлению оборудования, и ООО «НУР-ТЕХ» (Исполнитель) в лице директора М.М.Галеева, по адресу: ..., был заключен контракт ..., условия которого по своей сути дублировали условия государственного контракта ... от 27 мая 2011 года.

В соответствии с контрактом ... 1 от 04 июля 2011 года:

пункт 1.1.: Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению нестандартного технологического оборудования для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

пункт 3.1.: Цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика в соответствии с протоколом согласования цены (сметы) (приложение №3 к контракту), - 42 605 400 рублей, в том числе на 2011 год - 31 379 000 рублей, на 2012 год - 5 198 700 рублей, на 2013 год - 6 027 700 рублей.

пункт 4.1.2: Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ по настоящему контракту.

пункт 4.1.3: Заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставления информации и документации для осуществления проверки хода и качества выполнения работ.

Кроме того, неотъемлемой частью контракта ... от 04 июля 2011 года является техническое задание, которое дублирует техническое задание государственного контракта от 27 мая 2011 года.

Согласно Календарному плану к контракту ... от 04 июля 2011 года ООО «НУР-ТЕХ» выполняет следующие работы:

1-й этап. Изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования (1-я очередь). Срок исполнения с 04 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года. Цена этапа – 23 316 330 рублей;

1.1. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для сушки и измельчения органического наполнителя, стоимость работ - 6 279 900 рублей;

1.2. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для предварительного смешения органического наполнителя с полимерной матрицей, стоимость работ - 7 230 400 рублей;

1.3. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ - 9 806 000 рублей.

2-й этап. Изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования (2-я очередь), а именно изготовление нестандартных устройств и узлов экспериментального технологического оборудования (блоки экструзии, грануляции) по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала. Срок исполнения с 21 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Цена этапа – 8 062 700 рублей.

3-й этап. Изготовление опытного образца нестандартного технологического оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами. Срок исполнения с 01 июля 2012 года по 02 декабря 2012 года. Цена этапа – 5 198 700 рублей.

4-й этап. Испытания и доработка технологического оборудования. Срок исполнения с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года. Цена этапа – 6 027 700 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 12 января 2012 года к контракту ... от 04 июля 2011 года стоимость выполняемых работ по указанному контракту установлена в размере 44 978 700 рублей, за счет включения в объем работ, ранее предусмотренных к выполнению силами ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Таким образом, по условиям государственного контракта от 27 мая 2011 года и контракта ... от 04 июля 2011 года ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» надлежало разработать и создать опытно-промышленное производство полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, в том числе разработать и изготовить конструкторскую и технологическую документацию, а ООО «НУР-ТЕХ» по указанным документам - изготовить нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок.

В дальнейшем, в период с 04 июля 2011 года по 22 марта 2012 года, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя согласно отведенным им ролям, при содействии В.М.Гуреева, с целью создания видимости работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года составили список сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», подлежащих фиктивному трудоустройству в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под предлогом выполнения работ по данному государственному контракту, создав, таким образом, условия для хищения бюджетных денежных средств путем их начисления последним в виде заработной платы и стимулирующих доплат.

В составленный список вошли сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» ..., а сами также М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов.

При этом ..., З.Х.Исрафилов, А... на основании приказа №5252 от 24 ноября 2010 года, подписанного ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., ранее уже были трудоустроены в указанный институт.

В свою очередь В.М.Гуреев не позднее 04 июля 2011 года, зная, что указанные сотрудники ранее трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в совершении преступления, согласовал перевод ..., З.Х.Исрафилова, ... на выполнение работ по хозяйственному договору «МОН-НУР» (государственный контракт ... от 27 мая 2011 года), оформив перевод приказом №5717 от 29 декабря 2012 года, подписанным проректором по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., при этом фактически названные лица получали заработную плату и стимулирующие доплаты по государственному контракту от 27 мая 2011 года с 04 июля 2011 года.

Кроме того, в период с 01 января 2012 года по 22 марта 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» ..., следуя указаниям М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова, написали заявления отрудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на должности, ранее указанные им В.М.Гуреевым.

В свою очередь, В.М.Гуреев в период с 04 июля 2011 года по 22 марта 2012 года, получив от М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова заявления о трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» с копиями личных документов на указанных лиц, содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в совершении хищения бюджетных денежных средств, заранее зная, что данные лицафактически выполнять работы в рамках государственного контракта от 27 мая 2011 года не будут, завизировал заявления указанных лиц о трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения работ по хозяйственному договору «МОН-НУР», введя тем самым в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ... о необходимости их трудоустройства, включил их в приказы о приеме на работу, которые подписал уи.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н....

Одновременно с этим, в период с 18 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года, на сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенных в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», - ..., а также М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» были оформлены зарплатные банковские карты АИКБ «АКИБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «АКИБАНК»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 27, которые последними по указанию М.М.Галеева, а также самими М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым были получены в указанном банке и переданы М.М.Галееву (за исключением банковских карт З.Х.Исрафилова, А..., оставшихся у них).

Кроме того, в период с 04 июля 2011 года по 16 ноября 2013 года В.М.Гуреев, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении дополнительного денежного вознаграждения за участие в реализации проекта, и личной заинтересованности, выражающейся в использовании государственного контракта для повышения своей репутации среди руководства и сотрудников научных учреждений и карьерного роста, содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в хищения бюджетных денежных средств, путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, с целью создания видимости исполнения государственного контракта, являясь в том числе (в период с 04 июля 2011 года до 30 декабря 2011 года) должностным лицом, пренебрегая должностными инструкциями, используя в указанный период свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заранее зная, что фактическаяразработка технологии и оборудования не ведется, а в качестве результата будет представлено аналогичное оборудование промышленного производства, а также, что все работы по государственному контракту, необходимые для создания видимости его исполнения, выполнят сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», в отсутствие фактической необходимости, привлек под предлогом выполнения работ по указанному государственному контракту со стороны ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» 77 сотрудников, в том числе себя как руководителяпроекта, ...

Кроме того, в период с 14 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта от 27 мая 2011 года, при содействии В.М.Гуреева, при неустановленных обстоятельствах изготовили 10 договоров возмездного оказания услуг под предлогом выполнения работ для нужд государственного контракта от27 мая 2011 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и Ш. (НУР/1), Г. (НУР/2), А. (НУР/3), Т. (НУР/4), А. (НУР/5), К. (НУР/6), Б. (НУР/7), С. (НУР/8), С. (НУР/9) и Г. (НУР/10), а также акты приемки-сдачи работы по указанным договорам, которые указанные лица подписали по указанию М.М.Галеева. При этом работы по указанным договорам и актам фактически указанными лицами не выполнялись.

В свою очередь, В.М.Гуреев 29 ноября 2011 года, содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в хищения бюджетных денежных средств, введя в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абрукова относительно выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10, собственноручно завизировал акты приемки-сдачи работы по указанным договорам, после чего передал акты на подпись А., который подписал их.

Таким образом, для выполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года В.М.Гуреев, содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в хищении бюджетных денежных средств, заведомо зная, что фактическая разработка технологии и оборудования вестись не будет, а конструкторскую и технологическую документацию изготовят сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», основываясь на существующем оборудовании промышленного производства, в период времени с 27мая 2011 года по 16 ноября 2013 года якобы для выполнения работ по государственному контракту согласовал трудоустройство в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» 21 сотрудника ООО «НУР-ТЕХ», которые фактически свою трудовую деятельность в указанном учреждении не вели, и привлек к выполнению работ по проекту 77 сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в том числе себя, 10 из которых работы по государственному контракту не выполняли, а 44 сотрудника занимались оформлением документов общего характера и составлением отчетов по государственному контракту, то есть работой, не связанной с разработкой и проектированием самого оборудования и технологии. При этом конструкторскую и технологическую документацию по государственному контракту изготовили сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в рамках осуществления своей трудовой деятельности в названном обществе.

Кроме того, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов в период с 11 мая 2011 года по 27 мая 2011 года, осознавая, что намерений и возможности изготовить нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок у них не имеется, осуществили поиск организаций, производящих аналогичное оборудование промышленного производства, расположенных на территории Итальянской Республики и Малайзии, в целях его приобретения и последующего представления в качестве результата разработки. Однако предложения организаций М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова не устроили, так как стоимость изготавливаемого оборудования превышала цену государственного контракта.

В продолжение своих преступных действий М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов в период с 27 мая 2011 года по 04 июля 2011 года подыскали ООО «Стандарт Полипласт», которое имело возможность поставить оборудование промышленного производства, характеристики которого соответствовали условиям государственного контракта.

Далее М.М.Галеев, действуя согласно отведенной ему роли, согласованно с З.Х.Исрафиловым и оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, в период с 04 июля 2011 года по 08 июля 2011 года обратился к представителю ООО «Стандарт Полипласт» И.В.Кулакову, который согласился осуществить поставку ООО «НУР-ТЕХ» необходимое оборудование из Китайской Народной Республики, схожее по характеристикам, указанным в государственномконтракте от 27 мая 2011 года и контракте ... 1 от 04 июля 2011 года.

После чего М.М.Галеев, действуя от лица ООО «НУР-ТЕХ», с использованием своего служебного положения, с ведома З.Х.Исрафилова и по согласованию с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, 08 июля 2011 года заключил с ООО «Стандарт Полипласт» в лице генерального директора А.Б.Медведева, не осведомленного о преступных действиях М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, договор поставки товаров №9, в соответствии с которым ООО «Стандарт Полипласт» обязалось поставить в ООО «НУР-ТЕХ» оборудование на сумму 1 000 000 долларов США, в том числе оборудование для нужд государственного контракта от 27 мая 2011 года и контракта ... от 04 июля 2011 года, в состав которого входили: гранулятор на базе двухшнекового параллельного экструдера SHJ 75B (узел для грануляции) стоимостью 109 000 долларов США, линия производства ДПК на базе двухшнекового конического экструдера SJSZ 92/188 (экструдер, калибровочный стол 1300 мм, протяжка 4 гусеницы, резка, штабелер) – аппарат экструзии стоимостью 176 000 долларов США, миксер горячего смешения 500 л (установка для горячего смешения) стоимостью 18 000 долларов США, холодильник воздушного охлаждения AC-25WC (установка воздушного охлаждения) стоимостью 25 000долларов США, автоматическое взвешивающее устройство (9 бункеров) стоимостью 37 000 долларов США, брашер два вала шириной 1 250 мм (установка для браширования) стоимостью 29 000 долларов США, фильер 1200х150 (приспособление для экструзии) стоимостью 125 000 долларов США, крешер РС800 (устройство для измельчения) стоимостью 21 000 долларов США, всего на сумму 540 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2011 года составляло 15 112 062 рубля. При этом стоимость работ по контракту ... от 04 июля 2011 года по изготовлению нестандартного технологического оборудования была установлена в размере 42 605 400 рублей.

В свою очередь, директор ООО «Стандарт Полипласт» А.Б.Медведев и представитель ООО «Стандарт Полипласт» И.В.Кулаков, не осведомленные о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, в период с 08 июля 2011 года по 15 августа 2011 года для последующей поставки указанного оборудования в ООО «НУР-ТЕХ» подыскали ООО «ТД «С-Трейд», занимающееся внешнеэкономической деятельностью. После чего 15 августа 2011 года между ООО «ТД «С-Трейд» в лице директора М.Н.Стукан и Компанией «Жангджианг Лианда Машинери Ко., Лтд.» («ZHANGJIAGANG LIANDA MACHINERY CO., LTD»), расположенной в Китайской Народной Республике в лице генерального директора Хуанг Хао заключен контракт №2011/0815 на поставку производственных линий для производства изделий из ДПК и сопутствующих этому производству станков, а также их запчастей.

После чего М.М.Галеев, действуя от имени ООО «НУР-ТЕХ», с ведома З.Х.Исрафилова и согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью создания видимости исполнения контракта ... от 04 июля 2011 года, перечислил с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» на расчетный счет ООО «Стандарт Полипласт» ..., открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк), расположенном по адресу: ..., по основанию: «за оборудование по договору №9 от 08 июля 2011 года»:

- 11 июля 2011 года с расчетного счета ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ныне ООО «Алтынбанк»), расположенном по адресу: ..., - 6 972 000 рублей;

- 03 ноября 2011 года с расчетного счета ... в АКБ «Спурт» (ОАО) (ныне АКБ «Спурт» (ПАО), расположенном по адресу: ..., - 5 000 000 рублей;

- 29 ноября 2011 года с расчетного счета ... в АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк»), расположенном по адресу: ..., - 5 876 000 рублей;

- 13 января 2012 года с расчетного счета ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» - 570252 рубля 60 копеек;

- 02 апреля 2012 года с расчетного счета ... в АКБ «Спурт» - 8 850 000 рублей;

- 04 апреля 2012 года с расчетного счета ... в АКБ «Спурт» - 2 150 000 рублей.

Таким образом, в период с 11 июля 2011 года по 04 апреля 2012 года М.М.Галеев, действуя от имени ООО «НУР-ТЕХ», с ведома З.Х.Исрафилова и согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью сокрытия факта хищения бюджетных денежных средств и создания условий для видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года иконтракту ... от 04 июля 2011 года, перечислил с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» на расчетный счет ООО «Стандарт Полипласт» денежные средства на сумму 29 418252 рубля 60 копеек по договору поставки товаров №9 от 08 июля 2011 года, в том числе денежные средства, поступившие от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по исполнению работ по контракту ... от 04 июля 2011 года.

После чего, в период с 23 апреля 2012 года по 25 июня 2012 года ООО «Стандарт Полипласт» осуществило поставку в ООО «НУР-ТЕХ» согласно товарным накладным №143 от 23 апреля 2012 года и №251 от 25 июня 2012 года предусмотренного договором оборудования, в том числе: гранулятор на базе двухшнекового параллельного экструдера ... (узел для грануляции), линию производства ДПК на базедвухшнекового конического экструдера ... (экструдер, калибровочный стол 1300 мм, протяжка 4 гусеницы, резка, штабелер) – аппарат экструзии, миксер горячего смешения 500 л (установка для горячего смешения), холодильник воздушного охлаждения ... (установка воздушного охлаждения), автоматическое взвешивающее устройство (9 бункеров), брашер два вала шириной 1 250 мм (установка для браширования), фильер 1200х150 (приспособление для экструзии), крешер ... (устройство для измельчения), соответствующего по своим характеристикам предметам государственного контракта от 27 мая 2011 года и контракта ... от 04 июля 2011 года.

В свою очередь, в период с 23 апреля 2012 года по 02 декабря 2012 года представители компании - производителя в цехе №15, расположенном на территории КАЗ им. С.П.Горбунова – филиала ПАО «Туполев» (далее – КАПО им. Горбунова) по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, осуществили пуско-наладочные работы по сборке поставленного ООО «Стандарт Полипласт» в ООО «НУР-ТЕХ» оборудования в единую линию, с включением в состав линии установки для наномодифицирования, изготовленной сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ».

В последующем, в период со 02 декабря 2012 года по 16 ноября 2013 года, М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым указанное оборудование было представлено руководству ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и сотрудникам ООО «Инконсалт К» в рамках итогового этапа выполнения государственного контракта от 27 мая 2011 года в качестве результата собственной разработки и изобретения ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» приучастии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ». При этом М.М.Галеев, В.М.Гуреев и З.Х.Исрафилов осознавали, что за готовый результат выдали промышленное оборудование, характеристики которого соответствовали государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... 1 от 04 июля 2011 года.

Кроме того, не позднее 29 октября 2012 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя в продолжение своих преступных действий, при содействии В.М.Гуреева, с прямым умыслом, с целью создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года, составили фиктивные акты о якобы имевшем место поэтапном выполнении работ по государственному контракту, а именно:

- акт №1 от 29 октября 2012 года изготовления установки предварительного смешения, в составе которой: миксер горячего смешения, миксер холодного смешения, электрошкаф;

- акт №2 от 29 октября 2012 года изготовления установки для наномодифицирования, в составе которой: камера диспергирования и модифицирования индивидуализированными наночастицами, рама, муфта, токосъемник кольцевой, установка для изменения числа оборотов, обогреватель керамический, шаржирующая масса, клапан впускной;

- акт №3 от 29 октября 2012 года изготовления установки сушки-измельчения, в составе которой: мельница, конвейер винтовой, вибрационный грохот, бункер помола;

- акт №4 от 29 октября 2012 года изготовления установки для грануляции, в составе которой: система шнековой подачи, параллельный двухшнековый экструдер, устройство для резки гранул, циклон-осадитель;

- акт №5 от 29 октября 2012 года изготовления Линии для производства погонажных изделий, согласно которым указанные элементы оборудования якобы разработаны и изготовлены силами ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в период с 04 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года в соответствии с комплектом конструкторской документации, якобы изготовленной и разработанной в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что указанные элементы оборудования, кроме установки для наномодифицирования, в ООО «НУР-ТЕХ» и в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не разрабатывались и не изготавливались, а были произведены в Китайской Народной Республике, а конструкторская документация выполнена сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» по готовому оборудованию.

В свою очередь, В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, не позднее 29 октября 2012 года ввел в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдинова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, заверив того в изготовлении ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» установок предварительного смешения, наномодифицирования, сушки-измельчения, грануляции, а также линии для производства погонажных изделий, завизировал указанные акты своей подписью в подтверждение выполнения работ, после чего передал на подпись А.Х.Гильмутдинову акты от 29 октября 2012 года: №1 изготовления установки предварительного смешения, №2 изготовления установки для наномодифицирования, №3 изготовления установки сушки-измельчения, №4 изготовления установки для грануляции, №5 изготовления линии для производства погонажных изделий. Таким образом, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя по предварительному сговору, при содействии В.М.Гуреева выдали указанные составные части оборудования за собственную разработку ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» указанное оборудование не изобреталось и не изготавливалось, тем самым ввели в заблуждение представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ.

Кроме того, в период с 12 декабря 2011 года по 08 апреля 2013 года М.М.Галеев, действуя от имени ООО «НУР-ТЕХ», с ведома З.Х.Исрафилова и согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью создания условий для хищения бюджетных денежных средств заключил с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»:

- договор №49-ОКР от 12 декабря 2011 года на выполнение опытно-конструкторских работ силами ООО «НУР-ТЕХ» по теме: «Изготовление приспособления для экструзии профильно-погонажных изделий с сечением 1200х150 мм» стоимостью 2 354 300 рублей;

- договор №231-ЕП от 23 июля 2012 года на выполнение опытно-конструкторских работ силами ООО «НУР-ТЕХ» по теме: «Изготовление нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами - приспособлений для экструзии полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок с сечением 300х30 мм и с сечением 500х30 мм», стоимостью 4 101 900 рублей;

- договор №495-ЕП от 08 апреля 2013 года на выполнение работ силами ООО «НУР-ТЕХ» по теме: «Проведение предварительных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала» стоимостью 2 254 000 рублей, согласно которым ООО «НУР-ТЕХ» надлежало выполнить работы, ранее предусмотренные к выполнению силами сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев заранее знали, что приспособления для экструзии профильно-погонажных изделий с сечениями 1200х150 мм, 500х30 мм и 300х30 мм изготавливаться в ООО «НУР-ТЕХ» не будут, так как их в ООО «НУР-ТЕХ» поставит ООО «Стандарт Полипласт».

Далее, 02 октября 2013 года в помещении цеха №15 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: ..., были произведены приемочные испытания технологии экструдирования погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, в процессе которого произведена эксплуатация оборудования производства КНР, приобретенного у ООО «Стандарт Полипласт», в ходе которых установлено:

- объект испытаний соответствует всем требованиям, заданным техническим заданием государственного контракта с Министерством образования и науки РФ от 27 мая 2011 года;

- техническая документация на объект испытаний в техническом и патентно-правовом аспекте пригодна для постановки на производство и последующей реализации продукции;

- объект испытаний и его техническая документация готовы для освоения опытно-промышленного производства.

При этом испытанное оборудование М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев выдали как собственную разработку ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», техническая документация было изготовлена сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ», которую В.М.Гуреев, содействуя М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в хищении ибюджетных денежных средств, выдал как изготовленную сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

По результатам испытаний был составлен акт приемочных испытаний, утвержденный ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдиновым.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» при участии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» конструкторская и технологическая документация, нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок не разрабатывались, а за готовый результат выдано промышленное оборудование с аналогичными характеристиками, предназначенное для производства полимерных профильно-погонажных изделий.

Кроме того, в период с 27 мая 2011 года по 18 ноября 2013 года М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и оказывающий им содействие В.М.Гуреев с целью создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... 1 от 04 июля 2011 года осуществляли поэтапную подготовку конструкторской и технологической документации, отчетности, с последующим ее согласованием и направлением в адрес ООО «Инконсалт К» и Министерства образования и науки РФ, согласно которой сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» при участии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» разработана технология, изготовлены конструкторская и технологическая документация, нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок без заимствования, то есть все основные элементы оборудования разработаны силами ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» при участии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ». При этом согласно пункту 5.2.1 Технического задания к государственному контракту от 27 мая 2011 года разрабатываемая технология предполагала заимствование.

Так, в период с 27 мая 2011 года по 18 ноября 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», действуя по указанию М.М.Галеева, с ведома З.Х.Исрафилова, в целях создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года, изготовили конструкторскую и технологическую документацию, требуемую по указанному государственному контракту, которую В.М.Гуреев предоставил в качестве изготовленной сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» представителям ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ.

При этом конструкторскую и технологическую документацию на оборудование для нужд государственного контракта сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в период с 27 мая 2011 года по 18 ноября 2013 года изготовили по изображениям из сети «Интернет» и на основе оборудования производства КНР.

После чего М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и оказывающий им содействие В.М.Гуреев в период с 04 июля 2011 года по 18 ноября 2013 года с целью создания видимости исполнения контракта ... от 04 июля 2011 года, находясь на территории г. Казани, составили и предоставили представителям ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» акты, подписанные М.М.Галеевым от имени ООО «НУР-ТЕХ», содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах:

- акт №1 от 12 сентября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 04 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года на территории г. Казани изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для предварительного смешения органического наполнителя с полимерной матрицей, узлы экспериментального образца нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №2 от 08 сентября 2011 года по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 04 июля 2011 года по 08 сентября 2011 года на территории г. Казани разработана технологическая документация на производство органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, изготовлены экспериментальные партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №3 от 24 октября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 21 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года на территории г. Казани изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для сушки и измельчения органического наполнителя за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №4 от 08 ноября 2011 года по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 21 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года на территории г. Казани спроектированы и изготовлены инженерные системы жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №5 от 30 ноября 2011 года по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 21 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года на территории г. Казани разработана конструкторская документация на узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования по сушке и измельчению органического наполнителя, проведена реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №6 от 21 марта 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 01 января 2012 года по 21 марта 2012 года на территории г. Казани разработан рабочий проект опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №7 от 12 ноября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 30 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года на территории г. Казани изготовлено нестандартное технологическое оборудование для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №8 от 22 октября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 23 июля 2012 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 23 июля 2012 года по 22 октября 2012 года на территории г. Казани изготовлено нестандартное оборудование для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами – приспособления для экструзии полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок с сечением 300х30 мм и с сечением 500х30 мм за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №9 от 16 ноября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 30 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года на территории г. Казани проведены разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, система охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №10 от 18 февраля 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2013 года на территории г. Казани проведена доработка по результатам испытаний технологического оборудования по производству погонажных изделий из композиции органонаполненных наномодифицированных гранул за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №11 от 28 июня 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 28 июня 2013 года, согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с 01 января 2013 года по 28 июня 2013 года на территории г. Казани проведены предварительные испытания технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №12 от 28 октября 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, согласно которому сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2013 года на территории г. Казани выполнили работы: отработку технологических процессов опытно-промышленного производства; установку, испытания и отладку упаковочного оборудования; разработку бизнес-плана и проведение маркетинговых исследований за счет средств ООО «НУР-ТЕХ».

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» конструкторскую и технологическую документацию, нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок не разрабатывали, кроме установки наномодифицирования, а за готовый результат выдали промышленное оборудование с аналогичными характеристиками, предназначенное для производства полимерных профильно-погонажных изделий.

В свою очередь В.М.Гуреев в период с 27 мая 2011 года по 18 ноября 2013 года, содействуя З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в совершении хищения бюджетных денежных средств, для создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года заверил ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абрукова, и.о. ректора и ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдинова, не осведомленных о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, что указанные работы сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» выполнены, завизировал своей подписью акты №3 от 24 октября 2011 года, №4 от 08 ноября 2011года, №5 от 30 ноября 2011 года, №6 от 21 марта 2012 года, №7 от 12 ноября 2012 года, №8 от 22 октября 2012 года, №9 от 16 ноября 2012 года, №10 от 18 февраля 2013 года, №11 от 28 июня 2013 года, №12 от 28 октября 2013 года, в подтверждение выполненных работ, после чего передал указанные акты, а также акты №1 от 12 сентября 2011 года и №2 от 08 сентября 2011 года на подпись Г., А., Г., подписавшим их, введя таким образом их в заблуждение относительно выполненных работ и создав условия для хищения бюджетных денежных средств.

После чего в период с 04 июля 2011 года по 18 ноября 2013 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана представителей ООО «Инконсалт К», при содействии В.М.Гуреева, направили от имени ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в ООО «Инконсалт К» через информационную систему отчетную и иную документацию, завизированную В.М.Гуреевым, как ответственным исполнителем, и М.М.Галеевым, как директором соисполнителя государственного контракта, содержащую заведомо ложные сведения об исполнении 1-6 этапов государственного контракта от 27 мая 2011 года. Сотрудники ООО «Инконсалт К», введенные М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым в заблуждение относительно исполнения работ по указанному государственному контракту в период с 04 июля 2011 года по 18 ноября 2013 года, выдали заключение с рекомендацией Министерству образования и науки РФ принять выполненные работы по государственному контракту.

В свою очередь, ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышов в период с 27 мая 2011 года по 29 сентября 2011 года, и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абруков в период с 18 октября 2011 года по 16 сентября 2012 года, и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдинов (с 15 апреля 2013 года - ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ) в период с 17 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года, введенные в заблуждение М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым относительно исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года, а также заключением ООО «Инконсалт К», направили в Министерство образования и науки РФ по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 11, уведомление с отчетной и иной документацией о готовности 1-6 этапов по указанному государственному контракту.

После чего в период с 29 сентября 2011 года по 27 июня 2012 года, а также в период с 30 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года комиссия Министерства образования и науки РФ по приемке работ, выполняемых в рамках мероприятий федеральной целевой программы, введенная в заблуждение В.М.Гуреевым и М.М.Галеевым, также являвшимися членами указанной комиссии, относительноисполнения работ по 1-3 и 4-6 этапам государственного контракта от 27 мая 2011 года, а также предоставленными последними заведомо ложными сведениями в виде отчетной и иной документации об исполнении 1-3 и 4-6 этапов государственного контракта от 27 мая 2011 года соответственно, выдала заключение с рекомендацией Министерству образования и науки РФ принять выполненные работы с 1-3, а затем – 4-6 этапов по указанному государственному контракту.

На основании заключений комиссии Министерства образования и науки РФ по приемке работ в период с 29 сентября 2011 года по 18 ноября 2013 года представителями ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года, согласно которым работы, выполненные на этапах с 1 по 6, удовлетворяют условиям государственного контракта, технического задания, календарного плана, отчетная документация в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, в период с 27 мая 2011 года по 18 ноября 2013 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств, при содействии В.М.Гуреева, направили в ООО «Инконсалт К» и Министерство образования и науки РФ заведомо ложные сведения о собственной разработке и изготовлении сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» совместно с сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» технической документации, технологии и нестандартного технологического оборудования.

Кроме того, согласно федеральной целевой программе и государственному контракту от 27 мая 2011 года одним из главных условий являлось вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей.

В связи с чем в период с 04 июля 2011 года по 25 июня 2013 года М.М.Галеев, действуя от имени ООО «НУР-ТЕХ», с ведома З.Х.Исрафилова и согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, из корыстных побуждений, с целью создания условий для хищения бюджетных денежных средств, а также создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года в части вовлечения в хозяйственный оборот собственных средств, заключил с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» дополнительные соглашения к контракту ... от 04 июля 2011 года:

- №1 от 04 июля 2011 года, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, разработку технологической документации и изготовление экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, общей стоимостью 19 570 000 рублей;

- №2 от 14 сентября 2011 года, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить разработку конструкторской документации на узлы нестандартного технологического оборудования для сушки измельчения органического наполнителя, реконструкцию производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций), стоимостью 25 300 000 рублей;

- №5 от 25 июля 2012 года, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить разработку и инженерное оснащение производственных помещений площадей системами подачи сжатого воздуха водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала стоимостью 27 000 000 рублей;

- №6 от 25 июня 2013 года, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить подготовку технологических процессов опытно-промышленного производства, включая: отработку технологических процессов опытно-промышленного производства; установку, испытания и отладку упаковочного оборудования; разработку бизнес-плана и проведение маркетинговых исследований, стоимостью 22 000 000 рублей.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев понимали, что реальное исполнение по ним не предполагается, деньги привлекаться не будут.

Так, в период с 04 июля 2011 года по 26 августа 2011 года З.Х.Исрафилов, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с М.М.Галеевым, при содействии В.М.Гуреева, заранее зная, что на втором этапе выполнения работ по государственному контракту необходимо предоставить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерство образования и науки РФ сведения о выполнении работпо проектированию и изготовлению инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, расположенных в цехе №84 на территории ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» (ныне Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев») по адресу: ..., стоимостью 13 911231 рубль 21 копейка, согласно ранее заключенному дополнительному соглашению №1 от 14 сентября 2011 года к контракту ... от 04 июля 2011 года, обратился к ранее знакомому ему директору ООО «ТехСтройИндустрия» И.Ф.Даутову с предложением заключить договор на выполнение указанных работ.

При этом З.Х.Исрафилов не поставил в известность И.Ф.Даутова, что фактически указанные работы выполняться не будут, а ООО «ТехСтройИндустрия» необходимо ему для создания видимости исполнения работ по контракту ... от 04 июля 2011 года и вывода похищенных бюджетных денежных средств с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ». Кроме того, М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и оказывающий им содействие В.М.Гуреев заранее знали, что выполнять указанные работы ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «НУР-ТЕХ» не будут.

После чего в период с 26 августа 2011 года по 08 ноября 2011 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя по предварительному сговору, с ведома оказывающего им содействие В.М.Гуреева, представили в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» акт сдачи-приемки проектных работ от 26 августа 2011 года, локальные сметные расчеты от 2011 года по изготовлению инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещенийдля изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала в цехе №84 на сумму 12 649516 рублей 23 копейки, смету №1 на проектные работы на сумму 1 261 715 рублей, а всего на сумму 13 911 231 рубль 23 копейки, подписанные М.М.Галеевым от имени ООО «НУР-ТЕХ» и И.Ф.Даутовым от имени ООО «ТехСтройИндустрия», а также платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «ТехСтройИндустрия». При этом М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов при подписании акта выполненных работ заверили И.Ф.Даутова, что указанные работы будут выполнены ООО «ТехСтройИндустрия» в будущем, а подписание акта до выполнения работ необходимо для выделения им денежных средств заказчиком.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что фактически никаких работ ООО «ТехСтройИндустрия» не выполняло, выполнять не будет, а договоры необходимо представить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в подтверждение исполнения ими взятых на себя обязательств, а также создания условий для очередного перечисления денежных средств Министерством образования и науки РФ в адрес ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и последующего хищения бюджетных денежных средств.

Кроме того, в период с 25 октября по 08 ноября 2011 года М.М.Галеев, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с З.Х.Исрафиловым, согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ...-ЕП/КН 1 от 04 июля 2011 года перечислилс расчетного счета ООО «НУР-ТЕХ» ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ныне ООО «Алтынбанк»), расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «ТехСтройИндустрия» ... в филиале «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу: ..., денежные средства на сумму 13 911 231 рубль 23 копейки, в том числе денежные средства, поступившие от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по исполнению работ по контракту ... от 04 июля 2011 года.

В свою очередь В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, ввел в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абрукова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, сообщив тому о выполнении работ по проектированию и изготовлению инженерных систем жизнеобеспечения производственныхпомещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, расположенных в цехе №84 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: ..., стоимостью 13 911 231 рубль 21 копейка, и завизировав своей подписью акт №4 от 08 ноября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту ... от 04 июля 2011 года в подтверждение выполнения указанных работ, в отсутствие их фактического выполнения, после чего передал на подпись указанный акт Н.Р.Абрукову, подписавшему его. При этом фактически указанные работы ООО «НУР-ТЕХ» и ООО «ТехСтройИндустрия» не выполняли.

Кроме того, В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, с целью создания видимости исполнения работ по государственному контракту, ввел в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абрукова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, сообщив тому о разработке технологическойдокументации на производство органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала и изготовлении экспериментальных партий органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимостью 5 658 768 рублей 77 копеек, завизировал своей подписью акт №2 от 08 сентября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту ... от 04 июля 2011 года в подтверждение выполнения указанных работ, после чего передал на подпись указанный акт Н.Р.Абрукову, подписавшему его.

Кроме того, З.Х.Исрафилов, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с М.М.Галеевым, согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, в период с 21 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года, заранее зная о том, что на втором этапе исполнения работ по государственному контракту необходимо предоставить сведения в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерство образованияи науки РФ о выполнении работ по реконструкции производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций), стоимостью 24 300 000 рублей, расположенных в цехе №84 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: ..., подыскал организацию ООО «СК «Терминал», учредителем и директором которого являлось подставное лицо М.М.Хисматуллин, после чего предоставил данные реквизиты М.М.Галееву для использования в качестве организации - подрядчика при выполнении указанных работ.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев заранее знали, что ООО «НУР-ТЕХ» фактически указанные работы выполняться не будут, а ООО «СК «Терминал» необходимо для придания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года, создания условий для хищения бюджетных денежных средств и вывода похищенных денежных средств с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ».

В дальнейшем, не позднее 23 сентября 2011 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя согласованно с оказывающим им содествие В.М.Гуреевым, изготовили договор на выполнение работ №37/11, датированный 23 сентября 2011 года, между М.М.Галеевым от имени ООО «НУР-ТЕХ» и М.М.Хисматуллиным от имени ООО «СК «Терминал», акт приемки выполненных работ, датированный 30 ноября2011 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о реконструкции производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) стоимостью 24 300 000 рублей, расположенных в цехе №84 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: ..., которые подписали от имени М.М.Хисматуллина.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев заранее знали, что ООО «СК «Терминал» не выполняло и выполнять указанные работы не будет, а договор необходимо представить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в подтверждение исполнения ими взятых на себя обязательств, а также создания условий для очередного перечисления денежных средств Министерством образования и науки РФ в адрес ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и последующего хищения бюджетных денежных средств.

После чего, в период с 23 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, представили в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ..., локальный сметный расчет от 2011 года по реконструкции производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) стоимостью 24 300 000 рублей, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «СК «Терминал».

Кроме того, М.М.Галеев, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с З.Х.Исрафиловым, согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года, в период с 21 по 25 ноября 2011 года перечислил срасчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ныне ООО «Алтынбанк»), расположенном по адресу: ..., ... в АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк»), расположенном по адресу: ..., ... в АКБ «Спурт» (ОАО) (ныне АКБ «Спурт» (ПАО), расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «СК «Терминал» ... в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» (реорганизован путем присоединения к АО «Банк Город»), расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 24 300 000 рублей.

В свою очередь В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, ввел в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абрукова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, сообщив тому о выполнении работ по реконструкции производственных помещений для размещения технологического оборудованияпо производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций), расположенных в цехе №84 на КАПО им. Горбунова по адресу: ..., а также о разработке конструкторской документации на узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования по сушке и измельчению органического наполнителя, общей стоимостью 25 430 000 рублей, завизировал своей подписью акт №5 от 30 ноября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту ... от 04 июля 2011 года в подтверждение выполнения указанных работ, в отсутствие их фактического выполнения, после чего передал указанный акт на подпись Н.Р.Абрукову, подписавшему его, в котором указал, что ООО «НУР-ТЕХ» выполнило указанные работы. При этом фактически указанные работы ООО «НУР-ТЕХ» и ООО «СК «Терминал» не выполняли, а конструкторская документация изготовлена по изображениям из сети «Интернет».

Кроме того, М.М.Галеев, действуя согласованно с З.Х.Исрафиловым и оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, в период с 25 по 30 июля 2012 года в обоснование выполнения работ предоставил в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» договор ... от 24 мая 2012 года, заключенный между М.М.Галеевым от имени ООО «НУР-ТЕХ» и М.Р.Фатиховым от лица ООО «Регион Климат», сметный расчет от 30 июля 2012 года и локальный ресурсный сметный расчет от 30 июля 2012 года, согласно которым ООО «Регион Климата» разработало и произвело инженерное оснащение производственных помещений площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, расположенных в цехе №84 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: ..., за 27 000 000 рублей. При этом акт выполненных работ, подтверждающий выполнение указанных работ ООО «Регион Климата», в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» представлен не был.

В продолжение своих преступных действий М.М.Галеев, согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с З.Х.Исрафиловым, согласованно с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью создания видимости исполнения работ по контракту ... от 04 июля 2011 года и хищения бюджетных денежных средств, в период с 12 января 2012 года по 18 декабря 2013года перечислил с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ныне ООО «Алтынбанк»), расположенном по адресу: ..., ... в АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк»), расположенном по адресу: ..., ... в АКБ «Спурт» (ОАО) (ныне АКБ «Спурт» (ПАО), расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «Регион Климата» ... в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО), расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 26 550 049 рублей, в том числе денежные средства, поступившие от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по исполнению работ по контракту №48-ЕП/КН 1 от 04 июля 2011 года.

В свою очередь В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, ввел в заблуждение и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдинова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, относительно выполнения работ по проектированию и инженерному оснащению производственных помещений площадей системами подачисжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, расположенных в цехе №84 на территории КАПО им. Горбунова по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, стоимостью 27 000 000 рублей, завизировал своей подписью акт №9 от 16 ноября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту ... от 04 июля 2011 года в подтверждение выполнения указанных работ, в отсутствие их фактического выполнения, после чего передал указанный акт на подпись А.Х.Гильмутдинову, подписавшему его.

Таким образом, реквизиты ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал» и ООО «Регион Климата» использовались М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым для создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и В.М.Гуреев осознавали, что ООО «НУР-ТЕХ» не может расходовать бюджетные денежные средства, полученные от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по контракту ... от 04 июля 2011 года, на выполнение указанных работ, поскольку эти работы предполагалось выполнить за счет средств организации.

Кроме того, М.М.Галеев, действуя согласно отведенной ему роли, согласованно с З.Х.Исрафиловым и оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, в период с 30 июля 2013 года по 24 октября 2013 года путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», для создания видимости исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года и контракту ... от 04 июля 2011 года, предоставил В.М.Гурееву акт испытания упаковочного оборудования от 10 октября 2013 года, инвестиционное предложение (бизнес план) «Организация опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок», отчет о маркетинговом исследовании «Рынок древесно-полимерных композиционных материалов в России 2013», программы и методики испытаний упаковочного оборудования.

В свою очередь В.М.Гуреев, оказывая содействие З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву в хищении бюджетных денежных средств, ввел в заблуждение ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдинова, не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева, относительно установки, испытания и отладки упаковочного оборудования, отработки технологических процессов опытно-промышленного производства, разработки названных вышеинвестиционного предложения (бизнес плана) и отчета о маркетинговом исследовании, завизировал своей подписью акт №12 от 28 октября 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту ..., после чего передал акт на подпись А.Х.Гильмутдинову, подписавшему его, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» выполнило данные работы стоимостью 22 260408 рублей 87 копеек.

Таким образом, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также оказывающий им содействие В.М.Гуреев в период с 27 мая 2011 года по 28 октября 2013 года предоставили представителям ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ заведомо ложные сведения о вовлечении результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей.

В свою очередь представители Министерства образования и науки РФ, введенные в заблуждение В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым относительно разработки и изготовления сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» совместно с сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» технологии и технической документации на изготавливаемое нестандартное технологическое оборудование, а также предоставленными последними сведениями о выполненных работах по изготовлению самого оборудования, содержащимися в направленных в Министерство образования и науки РФ технической документации и отчетах, осуществили перевод бюджетных денежных средств в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» за выполненные работы по государственному контракту от 27 мая 2011 года всего на сумму 95 000 000 рублей, а именно:

- с расчетного счета Министерства образования и науки РФ ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705 (ныне отделение №1 Расчетно-кассового центра ЦБ РФ), расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75, на расчетный счет ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., открытый в ГРКЦ НБ РТ Банка России (ныне Отделение — Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ), расположенном поадресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 37: 22 июня 2011 года - 13 500 000 рублей, 21 октября 2011 года - 30 362 500 рублей, 26 декабря 2011 года - 1 137 500 рублей;

- с расчетного счета Министерства образования и науки РФ ... в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москвы 701, расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ... в ГРКЦ НБ РТ Банка России, расположенном по адресу: ...: 20 февраля 2012 года - 8 100 000 рублей, 18 июля 2012 года - 8533 000 рублей, 20 декабря 2012 года - 10 367 000 рублей, 19 марта 2013 года - 6 900 000 рублей, 30 июля 2013 года - 15 434 200 рублей, 16 декабря 2013 года - 665 800 рублей, а всего 95 000 000 рублей, которые М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов при содействии В.М.Гуреева похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Представители ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», введенные в заблуждение М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым относительно разработки и изготовления сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» совместно с сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» технологии и технической документации на изготавливаемое нестандартное технологическое оборудование, а также предоставленными последними сведениями о выполненных работах по изготовлению самого оборудования, содержащимися в отчетах, направленных им М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым, осуществили перевод полученных по государственному контракту бюджетных денежных средств в ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы по контракту ... от 04 июля 2011 года, а также по дополнительным соглашениям и контрактам к контракту ... от 04 июля 2011 года всего на сумму 53 748 500 рублей, а именно:

- с расчетного счета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ... в ГРКЦ НБ РТ Банка России, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 37, на расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 15: 08 июля 2011 года - 9 413 700 рублей, 03 ноября 2011 года - 16 321 410 рублей, 03 ноября 2011 года - 5 643 890 рублей;

- с расчетного счета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ... в ГРКЦ НБ РТ Банка России, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 37, на расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 15: 26 марта 2012 года - 2 373 300 рублей, 27 декабря 2012 года - 3 639 090 рублей, 28 декабря 2012 года - 2 354 300 рублей, 30 декабря 2013 года – 59 000 рублей;

- с расчетного счета ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ» ... в ГРКЦ НБ РТ Банка России, расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» ... в АКБ «Спурт» (ОАО), расположенном по адресу: ...: 27 июля 2012 года - 1 559 610 рублей, 27 июля 2012 года - 1 230 570 рублей, 27 ноября 2012 года - 2 871 330 рублей, 25 марта 2013 года - 1 808 310 рублей, 22 апреля 2013 года - 676 380 рублей, 09 августа 2013 года - 1 578 220 рублей, 28 августа 2013 года - 4 219 390 рублей.

Поступившими на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ» похищенными денежными средствами на сумму 53 748 500 рублей М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов распорядились по своему усмотрению, в том числе путем перечисления в адрес ООО «ТехСтройИндустрия» в отсутствие фактического выполнения работ, ООО «Регион Климата», ООО «Стандарт Полипласт» на приобретение оборудования, а также на иные финансово-хозяйственные нужды общества.

Днежными средствами в размере 12714 093 рубля 30 копеек, оставшимися на расчетных счетах ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов при содействии В.М.Гуреева распорядились по своему усмотрению при отсутствии фактического выполнения работ.

Так, в период со 02 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года М.М.Галеев, действуя согласованно с З.Х.Исрафиловым и оказывающим им содействие В.М.Гуреевым, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», дал указание И.И.Вакилову, Р.Ф.Загирову, А.З.Низамутдиновой (Исрафиловой), Б.П.Пластинину, Д.А.Салихову, Л.Ф.Фахрисламовой, Ф.Х.Шайдуллину, а также сообщил З.Х.Исрафилову, фиктивно трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», выдать доверенность на имя С.И.Ибнияминова для получения заработной платы в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» за период с июля по ноябрь 2011 года, начисленной в рамках исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года. Кроме того, М.М.Галеев, сам выдал доверенность на имя С.И.Ибнияминова для получения заработной платы в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». При этом указанные лица фактически работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по государственному контракту не выполняли.

В свою очередь С.И.Ибнияминов в период со 02 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года, действуя по указанию М.М.Галеева, по доверенности в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ..., получил, за вычетом подоходного налога, заработную плату за И.И.Вакилова на сумму 94473 рубля 68 копеек, М.М.Галеева - 96689 рублей 56 копеек, З. - 71 479 рублей 67 копеек, З.Х.Исрафилова - 104 473 рубля 44 копейки, Н. - 31 851 рубль 78 копеек, П. - 32 355 рубля 24 копейки, С. - 115 353 рубля 68 копеек, Ф. - 95 384 рубля 56 копеек, Ш. - 117 945 рубля 64 копейки, и на свое имя на сумму 94 826 рублей 70 копеек, а всего на сумму 854 833 рубля 27 копеек, которые С.И.Ибнияминов в указанный период передал М.М.Галееву. Указанные денежные средства М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов совместно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 23 декабря 2011 года за выполнение работ по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10, которые фактически не выполнялись, ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» всего было выплачено 900 000 рублей, из которых за вычетом подоходного налога А.И.Шайдуллина получила в кассе ФГБОУВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ..., денежные средства в сумме 82 650 рублей, Г. – 84 608 рублей, А. - 61 118 рублей, Т. - 73 950 рублей, А. - 72 645 рублей, К. - 77 430 рублей, Б. - 82 650 рублей, С. - 82 650 рублей, С. - 80 475 рублей, Г. - 84 825 рублей, а всего на сумму 783 001 рубль, которые указанные лица в тот же день передали М.М.Галееву. Эти денежные средства М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов совместно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, Г. не позднее 05 апреля 2012 года, действуя по указанию М.М.Галеева, получил в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: ..., заработную плату за март 2012 года – денежные средства в сумме 26 651 рублей 25 копеек, которые он в тот же день передал М.М.Галееву по его указанию. Указанные денежные средства М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов совместно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом С.А.Григорьев фактически работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по государственному контракту не выполнял.

Кроме того, в период с 18 ноября 2011 года по 30 декабря 2013 года сотрудникам ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», при содействии В.М.Гуреева начислена и выплачена за вычетом подоходного налога заработная плата и стимулирующие доплаты к ней, в отсутствие фактического выполнения работ, путем из зачисления на банковскую карту, а именно:М.М.Галееву на сумму 762 777 рублей 33 копейки, И. - 709 348 рублей 86 копеек, З. - 688 598 рублей 67 копеек, З.Х.Исрафилову - 760 598 рублей 38 копеек, Ш. - 695 259 рублей 11 копеек, С. - 672 663 рубля 74 копейки, Ф. - 720 756 рублей 33 копейки, Г. - 550 450 рублей 66 копеек, О. - 515 503 рубля 92 копейки, К. - 538 123 рубля 92 копейки, А. - 193 727 рублей 11 копеек, Г. - 62 211 рублей 04 копейки, Ш. - 192 941 рубль 49 копеек, А. - 582 988 рублей 76 копеек, А. - 534 301 рубль42 копейки, Т. - 524 288 рублей 48 копеек, Г. - 483 542 рубля 23 копейки, В. - 716 206 рублей 74 копейки, П. - 353 662 рубля 50 копеек, Н. - 35 307 рублей 33 копейки, а всего на сумму 10 293 258 рублей 02 копейки, которые М.М.Галеев (за исключением денежныхсредств, зачисленных на карты З.Х.Исрафилова, Н. и З., обналиченных ими самостоятельно), согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с З.Х.Исрафиловым, совместно с не принимавшим участие в преступной деятельности С.И.Ибнияминовым, обналичил с имевшихся у него банковских карт, оформленных на указанных лиц, в банкоматах на территории г. Казани.

Таким образом, в период с 04 июля 2011 года по 16 декабря 2013 года ... в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в виде заработной платы и стимулирующих доплат к ней, в том числе по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10, за якобы участие при выполнении государственного контракта, при непосредственном участии М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова, при содействии В.М.Гуреева, необоснованно начислены денежные средства на сумму 13 736 760 рублей 50 копеек, выплачено за вычетом подоходного налога всего 11 931 092 рубля 29 копеек.

Таким образом, в период с 27 мая 2011 года по 16 декабря 2013 года с расчетных счетов Министерства образования и науки РФ на расчетные счета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в рамках государственного контракта №16.523.11.3003 от 27 мая 2011 года перечислены денежные средства на сумму 95 000 000 рублей, часть из которых была похищена М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым присодействии В.М.Гуреева, а именно:

- 53 748 500 рублей перечислено в ООО «НУР-ТЕХ» на расчетные счета ... в ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ныне ООО «Алтынбанк»), ... в АКБ «Спурт» (ОАО) (ныне АКБ «Спурт» (ПАО), которые в том числе израсходованы на приобретение аналогичного оборудования промышленного производства в КНР стоимостью 15 112 062 рублей;

- 11 931 092 рубля 29 копеек выплачено в виде заработной платы и стимулирующих доплат 21 сотруднику ООО «НУР-ТЕХ», фиктивно трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», но фактически в указанном учреждении трудовую деятельность не осуществлявшим;

- 783 001 рубль выплачено Ш., Г., А., Т., А., К., Б., С., С. Г. по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10, которые фактически не исполнялись.

Указанными денежными средствами в сумме 66462593 рубля 29 копеек М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов распорядились по своему усмотрению.

При этом М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и оказывающий им содействие В.М.Гуреев осознавали, что по условиям государственного контракта от 27 мая 2011 года ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» надлежало разработать технологию экструдирования и создать опытно-промышленное производство полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, в том числе разработать и изготовить конструкторскую и технологическую документацию, а ООО «НУР-ТЕХ» по указанным документам изготовить нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок.

Однако в ходе исполнения работ по государственному контракту от 27 мая 2011 года, согласно разработанному плану, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов по согласованию с оказывающим им содействие В.М.Гуреевым приобрели в КНР аналогичное оборудование промышленного производства, выдав его за разработанное и изготовленное ими нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурныхдобавок, по которому изготовили техническую документацию и технологию экструдирования, то есть М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов при содействии В.М.Гуреева с целью хищения бюджетных денежных средств, действуя путем обмана ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, осуществив подлог технической и финансовой документации, выдали технологию и оборудование производства КНР за собственную разработку ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», не выполнив, таким образом, цели государственного контракта ... от 27 мая 2011 года и контракта ... от 04 июля 2011 года.

В результате преступных действий М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» был причинен ущерб на сумму 66462593 рубля 29 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый М.М.Галеев вину не признал и показал, что о подаче заявки на участие в госконтракте узнал от З.Х.Исрафилова в марте 2011 года, который получил возможность участвовать в конкурсе благодаря знакомству с ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышовым. После победы в конкурсе З.Х.Исрафилов сказал ему, что он будет руководителем – старшим сотрудником, а он - техническим специалистом. Контракт от ООО «НУР-ТЕХ» с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» подписал по указанию З.Х.Исрафилова, в его составлении участия не принимал. Все переговоры с руководством института проводил З.Х.Исрафилов, все финансовые вопросы в рамках госконтракта также решал З.Х.Исрафилов. О необходимости устроить сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» на работу в рамках исполнения контракта в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ему сообщил З.Х.Исрафилов, он же передал ему список сотрудников. Деньги в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по доверенности, а в последующем с карточек сотрудников получал и снимал С.И.Ибниаминов по инициативе З.Х.Исрафилова. После чего С.И.Ибниаминов передавал деньги З.Х.Исрафилову, а когда его не было – ему (М.М.Галееву). В дальнейшем ходатайствовал перед З.Х.Исрафиловым о выделении сотрудникам денег исходя из объема проделанной работы, обычно 15 000 - 40 000 рублей. Также ряд сотрудников заключили с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» договоры возмездного оказания услуг, работы по которым были выполнены в полном объеме. Силами сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» была создана конструкторская и технологическая документация, которая передавалась в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». На его вопрос, как будет изготовлено оборудование, З.Х.Исрафилов пояснил, что это сделает ООО «Вектор» на площадях КАПО им. Горбунова. З.Х.Исрафилов арендовал от имени ООО «Биектау» помещение 62 цеха КАПО им. Горбунова. Однако ООО «Вектор» сделать такое оборудование не могло. Вместе с З.Х.Исрафиловым, З.Г.Исмагиловым и З.М.Галеевым ездил на заводы в Италию и Малайзию, но там тоже пояснили, что не смогут сделать необходимое им оборудование. Затем И. по его указанию нашел ООО «Стандарт Полипласт», с которым был заключен договор поставки оборудования по техническому заданию, которое отправил И.В.Кулакову. В Китае были приобретены для проекта один гранулятор, установка горячего смещения, дозатор, тянущее и режущее устройства, ванна охлаждения. Дополнительно по указанию З.Х.Исрафилова приобрели второй гранулятор и миксер горячего смещения. Приобретенные в Китае узлы составляли основу линии, но для того, чтобы она работала, их пришлось глубоко модернизировать, устранить массу недостатков, автоматизировать процессы, эта работа продолжалась до конца 2013 года. Изготовить на оборудовании, приобретенном в Китае, продукцию, соответствующую условиям госконтакта, было невозможно. О том, что часть оборудования приобретена в Китае, сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» было известно. Надписи на китайском языке были заменены на русские по инициативе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и с разрешения З.Х.Исрафилова, во избежание путаницы при эксплуатации, это предложение Р.Р.Калимуллина ему озвучил С.И.Ибнияминов. После доработки линии в нее была интегрирована собственная разработка – установка наномодификации. Технологию китайцы не предоставили, ее пришлось разрабатывать самим, за формулу композита И.В.Кулаков просил дополнительно 1000000 долларов. Поступившее оборудование было размещено в цехе №15, где производился масштабный ремонт. Ранее ремонт был сделан в помещении цеха №62, где изначально планировалось производство, но З.Х.Исрафилов принял решение об аренде другого помещения, не называя причины этого. Договоры и акты выполненных работ с ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «СК «Терминал» подписал по указанию З.Х.Исрафилова в его кабинете в присутствии И.Ф.Даутова. Однако работы организациями выполнены не были, за исключением эскизного и рабочего проектов. На его вопрос о невыполнении работ З.Х.Исрафилов обещал, что все решит, И.Ф.Даутов также обещал выполнить работы. Всего в рамках проекта ООО «НУР-ТЕХ» потратило 146000 000 рублей собственных средств, хотя должно было потратить только 94000 000 рублей. Условия госконтракта были выполнены в полном объеме. Приобретение части оборудования в Китае нарушением его условий не являлось, поскольку госконтракт допускал заимствование любого оборудования, кроме установки наномодифицирования, разработанной ООО «НУР-ТЕХ». В ходе исполнения госконтракта постоянно взаимодействовал с З.Х.Исрафиловым, В.М.Гуреева видел только несколько раз, когда вместе ездили отчитываться по этапам в Москву. После завершения госконтракта было создано совместное предприятие – ООО «КАИ НУР-Автопластика», но работать оно не смогло из-за бюрократических препятствий.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания М.М.Галеева, данные в ходе производства предварительного следствия.

На допросе в качестве обвиняемого 28 июня 2018 года М.М.Галеев по представленным ему на обозрение документам пояснил, что об ООО «СК «Терминал» узнал от З.Х.Исрафилова, который познакомил его с Д. и директором ООО «Промоборудование» А.,Д., Д. подолгу совещались в кабинете у З.Х.Исрафилова, куда его не приглашали. Со слов З.Х.Исрафилова, ООО «СК «Терминал» должно было выполнить реконструкцию производственных помещений для размещения оборудования на КАПО им. Горбунова. По указанию З.Х.Исрафилова подписал договор с ООО «СК «Терминал», локальный сметный расчет и акт выполненных работ, поскольку З.Х.Исрафилов заверил, что работы обязательно будут выполнены. По договорам с ООО «СК «Терминал» перечислил 24300000 рублей, но в последующем организация работы не выполнила. Когда звонил И.Ф.Даутову, тот отказался выполнять работы, сославшись на то, что З.Х.Исрафилов его «кинул». Как понял, З.Х.Исрафилов с ним не рассчитался. После того, как подписал договор с ООО «СК «Терминал», от З.Х.Исрафилова узнал, что разработкой рабочего проекта, изготовлением и монтажом инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений в корпусе №84 на КАПО им. Горбунова будет заниматься другая организация И.Ф.Даутова – ООО «ТехСтройИндустрия». Рабочий проект разработало ООО «Промоборудование». З.Х.Исрафилов дал ему на подпись договор, локальные сметные расчеты и сказал подписать. Подписал, так как З.Х.Исрафилов выступал гарантом выполнения работ, и по его указанию перечислил в ООО «ТехСтройИндустрия» более 13000000 рублей. Справки и акты выполненных работ, скорее всего, подписал в один день в кабинете у З.Х.Исрафилова. В последующем И.Ф.Даутов работы не выполнил, так как с его слов З.Х.Исрафилов его «кинул». Денежные средства ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «СК «Терминал» не возвратили. На его вопрос З.Х.Исрафилов сначала говорил, что договорится с И.Ф.Даутовым о возврате денег, а после сказал ему разбираться самому. Когда позвонил И.Ф.Даутову, тот лишь сказал, что З.Х.Исрафилов его «кинул», и перестал брать трубку (т. 51, л.д. 211-215).

Оглашенные показания М.М.Галеев подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого 03 июля 2018 года М.М.Галеев показал, что работы, выполненные ООО «НУР-ТЕХ» и представленные для их оплаты, дробились ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на более мелкие темы, на выполнение которых и заключались договоры возмездного оказания услуг, причем в некоторых случаях предметом этих договоров являлись работы, которые не выполнялись и не могли выполняться при исполнении госконтракта. К таковым относятся договор с А., Б., Р.Р.Сафиным (полагает, что в КНИТУ-КАИ просто воспользовались его документами), З.М.Галеевым. Документы А.Р.Батталовой (секретаря З.Х.Исрафилова) были переданы в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для трудоустройства в рамках госконтракта, но ее отсеяли, она трудоустроена не была и никакого отношения к госконтракту не имела. Сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» как формально трудоустраивались в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», так могли формально подписать и договоры. Уверен, что некоторые и не подписывали, например, ныне покойный С.. Он договоров об оказании возмездных услуг не видел. Каждый месяц З.Х.Исрафилов называл ему сумму, которую он должен направить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в виде представления о размере оплаты по очередному объему работы, перед этим З.Х.Исрафилов всегда звонил в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и согласовывал сумму. Сам никогда не подписывал ни один из денежных документов, в том числе представления на выплату стимулирующих доплат. Однажды в бумагах Р.Р.Калимуллина, когда тот заносил пакет документов на подпись ректору А.Х.Гильмутдинову, увидел документ, подписанный от его (М.М.Галеева) имени, но не им. На его вопрос об этом Р.Р.Калимуллин ответил, что это не его дело. В разговорах с З.Х.Исрафиловым всегда просил, чтобы при определении сумм оплаты со стороны ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», обозначаемых З.Х.Исрафиловым, были заложены деньги для сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», поскольку им доставался минимум денег. Часто им не доставался и этот минимум, поскольку З.Х.Исрафилов решал отдать крупные суммы З. (трижды по 100000 рублей), Б. (2 раза по 50 000 рублей), которые, как узнал позднее, он не передал, то в виде финансовой помощи своему племяннику Д.Галееву (эти деньги так и не передал), то З.М.Галееву (в виде долга, который тот не вернул). В подобных случаях сотрудникам ООО «НУР-ТЕХ» не выплачивалось ничего. О приобретении производственной линии в Китае в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» без всяких сомнений знали. При возникновении у З.Х.Исрафилова плана приобретения оборудования за рубежом он говорил, что все в курсе и эти планы одобряют. В.М.Гуреев знал, что для поиска линии З.Х.Исрафилов и З.М.Галеев планировали поездку в Италию. По размещении 2-х линий, приобретенных в Китае, на КАПО им. Горбунова, туда приезжали и Г., часто В.М.Гуреев и М., а чаще всех К., они видели линию со всеми табличками на китайском языке. Впоследствии К. сказал ему, что В.М.Гуреев распорядился китайские надписи с оборудования убрать. С той линии, которая была приобретена для исполнения госконтракта, китайские надписи убрали. На второй, приобретенной З.Х.Исрафиловым для ООО «НУР-ТЕХ», они остались. Обе линии стояли на КАПО им. Горбунова рядом, не увидеть этого было невозможно. Также ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице К. постоянно торопило с изготовлением чертежей по приобретенному в Китае оборудованию.

Показания, данные 03 июля 2018 года, М.М.Галеев подтвердил частично, пояснив, что все работы по договорам возмездного оказания услуг были выполнены. Ранее говорил иначе, так как не понимал значения некоторых терминов.

Подсудимый З.Х.Исрафилов в судебном заседании вину не признал и показал, что он никакого отношения к исполнению контракта между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ» не имел, работы по нему не выполнял и денег не получал, соответствующие документы не подписывал, всеми связанными с госконтрактом вопросами занимался самостоятельно М.М.Галеев. О том, что ООО «НУР-ТЕХ» намерено участвовать в конкурсе, узнал от М.М.Галеева, который сообщил, что уже договорился об этом с представителями ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В Китай с М.М.Галеевым для приобретения оборудования не ездил, о том, что оно было завезено из Китая, узнал только после возбуждения уголовного дела. С В.М.Гуреевым виделся раза два, когда по просьбе Г. ездил с ним и М.М.Галеевым на защиту этапов в Министерство образования и науки РФ. В ходе исполнения контракта М.М.Галеев через подконтрольные ему организации: ООО «Регион Климата», ООО «ТехСтройИндустрия», ООО СК «Терминал» вывел по фиктивным документам за строительные работы, которые не выполнялись, бюджетные денежные средства на сумму 27000000, 12800000, 12600000 рублей, соответственно. В 2014 году к нему зашел И., дал ему конверт и сказал, что это деньги, которые М.М.Галеев просил передать руководству ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» за участие в госконтракте. Отказался это делать и отругал М.М.Галеева. М.М.Галеев его оговаривает, пытаясь переложить на него вину, а также в связи с тем, что он отказался передать ему контрольную долю в уставном капитале ООО НПЦ «НУР-ТЕХ». Уголовное дело сфабриковано в интересах Р.К.Закирова, захватившего совместно с М.М.Галеевым его (З.Х.Исрафилова) бизнес.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные З.Х.Исрафиловым в ходе производства предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 27 июня 2017 года З.Х.Исрафилов показал, что в 2011 году М.М.Галеев сообщил ему, что Министерством образования и науки РФ объявлен конкурс по соответствующей теме, он хочет подать заявку от ООО «НУР-ТЕХ» на участие в нем совместно с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и уже ходил с данным вопросом к руководству института. Примерно через месяц М.М.Галеев сообщил ему о победе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в конкурсе и заключении контракта на изготовление оборудования с ООО «НУР-ТЕХ». Также М.М.Галеев ему сказал, что на время выполнения госконтракта часть работников ООО «НУР-ТЕХ» должна трудоустроиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в том числе и он (З.Х.Исрафилов). В теме данного проекта он не разбирается, но ему было интересно, чтобы понять тему проекта и попытаться в дальнейшем использовать полученные знания при производстве. Всего в данный институт были трудоустроены около 20 человек из ООО «НУР-ТЕХ». Со слов М.М.Галеева, в его обязанности должно было входить участие в обсуждении полученных результатов, поездка в г. Москву для защиты результатов перед экспертным советом Министерства образования и науки РФ. Он написал заявление на имя ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на должность старшего научного сотрудника на полставки по совместительству. Его заработная плата в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в среднем составляла 24 000 рублей. Первоначально около года получал заработную плату в кассе, деньги он М.М.Галееву не давал. Потом в «Акибанке» ему выдали банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Но с карты он уже денежные средства не снимал, так как М.М.Галеев сказал ему, что он должен отдать карту с пин-кодом, без указания точной причины. Он и другие работники ООО «НУР-ТЕХ», зачисленные в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», передали М.М.Галееву банковские карты. Какие суммы перечислялись на банковскую карту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», он не знает. Примерно через несколько месяцев после выигрыша конкурса он с М.М.Галеевым собрались в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в кабинете Г., где кроме них присутствовали В.М.Гуреев, которого он до этого не знал, и его помощник Р.Р.Калимуллин. Ю.Ф.Гортышов практически сразу же ушел. В основном говорил В.М.Гуреев, который спросил у М.М.Галеева и Р.Р.Калимуллина, готов ли отчет по первому этапу. После этого он, М.М.Галеев, В.М.Гуреев, К. поехали в г. Москву, где отчитывались перед экспертным советом Министерства образования и науки РФ, докладчиками были М.М.Галеев и В.М.Гуреев. М.М.Галеев указывал его (З.Х.Исрафилова) в качестве научного руководителя нескольких этапов. Во скольких этапах он был научным руководителем, не помнит. По окончании каждого этапа он и М.М.Галеев ездили в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», где совместно с В.М.Гуреевым и К. обсуждали выполнение работ по проекту и готовность отчета. По документам, представленным М.М.Галеевым, видел, что работа велась, техническое задание госконтракта выполнялось. В 2011 или 2012 году от М.М.Галеева узнал, что оборудование для проекта будет заказываться в Китае через организацию, находящуюся в г. Москве, поскольку в Китае оборудование сделают быстрее, у ООО «НУР-ТЕХ» производственной мощности для создания такого оборудования не было. После чего он, М.М.Галеев, кто-то из конструкторов ООО «НУР-ТЕХ» ездили в Китай на завод изготовителя оборудования. Поехал в Китай, так как у него был свой интерес в связи с применением технологии для изготовления зеркал. В дальнейшем оборудование М.М.Галеевым было приобретено в Китае и поставлено на территорию завода КАПО им. Горбунова, собирали его китайцы. Как он понял, М.М.Галеев и сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» изготовили техническую документацию, чертежи для разработки оборудования, своими силами оборудование не изготавливали. Когда оборудование было собрано, было проведено его успешное испытание в присутствии В.М.Гуреева, Р.Р.Калимуллина, представителей Министерства образования РФ, искомый материал был получен. Из всей линии оборудования ООО «НУР-ТЕХ» изготовило только наномодицированное устройство для смешивания наночастиц с материалом - так называемая «пьяная бочка», реальная стоимостью которого не более 150 000 рублей. Данное устройство было подключено к основной линии, привезенной из Китая. Какую работу выполнили сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и сотрудники ООО«НУР-ТЕХ», не помнит. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, он не выполнял (т. 49, л.д. 150-156, 171-177).

Оглашенные показания З.Х.Исрафилов не подтвердил, пояснив, что они искажены следователем; подписал протокол, прочитав невнимательно.

Допрошенный в качестве подозреваемого 01 июня 2018 года З.Х.Исрафилов показал, что перед тем как поехать в г. Москву в Министерство образования и науки РФ для отчета по этапу, в процессе обсуждения выполненных работ В.М.Гуреев или М.М.Галеев давали ему на подпись документы по государственному контракту, которые подписывал, не вчитываясь в них. В отчетных документах была указана его фамилия, так как в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» он был назначен на должность старшего научного сотрудника. В связи с чем подписал предъявленные ему на обозрение следователем: рабочий проект опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок по 3 этапу госконтракта; программу и методики испытаний установки для наномодифицирования по 3 этапу госконтракта; рабочую технологическую документацию и проект технических условий (ТУ) на погонажные изделия по 3 этапу госконтракта; научный отчет по теме «Исследования способов получения и состава новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и выбор оптимального способа» по 1 этапу госконтракта; предварительную технологическую документацию на производство погонажных изделий по 2 этапу госконтракта; технические условия экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала по 2 этапу госконтракта. Указанные документы изготовили сотрудники ООО «НУР-ТЕХ». Оборудование, входящее в поступившую из Китая линию, сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» не модернизировалось (т. 49, л.д. 205-216).

Оглашенные показания З.Х.Исрафилов не подтвердил, заявив, что протокол допроса фальсифицирован следователем.

На очной ставке с Г. 21 мая 2018 года З.Х.Исрафилов сообщил, что ходил в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» совместно с М.М.Галеевым по данному госконтракту перед поездкой в Министерство образования и науки РФ для защиты этапов по госконтракту. Обычно совещания по исполнению этапов в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» проходили у В.М.Гуреева (т. 7, л.д. 203-208).

Данные на очной ставке показания З.Х.Исрафилов также не подтвердил и пояснил, что подписал протокол, прочитав его невнимательно.

В.М.Гуреев в судебном заседании вину не признал и показал, что хищения не совершал. Должностными полномочиями в госконтракте не злоупотреблял, так как организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в рамках его исполнения не обладал. Подлогом технической и финансовой документации на занимался. Курировал работы по госконтракту на основании устной просьбы его руководителя - ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышова. В результате исполнения госконтракта ущерба ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» причинено не было. Госконтракт был выполнен в полном объеме и принят государственной комиссией без замечаний. Опытное производство создано, оборудование поставлено на баланс в ВУЗе, оборудование работает. В апреле 2011 года Ю.Ф.Гортышов пригласил его в свой кабинет, где познакомил с руководителями ООО «НУР-ТЕХ» - З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым. Ю.Ф.Гортышов поставил перед ним задачу помочь им подготовить заявку для участия в конкурсе и в случае победы курировать выполнение проекта. Фактическое официальное руководство проектом на него Ю.Ф.Гортышов не возлагал, никаких приказов и распоряжений об этом в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»» издано не было. Из 10 технологических операций в разрабатываемой технологии, а соответственно, и оборудовании для их выполнения, только одна технологическая операция и оборудование для неё должны были быть полностью оригинальными и специально разработанными, остальные могли быть заимствованными, что и было реализовано. Как ему стало известно в ходе следствия, оборудование было изготовлено по специальному заказу ООО «НУР-ТЕХ» в соответствии с определёнными госконтрактом техническими требованиями, в единственном экземпляре, не имеет серийных номеров и является уникальным, то есть нестандартным. Нестандартное же оборудование - установка наномодификации и установка измельчения и сушки были разработаны и изготовлены исполнителем - ООО «НУР-ТЕХ». Трудоустройство сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на проект было необходимо, поскольку одним из требований конкурса было, что более половины объёма работ в проекте ВУЗ должен был выполнить силами собственных работников, а также чтобы обеспечить их работой и зарплатой, которая в ВУЗе крайне низкая. Решение о привлечении для выполнения госконтракта сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» было принято коллегиально на совещании у ректора совместно с М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым, где он присутствовал. Все трудоустроенные на проект работники, а также привлеченные для выполнения разовых работ, реально выполняли работы, которые были необходимы, в том числе по составлению отчётной, аналитической и патентной документации. О том, что полученные сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» средства были переданы ими М.М.Галееву, ему известно не было. О заказе ООО «НУР-ТЕХ» оборудования для промышленной линии в Китае впервые узнал от следователя, однако нарушением госконтракта это не было, поскольку допускалось заимствование всего оборудования, за исключением самостоятельно разработанной ООО «НУР-ТЕХ» установки наномодифицирования. Составление конструкторской документации, а также габаритных и сборочных чертежей было обязательным условием госконтракта. Документы, представленные ООО «НУР-ТЕХ» в ходе выполнения госконтракта, сомнений в достоверности не вызывали. Визировал их по устной просьбе ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В рамках обязательств по софинансированию проекта ООО «НУР-ТЕХ» предоставляло в бухгалтерию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» отчётные документы по работам, выполненным за счёт собственных средств ООО «НУР-ТЕХ». В том, что эти работы выполнялись, не сомневался исходя из проектной документации и оснащения производственных помещений инженерными коммуникациями, без которых линия не могла бы функционировать. Лично видел, что помещение на КАПО им. Горбунова, где располагалась линия, было отремонтировано.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные В.М.Гуреевым в ходе производства предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемого от 06 июля 2018 года В.М.Гуреев признавал, что злоупотребил служебным положением при исполнении государственного контракта из-за невнимательности и излишней доверчивости. Руководил работами по данному государственному контракту. Все представления на выплату доплат к заработной плате сотрудникам, акты выполненных работ визировал своей подписью и передавал на подпись профильному проректору и ректору. В меру своей возможности проверял выполненные работы, возможно, не достаточно тщательно. Для выполнения госконтракта в проект были задействованы более 80 сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», которые получали за выполнение работ денежные средства. Часть сотрудников работы по контракту не выполняла, но им продолжалось начисление дополнительных выплат к заработной плате, так как необходимо было освоить выделенные бюджетные средства на данный госконтракт. Работу, которую выполняли сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», проверял М.М.Галеев. Он (В.М.Гуреев) их работу не проверял, хотя должен был это делать, так как доверял М.М.Галееву. О том, что ООО «НУР-ТЕХ» приобрело оборудование в Китае, он и другие сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не знали. Сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в лице М.М.Галеева представили оборудование как собственную разработку, то есть, недостоверную информацию. Как руководитель работ, должен был проверить факт разработки оборудования ООО «НУР-ТЕХ», но не сделал этого, так как доверял М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову. Был введен сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в заблуждение, хищением денежных средств не занимался (т. 48, л.д. 74-77).

На допросе в качестве обвиняемого от 06 июля 2018 года В.М.Гуреев подтвердил ранее данные показания и пояснил, что необоснованно привлек к выполнению работ по государственному контракту ряд сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», которые в действительности работы не выполняли, но получали доплаты к заработной плате. Данные сотрудники были привлечены, так как необходимо было освоить выделенные бюджетные денежные средства. С М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым в преступный сговор на хищение бюджетных средств не вступал, денежные средства не похищал. Они воспользовались его доверчивостью, а также имиджем института, и ввели его и руководство ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в заблуждение (т. 48, л.д. 84-86).

Указанные выше показания В.М.Гуреев после их оглашения не подтвердил, указав, что дал их, заблуждаясь и не до конца понимая смысл сказанного. Кроме того, был морально подавлен в результате психологического давления со стороны следователя и оперативного работника полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого 10 августа 2018 года В.М.Гуреев показал, что после объявления Министерством образования и науки РФ соответствующего конкурса в начале 2011 года его пригласил к себе ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и представил З.Х.Исрафилова как директора предприятия ООО «Нур», который пришёл к нему с предложением совместно подать заявку на участие в конкурсе. З.Х.Исрафилов сказал, что у них есть серьёзные наработки по нанотехнологиям, и они готовы обеспечить софинансирование в данном проекте. Ю.Ф.Гортышев поручил ему помочь специалистам ООО «Нур» подготовить совместную заявку для участия в конкурсе. Позднее З.Х.Исрафилов представил специалиста ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеева, который должен был организовать подготовку технического содержания заявки. После победы в конкурсе Ю.Ф.Гортышов устно попросил его координировать проект. Ответственным исполнителем проекта фактически являлся М.М.Галеев. Часть работ, выполняемых сотрудниками самого ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в данном проекте, координировали Ю.Ф.Гортышов и он (В.М.Гуреев). На вопрос Г. о возможности ООО «НУР-ТЕХ» уложиться в сроки, указанные в календарном плане, З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев заверили, что работы будут выполнены в срок. Представления на оплату работ через УНИР в рамках госконтракта проверялись и подписывались им, начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, проректором но научной работе Н. и и.о.ректора Н.Р.Абруковым. Вся отчётная документация по госконтракту формировалась ответственным за данную работу К. от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и К. от ООО «НУР-ТЕХ», а затем тщательно проверялась организацией-монитором ООО «Инконсалт К». Конструкторскую и технологическую документацию, разрабатываемую по госконтракту сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подписывал как ответственный исполнитель старший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» З.Х.Исрафилов. ООО «НУР-ТЕХ» не проинформировало ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» о том, что оно частично закупило технологическое оборудование для создаваемой производственной линии в Китае. Но техническим заданием к контракту это и не было запрещено, так как закупка (заимствование) узлов и агрегатов не запрещалась. В октябре 2012 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» стал Г., который также посетил производство погонажных изделий на территории КАПО им. Горбунова и убедился, что производственно-технологическая линия работоспособна. На совещании в ходе посещения технологической линии обсуждался вопрос о выкупе помещения цеха у КАПО им. Горбунова в собственность ООО «НУР-ТЕХ». З.Х.Исрафилов заверил, что этот вопрос решается, единственное, что сдерживает, это высокая цена. В середине 2014 года узнал, что ООО «НУР-ТЕХ» не решило вопрос о покупке помещения у КАПО им. Горбунова, арендная плата оказалась очень высокой, поэтому производственную линию демонтировали и перевезли в с. Мингер, после чего ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заключило с фирмой «Мингер-композит» договор об ответственном хранении оборудования (т. 48, л.д. 214-220).

На очной ставке с М.М.Галеевым В.М.Гуреев показал, что соисполнителем по проекту выступило ООО «НУР-ТЕХ» в лице З.Х.Исрафилова. Документы по исполнению контракта, а также данные сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» для трудоустройства в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» предоставил директор организации М.М.Галеев. Нестандартность оборудования заключалась в том, что в 2011 году никто в мире не производил доску шириной 1200 мм. По условиям госконтракта приобретение комплектующих для изготовления нестандартного технологического оборудования не запрещалось. А именно, приобретались электрические двигатели, частотные регуляторы, датчики температуры и давления, электрические выключатели, провода, подшипники и т.д. Со слов Ю.Ф.Гортышова, он до подачи заявки по госконтракту знал З.Х.Исрафилова, который ранее работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Думает, что Г. одобрил проект, так как его готовил его знакомый З.Х.Исрафилов. М.М.Галеев был ему представлен как лицо, которое организует и примет участие в подготовке заявки. За З.Х.Исрафиловым оставалось общее руководство организацией работ по подготовке заявки. В ходе реализации проекта на совещаниях у Ю.Ф.Гортышова с его (В.М.Гуреева) участием присутствовал М.М.Галеев, а на начальной стадии – также З.Х.Исрафилов. Потом З.Х.Исрафилов перестал приходить, так как необходимость в этом отпала ввиду обсуждения практических вопросов исполнения контракта. При реализации проекта он и все остальные воспринимали З.Х.Исрафилова как собственника ООО «НУР-ТЕХ» и руководителя корпорации «НУР». Думает, что об этом ему сказал сам З.Х.Исрафилов. Вопрос приобретения производственного помещения под оборудование обсуждался им с З.Х.Исрафиловым, тот говорил, что сможет это сделать. По документам указано, что все оборудование изготовлено силами ООО «НУР-ТЕХ».

Указанные выше оглашённые показания В.М.Гуреев в целом подтвердил, но уточнил, что под изготовлением оборудования он имел в виду его заказ.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные В.М.Гуреевым на допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2018 года, в которых он, не признав вину, дал показания, соответствующие сказанному им в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Т.Г.Ксёнзова суду показала, что после заключения государственного контракта и контракта с ООО «НУР-ТЕХ» денежные средства поступали в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» от Министерства образования и науки РФ по окончании каждого из 6 этапов, за исключением первого платежа – аванса в размере 30% от суммы госконтракта. В ООО «НУР-ТЕХ» денежные средства перечислялись также по окончании каждого этапа, за исключением первого платежа – аванса в размере 10 % от суммы контракта. В ООО «НУР-ТЕХ» согласно бухгалтерским документам по выполненному контракту и договорам, заключенным между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», перечислено 53 748 500 рублей. Оставшиеся 41 251 500 рублей за 3 года были израсходованы на заработную плату, начисления на зарплату и надбавки, договоры возмездного оказания услуг, начисления на договоры оказания услуг, командировки, накладные расходы, прочие текущие расходы. В 2013 году комиссией на территории завода КАПО им. Горбунова были произведены приемочные испытания оборудования, изготовленного ООО «НУР-ТЕХ». Затем итоговый отчет по госконтракту был направлен в Министерство образования и науки РФ, которое приняло работы, претензий не возникло, госконтракт был выполнен. О приобретении ООО «НУР-ТЕХ» оборудования в Китае руководству и сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» стало известно от сотрудников полиции. ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» затрудняется подтвердить либо опровергнуть факт причинения ущерба ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» либо бюджету Российской Федерации в рамках выполнения госконтракта. Во всяком случае, кем-либо из числа сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ущерб образовательному учреждению и бюджету Российской Федерации не нанесен. Выполнение госконтракта подтверждено конкурсной комиссией Министерства образования и науки РФ. Произведенное изделие полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании. На баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по акту приема-передачи от 24 июня 2013 года принята линия нестандартного технологического оборудования стоимостью 51 434 900 рублей. Ответственным исполнителем по контракту являлся Ю.Ф.Гортышев, со слов которого ей известно, что приобретенная в Китае линия дорабатывалась, поэтому является нестандартной.

Представитель потерпевшего Ф. дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что по документам госконтракт выполнен в полном объеме, а оценка технической стороны его реализации не входит в его компетенцию.

Свидетель И. суду показал, что работал главным конструктором в ООО «НУР-ТЕХ». В рамках контракта между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ» ряд сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», в том числе он были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», поскольку необходимо было показать, что все действия выполняются сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Как пояснил ему изначально М.М.Галеев, контракт будет выполняться сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ», и необходимо большую сумму с контракта забрать себе. Так как контракт был заключен на сумму около 50 000 000 рублей, остальную сумму М.М.Галеев решил забирать заработной платой. Когда должны были производиться выплаты из ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», М.М.Галеев называл ему сумму, на которую необходимо было подготовить представление и направить в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Эту сумму он распределял на всех трудоустроенных в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», с указанием, исходя из темы этапа, кто какую работу выполнял. Конкретные работы, указанные им в представлениях, эти люди не выполняли, но в целом работа была выполнена. Вначале он по указанию М.М.Галеева получал в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по доверенности заработную плату сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» и передавал М.М.Галееву, затем сотрудниками были получены банковские карты в АО «Акибанк», с которых он снимал денежные средства и передавал М.М.Галееву. Однажды, когда М.М.Галеев был в отпуске, снятые денежные средства (около 200 000 – 300 000 рублей) по указанию М.М.Галеева передал З.Х.Исрафилову. Банковской карты на имя З.Х.Исрафилова у него не было. В рамках проекта он и другие сотрудники занимались изготовлением конструкторской документации на оборудование. При этом основная линия была закуплена в Китае, в том числе, линия экструдирования, линия гранулирования, установка предварительного смешения, установка грануляции, установка экструзии, тянущие устройства. Часть оборудования, а именно, установка по смешиванию полимерных композиций была изготовлена силами ООО «НУР-ТЕХ». ООО «НУР-ТЕХ» представило сведения, что всю конструкторскую документацию изготовило самостоятельно, хотя в действительности ее срисовали с готового оборудования, поступившего из Китая, а до поступления оборудования – с чертежей аналогичного оборудования в сети Интернет. Фактически конструкторская документация была фикцией, изготовить по ней полученную в результате линию было невозможно. В рамках исполнения контракта допускалось приобретать закупочные материалы – подшипники, двигатели, электрику, а оригинальные детали установки, в частности фильеры, должны были быть изготовлены силами ООО «НУР-ТЕХ», но они были изготовлены в Китае. После поступления оборудования по указанию М.М.Галеева заменили все таблички с обозначениями на китайском языке на русские. Китайские обозначения на внутренних деталях не меняли, полагая, что туда проверяющие смотреть не будут. Приобретенная линия дорабатывалась, основные доработки касались усовершенствования системы перемещения материалов. В цехах на КАПО им. Горбунова, где планировалось и фактически было размещено оборудование, производился ремонт, ответственным за который был А.. Совместно с М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым участвовал при обсуждении технических вопросов, связанных с реализацией проекта. Перед допросом у следователя М.М.Галеев в присутствии юриста просил его на допросах давать показания, что во всем виноват З.Х.Исрафилов. Данные разговоры были записаны им на телефон.

Аналогичные в целом показания свидетель И. давал на очной ставке с М.М.Галеевым (т. 7, л.д. 142-162).

Свидетель Ш. суду показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 6, л.д. 183-187) о том, что он работал в ООО «НУР-ТЕХ» инженером-конструктором. В 2011 году директор М.М.Галеев сообщил, что ООО «НУР-ТЕХ» получил контракт от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на выполнение научных работ и технической документации. По указанию М.М.Галеева он и другие работники ООО «НУР-ТЕХ» на период контракта были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получили в АО «Акибанк» банковские карты, которые вместе с пин-кодом отдали М.М.Галееву. В дальнейшем из Китая поступило оборудование, по которому необходимо было сделать чертежи в рамках заключенного контракта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Со слов М.М.Галеева, чертежи необходимо делать для отчета в Москву. Примерно через год в арендованное ООО «НУР-ТЕХ» помещение на КАПО им. Горбунова поступило оборудование из Китая. После поступления оборудования по указанию М.М.Галеева он, Г., А., И. в течение примерно года выполнили чертежи данного оборудования для предоставления их в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Работы, указанные в представлениях на оплату, не выполнял. За все время контракта М.М.Галеев выдал ему не более 2-3 раз по 10 000 рублей за работу в рамках договора с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно оглашенным на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Г., с 2011 года до января 2013 года он работал инженером-конструктором в ООО «НУР-ТЕХ», директором которого был М.М.Галеев. Учредителем ООО «НУР-ТЕХ» был З.Х.Исрафилов, возглавлявший группу компаний «НУР». В данную группу входило много организаций, а именно, организации «НУР», «Вектор». З.Х.Исрафилов проводил совещания с руководителями организаций. В 2011 году главный конструктор И. сказал ему, что ООО «НУР-ТЕХ» будет изготавливать нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий, в связи с чем он, Ш., А., И. должны разработать и изготовить конструкторскую документацию. Примерно в это же время, кто-то (возможно, И.) ему сказал, что он должен трудоустроиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Заявление о трудоустройстве писал в офисе ООО «НУР-ТЕХ», в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не ездил. В «Акибанке» получил банковскую карту и вместе с пин-кодом в конверте передал ее С.И.Ибнияминову. Больше он данную банковскую карту не видел, деньги с нее не снимал. Куда делись в дальнейшем денежные средства с банковской карты, полученной им от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», не знает. В ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» устраивались и другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», которые также сдали полученные банковские карты. Для создания чертежей для указанного выше оборудования просматривали видеоролики в сети Интернет, на основании которых они должны были выполнить чертежи. Для конструктора не составляет труда выполнить чертежи по уже готовому оборудованию, чем они и занимались. Чертежи делали в течение 2011 и 2012 годов, а в 2012 году поступило готовое оборудование. Где было изготовлено оборудование и где его приобрели, не знал. Данное оборудование было смонтировано на территории завода КАПО им. Горбунова. По данному оборудованию они заканчивали выполнять чертежи по проекту. Приезжал на завод, чтобы изготовить чертежи узлов. В чертежах его фамилии в графе исполнителя не было, так как С.И.Ибнияминов говорил ему, какие фамилии ставить в чертежах. На оборудовании имелись таблички с иероглифами на китайском языке. Кроме заработной платы в ООО «НУР-ТЕХ», никаких дополнительных выплат не получал. Один или два раза ему выдавались наличные денежные средства в сумме от 3000 до 5000 рублей за выполнение чертежей по оборудованию. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял и денег за них не получал. В помещении, где находилось оборудование, ремонта не было, с крыши внутри капала вода. Не помнит, при каких обстоятельствах подписал договор возмездного оказания услуг №НУР/2 от 14 октября 2011 года между ним и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева на оказание услуг в виде проведения работ по получению экспериментальной партии органонаполненных гранул композитного материала на основе вторичного полипропилена, с выплатой по указанному договору денежных средств в сумме 97 250 рублей, а также календарный план и акт приемки-сдачи работы. Указанные в документах работы не выполнял и не сдавал. Возможно, данные документы подписал у него С.И.Ибнияминов. Также один раз в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» получил 26651 рубль 25 копеек, которые отдал С.И.Ибнияминову (т. 10, л.д. 165-171, 172-176).

Свидетель А. показал в судебном заседании и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 6, л.д. 165-168, 169-176) о том, что с 2009 до января 2013 года работал инженером-конструктором в ООО «НУР-ТЕХ». В 2011 году М.М.Галеев сообщил, что ООО «НУР-ТЕХ» получило контракт на проведение работ по изготовлению нестандартного технологического оборудования. Кто должен был изготовить изделия, ему не известно, так как он, И., Г., Ш. должны были выполнить только чертежи данного оборудования. Примерно в это же время М.М.Галеев сказал им, что на период выполнения контракта они должны трудоустроиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», поскольку контракт совместный и они должны числиться там. Написали и передали М.М.Галееву заявления о трудоустройстве, после чего по указанию М.М.Галеева получил в АО «Акибанк» банковскую карту и передал ему вместе с пин-кодом. О том, что на эту банковскую карту ему поступало от 40 000 до 50 000 рублей ежемесячно, узнал только от сотрудников полиции. В дальнейшем в 2011 году М.М.Галеев предоставил их конструкторской группе фотографии готового оборудования, которое необходимо было изготовить для КНИТУ-КАИ, а также они просматривали видеоролики на «Ютубе», на основании которых должны были выполнить чертежи. Для конструктора не составляет труда выполнить чертежи по готовому оборудованию, чем они и занимались. На тот период думали, что по их чертежам будет изготовлено аналогичное оборудование. Чертежи делали в течение 2011 и 2012 годов, а в 2012 году поступило готовое оборудование. Где оно было изготовлено и приобретено, ему не известно. Тогда понял, что оборудование по их чертежам изготавливаться не будет, а чертежи нужны М.М.Галееву для передачи в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Оборудование было складировано на территории завода КАПО им. Горбунова, где они заканчивали выполнять чертежи по проекту. Все документы передавали М.М.Галееву. В 2011 году И. в течение 6 месяцев давал ему ежемесячно по 5 000 рублей, говоря, что это деньги в рамках контракта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» он никаких работ не выполнял, выполнял только чертежи. Конструкторскую документацию на оборудование не разрабатывал, а по указанию М.М.Галеева срисовывал с картинок готовых изделий из сети Интернет, а потом уже с готовой линии оборудования. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял, денежные средства не получал. Договор возмездного оказания услуг от 14 октября 2011 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и им на оказание услуг в виде проведения работ по анализу полимерных материалов, органических наполнителей и аддитивных добавок, с выплатой по нему 70 250 рублей, а также календарный план и акт приемки-сдачи работы по договору ему на подпись давал М.М.Галеев или И.. Работы, указанные в договоре, он выполнял, так как изготавливал чертежи на установку для смешивания пластика и добавок, а также участвовал в ее создании. Эта установка была изготовлена в ООО «НУР-ТЕХ», ее изобрел М.М.Галеев. Данные работы он выполнял в ООО «НУР-ТЕХ», не помнит, чтобы выполнял их для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые она подтвердила (т. 8, л.д. 10-12, 13-18), следует, что с 2011 по 2013 год она работала в ООО «НУР-ТЕХ» технологом. По указанию М.М.Галеева для выполнения работ по проекту трудоустроилась в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получила в «Акибанке» банковскую карту и вместе с пин-кодом передала ее М.М.Галееву. Что делал М.М.Галеев с денежными средствами, поступавшими на карту, не знает. В период выполнения контракта М.М.Галеев иногда давал ей по 10 000 – 15 000 рублей, всего за 3 года передал не более 100 000 рублей. При этом все время работала в офисе ООО «НУР-ТЕХ», занималась разработкой и заполнением технологической и технической документации по профильно-погонажным изделиям: карты технологического процесса, технических условий, требований безопасности, охраны окружающей среды, правил приемки, транспортировки. На начальных этапах показатели для технической и конструкторской документации они брали из открытых источников, то есть из литературы, на последних этапах данные были получены по итогам испытаний на линии оборудования. Линия оборудования была установлена на заводе КАПО им. Горбунова, там же проводились испытания, которые прошли успешно. Техническую документацию она по электронной почте направляла сотруднику ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Р.Р.Калимуллину, который находился в подчинении В.М.Гуреева. При каких обстоятельствах она подписала договор возмездного оказания услуг №НУР/6 от 14 октября 2011 года с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и связанные с ним документы, с выплатой по нему 89 000 рублей, не помнит. Подписать эти документы ей дал М.М.Галеев. Получила эти денежные средства и отдала их М.М.Галееву. По указанию М.М.Галеева в рамках исполнения госконтракта ею был составлен большой объем технологической документации. При этом ООО «НУР-ТЕХ» разработало и изготовило установку для наномодифицирования. Установка предварительного смешения, оборудование для сушки и измельчения, установка для грануляции, линия для производства погонажных изделий, приспособления для экструзии не разрабатывались и не изготавливались, упаковочного оборудования фактически не было. Все испытания проводились сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» на КАПО им. Горбунова, сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» никакого участия в испытаниях и изготовлении оборудования не принимали. Техническую документацию по госконтракту изготовили сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», в том числе она – технологическую документацию, конструкторскую документацию - конструкторы ООО «НУР-ТЕХ». В актах изготовления оборудования и других актах указывались фамилии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», которые называл ей М.М.Галеев, после чего сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» ставили свои подписи, даже если фактически никакой работы выполнено не было. В цехе на КАПО им. Горбунова, где была собрана линия, были покрашены полы, отремонтированы стены, система водоснабжения и отопления. ООО «НУР-ТЕХ» изготовило только две установки наномодифицирования: маленькую экспериментальную и большую для основного оборудования, сама линия была приобретена в Китае. При этом приобретенное в Китае оборудование дорабатывалось ООО «НУР-ТЕХ».

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил (т. 7, л.д. 224-226), следует, что в январе 2011 года З.Х.Исрафилов принял его на должность заместителя директора в ООО «НПО «НУР», входящего в группу компаний «НУР», в которую также входили ООО «НУР-ТЕХ», ОАО «Вектор», ООО «ЦНТ «НУР». Фактически всеми организациями группы компаний руководил З.Х.Исрафилов, без его разрешения не заключали договора с другими организациями. В октябре 2011 года перешел на аналогичную должность в ООО «НУР-ТЕХ», где работал до января 2013 года. Весной 2011 года З.Х.Исрафилов поручил ему подготовить документы по заявке на конкурс от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ». После оформления документов он, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов пришли к ректору ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышову для подписания заявки. После победы в конкурсе оформлением госконтракта от ООО «НУР-ТЕХ» занимались он, М.М.Галеев, С.И.Ибнияминов и З.Х.Исрафилов, от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» – В.М.Гуреев и К.. После заключения контракта по указанию М.М.Галеева был трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получил банковскую карту, и вместе с пин-кодом передал ее М.М.Галееву. Так же поступили другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенные в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Когда ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» был назначен А., он, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов приходили к нему для обсуждения хода выполнения проекта. В рамках данного проекта он не занимался разработкой и изготовлением технической и конструкторской документации, изготовлением оборудования, а занимался только не предусмотренным госконтрактом маркетингом той продукции, которая должна была появиться в результате. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял. Обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг №НУР/10 от 14 октября 2011 года, заключенного между ним и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева, с выплатой по нему 97 500 рублей, а также подписания акта выполненных работ не помнит, их ему дал на подпись М.М.Галеев. Указанные в документах работы не выполнял. Денежные средства по данному договору получил в кассе института и отдал М.М.Галееву по его указанию. Часть линии для госконтракта в 2012 году была приобретена в Китае, куда ездил М.М.Галеев и привозил видеоотчет о поездке.

Свидетель Н. в судебном заседании показала и подтвердила данные на предварительном следствии показания (т. 7, л.д. 177-179, 180-184) о том, что в 2008 году устроилась на должность бухгалтера в ООО «НУР-ТЕХ», учредителем которого на тот момент был ее отец З.Х.Исрафилов. В дальнейшем отец подарил ей и ее сестре М. по 25% доли в уставном капитале организации. О заключения контракта между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ» слышала от М.М.Галеева, который сообщал о своем желании участвовать в конкурсе и о победе в нем. В рамках данного контракта она никаких работ не выполняла. По просьбе М.М.Галеева трудоустроилась в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подписала и отдала ему какие-то документы. Банковскую карту для начисления заработной платы от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не получала, в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» деньги также не получала. Слышала от других сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», что и они по указанию М.М.Галеева трудоустроились в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Один раз в конце 2011 года С.И.Ибнияминов передал ей 25000 рублей в качестве премии от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля О. следует, он с января 2012 по апрель 2013 года работал в ООО «НУР-ТЕХ» инженером по охране труда, метрологии и стандартизации. В его обязанности входили учет и контроль проверки оборудования (счетчики и инструменты) в специализированных организациях (по метрологии и стандартизации), первичный инструктаж на рабочем месте сотрудников и т.д. ООО «НУР-ТЕХ» выполняло работы для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по государственному контракту от 27 мая 2011 года. При проведении работ для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» он непосредственно выполнял работы, связанные с проверкой и учетом оборудования и инструментов, были ли они связаны с исполнением государственного контракта от 27 мая 2011 года, ему не известно. Никаких денежных средств в рамках указанного госконтракта не получал. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял и указанных в представлениях денег не получал. Получал банковскую карту с пин-кодом от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и сдал ее кому-то из сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» (т. 12, л.д. 128-134).

Согласно оглашенным на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля В.А.Тезева, в 2011 году он устроился на работу в ООО «НУР-ТЕХ» помощником директора – его одногруппника по ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеева. Направления деятельности организации определял З.Х.Исрафилов, он же распоряжался финансами. В 2011 году от М.М.Галеева узнал, что ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» участвует в тендере для получения государственного контракта от Министерства образования и науки РФ по изготовлению погонажных изделий и производству данных изделий, а также реконструкции и оснащению инженерных систем в помещении, где будет установлено оборудование для изготовления указанного изделия, и ООО «НУР-ТЕХ» будет соисполнителем. От ООО «НУР-ТЕХ» заявку готовил З.М.Галеев. После того, как КАИ и ООО «НУР-ТЕХ» выиграли государственный контракт, узнал, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» будут зачислены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Заявление о трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» писал в офисе ООО «НУР-ТЕХ», отдал его с документами С.И.Ибнияминову. М.М.Галеев сказал, что необходимо получить банковскую карту в «Акибанке» для получения зарплаты от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и отдать М.М.Галееву или С.И.Ибнияминову. Получил карту и вместе с пин-кодом отдал кому-то из них. Банковской картой от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» он не пользовался, деньги с нее не снимал. Один раз в бухгалтерии ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» получил нарочно 70 000 – 80 000 рублей, которые передал М.М.Галееву по его указанию. Слышал, что денежные средства, которые М.М.Галееву отдавали сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» из заработной платы, получаемой в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», М.М.Галеев отдавал З.Х.Исрафилову. С 2011 по 2013 год от М.М.Галеева получил наличными около 60 000 рублей за выполнение работ по государственному контракту. По указанию М.М.Галеева по данному контракту занимался поиском сырья (вторичные полимеры, древесная мука и химические добавки) для изготовления изделия. В помещении цеха на территории КАПО им. Горбунова были выполнены работы по реконструкции: замена окон, покраска стен, монтаж электропроводки, замена вентиляции. Организации для выполнения работ по инженерному оснащению производственных помещений находили М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов. Когда оборудование поступило в цех, примерно в 2012 или 2013 году, он и сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» осуществляли расстановку оборудования в линию. Монтаж оборудования и подключение осуществляли китайцы с завода-изготовителя. После того, как оборудование китайцы смонтировали и подключили, были произведены приемочные испытания технологии экструдирования. Оборудование работало, опытные образцы изготовлены. Далее приезжала комиссия из г. Москвы. В разработке и изготовлении конструкторской, технологической документации он участия не принимал, возможно, в каких-то технических документах он ставил подпись по просьбе М.М.Галеева. В разработке и изготовлении оборудования участия также не принимал, кто изготавливал оборудование, не знает. От ООО «НУР-ТЕХ» проект курировали З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев. Договор возмездного оказания услуг №НУР/4 от 14 октября 2011 года между ним и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева на оказание услуг в виде проведения работ по получению экспериментальной партии органонаполненных гранул композитного материала, с выплатой по указанному договору 85 000 рублей, а также акт приемки-сдачи работы по нему подписал в офисе ООО «НУР-ТЕХ». Работы, указанные в договоре, выполнял с кем-то из сотрудников ООО «НУР-ТЕХ». Денежные средства по данному договору получил в кассе института и отдал М.М.Галееву. Часть работ, указанных в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, выполнял, относительно выполнения ряда работ не помнит. Денежные средства за эти работы не получал (т. 8, л.д. 32-36, 44-50).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил (т. 7, л.д. 237-248), в 2010 году по предложению З.Х.Исрафилова он был назначен генеральным директором ОАО «Вектор». ОАО «Вектор», ООО «НПО «НУР», ООО «НУР-ТЕХ», ООО «ЦНТ «НУР» входили в неформальную группу компаний «НУР», фактически руководство ими осуществлял З.Х.Исрафилов, перед которым все директора отчитывались, в том числе о расходовании денежных средств. В 2011 году З.Х.Исрафилов объявил, что М.М.Галеев выиграл государственный проект на сумму 95 000 000 рублей на разработку технологии модифицирования полимеров, что ООО «НУР-ТЕХ» стал соисполнителем по проекту. Он вместе с другими сотрудниками был привлечен для выполнения проекта, а именно, создания конструкторской документации. По указанию З.Х.Исрафилова или М.М.Галеева он и ряд других сотрудником ООО «НУР-ТЕХ» были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Получил банковскую карту в «Акибанке» для перечисления зарплаты от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и передал ее И.. В самом начале проекта М.М.Галеев за выполнение работ по проекту дал ему два раза по 10 000 рублей, других денег не получал. Для выполнения контракта ООО «НУР-ТЕХ» арендовало помещение на заводе КАПО им. Горбунова, где должно было быть изготовлено и размещено оборудование. В этом цехе ООО «НУР-ТЕХ» был произведен ремонт. З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев спрашивали его, сможет ли он изготовить оборудование для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», на что ответил, что ООО «Вектор» такой технической возможности не имеет. У него и М.М.Галеева уже были разработки в области экструдирования, и они изготовили установку модифицирования полимеров. Лично принимал участие в разработке эскизного проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий, конструкторской документации на узлы нестандартного технологического оборудования для модификации композиции наночастицами, конструкторской документации на установку дробления. Кто изготавливал и разрабатывал конструкторскую документацию на другое оборудование, не знает, но это было необходимо для тиражирования линии. В 2012 году З.Х.Исрафилов с М.М.Галеевым летали в Италию и Китай, чтобы посмотреть аналогичное оборудование, которое необходимо изготовить в рамках проекта. В 2012 году на территории КАПО им. Горбунова увидел собранную линию, которую М.М.Галеев приобрел в Китае. На оборудовании были таблички на китайском языке, а также ранее видел китайское оборудование. В данную линию устройство дробления включено не было, а установка модифицирования была подключена. Приобретенная линия дорабатывалась. Сам изготавливал конструкторскую документацию на установку модифицирования и установку дробления. С сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в рамках данного проекта он не контактировал. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял. С технической точки зрения госконтракт был выполнен в полном объеме.

Свидетель А. суду показал, что с 2012 года работал инженером в ООО «НУР-ТЕХ», директором которого был его одногруппник М.М.Галеев. Собственником и фактическим руководителем организации был З.Х.Исрафилов. В тот момент ООО «НУР-ТЕХ» был заключен контракт по созданию технологии и оборудования для изготовления профильно-погонажных изделий из древесно-полимерного композита с нано-частицами, и он проектировал это оборудование, искал подрядчиков на изготовление отдельных узлов. Одновременно был трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», от которого ему приходила зарплата на банковскую карту. По договоренности с М.М.Галеевым из поступавших на карту денег оставлял себе только 15 000 рублей, а остальные деньги отдавал М.М.Галееву, с его слов они шли на другие расходы. Таким образом, всего за год получил около 360 000 рублей. От сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» слышал, что денежные средства, поступавшие на карты трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» сотрудникам, передаются З.Х.Исрафилову. В рамках исполнения госконтракта оборудование для экструдированиябыло заказано по техническому заданию ООО «НУР-ТЕХ» в Китае, для чего туда ездили М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов. Собранная линия была смонтирована в цехе на заводе КАПО им. Горбунова, где специально для ее размещения ООО «НУР-ТЕХ» был произведен ремонт: покрашены полы, сделано отопление. Это оборудование частично дорабатывалось. Работы, указанные в представлениях на оплату, выполнял.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 8, л.д. 85-91, 92-96), которые свидетель подтвердил, следует, что с 2005 по январь 2013 год он работал в ООО «НУР-ТЕХ» начальником производства, непосредственно подчинялся М.М.Галееву. ООО «НУР-ТЕХ» и ряд других организаций входили в условную группу компаний «НУР», которую возглавлял З.Х.Исрафилов, директора этих организаций были подотчетны З.Х.Исрафилову. В 2011 году М.М.Галеев на совещании объявил, что ООО «НУР-ТЕХ» совместно с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выиграло тендер на госконтракт по созданию оборудования для производства доски из композита. М.М.Галеев назвал сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», кто будет трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», среди которых его не было. В 2012 году по указанию М.М.Галеева был трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получил в «Акибанке» зарплатную банковскую карту, которую по указанию М.М.Галеева вместе с пин-кодом отдал И.. При этом М.М.Галеев пояснил ему, что денежные средства ему будут выплачиваться в размере выполненной им работы по контракту с институтом. В дальнейшем деньги с его карты снимал И.. Также видел у И. файл, в котором находились несколько банковских карт. 3 или 4 раза С.И.Ибнияминов передавал ему около 3000-5 000 рублей за работу по проекту, всего - около 20 000 рублей. У И. был список с фамилиями сотрудников, где расписывался при получении денег. В 2011 году по заданию М.М.Галеева вместе с Д.А.Салиховым, И. и еще кем-то ездил в г. Орехово-Зуево в ООО «Стандарт Полипласт», где со слов М.М.Галеева имелось оборудование, схоже с тем, которое необходимо было изготовить в рамках контракта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». После поездки узнал, что в ООО «Стандарт Полипласт» оборудование поставлено из Китая, и кто-то из ООО «НУР-ТЕХ» ездил в туда, чтобы посмотреть оборудование. В дальнейшем из Китая поступило оборудование, которое было складировано в цехе завода КАПО им. Горбунова. Монтаж и запуск оборудования осуществляли китайцы, для которых он оформлял пропуска на завод. Каких-либо разработок ООО «НУР-ТЕХ» в запущенном оборудовании не было, доработки оборудования при нем не производились. В первом цехе, которое ООО «НУР-ТЕХ» арендовало у завода, проводился ремонт силами сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», к оборудованию было подключено электричество. Во втором цехе, где было смонтировано и установлено оборудование для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», ремонт при нем не производился, окна не менялись (они уже имелись). На момент запуска оборудования китайцами вытяжки в помещении не было. ООО «Регион Климата», М.Р.Фатихов ему не знакомы. Работы, указанные в представления на выплату доплат к заработной плате, не выполнял. Договор от 14 октября 2011 года возмездного оказания услуг между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и им, с выплатой по нему 83 500 рублей, а также акт приемки-сдачи работы подписал по просьбе И.. Денежные средства по этому договору получил в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и отдал М.М.Галееву. Присутствовал на ежемесячных совещаниях у З.Х.Исрафилова, на которых сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» отчитывались о проделанной работе, в том числе по контракту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 8, л.д. 103-111), с 2003 года она работала в ООО «НУР-ТЕХ» экономистом. Учредителем и директором являлся З.Х.Исрафилов. В 2010-2011 годах директором был назначен М.М.Галеев, но фактическим руководителем остался З.Х.Исрафилов, перед которым М.М.Галеев отчитывался, согласовывал с ним свои действия. В 2011 году З.Х.Исрафилов на совещании сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», ООО «НУР» и ООО «Вектор» объявил, что ООО «НУР-ТЕХ» совместно с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» получили от Министерства образования и науки РФ госконтракт. По указанию М.М.Галеева она и другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» трудоустроились в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения госконтракта, получили в «Акибанке» банковские карты для зачисления заработной платы и отдали с пин-кодом М.М.Галееву. Как сказал М.М.Галеев, из поступивших на карту денег он будет выдавать им премию, а остальные отдавать З.Х.Исрафилову. 3 или 4 раза М.М.Галеев наличными передавал от 5 000 до 10 000 рублей, всего она получила около 20 000 – 30 000 рублей за выполненную работу от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». По данному контракту вся ее работа заключалась в том, что она должна была правильно оформить договор, заключенный между ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Других работ по контракту не выполняла, отчеты не составляла. Также в 2011 году по просьбе М.М.Галеева составила договор поставки узлов оборудования стоимостью 1 000 000 долларов США между ООО «Стандарт Полипласт» и ООО «НУР-ТЕХ». Поступившее оборудование было собрано на заводе КАПО им. Горбунова, где специально под линию сделали дорогостоящий ремонт с привлечением сторонних организаций. Несколько раз М.В.Короткова давала ей какие-то технические документы, поясняя, что это документы по контракту между ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по выполненным работам. Подписывала их по просьбе М.М.Галеева, не вчитываясь и не понимая содержания документов. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполняла.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с 2011 года работал наладчиком, начальником участка в ООО «НУР-ТЕХ», директором которого был М.М.Галеев, а руководителем группы компаний - З.Х.Исрафилов. Миксер, гранулятор и экструдер были привезены из Китая и собраны в линию на заводе КАПО им. Горбунова. Для приемки линии З.Х.Исрафилов с начальником цеха А.А.Сабировым ездили в Китай. Сначала арендовали цех №62, где выпускали гранулы на экспериментальном грануляторе. В этом цехе силами ООО «НУР-ТЕХ» был произведен ремонт: покраска стен, проведение электропроводки, отделка бытовых помещений, смонтированы система кондиционирования и вентиляции, отремонтирована крыша. Затем в конце весны — начале лета 2012 года переехали в цех №15, где также был сделан аналогичный объемный ремонт и размещена линия, которая претерпела массу доработок, без которых не могла функционировать. Все обозначения на оборудовании были на китайском языке, поэтому по просьбе работников из соображений безопасности их сняли либо стерли и заменили табличками на русском языке. Занимался оформлением пропусков, в том числе для сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». При поступлении линии, а также замене надписей с китайских на русские присутствовал Р.Р.Калимуллин и, возможно, другие сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». То, что оборудование закуплено в Китае, никто не скрывал.

Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 8, л.д. 116-123), он работал главным технологом в ООО «НУР-ТЕХ». Директор ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеев, а также директора ООО «Вектор» и ООО «НУР» регулярно отчитывались на совещаниях о своей деятельности перед З.Х.Исрафиловым. В 2011 году З.Х.Исрафилов на общем совещании сообщил, что ООО «НУР-ТЕХ» будет изготавливать древесно-полимерный композит совместно с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Этим проектом ООО «НУР-ТЕХ» занималось около 3 лет. З.Х.Исрафилов сказал, что часть оборудования ООО «НУР-ТЕХ» закупит, а часть изготовит своими силами. По указанию М.М.Галеева он и другие работники ООО «НУР-ТЕХ» трудоустроились в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения контракта, получили зарплатные банковские карты от института. Эту карту вместе с пин-кодом отдал С.И.Ибнияминову по указанию М.М.Галеева. В дальнейшем С.И.Ибнияминов примерно полгода выдавал ему по 1500-2000 рублей раз в месяц за выполненный проект. По данному проекту выполнял следующую работу: монтаж оборудования, отработка режимов работы оборудования, рецептур состава древесно-полимерного композита, усовершенствование оборудования. На выставке в Москве познакомился с И.В.Кулаковым, который показал им оборудование по производству доски из древесно-полимерного композита и сказал, что такое оборудование лучше приобрести в Китае, о чем рассказали М.М.Галееву. В дальнейшем узнал, что оборудование для совместно проекта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» будет закуплено в Китае через И.В.Кулакова, для чего последний с З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым вместе ездили в Китай. Поступившее из Китая оборудование было размещено в помещениях на КАПО им. Горбунова, где производился ремонт, проводилось оснащение инженерными коммуникациями. Поступившая линия включала в себя экструдер, гранулятор, 3 фильера шириной 300 мм, 500 мм и 1200 мм, систему автоматики и другое оборудование. Подключением оборудования занимались китайцы. Оборудование было в рабочем состоянии, но требовало настройки режимов работы и охлаждения. Состав сырья для производства гранул китайцы не сообщили, но он включал рыбную муку. После этого сами настроили режим оборудования, автоматизировали подачу сырья от смесителя до экструдера, усовершенствовали и доработали другие элементы. Разделения работ между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ» не было, чем занимался институт, не знает. Всего по проекту получил не более 10 000 – 15 000 рублей. Работы, указанные в представлениях на выплату доплат к заработной плате, выполняли он либо другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ».

Как показал суду свидетель С., он работал начальником отдела снабжения в ООО «НУР-ТЕХ». ООО «НУР-ТЕХ» входило в группу компаний «НУР», неофициальным председателем совета директоров которой был З.Х.Исрафилов. Лично отчитывался перед ним на совещаниях. При исполнении контракта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» часть оборудования была закуплена в Китае и размещена в арендованном цехе на КАПО им. Горбунова. Осуществлял снабжение материалами для производства изделий, строительными материалами. В рамках госконтракта им был заключен договор с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на выполнение работ по разработке рецептуры и отработке технологических режимов для получения грануло-композитного материала. Полагает, что эти работы тождественны тому, чем он занимался. Получил в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» банковскую карту и отдал ее И. либо М.М.Галееву. В обоих цехах на КАПО им. Горбунова, где располагалось оборудование, производился ремонт силами ООО «НУР-ТЕХ» и сторонних организаций.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании и ее оглашенным показаниям (т. 9, л.д. 1-5, 6-8), с 2012 года она работала в ООО «НУР-ТЕХ» маркетологом. Как только устроилась на работу, М.М.Галеев сообщил ей, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», в том числе и она, должны трудоустроиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения совместного проекта. Написала заявление о трудоустройстве, после чего получила банковскую карту и передала ее И. либо М.М.Галееву. По контракту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ООО «НУР-ТЕХ» должно было изготовить профильно-погонажные изделия из композитного материала «Орнаком», на который М.М.Галеев получил патент. Со слов М.М.Галеева, оборудования для изготовления изделий из этого материала у ООО «НУР-ТЕХ» не было. Примерно в 2012 году в офис ООО «НУР-ТЕХ» приезжал мужчина по имени Игорь из г. Москвы, который обсуждал с М.М.Галеевым поставку из Китая оборудования для изготовления «Орнакома». Денег по совместному проекту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» она не получала. Договор от 14 октября 2011 года возмездного оказания услуг между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и ею, с выплатой по нему 95 000 рублей, а также акт приемки-сдачи работы по данному договору подписала по просьбе непосредственного руководителя З.М.Галеева, которому документы дал М.М.Галеев. Эти деньги она отдала М.М.Галееву или С.И.Ибнияминову. Работы, указанные в представлении на выплату доплат к заработной плате, не выполняла.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с 2008 до 2014 года работал главным бухгалтером в ООО «НУР-ТЕХ», директором которого был М.М.Галеев, а учредителями – дочери З.Х.Исрафилова. Фактическое руководство организацией осуществлял единолично М.М.Галеев. Об участии в госконтракте с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» узнал от М.М.Галеева. По данному контракту в ООО «НУР-ТЕХ» из ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» поступило всего около 50000000 рублей, из которых около 25-30000000 была перечислено в ООО «Стандарт Полипласт» для поставки оборудования из Китая. По инициативе М.М.Галеева он и многие другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» написали заявление о трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получили в «Акибанке» зарплатные карты и передали М.М.Галееву либо И.. Кто получал деньги, поступавшие на его карту, ему не известно. Денег, указанных в представлениях на выплату доплат к заработной плате, не получал. После истечения срока действия своей банковской карты забрал ее у М.М.Галеева. Какие-либо работы по госконтракту не выполнял. Поступившие из ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» денежные средства использовались для производства ремонта в арендованных помещениях КАПО им. Горбунова, где было размещено оборудование.

Аналогичные показания Р.Ф.Загиров давал на очной ставке с М.М.Галеевым (т. 10, л.д. 20-40).

Из показаний свидетеля С. следует, что с 2011 года он работал в ООО «НУР-ТЕХ» начальником цеха. В конце 2011 года ездил с З.Х.Исрафиловым в Китай для оценки степени готовности заказанного оборудования, тогда оно было готово, но не до конца налажено. На их встрече с представителями завода было озвучено, что цена оборудования составит 1 миллион долларов. В конце весны 2012 года оборудование прибыло в г. Казань, вместе с китайцами участвовал в его сборке и установке. Сначала разместить линию планировалось в цехе №62, который был отремонтирован, но в итоге ее собрали в цехе №15, где был произведен более масштабный ремонт с привлечением сторонних организаций. Все узлы оборудования, на котором он непосредственно работал, претерпели много доработок. К оборудованию были подведены системы отопления и охлаждения, проложено электричество. Таблички на китайском языке из соображений техники безопасности были заменены на русские. Установка наномодификации в линию включена не была, но при необходимости ее можно было встроить за пару часов.

Свидетель Б. суду показала, что с 2011-2012 года устроилась в ООО «НУР-ТЕХ» инженером, но фактически исполняла обязанности секретаря в приемной З.Х.Исрафилова: готовила чай, докладывала о посетителях, приглашала директоров группы компаний, в том числе М.М.Галеева на еженедельные собрания. З.Х.Исрафилова воспринимала как руководителя группы компаний «НУР». О контракте ООО «НУР-ТЕХ» с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» узнала от следователя, который показал ей договор возмездного оказания услуг, подписанный ею. Этот договор подписала в кабинете у З.Х.Исрафилова по его просьбе, поскольку доверилась его словам, что это простая формальность. Работы, указанные в договоре, не выполняла. Также вместе с З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым ездила в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», где по просьбе З.Х.Исрафилова подписала в кассе какую-то бумагу, но деньги на руки не получала. Кто получил деньги, за которые расписалась, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она не помнит обстоятельства подписания договора от 14 октября 2011 года возмездного оказания услуг, заключенного между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и ею, а также акта сдачи выполненных работ по нему. Данные документы у нее подписали в ООО «НУР-ТЕХ», но кто ей их дал на подпись, не помнит. Когда с З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым приехала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», по указанию М.М.Галеева прошла в кассу, получила денежные средства и отдала ему (т. 10, л.д. 241-244).

Оглашенные показания А.Р.Батталова подтвердила, пояснив, что на допросе у следователя события помнила лучше. О том, что подписала договор возмездного оказания услуг по указанию З.Х.Исрафилова, вспомнила после допроса и настаивает на этом.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Б.П.Пластинина, с 2007 до декабря 2011 года он работал конструктором в ООО «НУР-ТЕХ». От сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» слышал, что организация получила госконтракт с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на изготовление доски, суть контракта не знает. После этого по указанию М.М.Галеева либо И. трудоустроился в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», написав заявление на работе, получил банковскую карту и вместе с пин-кодом отдал ее кому-то из сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», возможно, СИ.. Все сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенные в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», также сдали свои карты. Какая заработная плата у него была и какие суммы перечислялись на банковскую карту, не знает. В ООО «НУР-ТЕХ» он получал только заработную плату, других денежных средств не получал. По контракту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» никаких работ не выполнял. О том, что он продолжает числиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» после увольнения из ООО «НУР-ТЕХ», не знал. Работы, указанные в представлениях на выплату доплат к заработной плате, не выполнял (т. 11, л.д. 13-19).

Согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 10, л.д. 217-219), он работал в ОАО «Вектор». ОАО «Вектор», ООО «НУР-ТЕХ», ООО «Биектау», ООО «ЦНТ «НУР» входили в условную группу компаний «НУР», неофициальным председателем совета директоров которой являлся З.Х.Исрафилов. Все организационные и финансовые вопросы директора указанных организаций согласовывали с З.Х.Исрафиловым. В 2011 году от З.Х.Исрафилова узнал, что ООО «НУР-ТЕХ» выиграло совместный с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» госконтракт на изготовление оборудования для производства профильно-погонажных изделий. Сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для работы по контракту и должны были сдать полученные банковские карты. М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов ездили в Китай и приобрели там оборудование для ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». М.М.Галеев не мог один принять такое решение, так как все вопросы он согласовывал с З.Х.Исрафиловым. Было приобретено две линии оборудования, одна из которых была смонтирована на КАПО им. Горбунова. Пуско-наладочные работы осуществляли китайцы.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 10, л.д. 224-226), он работал в ООО «ЦНТ «НУР». Эта организация, а также ООО «НУР-ТЕХ», ООО «Биектау», ОАО «Вектор», ООО «НУР-Сервис» контролировались З.Х.Исрафиловым, с ним согласовывались кадровые и финансовые вопросы, заключение договоров. Каждый директор отчитывался перед З.Х.Исрафиловым о проделанной работе на совещаниях. После того, как З.Х.Исрафилов вышел из состава учредителей в указанных организациях, передав свои доли дочерям, племянникам, зятьям, он оставался во главе условной группы компаний «НУР». В рамках контракта, заключённого с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», ООО «НУР-ТЕХ» в Китае приобрело две линии, одна из которых была установлена на территории завода КАПО им. Горбунова. Без согласования с З.Х.Исрафиловым М.М.Галеев оборудование в Китае не приобрел бы. Из Китая приезжали специалисты и показывали, как работать на оборудовании. Слышал, что оборудование стоило не более 15 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 10, л.д. 208-211), он являлся директором ООО «НУР-Пластик». З.Х.Исрафилов был председателем совета директоров группы компаний «НУР», куда входили 6-7 организаций, в том числе ООО «НУР-Пластик», ООО «НУР-ТЕХ», ООО «НУР-Сервис», ОАО «Вектор», ОАО «Биектау». В 2010-2011 годах З.Х.Исрафилов познакомил его с М.М.Галеевым, рассказал ему про разработанный М.М.Галеевым материал – «Орнаком», и что для производства доски из «Орнакома» необходимо приобрести оборудование. Также З.Х.Исрафилов сказал, что организация получает грант на сумму 95 000 000 рублей от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на изготовление профильно-погонажных изделий, и на эти деньги он (З.Х.Исрафилов) приобретет оборудование. Также присутствовал на совещаниях группы компаний «НУР», проводимых З.Х.Исрафиловым, на которых присутствовали все директора организаций из группы компаний. На одном из таких совещаний З.Х.Исрафилов объявил, что они выиграли тендер на 95 000 000 рублей. После чего он повез З.Х.Исрафилова, М.М.Галеева и З.М.Галеева в Италию, где они ездили по разным заводам, присматривались к оборудованию. В Италии данное оборудование могли изготовить, но оно стоило очень дорого, 95 000 000 рублей З.Х.Исрафилову бы не хватило. После этого он, З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев поехали в Малайзию, где изучали технологию производства, но там такое оборудование не изготавливалось. В дальнейшем от М.М.Галеева или З.Х.Исрафилова узнал, что они купили оборудование в Китае, и оно было установлено на территории завода КАПО им. Горбунова. Оборудование было в виде линии, в которую входили редуктор, экструдер, двигатель, два шнека, линия загрузки, боковые дозаторы, тянущее устройство. Пуско-наладку линии осуществляли китайцы, на оборудовании имелись таблички с китайскими иероглифами. При нем данную линию запускали, она работала. ООО «НУР-ТЕХ» руководил М.М.Галеев, но без З.Х.Исрафилова он никаких решений не принимал, все вопросы согласовывал с ним. Когда собирались ехать в Италию, М.М.Галеев ему сказал, что поездку необходимо обсудить с З.Х.Исрафиловым, что они и сделали.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил (т. 6, л.д. 189-192, 193-195), следует, что с апреля 2009 года он работал директором ООО «НУР-ТЕХ», а с ноября 2010 года – заместителем директора. Когда З.Х.Исрафилов переоформил организацию на своих дочерей, он фактически оставался собственником компании. Он (М.М.Салахов) занимался арендой для ООО «НУР-ТЕХ» помещения на территории завода КАПО им. Горбунова, а также оформлением пропусков для работников ООО «НУР-ТЕХ» для прохода на территорию завода. О контракте с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» слышал, но в его выполнении не участвовал. З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев в 2011 году ездили во Вьетнам, Малайзию и Китай, после чего, примерно в 2012 - 2013 году оборудование по изготовлению древесно-полимерной доски было закуплено в Китае и размещено в помещении, арендованном на территории завода. Оборудование собирали и подключали под руководством китайцев. Было закуплено два таких оборудования. Ряд сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» в рамках данного контракта были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получили банковские карты для начисления заработной платы и передали их З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву. О том, что его тоже трудоустроили в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и включили в список тех, кто выполнял работу по госконтракту, узнал только от следователя. Он работу по госконтракту не выполнял. В 2011 году З.Х.Исрафилов поручил ему проведение ремонтных работ в цехе на КАПО им. Горбунова. Требовалось постелить кровлю, поскольку крыша протекала, заменить окна, покрасить стены и выполнить другие работы. Он находил организации для проведения ремонтных работ, которые готовы были их выполнить, говорил об этом З.Х.Исрафилову и М.М.Галееву, но те денег не давали. Не было решено, будет ли ООО «НУР-ТЕХ» выкупать помещение у завода, чтобы начать делать ремонт. На момент его увольнения из ООО «НУР-ТЕХ» в феврале 2013 года ремонт в цехе сделан не был. В дальнейшем арендовали другой цех, где стояло оборудование завода КАПО им. Горбунова, и там освободили место под линию. Все коммуникации в этом цехе были, вентиляция и все необходимое было, был заменен только кабель. ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал» и И.Ф.Даутов ему не знакомы.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с 2007 по 2013 год он являлся генеральным директором ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова». В 2011-2012 году ранее знакомый З.Х.Исрафилов сказал ему, что собирается заняться изготовлением профильно-погонажных изделий, и попросил сдать ему в аренду цех завода с правом выкупа. Согласился, после чего З.Х.Исрафилов познакомил его с директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, с которым был заключен договор аренды. Какое отношение З.Х.Исрафилов имел к ООО «НУР-ТЕХ», не знает, но полагал, что он был собственником организации. Изначально ООО «НУР-ТЕХ» арендовало цех №68 (точно номер не помнит), где расчистили помещение, занялись утеплением, что-то разместили, но поскольку его сложно было отапливать, затем переехали в более компактный цех №15. В нем сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» сделали ремонт, а именно, отремонтировали крышу, сделали вентиляцию, после чего завезли в цех №15 линию для изготовления профильно-погонажных изделий.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания К., данные на предварительном следствии, согласно которым в аренду ООО «НУР-ТЕХ» был передан цех №15, где сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» сделали ремонт, вставили недостающие стекла, утеплили помещение, сделали вентиляцию, но реконструкция помещения цеха №15 не проводилась (т. 11, л.д. 10-12).

После оглашения показаний К. пояснил, что про аренду ООО «НУР-ТЕХ» цеха №62 следователю не сообщил, так как тот не задавал уточняющих вопросов. В первом цехе ремонт не производился, он был лишь расчищен от мусора и опор станков, после чего туда было завезено какое-то оборудование.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 12, л.д. 196-197), которые свидетель подтвердил, весной 2011 года он устроился техническим директором в ООО «ТехСтройИндустрия», директором которого являлся И.Ф.Даутов. В конце 2011 года директором организации формально стал Г., но фактическое руководство продолжал осуществлять И.Ф.Даутов. Через некоторое время И.Ф.Даутов предложил ему ... стать номинальным директором и единственным участником ООО «ТехСтройИндустрия». Подписал документы, которые ему дал И.Ф.Даутов, не читая их, открыл счет в банке. Денежными средствами на расчетном счете ООО «ТехСтройИндустрия» распоряжался И.Ф.Даутов, с контрагентами работал тоже он. В мае – июне 2012 года уволился из ООО «ТехСтройИндустрия», дальнейшая судьба организации ему не известна. О том, что ООО «ТехСтройИндустрия» осуществляло работу до 06 марта 2017 года, и он продолжал числиться ее директором, не знал. ООО «НУР-ТЕХ», М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов ему не знакомы. О выполнении ООО «ТехСтройИндустрия» ремонтных работ для ООО «НУР-ТЕХ» ему не известно. Подписывал документы о сдаче выполненных работ на КАПО им. Горбунова, которые ему давал И.Ф.Даутов, но сам фактическое выполнение работ не проверял. Своих работников, техники у ООО «ТехСтройИндустрия» не было.

Как следует из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12, л.д. 82-85, 86-88), он является учредителем и директором ООО «НПФ «Промоборудование». В 2011 году знакомый Д. попросил его изготовить проект внутренних помещений и расстановки станков в линию в одном из цехов на территории КАПО им. Горбунова, в котором должны были установить оборудование по изготовлению автомобильных зеркал и линию по изготовлению профильно-погонажных изделий, на что согласился. За проектирование Д. обещал заплатить примерно 250 000 – 300 000 рублей. После этого он вместе с Д. приехал в офис ООО «НУР-ТЕХ», где Д. познакомил его с З.Х.Исрафиловым. Как понял, они давно и хорошо друг друга знали. Несколько раз совместно с Д. присутствовал на совещаниях, которые проводил З.Х.Исрафилов, где также присутствовали еще не менее 8 человек, среди которых были М.М.Галеев и парень по имени Саид. На этих совещаниях обсуждалось только проектирование, обеспечение жизнедеятельности производственных линий. В связи с изготовлением проекта несколько раз приезжал в цех на завод им. Горбунова. В цехе требовался ремонт, частично отсутствовало остекление, были проблемы с теплом, протекала крыша, не было подъездных путей. Весь комплект документов он передал Д.. После этого Д. перестал выходить на связь, с ним не расплатился. Были ли проведены работы по составленным им документам, получил ли И.Ф.Даутов деньги от ООО «НУР-ТЕХ», ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 12, л.д. 117-121), он являлся директором ООО «ТехСтройИндустрия». Эта организация выполнила проектные работы по заказу ООО «НУР-ТЕХ». Для подготовки технической документации он привлек своего знакомого А.. Из ООО «НУР-ТЕХ» он контактировал с З.Х.Исрафиловым, который ранее примерно в 2010 году привлекал его для строительства цеха по производству полимерной доски в Высокогорском районе РТ. Договоры подписывал в кабинете З.Х.Исрафилова, форму договора получил от ООО «НУР-ТЕХ». С М.М.Галеевым не знаком. Силами ООО «ТехСтройИндустрия» были выполнены некоторые работы по отделке кровли в помещении на территории завода КАПО им. Горбунова, для этого он привлек бригаду наемных рабочих. На расчетные счета ООО «ТехСтройИндустрия» от ООО «НУР-ТЕХ» были перечислены денежные средства на общую сумму 14 000 000 рублей, которые он по указанию З.Х.Исрафилова перечислил на расчетные счета ООО «СтройБизнес-Трейд» и ООО «Зодчий», которые никаких работ не выполняли. Чем З.Х.Исрафилов объяснил цель перечисления денежных средств, не помнит. Что это были за предприятия, ему не известно, с их директорами не встречался. Работы, указанные в договорах между ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «НУР-ТЕХ», были выполнены только в части подготовки И.Н.Агмалутдиновым проектной документации. ООО «ТехСтройИндустрия» выполнило работы по договорам на сумму около 2 000 000 рублей. ООО «СК «Терминал» ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 12, л.д. 95-99) примерно в 2008-2010 годах при случайных обстоятельствах он познакомился с женщиной по имени Е., которая предложила ему зарегистрировать фирму за деньги. Согласился, поскольку в тот период злоупотреблял спиртным. Вместе с Еленой ездили к нотариусу, в банк и налоговую службу, где он зарегистрировал ООО «СК «Терминал». Все документы отдал Елене, получив от нее 10 000 рублей. ООО «НУР-ТЕХ», М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов ему не знакомы. Никаких договоров, в том числе на ремонтные работы не подписывал. Подписи от его имени в договоре на выполнение работ №37/11 от 23 сентября 2011 года между ООО «НУР-ТЕХ» в лице директора М.М.Галеева и ООО «СК «Терминал», локальном сметном расчете от 2011 года, акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года выполнены не им.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 10, л.д. 77-80) следует, что примерно в 2011 году знакомый предложил ему подзаработать и дал номер женщины по имени Ольга. При встрече Ольга предложила за деньги подписать документы у нотариуса. Согласился, после чего ездил с ней к нотариусу и в банк «Ипотека-Инвест», где подписал ряд документов, которые отдал Ольге и получил от нее 4 000 рублей. От сотрудника полиции узнал, что на его имя было зарегистрировано ООО «СК «Терминал». ООО «НУР-ТЕХ» ему не знакомо, ремонтные работы по реконструкции помещения на территории КАПО им. Горбунова не проводил. М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов и М.М.Хисматуллин ему не знакомы.

Свидетель Ф. показал в судебном заседании и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 10, л.д. 157-160) о том, что он является одним из учредителей ООО «Регион Климата». Примерно в 2012 году ему позвонил одноклассник М.М.Галеев и предложил смонтировать инженерные системы на КАПО им. Горбунова в цехе №82 или №84. Были составлены проект и смета общим объемом около 30 000 000 рублей. Перед заключением договоров и закупкой необходимого оборудования, материалов, стало известно, что ООО «НУР-ТЕХ» переезжает в цех №15, меньшего размера. Со слов М.М.Галеева, цех №84 требовал большого объема работ и большего финансирования, в связи с чем стоимость работ снизилась до примерно 30 000 000 рублей. Данная сумма перечислялась частями по мере выполнения работ. В период с 2012 по 2013 год ООО «Регион Климата» в цехе №15 смонтировали системы вентиляции, электрики, слаботочную и пожарную системы, канализацию, водоснабжение. Общестроительные работы (ремонт) в помещении не проводили. После того, как они начали работать, в цех завезли большое количество оборудования, на котором имелись таблички с надписями на английском языке и китайские иероглифы. ООО «Регион Климата» также поставило для ООО «НУР-ТЕХ» шкафы автоматики, шкафы управления, которые подключались к данной линии. М.М.Галеев говорил, что подключать линию приезжали китайцы. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме. З.Х.Исрафилова не знает, но слышал от М.М.Галеева, что он согласует с ним все свои действия. Кто именно и сколько работников выполнили эти работы, были ли это сотрудники ООО «Регион Климата» или сторонних организаций, не помнит. Кого-либо кроме М.М.Галеева из ООО «НУР-ТЕХ» также не помнит. Примерно в 2015 году продал фирму незнакомому человеку, которому отдал все документы по ней, в том числе касающиеся взаимоотношений с ООО «НУР-ТЕХ».

Свидетель А.В.Радаев в судебном заседании показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 6, л.д. 197-200, 201-202) о том, что с 2003 по 2017 год он работал доцентом в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а кроме того, с 2011 по 2017 год занимал должность лаборанта на кафедре экономики управления производств ФГБОУ «КГЭУ». Примерно в 2012 году в ФГБОУ «КГЭУ» на должность проректора по научной работе был назначен В.М.Гуреев, который также занимал должность заведующего кафедрой ТОТ в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В 2012 году В.М.Гуреев предложил ему фиктивно зачислиться на кафедру ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для реализации крупного научного проекта. Со слов В.М.Гуреева, он должен был только трудоустроиться в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получить банковскую карту, на которую будет зачисляться заработная плата с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», и передать банковскую карту В.М.Гурееву, при этом выполнять какую-либо работу от него не требовалось. Он согласился, так как был в прямом подчинении В.М.Гуреева. После чего он был трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», получил в «Акибанке» банковскую карту с пин-кодом в конверте и передал ее В.М.Гурееву. Каким образом В.М.Гуреев распорядился денежными средствами с его карты, не знает. Как происходит реализация проекта, не интересовался, денег от В.М.Гуреева не получал. Работы, указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, не выполнял.

Аналогичные показания Р. давал на очной ставке с В.М.Гуреевым и в ходе дополнительного допроса, проведенного после очной ставки, однако пояснял, что отдал банковскую карту кому-то из сотрудников кафедры В.М.Гуреева, а не ему лично (т. 6, л.д. 203-206, 207-208).

После оглашения показаний Свидетель №4 пояснил, что по прошествии времени не помнит, кому именно отдавал свою банковскую карту.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2011 году В.М.Гуреев сообщил ему, что ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выиграло конкурс, и предложил работать по этому проекту. При подготовке проекта контракта контактировал с Г., З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым. Ведение проекта руководством было поручено В.М.Гурееву. Зачисленным на проект сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и работникам ООО «НУР-ТЕХ» выплачивалась заработная плата по представлениям, которые со стороны ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» готовили Л. и В.М.Гуреев. При этом В.М.Гуреев говорил, кто работал по проекту, кто и в каком размере должен получить заработную плату, этот список визировал В.М.Гуреев или иногда Ю.Ф.Гортышов. В ходе обсуждения сметы госконтракта участвовал З.Х.Исрафилов и высказывался о возможности финансировать проект. За работу по проекту получал денежные средства на банковскую карту, деньги никому не передавал. О том, что в ходе исполнения госконтракта ООО «НУР-ТЕХ» было завезено оборудование из Китая, узнал только в ходе предварительного следствия. При осмотре линии по производству профильно-погонажных изделий на территории КАПО им. Горбунова табличек с иероглифами не видел, за исключением двигателя экструдера. Исходя из предоставленной ему сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» конструкторской и технологической документации думал, что линия изготовлена работниками ООО «НУР-ТЕХ».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные К. в ходе производства предварительного следствия, согласно которым до заключения госконтракта на кафедру ТОТ к нему пришли Г., В.М.Гуреев, с которыми были ранее не знакомые ему З.Х.Исрафилов, М.М.Галеев и З.М.Галеев. По предложению В.М.Гуреева стал координатором проекта и осуществлял взаимодействие с соисполнителем – ООО «НУР-ТЕХ», а также сбор и формирование всей отчетной документации, взаимодействие с Министерством образования и науки РФ, а также на последнем этапе являлся председателем комиссии по проведению приемочных испытаний производственной линии, изготовленной ООО «НУР-ТЕХ». Необходимость трудоустройства сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» была вызвана тем, что у них не было специалистов под данный проект. Вместе с М.М.Галеевым в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для заключения контракта также приходил З.Х.Исрафилов, который представлялся директором группы компаний «НУР» и также был зачислен на кафедру ТОТ в рамках проекта. Как ему показалось, М.М.Галеев как директор ООО «НУР-ТЕХ» выполнял свои функции номинально, так как по разговору с З.Х.Исрафиловым было понятно, что тот действительно контролирует ООО «НУР-ТЕХ» и весь проект. В рамках проекта по госконтракту М.М.Галеев присылал ему на электронную почту представления, в которых расписывались виды выполненных работ по каждому сотруднику, трудоустроенному в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также размеры доплат к заработной плате по каждому работнику. Он распечатывал и отдавал их на подпись В.М.Гурееву, после чего представления для подготовки приказа о начислении передавались ректору Ю.Ф.Гортышову. Сумму доплат на сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» определял В.М.Гуреев. Так как он координировал работу по проекту, ему тоже начислялись доплаты. В.М.Гуреев сказал, что он должен отдавать ему часть денежных средств, получаемых по проекту. Дважды передал В.М.Гурееву денежные средства в сумме от 70000 до 120 000 рублей. Когда не было денег по научным проектам, В.М.Гуреев безвозмездно выдавал ему по 5 000 – 30000 рублей в качестве материальной помощи, поясняя, что это из тех денег, которые он ему передавал. На первом и втором этапе выполнения госконтракта М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов с ним вместе ездили на приемочную комиссию Министерства образования и науки РФ по проектам. По условиям госконтракта ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» согласно документам выполнило научную и техническую работу по изготовлению оборудования, данную работу выполняли сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», зачисленные в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». После того, как он узнал, что ООО «НУР-ТЕХ» в действительности нового оборудования не создавало, а приобрело китайское оборудование и выдало его за свою разработку, у него данная информация вызвала недоумение, оттого что М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов ввели в заблуждение его и остальных сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, так как научную и техническую документацию по проекту, которую должно было разрабатывать ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в действительности выполнили сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», зачисленные в институт. Примерно в сентябре-октябре 2012 года он впервые увидел оборудование, которое должно было изготовить ООО «НУР-ТЕХ», оно не было еще подключено. На двигателе экструдера видел таблички на китайском языке. В.М.Гуреев сказал передать М.М.Галееву, чтобы с оборудования сняли таблички на китайском языке, что он и сделал (т. 7, л.д. 39-47, 48-50).

Оглашенные показания в части передачи денежных средств В.М.Гурееву и его указания снять таблички на китайской языке К. не подтвердил, пояснив, что дал их в результате психологического давления следователя, опасаясь уголовной ответственности.

Как показал суду свидетель С., в 2011 - 2012 годах он работал инженером в лаборатории №16 ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством М.В.Гуреева. Отношения к проекту «МОН-НУР» не имел, по нему не работал. В тот период был студентом и выполнял в лаборатории простые модели в компьютерной программе, расчетами и разработкой конструкторской документации не занимался. Поручений от В.М.Гуреева не получал. Получал заработную плату не более 10000 рублей. Не помнит, чтобы получал указанные в представлении 25000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля В.В.Жерехова, о госконтракте от 27 мая 2011 года ему ничего неизвестно, никакие работы по нему не выполнял. Он не работал по хозяйственным договорам, где заказчиком выступало Министерство образования и науки РФ. Работал только по хозяйственным договорам, где заказчиком выступал завод «КамАЗ». Работы, указанные в представлении на выплату стимулирующих доплат к заработной плате, он не выполнял (т. 10, л.д. 177-179).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля В.А.Каляшина, он работает в Набережночелнинском филиале ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Работы по госконтракту от 27 мая 2011 года не выполнял (т. 12, л.д. 37-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в 2009-2011 годах он работал техником на кафедре маркетинга ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». О госконтракте от 27 мая 2011 года услышал впервые от следователя, каким образом его включили в списки исполнителей, ему не известно, это произошло без его ведома. В связи с чем начислялись денежные средства, не знает. Указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате работы (оформление техзадания на стенд наночастиц, оформление части ответа по системе экструдирования) по госконтракту не выполнял. С В.М.Гуреевым не знаком (т. 12, л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12, л.д. 29-32), с 2011 по 2013 год, учась в аспирантуре, он работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» младшим научным сотрудником, его научным руководителем являлся В.М.Гуреев. О госконтракте от 27 мая 2011 года ему ничего не известно. На кафедре выполнял вспомогательные работы, которые ему поручал аспирант Г.. Доплат к заработной плате, составляющей не более 15 000 рублей, не получал.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.Губина в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 9, л.д. 240-243), он работал в научно-исследовательской лаборатории №16 при ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по хозяйственным договорам, в том числе по договору «МОН-НУР». Так как он выполнял работы по другим договорам, какие именно работы он выполнял по данному госконтракту, не помнит. Непосредственным руководителем проекта был Ю.Ф.Гортышов. Техническое руководство осуществлял В.М.Гуреев, перед которым отчитывался о проделанной работе. Выполнял работы по разработке терморежимов экструзии в фильере и кристаллизаторе. Чертежи этих устройств для выполнения работ предоставлял М.М.Галеев. За работу получал заработную плату по договору «МОН-НУР» и доплаты. Из указанных в представлениях на выплату доплат работ он выполнял разработку 3-D моделей деталей и узлов, конструкторскую и технологическую документацию не разрабатывал и не оформлял.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что, будучи студентом ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», с 2010 по 2013 года работал в лаборатории №16 при кафедре ТОТ инженером, его руководителем являлся В.М.Гуреев. Возможно, был задействован по госконтракту при выполнении мелких работ, связанных с дипломом. Ежемесячно получал на банковскую карту около 10000 рублей, из чего складывалась его заработная плата, не вникал.

Также свидетель Ш. фактически подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 12, л.д. 26-28) о том, что экспериментальные исследования не проводил, то есть указанную в представлениях на выплату надбавок к заработной плате работу не выполнял. Начисленные ему по данному контракту суммы, возможно, получал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что в 2010-2012 годах он работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на кафедре ТОТ, которую возглавлял Г., а затем – М.В.Гуреев. Его заработная плата была около 6 000 рублей в месяц. В один год ему стали доплачивать в месяц около 5 000 – 6 000 рублей. Это было связано с тем, что ректор Н.Р.Абруков посмотрел, чем занимаются он и Р.К.Нуреев, и было принято решение о выплате дополнительных выплат. После того, как А. ушел из ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», данные выплаты прекратились. О проекте с участием ООО «НУР-ТЕХ» никогда не слышал, по нему никогда не работал. По договорам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» с организациями и по госконтрактам он не работал. О том, что в 2012 году ему по представлениям по программе «МОН-НУР» было начислено 36 000 рублей, ему известно не было. Деньги эти получал. Оборудования для экструдирования не видел (т. 10, л.д. 188-190).

Свидетель Н. суду показал, что ранее работал слесарем в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в подчинении В.М.Гуреева. Несколько раз получал в кассе надбавку к заработной плате в размере 5000 рублей, которую ему прибавил А., за выполнение разовых работ по изготовлению деталей для воздушно-водяной установки. Установка для экструдирования профильно-погонажных изделий ему не известна.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что в 2011-2012 годах, когда был студентом ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подрабатывал на кафедре ТОТ инженером. Он и еще несколько устроенных на кафедру студентов выполняли мелкие поручения В.М.Гуреева, помогая заполнять отчеты. Работу по подготовке образцов гранул к испытаниям не выполнял. Получал заработную плату на карту в размере примерно 17000 – 25000 рублей.

Как показала в судебном заседании свидетель Н., в 2011 году, обучаясь в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», она подрабатывала на кафедре промышленной коммерции и маркетинга, руководила которой ее мать Б.. В госконтракте «МОН-НУР» участия не принимала, о нем не слышала. С В.М.Гуреевым знакома не была, впервые увидела его на очной ставке. Каких-либо денег по контракту не получала. Выполнять работы по подготовке технологической документации, указанные в представлении на выплату надбавки к заработной плате, ее квалификация маркетолога не позволяла.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что весной 2011 года к нему обратился ранее знакомый З.Х.Исрафилов с предложением совместно участвовать в конкурсе по теме разработки технологии экструдирования и создания опытно-промышленного производства профильно-погонажных изделий с нанодобавками, при этом З.Х.Исрафилов гарантировал софинансирование проекта и его своевременное исполнение. Он эту идею поддержал, после чего З.Х.Исрафилов представил ему М.М.Галеева как руководителя ООО «НУР-ТЕХ». Была подана совместная заявка и 27 мая 2011 года заключен госконтракт между Министерством образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подписанный им как ректором учреждения. Для исполнения госконтракта был заключен контракт с ООО «НУР-ТЕХ», ряд сотрудников которого были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для совместной работы с работниками университета. В рамках исполнения госконтракта ООО «НУР-ТЕХ» заказало в Китае индивидуальное оборудование, в которое внесло свои доработки, и смонтировало линию на арендованных площадях на заводе КАПО им. Горбунова. Установка наномодификации и устройство сушки-измельчения древесно-полимерной композиции были разработаны непосредственно ООО «НУР-ТЕХ». Нарушением это не являлось, поскольку госконтракт предусматривал заимствование по 9 пунктам из 10, при этом заказанное оборудование отличалось от серийного китайского. Был получен патент на способ получения полимерных композиционных материалов с нанонаполнителями и установку для его осуществления. Все условия госконтракта были выполнены, денежные средства израсходованы по целевому назначению, что следует из отчетов. О том, что часть оборудования была заказана в Китае, узнал только в ходе предварительного следствия. Ответственным исполнителем по проекту являлся В.М.Гуреев, а руководителем - он. При этом на тот момент каким-либо нормативным документом их полномочия закреплены не были.

Как следует из показаний свидетеля А. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 10, л.д. 126-130, 131-136), в конце 2011 года он исполнял обязанности ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Обстоятельства получения госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» ему не известны, но слышал от сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», что этот проект продвигал З.Х.Исрафилов. Видел, как в тот период З.Х.Исрафилов приходил к Ю.Ф.Гортышову. В дальнейшем обсуждал с З.Х.Исрафиловым возникающие в ходе исполнения контракта проблемы, и тот заверял, что они решаются. В 2012 году один раз приезжал на территорию завода КАПО им. Горбунова, где собирал сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», и ему демонстрировали линию по изготовлению доски, при этом само производство доски не осуществлялась. Помнит, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» долго не могли доработать экструдер. О том, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на период выполнения государственного контракта, узнал от следователя, но такая практика была и по другим контрактам. Куратором работ по проекту являлся В.М.Гуреев, от ООО «НУР-ТЕХ» руководителем работ был З.Х.Исрафилов. Все документы по госконтракту и контракту с ООО «НУР-ТЕХ» подписывал, только если документы прошли согласование у В.М.Гуреева, о чем свидетельствовала его подпись. Суммы доплат к заработной плате по проекту, указанные в представлениях, устанавливал, как он думает, В.М.Гуреев. О том, что производственная линия была закуплена ООО «НУР-ТЕХ» в Китае, не знал. Обстоятельства заключения договоров возмездного оказания услуг между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника УНИР В.М.Гуреева и физическими лицами, а также подписания им календарных планов и актов приемки-сдачи не помнит. Подписал их, так как они были завизированы В.М.Гуреевым, который отвечал за выполнение работ по госконтракту. Не подписал бы документы без подписи В.М.Гуреева. Были ли выполнены работы, указанные в договоре, сказать не может. Сам он работы не принимал, их должен был принять В.М.Гуреев.

Свидетель М. суду показал, что работает проректором в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В 2011 году по предложению Ю.Ф.Гортышова принял участие в конкурсе по госконтракту на создание линии по производству профильно-погонажных изделий, утверждал этот контракт и участвовал в обсуждении его результатов. Ответственным исполнителем по контракту являлся В.М.Гуреев. До заключения контракта встречались с З.Х.Исрафиловым как руководителем компании - соисполнителя. В этом контракте было предусмотрено как заимствование, так и собственная разработка. Контракт был исполнен в полном объеме сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ». Последние были привлечены для разработки конструкторской документации. Предложения по оплате труда сотрудников в виде представлений подавали М.М.Галеев – в отношении работников ООО «НУР-ТЕХ», и В.М.Гуреев - в отношении сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Приобретение большей части оборудования для линии в Китае условиям технического задания не противоречило.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что с 2012 года является исполняющим обязанности и ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Ответственным исполнителем по госконтракту от 27 мая 2011 года являлся В.М.Гуреев, который организовывал и направлял работу по нему, научным руководителем был Г.. Лично работы по госконтракту не выполнял, но подписывал часть актов выполненных работ в случае, если они были завизированы В.М.Гуреевым и Ю.Ф.Гортышовым, которые отвечали за законность расходования бюджетных средств. В ходе исполнения госконтракта несколько раз встречался с одним из руководителей ООО «НУР-ТЕХ» З.Х.Исрафиловым, М.М.Галеева не видел ни разу. Госконтракт был выполнен в полном объеме. Часть узлов оборудования могла приобретаться на стороне, поскольку условия госконтракта допускали заимствование. При этом о приобретении линии в Китае ему известно не было. Основное оборудование – установка наномодифицирования было целиком разработано. Конструкторская документация должна разрабатываться даже на закупленные изделия. Ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не причинен, потерпевшим себя институт не считает.

Как показала в судебном заседании свидетель Я., она работает начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в 2011 году занимала должность заместителя. На стадии заключении госконтракта по проекту с участием ООО «НУР-ТЕХ» совместно с В.М.Гуреевым составляла сметы расходов по этому договору, проверяла отчеты и акты выполненных работ на правильность их заполнения. За свою работу получила в 2011 году 31 000 рублей. З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев неоднократно приходили в университет от ООО «НУР-ТЕХ», в том числе к экономисту М. по вопросу перечисления денежных средств. При необходимости привлечения к работе сотрудника ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», он зачисляется на проект, и ему по представлению руководителя этого госконтракта выписывается надбавка к заработной плате за конкретную выполненную работу. Руководителем данного госконтракта официально являлся Ю.Ф.Гортышов. От ООО «НУР-ТЕХ» представления приносил М.М.Галеев.

Как показала в судебном заседании свидетель М., она работает начальником отдела УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», занимается составлением плана по хозяйственным договорам, оперативным учетом доходов и расходов по статьям в соответствии со сметой, контролем составления актов выполненных работ, своевременности сдачи отчетов. Руководителем госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» был Г., а ответственным исполнителем - В.М.Гуреев. После победы в конкурсе М.М.Галеев и З.Х.Исрафиловым вместе приходили в УНИР как представители ООО «НУР-ТЕХ». Представления на оплату труда сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» почти всегда приносил Р.Р.Калимуллин. Сначала отдельные представления от ООО «НУР-ТЕХ» подавал М.М.Галеев, но в дальнейшем подавались единые представления. Распорядителем финансовых средств по госконтракту фактически являются ректор и проректор. Полученное в результате исполнения госконтракта оборудование поставлено на баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно показаниям свидетеля В., в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» она работает заместителем начальника отдела. По контракту «МОН-НУР» лично не работала. От ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ответственным исполнителем по проекту был В.М.Гуреев, а руководителем – Г.. Представления на выплату стимулирующих доплат к заработной плате подписывали Г. либо В.М.Гуреев. Количество и состав сотрудников, привлеченных для выполнения госконтракта, определял ответственный исполнитель – В.М.Гуреев.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает заведующим учебной лабораторией в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В 2011 году был заключен госконтракт, которым занимался коллектив ООО «НУР-ТЕХ», руководителями которого были З.Х.Исрафилов и М.М.Галеев. Руководителем проекта был Г., а исполнителем - В.М. Гуреев, осуществлявший оперативное руководство. Принял участие в этом проекте, а именно, в изготовлении бункера для линии, за что получил около 30 000 рублей. Изготовленная по контракту линия была поставлена на баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» с оценкой на сумму около 51000 000 рублей. О том, что оборудование для линии было закуплено в Китае, в ходе выполнения госконтракта не знал, при проведении им инвентаризации каких-либо иероглифов на ней не было. После завершения госконтракта было создано совместно предприятие ООО «КАИ НУР-Автопластика», директором которого он был назначен. Какой-либо деятельности общество не вело, поскольку не удалось согласовать этот вопрос с Министерством образования и науки РФ.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и его оглашенным показаниям, которые свидетель подтвердил (т. 9, л.д. 148-151), с 2011 года он работает ведущим инженером в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством В.М.Гуреева. По проекту с участием ООО «НУР ТЕХ» он по указанию В.М.Гуреева готовил в компьютерной программе 3D-модель по эскизам рамы (стола) для установки части производственной линии. Результаты работы сдавал В.М.Гурееву. Были ли они использованы для создания производственной линии, ему не известно. Изготовлением и оформлением конструкторской документации не занимался. Часть работ, указанных в представлениях на выплату надбавки к заработной плате, не выполнял. За работы получил всего 191 000 рублей.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 9, л.д. 133-135) следует, что она работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством В.М.Гуреева. В 2011 году от В.М.Гуреева узнала о заключении госконтракта с участием ООО «НУР ТЕХ» о разработке линии по производству профильно-погонажных изделий. Руководителями проекта были В.М.Гуреев и К.. По их поручению готовила документацию и отчеты на основании черновых записей сотрудников, работающих по проекту, распечатывала и подшивала документы. В основном это были документы о технических характеристиках оборудования, технические описания деталей, в которых ничего не понимала. За все время работы ее заработная плата не менялась и составляла около 10000 - 15000 рублей в месяц. За работу получила всего 70 000 рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с 2003 года работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на разных должностях. В рамках госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» В.М.Гуреев привлекал его на месяц к выполнению работ по оформлению конструкторской документации. Изготовил чертежи примерно трех деталей установки смешивания по предоставленным ему Р.Р.Калимуллиным изображениям готовых деталей в сети Интернет для отчета перед Министерством образования и науки РФ. Создание конструкторской документации по изображению особой сложности не представляет. За работу получил около 30000 рублей. На начальном этапе в подготовке заявки по госконтракту принимал участие З.Х.Исрафилов, в дальнейшем в институте по проекту видел в основном М.М.Галеева. Со слов В.М.Гуреева, З.Х.Исрафилов был инициатором подачи заявки по этому госконтракту.

Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 9 л.д. 129-132), он работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством В.М.Гуреева. Пока он был еще студентом, В.М.Гуреев пригласил его работать по госконтракту с участием ООО «НУР ТЕХ». Его основная задача была в получении знаний в области разработок и выполнении разных проектов, то есть являлся стажёром. Руководителем по проекту был В.М.Гуреев. По данному проекту рисовал чертежи линии производства профильно-погонажных изделий по картинкам в сети Интернет. В разработке методики испытаний и в самих испытаниях, в подготовке окончательного отчета, в проектировании и моделирований деталей и оборудования по данному проекту он не участвовал. За указанные работы получил 86 000 рублей. Видел М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова на совещаниях по проекту у В.М.Гуреева. Хотя в 2012 году В.М.Гуреев в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не работал, он проводил совещания по проекту в здании института.

Свидетель Г. суду показала, что работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» лаборантом, учебным мастером. Руководителем совместного с ООО «НУР-ТЕХ» госконтракта был В.М.Гуреев. По данному проекту она в течение примерно полутора лет ежеквартально печатала отчеты по поручению В.М.Гуреева и Р.Р.Калимуллина – набирала тексты на компьютере, в их содержание не вникала. За эту работу получала 2 000 - 3 000 рублей.

Как показала в судебном заседании свидетель Г., она работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» до 2015 года, принимала участие во многих проектах. Набирала на компьютере тексты, которые ей приносили Р.Р.Калимуллин и В.М.Гуреев. За это получала надбавки к заработной плате, всего от 15 000 до 30 000 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что, работая менеджером в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», с 2011 по 2013 год участвовал в исполнении совместного с ООО «НУР-ТЕХ» госконтракта, а именно, осуществлял патентный поиск по вопросам нанотехнологий, то есть, распечатывал из сети Интернет сведения о патентах на оборудование по экструдированию и передавал их В.М.Гурееву. За эту работу ежемесячно получал около 13 000 рублей.

Как показал суду свидетель Т., работая в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ведущим инженером, участвовал в исполнении госконтракта с ООО «НУР-ТЕХ». Непосредственным его начальником являлся В.М.Гуреев, а руководителем проекта - Ю.Ф.Гортышов. Работал с технической документацией, проверял и корректировал чертежи на соответствие стандартам ЕСКД. Также принимал участие в моделировании процессов экструдера в компьютерной программе. Потом процессы отдавали на изготовление и смотрели, правильно ли все получается. В среднем ежемесячно получал по 20 000 рублей, всего получил около 300 000 рублей. В рамках этого госконтракта ездил с З.Х.Исрафиловым в командировку в АО «НИИ Графит», где З.Х.Исрафилов обсуждал вопросы поставки нанотрубок для наномодифицирования материала.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что с 2011 года работает лаборантом в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В рамках исполнения госконтракта с ООО «НУР-ТЕХ» делал 3-D моделирование процесса охлаждения, карту технологического процесса производства профильно-погонажных изделий. При этом Ю.Ф.Гортышов задавал параметры требуемого изделия, а В.М.Гуреев предоставлял документы на узлы оборудования – фильеры и экструдер. Также принимал участие в пусконаладочных работах оборудования на КАПО им. Горбунова, а именно, прокладывал провода. Непосредственным его руководителем был В.М.Гуреев, ответственным исполнителем от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - Ю.Ф.Гортышов. В общей сложности по проекту получил 93 000 рублей.

Как показал в судебном заседании свидетель Г., он работает инженером в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». По предложению Г. вместе с другими сотрудниками участвовал в проекте с ООО «НУР-ТЕХ», который неофициально курировал его отец В.М.Гуреев. Занимался конструкторской документацией, моделированием, разработкой расчетных моделей. В частности, разрабатывал программную методику по испытаниям экструдера, технические условия для доски шириной 1200 мм, трехмерные модели для фильера на 1200, расчетную модель для калибровочного устройства и миксера горячего и холодного смешения, дорабатывал чертежи на калибровочный стол. За это ежемесячно получал около 18 000 рублей, всего - 168 000 рублей.

Свидетель Г. показала суду, что она работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» администратором и аналитиком. При исполнении государственного контракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» выполняла разовые поручения по корректировке на грамотность документов. Одновременно работала по нескольким проектам и не разделяла поручения по ним. За свою работу получала заработную плату от 8 000 до 15 000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля К., он работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» инженером на кафедре теплотехники под руководством В.М.Гуреева. О государственном контракте с участием ООО «НУР-ТЕХ» слышал. Выполнял на кафедре слесарные, токарные, сварочные работы по чертежам, которые приносил К., изготавливал какие-то мелкие детали. Это могли быть работы и в рамках данного госконтракта. Получал заработную плату в размере 10 000 - 13 000 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает профессором в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». По просьбе В.М.Гуреева в рамках госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» занимался вопросами патентных исследований. Г., Г. и еще какие-то студенты собирали в Интернете патентную информацию, передавали ему, а он ее обрабатывал. За эту работу получал доплаты к заработной плате: в первый год 18 000 рублей, во второй - около 30 000 рублей. По итогам госконтракта был получен патент на способ получения наночастиц.

Как показал в судебном заседании свидетель С., он работает инженером в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», его непосредственным руководителем является В.М.Гуреев. В рамках госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» делал расчеты гидродинамики, 3-D моделирование фильера и шнеков, осуществлял компьютерную сборку установки, то есть разрабатывал электронную конструкторскую документацию. Также проводил расчеты на прочность, скорость и степень охлаждения досок. Результаты его труда использовались для изготовления деталей, но саму установку не видел. За работу получал надбавку к заработной плате. Руководителем проекта был В.М.Гуреев.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» доцентом. Официально руководителем госконтракта с участием ООО «НУР-ТЕХ» был Г., непосредственно оперативное управление осуществлял В.М.Гуреев. В рамках этого проекта участвовал в оформлении документации в соответствии с ГОСТами, составлял какие-то отчеты. Также участвовал в разработке программ и методик испытаний профильно-погонажных изделий, но подробностей этой работы не помнит. За работу получал надбавку к заработной плате, всего около 200 000 рублей.

Свидетель М. суду показал, что работает старшим преподавателем на кафедре ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». По совместному с ООО «НУР-ТЕХ» проекту он занимался информационной инфраструктурой, настройкой программного обеспечения, установкой рабочих мест. За свою работу получал надбавку к заработной плате, около 60 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и его оглашенным показаниям, которые свидетель подтвердил (т. 9, л.д. 176-179), он работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» научным сотрудником. В 2011 году В.М.Гуреев пригласил его участвовать в проекте с участием ООО «НУР ТЕХ», руководителем которого он являлся, для поиска патентов и консультирования в этой области. Консультировал сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», проверял поэтапные отчеты по проделанной работе, занимался поиском схожих патентов. По этому проекту в испытаниях он не участвовал, изготовлением и производством не занимался, конструкторскую документацию не готовил (возможно, готовил черновые варианты эскизов, точно не помнит). Получил за работу 90 000 рублей.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что ранее работал ведущим инженером - слесарем в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В рамках проекта с участием ООО «НУР-ТЕХ» под руководством В.М.Гуреева совместно с Р.Р.Калимуллиным занимался разработкой экструдера. За это получал какую-то доплату на банковскую карту.

Как показала в судебном заседании свидетель А., ранее она работала в научно-исследовательской лаборатории ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» специалистом. По проекту «МОН-НУР» принимала участие в некоторых работах – набирала на компьютере написанные от руки документы, выполняла отдельные поручения В.М.Гуреева, который был исполнителем по контракту. Получала по контракту от 12 000 до 18 000 рублей.

Свидетель Г. показал в судебном заседании и подтвердил ранее данные показания (т. 9, л.д. 118-121, т. 12, л.д. 12-14) о том, что он работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» инженером под руководством В.М.Гуреева. В 2011 году он по предложению В.М.Гуреева участвовал в исполнении совместного с ООО «НУР-ТЕХ» госконтракта. Руководителем проекта от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» был ЮГ., а куратором - В.М.Гуреев, от которого получал указания на выполнение работ, перед ним же отчитывался о проделанной работе. В.М.Гуреев проводил совещания по вопросам распределения обязанностей и исполнения этапов проекта, на которых присутствовали М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов. По проекту выполнил работы, указанные в представлениях на получение стимулирующих доплат, за которые получил всего 126 000 рублей.

Свидетель А. суду показала, что ранее работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» помощником проректора. К работе по проекту «МОН-НУР» была привлечена в декабре 2011 года, когда по просьбе Г., не вникая в суть контракта, подписывала титульные листы отчетов, правила ошибки в текстах. За свою работу один раз в декабре 2011 года получила 30 000 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в 2010-2012 годах обучался в аспирантуре ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Принимал участие в проекте «МОН-НУР», руководителем которого был В.М.Гуреев. По поручениям Г. выполнял незначительные работы по корректировке отчетов, оформлению текстовых документов. Возможно, выполнял и несущественные работы по проектированию деталей в компьютерной программе. За это получил не более 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ц., он ранее работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» младшим научным сотрудником. Участвовал ли в контракте «МОН-НУР», пояснить не может, поскольку работал одновременно по различным проектам и внимания этому не придавал. Делал 3D-модели для изготовления изделий в компьютерной программе и передавал В.М.Гурееву. Получил за работу 47000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что, являясь студенткой ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в 2011-2012 годах подрабатывала секретарем у В.М.Гуреева. По его поручению в основном переносила различную информацию с бумажного носителя на компьютер, то есть, возможно, принимала участие в проекте с ООО «НУР-ТЕХ». Технологическую, конструкторскую документацию не готовила. За свою работу получила 27000 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ранее работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» научным сотрудником лаборатории №16, руководителем которой являлся В.М.Гуреев. Работала ли по договору «МОН-НУР», не помнит. Выполняла поручения В.М.Гуреева распечатать что-нибудь, составить табель, набрать текст. Получала денежные средства, указанные в представлениях, но были ли эти выплаты связаны с госконтрактом, ей не известно.

Свидетель И. суду показала, что в 2011 году работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» инженером. Узнав о том, что на кафедре В.М.Гуреева проводятся работы по проекту «МОН-НУР», попросила принять ее для подработки. По поручению В.М.Гуреева помогала в оформлении отчетов, за что получила на карту какую-то небольшую сумму.

Согласно показаниям свидетеля И., в 2011 году она работала в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» инженером на кафедре ТОТ под руководством В.М.Гуреева. По проекту «МОН-НУР» делала научно-технические обзоры, то есть занималась поиском и обработкой информации, выполняя указания В.М.Гуреева и К.. В задачу сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»И входила разработка научно-технической документации, а ООО «НУР-ТЕХ» - ее практическое воплощение в виде изготовленного оборудования. Работу, указанную в представлениях, выполняла, но не может пояснить, в чем она заключалась. За работу получала надбавку к заработной плате на карту.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2011 году устроилась инженером на кафедру ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», с 2014 года работает помощником президента ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - Г.. По проекту «МОН-НУР» заполняла табели учета рабочего времени, ведомости, набирала тексты на компьютере, носила на подпись руководству института документы. Ежемесячно готовила представления о выплате стимулирующих доплат к заработной плате по проекту, суммы ей называл В.М.Гуреев. Всего с учетом доплат получала в среднем 14000 рублей в месяц на карту.

Свидетель П. суду показал, что ранее он работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» научным сотрудником лаборатории №3. В 2011 году выполнял чертежи какой-то установки по контракту, связанному с нанотехнологиями. Задания получал от Ф., с В.М.Гуреевым знаком мало. Сколько получил денег за эту работу, не помнит.

Свидетель И. показал в судебном заседании и подтвердил ранее данные показания (т. 12, л.д. 45-48) о том, что работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заведующим лабораторией аэрогидродинамики. В 2011 году по предложению К.Файзуллина выполнил работы по проекту «МОН-НУР», а именно, участвовал в разработке, изготовлении и испытаниях опытного образца устройства по смешиванию компонентов с наноструктурными добавками. Лично готовил чертежи и изготавливал детали устройства на токарном станке. ООО «НУР-ТЕХ», М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов ему не знакомы. В.М.Гуреев ему также лично не знаком, только слышал о нем. Готовую установку куда-то увез К.Файзуллин.

Согласно показаниям свидетеля Л.), она работала младшим научным сотрудником в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством В.М.Гуреева. В проекте «МОН-НУР» официально участия не принимала, но по поручению В.М.Гуреева переносила рабочие чертежи деталей на бумажном носителе в компьютер. За это ей было выплачено не более 30000 рублей.

Свидетель З.) суду показала, что в 2011 году работала научным сотрудником в лаборатории №16, которой руководил В.М.Гуреев. По указанию В.М.Гуреева готовила какие-то документы. Что именно делала, с чем были связаны работы, сколько получила за это денег, не помнит.

Свидетель И.Х.Исрафилов в судебном заседании показал, что работает деканом факультета №2 Набережночелнинского филиала КФУ. Ему известно, что фирма его брата З.Х.Исрафилова и М.М.Галеева работала по проекту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Сам выполнял какие-то работы по этому проекту, а именно, проводил какие-то исследования, подбирал материалы, точно не помнит. Задания по электронной почте получал от М.М.Галеева или В.М.Гуреева. За это получал какие-то денежные средства. С братом обсуждали научные вопросы, но задания по проекту от него не получал. Возможно, обсуждал с З.Х.Исрафиловым проект перед подачей заявки в Министерство образования и науки РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем И.Х.Исрафиловым на предварительном следствии, согласно которым работы по госконтракту, связанному с изготовлением оборудования по производству профильно-погонажных изделий он не выполнял, денежные средства по нему не получал, никакого отношения к нему не имеет, работал только по проекту с «КамАЗом». В г. Казань из г. Набережные Челны не выезжал. После предъявления ему в ходе допроса документов о начислении заработной платы пояснил, что выполнял различные задания по госконтрактам, при этом непосредственно темы не озвучивались, в связи с чем, возможно, выполнял какие-то работы по контракту, но не помнит этого (т. 12, л.д. 33-36).

Оглашённые показания И.Х.Исрафилов подтвердил, пояснив, что, видимо ошибочно думал, что все задания выполняет по проекту с «КамАЗом».

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ранее работал на кафедре ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Под руководством В.М.Гуреева над проектом «МОН-НУР» трудился большой коллектив сотрудников института. Сам делал какие-то мелкие расчеты и литературные обзоры, получал за это заработную плату.

Как показал свидетель Р.Ш.Мисбахов, до 2012 года он работал в научной лаборатории №16 ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», участвовал в выполнении работ по хозяйственным договорам. По проекту «МОН-НУР» В.М.Гуреев привлекал его для выполнения разовых работ в отчетный период, когда надо было систематизировать информацию. За эту работу один раз получил зарплату на банковскую карту.

Свидетель Х. суду показал, что с 2010 по 2012 год, являясь студентом ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», подрабатывал на кафедре ТОТ у своего научного руководителя В.М.Гуреева. В целях обучения В.М.Гуреев привлекал его к выполнению работ по проекту «МОН-НУР», а именно, давал задания готовить простые модели деталей в компьютерной программе. Что именно делал, не помнит. За это на зарплатную карту ему начислялись какие-то выплаты.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что с 2010 по 2012 год работала младшим научным сотрудником на кафедре ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» под руководством В.М.Гуреева. Возможно, работала по проекту «МОН-НУР», но в чем именно заключалась ее работа, выполняла ли расчеты рамы экструдера, не помнит. Получала заработную плату - примерно 10000-20000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что в 2011 году он работал в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» старшим научным сотрудником лаборатории №16. По предложению В.М.Гуреева, возглавлявшего кафедру ТОТ, был зачислен в группу «МОН-НУР», которая выполняла работы по госконтракту. Со стороны ООО «НУР-ТЕХ» в институт приходили директор организации М.М.Галеев, а также З.Х.Исрафилов - как он понял, главный в ООО «НУР-ТЕХ». Задания по госконтракту ему давал В.М.Гуреев. По его указанию выполнял работы: что-то делал со шнеком, занимался модернизацией бункера, системы управления двигателя, контроля измерения температуры, а также бумажной работой. Отчитывался о проделанной работе перед В.М.Гуреевым, информацию по бумажной работе передавал В.М.Гурееву или Р.Р.Калимуллину. По результатам выполнения работ по госконтракту было изготовлено оборудование по изготовлению досок методом экструзии, которое было собрано на территории цеха КАПО им. Горбунова. Слышал от кого-то из сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», что какие-то части закупались в Китае, но не все оборудование целиком. Указанные в представлениях на выплату стимулирующих доплат к заработной плате работы выполнял, деньги за них получал (т. 9, л.д. 211-217).

Как показал суду свидетель Я., с 2014 года он является начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Руководителем проекта «МОН-НУР» был Г., а ответственным исполнителем – В.М.Гуреев. Какими полномочиями был наделен В.М.Гуреев в рамках госконтракта, ему не известно, отдельный приказ об этом не издавался. Единолично решать кадровые вопросы В.М.Гуреев не мог, но мог визировать соответствующие представления - предложения по оплате труда сотрудников.

Как следует из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 8, л.д. 125-129, 239-241), она работает главным бухгалтером ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». К заработной плате сотрудников могут устанавливаться стимулирующие доплаты за выполненную работу на основании представлений, которые вносятся руководителем проекта и утверждаются проректором по науке. На основании представлений составляется приказ, который подписывает проректор по научной и инновационной деятельности. Размеры доплат определяет руководитель проекта в зависимости от выполненной работы. Ответственным исполнителем по проекту был В.М.Гуреев. На выполнение госконтракта от 27 мая 2011 года из бюджета РФ было выделено 95 000 000 рублей, которые поступали поэтапно в течение 3 лет. В 2011 году было выделено 45 000 000 рублей, в 2012 году – 27 000 000 рублей, в 2013 году – 23 000 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, всего за 2011-2013 года поступившие денежные средства были израсходованы: на заработную плату – 23 874 524 рубля 31 копейка; начисления на зарплату и надбавки (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) – 7 424286 рублей 45 копеек; договор возмездного оказания услуг (привлечение физических лиц для исполнения данного контракта) - 900 000 рублей;начисление на договор оказания услуг (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) - 279 900 рублей; командировочные расходы – 61 683 рублей 20 копеек; накладные расходы – 8 688 132 рублей; услуги НИО, перечисление денежных средств ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы – 53 748 500 рублей; прочие текущие расходы – 14 506 рублей 67 копеек. Всего было освоено 94 991532 рубля 63 копейки, 8467 рублей 37 копеек остались в университете. По итогам госконтракта на баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» принята производственная линия, балансовая стоимость которой - 53 748 500 рублей определена исходя из суммы денежных средств, выплаченных за ее создание ООО «НУР-ТЕХ».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. суду показал, что с 2014 года работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заведующим лабораторией. В госконтракте от 27 мая 2011 года участия не принимал, но слышал о нем. В марте 2019 года полученная по госконтракту опытно-промышленная линия была смонтирована под его руководством в арендованном у ОАО «Татнефтепродукт» помещении, подключена к необходимым коммуникациям, производит продукцию. Для сборки линии использовались чертежи из отчетов по госконтракту.

Как показал в судебном заседании свидетель Р. - начальник отдела госзакупок финансового департамента Министерства образования и науки РФ, существенных нарушений в отчетной документации по госконтракту с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» от 27 мая 2011 года не имелось, исходя из отчетной документации, госконтракт был выполнен. При этом из отчетной документации следовало, что оборудование было разработано, а не закуплено. Возможности заимствования основных узлов линии госконтракт не предусматривал.

Свидетель Л. суду показала, что работала заместителем генерального директора ООО «Инконсалт К», которое осуществляло сопровождение и проверку отчетной документации в качестве монитора по госконтракту от 27 мая 2011 года между Министерством образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». В итоге все работы были приняты без замечаний, госконтракт был исполнен. В разрабатываемую технологическую линию могли входить и разработанные и покупные (заимствованные) детали, что должно было отражаться в отчетной документации. Достоверность представленной документации не проверялась, работали только с электронными документами. При этом сведения о приобретении ряда узлов линии в Китае монитору представлены не были.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что, работая инженером в ООО «Инконсалт К», проверяла отчетную документацию по госконтракту от 27 мая 2011 года между Министерством образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», также в сентябре 2013 года участвовала вместе с О.В.Куницыной в приемочных испытаниях технологического оборудования. Какие-либо нарушения выявлены не были. Разработанное оборудование могло включать комплектующие, закупленные на стороне. В случае предоставления на узлы оборудования конструкторской документации, они считаются разработанными. Сведений о покупке ряда узлов оборудования в Китае отчетная документация не содержала, ей об этом известно не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что, работая в ООО «Инконсалт К», она с К. выезжала в г. Казань для участия в приемочных испытаниях технологического оборудования. Нарушения госконтракта выявлены не были, при этом достоверность отчетной документации в ходе мониторинга не проверялась. Все узлы и детали, которые в ходе исполнения госконтракта не разрабатываются, а приобретаются в рамках разрешенного заимствования, вносятся в ведомость покупных изделий. Поскольку в ходе исполнения госконтракта были представлены утвержденные акты изготовления, то вся линия была изготовлена. На закупленные (заимствованные) детали конструкторская документация не разрабатывается. Сведений о приобретении части оборудования в Китае документация по госконтракту не содержала, ей об этом известно не было. Надписей на китайском языке при приемке оборудования не видела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По запросу следователя департаментом контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Министерства образования и науки РФ 23 октября 2017 года были представлены государственный контракт от 27 мая 2011 года и заверенные копии отчетной документации по его исполнению, приведенные ниже (т. 13, л.д. 3-4).

В соответствии с государственным контрактом №16.523.11.3003 от 27 мая 2011 года Исполнитель обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» опытно-технологические работы по теме «Разработка технологии экструдирования и создание опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок»; цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика, полученных из федерального бюджета, установлена в сумме 95 000 000 рублей, в том числе на 2011 год - 45 000 000 рублей, на 2012 год - 27 000 000 рублей, на 2013 год - 23 000 000 рублей; Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, указанных в Техническом задании и Календарном плане (приложения №1 и №2 к госконтракту), в том числе работ, направленных на вовлечение внебюджетных источников в размере 94 000 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием к госконтракту работы, которые надлежит выполнить в период с 27 мая 2011 года по 11 ноября 2013 года, и разделены на 6 этапов.

Согласно пункту 5.2.1 Технического задания к госконтракту разрабатываемая технология должна включать следующие технологические (далее – ТО) и контрольные (далее – КО) операции:

1. КО 1. Входной контроль сырья и материалов (заимствуется);

2. ТО 1. Подготовка (подсушивание при необходимости) органического наполнителя (заимствуется);

3. ТО 2. Измельчение/дробление органического наполнителя (заимствуется);

4. ТО 3. Приготовление композиции на основе полипропилена, полиэтилена или поливинилхлорида (ПП/ПЭ/ПВХ композиции).

ТО 3.1. Дозирование в смеситель компонентов ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

ТО 3.2. Разогрев и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «горячем» смесителе (заимствуется).

ТО 3.3. Охлаждение и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «холодном» смесителе (заимствуется).

ТО 3.4. Подача готовой ПП/ПЭ/ПВХ композиции в цеховые расходные емкости (заимствуется).

5. ТО 4. Гранулирование ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

6. ТО 5. Модифицирование композиции наночастицами – (разрабатывается).

7. ТО 6. Экструдирование профильно-погонажных изделий из композиции с органическими добавками (заимствуется).

8. КО 2. Контроль качества готовой продукции (заимствуется).

9. ТО 7. Упаковывание готовой продукции (заимствуется).

10. ТО 8. Регенерация отходов (заимствуется).

Согласно пункту 9.1 Технического задания к госконтракту разрабатываемый технологический процесс требует разработки нестандартного технологического оборудования для ТО 5. Модифицирование композиции наночастицами.

В соответствии с пунктами 9.1.1.-9.1.6 Технического задания в состав нестандартного технологического оборудования входят:

- линия для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- экспериментальная установка смешения для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- двушнековый экструдер для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- калибровочный стол для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- тянущее устройство для производства погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

- блок отрезной пилы для производства профильных погонажных изделий из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок.

Согласно Календарному плану к госконтракту ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполняет следующие работы:

1-й этап. Исследования способов получения новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и изготовление экспериментальной партии наномодифицированных гранул композитного материала. Срок исполнения с 27 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 30 362 500 рублей (с пункта 1.1 по пункт 1.7), объем внебюджетных средств – 19 570 000 рублей (с пункта 1.8 по пункт 1.9):

1.1 разработка эскизного проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий, стоимость работ - 2 375 300 рублей;

1.2 разработка комплектности технической документации и согласование с заказчиком, стоимость работ - 487 200 рублей;

1.3 проведение патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ - 97 700 рублей;

1.4 исследования способов получения и состава новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и выбор оптимального способа, стоимость работ - 2 130 500 рублей;

1.5 разработка конструкторской документации на узлы нестандартного технологического оборудования для модифицирования композиции наночастицами, стоимость работ - 1 458 400 рублей;

1.6 изготовление узлов нестандартного технологического оборудования, стоимость работ - 23 316 300 рублей;

1.7 разработка программ и методик исследовательских испытаний партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 497 100 рублей;

1.8 разработка технологической документации и изготовление экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

1.9 проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

2-й этап. Предварительный проект. Срок исполнения с 21 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 14 637 500 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств – 25 430 000 рублей (пункт 2.4):

2.1 исследовательские испытания экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 2 254 600 рублей;

2.2 разработка предварительной технологической документации на производство погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 1 965 900 рублей;

2.3 изготовление нестандартных узлов технологического оборудования по производству погонажных изделий, стоимость работ - 10 417 000 рублей;

2.4 реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций);

3-й этап. Разработка рабочей технологической документации. Срок исполнения с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 8 533 000 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств не предусмотрен:

3.1 разработка рабочей технологической документации и проекта технических условий на погонажные изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 4 273 900 рублей;

3.2 разработка программ и методик испытания технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 1 697 100 рублей;

3.3 проведение метрологической экспертизы технической документации, стоимость работ - 91 000 рублей;

3.4 проведение дополнительных патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ - 97 700 рублей;

3.5 разработка рабочего проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 2 373 300 рублей.

4-й этап. Изготовление и испытания нестандартного оборудования. Срок исполнения с 01 июля 2012 года по 02 декабря 2012 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 18 467 000 рублей (с пункта 4.1 по пункт 4.4), объем внебюджетных средств – 27 000 000 рублей (пункт 4.5):

4.1 разработка программ и методик предварительных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ - 497 100 рублей;

4.2 разработка конструкторской документации на нестандартное технологическое оборудование по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 2 987 300 рублей;

4.3 изготовление нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ - 9 300 600 рублей;

4.4 испытания нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ - 5 684 000 рублей;

4.5 разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системой охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

5-й этап. Предварительные испытания. Срок исполнения с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 15 434 200 рублей, объем внебюджетных средств не предусмотрен:

5.1 доработка по результатам испытаний технологического оборудования по производству погонажных изделий из композиции органонаполненных наномодифицированных гранул, стоимость работ - 12 012 600 рублей;

5.2 проведение предварительных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ - 2 254 600 рублей;

5.3 корректировка технической документации по результатам предварительных испытаний, стоимость работ - 480 800 рублей;

5.4 разработка программы и методик приемочных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ - 497 500 рублей;

5.5 проведение метрологической экспертизы комплекта технической документации, стоимость работ - 91 000 рублей;

5.6 проведение дополнительных патентных исследований по погонажным изделиям, стоимость работ - 97 700 рублей.

6-й этап. Приемочные испытания и подготовка опытно-промышленного производства. Срок исполнения с 01 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 7 565 800 рублей (с пункта 6.1 по пункт 6.2), объем внебюджетных средств – 22 000 000 рублей (пункт 6.3):

6.1 проведение приемочных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий, стоимость работ - 6 787 500 рублей.

6.2 корректировка технической документации и присвоение технической документации литеры «О1», утверждение технических условий на погонажные изделия, стоимость работ - 778 300 рублей.

6.3 подготовка опытно-промышленного производства, включая:

- отработка технологических процессов опытно-промышленного производства,

- установка, испытания и отладка упаковочного оборудования.

В соответствии с контрактом ... на выполнение опытно-технологических работ от 04 июля 2011 года, заключенным между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (Заказчик), в лице ректора Г. и ООО «НУР-ТЕХ» (Исполнитель) в лице директора М.М.Галеева:

пункт 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению нестандартного технологического оборудования для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок;

пункт 3.1. Цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика в соответствии с протоколом согласования цены (сметы) установлена в сумме 42 605 400 рублей, в том числе на 2011 год - 31 379 000 рублей, на 2012 год - 5 198 700 рублей, на 2013 год - 6 027 700 рублей.

Неотъемлемой частью контракта ... является техническое задание, которое дублирует техническое задание госконтракта от 27 мая 2011 года.

Согласно Календарному плану к контракту от 04 июля 2011 года ООО «НУР-ТЕХ» выполняет следующие работы:

1-й этап. Изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования (1-я очередь). Срок исполнения с 04 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года. Цена этапа – 23 316 330 рублей;

1.1. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для сушки и измельчения органического наполнителя, стоимость работ - 6 279 900 рублей;

1.2. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для предварительного смешения органического наполнителя с полимерной матрицей, стоимость работ - 7 230 400 рублей;

1.3. изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ - 9 806 000 рублей.

2-й этап. Изготовление узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования (2-я очередь), а именно изготовление нестандартных устройств и узлов экспериментального технологического оборудования (блоки экструзии, грануляции) по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала. Срок исполнения с 21 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Цена этапа – 8 062 700 рублей.

3-й этап. Изготовление опытного образца нестандартного технологического оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами. Срок исполнения с 01 июля 2012 года по 02 декабря 2012 года. Цена этапа – 5 198 700 рублей.

4-й этап. Испытания и доработка технологического оборудования. Срок исполнения с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года. Цена этапа – 6 027 700 рублей.

В соответствии с протоколом согласования цены (сметы) – приложением №3 к контракту от 04 июля 2011 года стоимость выполняемых работ составляет 42 605 400 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04 июля 2011 года к контракту от 04 июля 2011 года ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить по заданию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» работы на общую сумму 19 570 000 рублей: проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, разработка технологической документации и изготовление экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

Среди полученных из Министерства образования и науки РФ документов к 1-му этапу госконтракта относятся в том числе нижеследующие.

Как следует из акта №1 от 12 сентября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанного ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для предварительного смешения органического наполнителя с полимерной матрицей, узлы экспериментального образца нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Согласно акту №2 от 08 сентября 2011 года по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному теми же дицами, ООО «НУР-ТЕХ» разработана технологическая документация на производство органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, изготовлены экспериментальные партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ» в размере 5 658768 рублей 77 копеек.

Согласно эскизному проекту опытно-промышленного производства полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок от 28 июня 2011 года, утвержденному ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и согласованному начальником УНИР В.М.Гуреевым, руководителем темы является старший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» З.Х.Исрафилов, ответственным исполнителем – младший научный сотрудник М.М.Галеев, разработчик - Ш., проверил И..

В промежуточном научно-техническом отчете от 05 августа 2011 года, программе и методике исследовательских испытаний органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала от 11 августа 2011 года, технологической документации на изготовление органонаполненных наномо-дифицированных гранул композитного материала, утвержденных ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышовым, согласованных начальником УНИР В.М.Гуреевым, руководителем темы также указан З.Х.Исрафилов, ответственным исполнителем – М.М.Галеев, исполнителями сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., З.Х.Исрафилов, М.М.Галеев, И., С., Ш., Ф., В..

Согласно актам №1 от 07 сентября 2011 года, №2 от 08 сентября 2011 года, №3 от 08 сентября 2011 года, утвержденным директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» И., С., А., изготовлены узлы установки для наномодифицирования и установки предварительного смешения, экспериментальная партия органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

Проектно-сметная документация на инженерные системы жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий включает: проектную документация на цех по производству профильно-погонажных изделий по адресу: ..., корпус 84, выполненную ООО «НПФ «Промоборудование»; смету № 1 на проектные (изыскательские) работы, подписанную директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и директором ООО «ТехСтройИндустрия» И.Ф.Даутовым, на сумму 13 911231 рубль 23 копейки; локальный сметный расчет от 2011 года на изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений по тому же адресу, подписанный теми же лицами, на сумму 7 649 516 рублей.

Ко 2-му этапу госконтракта относятся в том числе нижеследующие документы.

Согласно актам №3 от 24 октября 2011 года, № 4 от 15 ноября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 04 июля 2011 года, ООО «НУР-ТЕХ» изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для сушки и измельчения органического наполнителя за счет средств, выделенных из федерального бюджета. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №4 от 08 ноября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» спроектированы и изготовлены инженерные системы жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ» на общую сумму 13 911231 рубль 23 копейки. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №5 от 30 ноября 2011 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абруковым и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» разработана конструкторская документация на узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования по сушке и измельчению органического наполнителя, проведена реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) за счет средств ООО «НУР-ТЕХ» на общую сумму 25 430 000 рублей. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

В резюме проекта ОТР, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» по этапу №2, подписанном начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, описываются в том числе цель исследования и разработки, основные результаты проекта.

В сведениях от 09 ноября 2011 года, подписанных руководителем работ по контракту – начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, отражены численность и качественный состав исполнителей работ по госконтракту от 27 мая 2011 года на 2 этапе.

Согласно комплекту предварительной технологической документации изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала от 20 октября 2011 года, согласованному начальником УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, руководителем темы является старший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» З.Х.Исрафилов, ответственным исполнителем – младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеев, исполнителями - сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» И., С., Ш..

Проектно-сметная документация на инженерные системы жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (за внебюджетные средства 1 этапа) содержит в том числе:

- дополнительное соглашение от 14 сентября 2011 года к контракту от 04 июля 2011 года между ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ю.Ф.Гортышовым и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить по заданию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» работы на общую сумму 25 430 000 рублей: разработка конструкторской документации на узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования по сушке и измельчению органического наполнителя, реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- платежные поручения №1167 от 21 ноября 2011 года, №1168 от 21 ноября 2011 года о перечислении ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «СК «Терминал», соответственно, 2 200000, 3 600 000 рублей за реконструкцию помещений;

- платежные поручения №1017 от 24 октября 2011 года, №1021 от 25 октября 2011 года, №1033 от 27 октября 2011 года, №1064 от 08 ноября 2011 года о перечислении ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «ТехСтройИндустрия», соответственно, 100000, 500000, 661715 рублей за проектные работы, 12 649516 рублей 23 копейки за проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений;

- проектная документация на цех по производству профильно-погонажных изделий из наномодифицированных органонаполненных композиций по адресу: ..., корпус 84, выполненная ООО «НПФ «Промоборудование»;

- смета ... на проектные работы «Рабочий проект инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала», подписанная директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и директором ООО «ТехСтройИндустрия» И.Ф.Даутовым, на сумму 1 261 715 рублей;

- локальный сметный расчет от 2011 года на изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений по адресу: ..., корпус 84, подписанный директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и директором ООО «ТехСтройИндустрия» Д., на сумму 5 000 000 рублей;

- проектная документация на цех по производству профильно-погонажных изделий из наномодифицированных органонаполненных композиций по адресу: ..., корпус 84, выполненная ООО «СК «Терминал»;

- локальный сметный расчет от 2011 года на реконструкцию производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) по адресу: ..., корпус 84, подписанный директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и директором ООО «СК «Терминал» Х., на сумму 24 300 000 рублей;

- акт сдачи-приемки проектных работ от 26 августа 2011 года, подписанный директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и директором ООО «ТехСтройИндустрия» Д., на сумму 13 911231 рубль 23 копейки.

Согласно карте НИОКР от 27 мая 2011 года, руководителем работы является В.М.Гуреев.

К 3-му этапу госконтракта относятся, в том числе нижеследующие документы.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 12 января 2012 года к контракту от 04 июля 2011 года, подписанным и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, сумма контракта увеличилась на 2 373 300 рублей, до 44 978 700 рублей, за счет введения пункта 3 «Разработка рабочего проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала».

Согласно акту №6 от 21 марта 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» разработан рабочий проект опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств, выделенных из федерального бюджета. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно комплектам технологической документации изготовления погонажных изделий «Панель ОРНАКОМ 300», «Панель ОРНАКОМ 500», «Панель ОРНАКОМ 1200» от 23 марта 2012 года, утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А., согласованным профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, руководителем темы является старший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» З.Х.Исрафилов, ответственным исполнителем – младший научный сотрудник М.М.Галеев, исполнителями - сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» К., С., И., Ш.

В технических условиях на профильно-погонажные изделия из полимерных материалов с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок (проект) от 16 мая 2012 года, утвержденных профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, исполнителями указаны сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» К., С., И.

В рабочем проекте опытно-промышленного производства органических наполнителей и наноструктурных добавок от 21 марта 2012 года, ведомости указанного оборудования от 10 апреля 2012 года, программах и методиках испытаний установки для наномодифицирования, установки сушки и измельчения, установки для предварительного смешения, установки для грануляции от 05 июня 2012 года, утвержденных и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Н.Р.Абруковым, согласованных с профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, руководителем темы назван старший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» З.Х.Исрафилов, ответственным исполнителем – младший научный сотрудник М.М.Галеев.

К 4-му этапу госконтракта относятся, в том числе нижеследующие документы.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 25 июля 2012 года к контракту от 04 июля 2011 года, подписанным и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств обязуется выполнить работы: разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий на сумму 27 000 000 рублей.

Согласно акту №7 от 12 ноября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» изготовлено нестандартное технологическое оборудование для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами за счет средств, выделенных из федерального бюджета. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №9 от 16 ноября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» проведены разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системой охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий за счет средств ООО «НУР-ТЕХ» на общую сумму 27 000 000 рублей. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Как следует из актов: №1 изготовления установки предварительного смешения, №2 изготовления установки наномодифицирования, №3 изготовления установки сушки-измельчения, №4 изготовления установки грануляции, №5 изготовления линии для производства погонажных изделий от 29 октября 2012 года (т. 18, л.д. 204-208), подписанных сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» С.И.Ибнияминовым, Г., А., утвержденных и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., данные установки и линия изготовлены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Имеются подписи, похожие на подпись В.М.Гуреева.

Согласно актам и протоколам предварительных испытаний установки наномодифицирования, установки для грануляции, установки для сушки-измельчения, установки предварительного смешения от 02 ноября 2012 года, подписанным сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» И., Г.,, А., С., А., К., утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., соответствующие установки прошли испытания по ряду параметров.

Конструкторская документация на нестандартное технологическое оборудование по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала включает:

- комплект чертежей «Линия для производства профильных изделий» от 03 сентября 2012 года, который разработал младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеев, утвердил заведующий кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., исполнители - Г., И., Ш., И. С., А.;

- комплекты чертежей «Установка предварительного смешения», «Установка для наномодифицирования» от 2012 года, разработал младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеев, исполнители – В., И., Ш., Г., С.

Проектно-сметная документация на инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системой охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий содержит:

- проектная документация на цех по производству профильно-погонажных изделий по адресу: ..., корпус 84, выполненная ООО «Регион климата»;

- платежные поручения №625 от 25 мая 2012 года, №648 от 31 мая 2012 года, №656 от 05 июня 2012 года, №664 от 08 июня 2012 года, №690 от 19 июня 2012 года, №785 от 10 июля 2012 года, №842 от 20 июля 2012 года, №878 от 30 июля 2012 года, №916 от 03 августа 2012 года, №6 от 27 августа2012 года, №1376 от 23 ноября 2012 года, №1398 от 28 ноября 2012 года, №1411 от 30 ноября 2012 года, №1437 от 05 декабря 2012 года, №1441 от 06 декабря 2012 года, №1442 от 06 декабря 2012 года, №1452 от 07 декабря 2012 года, согласно которым ООО «НУР-ТЕХ» перечислило в ООО «Регион Климата» 350000, 350000, 150 000, 400 000, 300 000, 100 000, 200 000, 2 000000, 1 200000, 100000, 1 160000, 2 750000, 2 000000, 1 500000, 1 000000, 550000, 1 350 000 рублей, соответственно;

- объектный сметный расчет и локальный сметный расчет от 30 июня 2012 года на строительство по адресу: ..., корпус 84, подписанные между ООО «НУР-ТЕХ» и ООО «Регион климата», на сумму 27 000 000 рублей.

Перечень оборудования, закупленного на 4-м этапе по госконтракту от 27 мая 2012 года (т. 21, л.д. 139-141), за подписью Г. сведений о приобретении в Китае экструдера, гранулятора, фильер и других основных узлов линии производства погонажных изделий не содержит. Согласно перечню, закуплены были распределительные щиты, вентиляторные установки, электрические двигатели, насосы, термометры, радиаторы отопления, шкаф управления и подобное вспомогательное оборудование.

На основании договора ... от 23 июля 2012 года между и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» обязуется выполнить опытно-конструкторские работы по теме «Изготовление нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами - приспособлений для экструзии полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок с сечением 300х30мм и с сечением 500х30 мм».

Из акта №8 от 22 октября 2012 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту №231-ЕП от 23 июля 2012 года, подписанного и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, следует, что ООО «НУР-ТЕХ» изготовило указанное выше нестандартное оборудование – приспособления для экструзии с сечением 300х30 мм и 500х30 мм за 4 101 900 рублей. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

К 5-му этапу госконтракта относятся, в том числе нижеследующие документы.

В соответствии с договором ... от 08 апреля 2013 года, подписанным ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» обязуется выполнить работы по теме: «Проведение предварительных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала». Имеется подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №10 от 18 февраля 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2011 года, подписанному ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» провело доработку по результатам испытаний технологического оборудования за счет средств, выделенных из федерального бюджета. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №11 от 28 июня 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту ... от 28 июня 2013 года, подписанному ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» провело предварительные испытания технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий за счет средств, выделенных из федерального бюджета. На последнем листе имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Согласно актам от 15 февраля 2013 года, подписанным сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» Т., И., С., утвержденным директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, по результатам проведенных испытаний доработаны установки для грануляции, сушки-измельчения, предварительного смешения.

Как следует из соответствующего акта от 07 мая 2013 года, подписанного сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» ВТ., С., С., Г., К. утвержденного директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, проведены предварительные испытания технологического процесса изготовления опытной партии погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

Согласно комплектам технологической документации изготовления погонажных изделий «Панель ОРНАКОМ 300», «Панель ОРНАКОМ 500», «Панель ОРНАКОМ 1200» от 17 мая 2013 года, утвержденным ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., согласованным с профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, ответственным исполнителем документации является младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеев, разработчиком – инженер ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Т., исполнителями - сотрудники института К., Т., И..

К 6-му этапу госконтракта относятся, в том числе нижеследующие документы.

Согласно ведомости соответствия от 15 ноября 2013 года госконтракта от 27 мая 2011 года, подписанной руководителем работ Г., В.М.Гуреевым, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., результаты работы соответствуют требованиям технического задания (задания на выполнения работ).

Акт изготовления объектов испытаний опытных образцов погонажных изделий от 30 августа 2013 года, подписанный сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» К., Т., И., утвержденный ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г., содержит подпись, похожую на подпись В.М.Гуреева.

Акт приемочных испытаний технологии экструдирования погонажных профильных изделий из полимерных материалов с использованием наполнителей и наноструктурных добавок от 02 октября 2013 года, подписанный сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ..., утвержденный ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдиновым, также содержит подпись В.М.Гуреева.

Согласно комплектам технологической документации изготовления погонажных изделий «Панель ОРНАКОМ 300», «Панель ОРНАКОМ 500», «Панель ОРНАКОМ 1200» от 10 октября 2013 года, утвержденным ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдиновым, согласованным с профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым, ответственным исполнителем документации является младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» М.М.Галеев, разработчиком – инженер ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Т., исполнителями - сотрудники института К., С., И..

Конструкторская документация на нестандартное технологическое оборудование по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала включает комплекты чертежей от 10 октября 2013 года приспособлений для экструзии (3 вида), установки предварительного смешения, деталей профильно-погонажных изделий, установки для наномодифицирования, установки дробления, установки для грануляции, линии для производства профильных изделий, установки сушки-измельчения, согласованных профессором кафедры ТОТ ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» В.М.Гуреевым и утвержденных директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ответственным исполнителем указан С.И.Ибнияминов, выполнили сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»: ...

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 25 июня 2013 года к контракту №48-ЕП/КН 1 от 04 июля 2011 года, подписанным ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г. и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» обязуется за счет собственных средств выполнить по заданию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» работы на общую сумму 22 000 000 рублей: подготовку технологических процессов опытно-промышленного производства, включая: отработку технологических процессов опытно-промышленного производства; установку, испытания и отладку упаковочного оборудования; разработку бизнес-плана и проведение маркетинговых исследований. Соглашение содержит подпись, похожую на подпись В.М.Гуреева.

Согласно акту №12 от 28 октября 2013 года сдачи-приемки выполненных работ по контакту от 04 июля 2012 года, подписанному ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» А.Х.Гильмутдиновым и директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, ООО «НУР-ТЕХ» за счет собственных средств выполнило обусловленные дополнительным соглашением работы стоимостью 22 260408 рублей 87 копеек. На последнем листе акта имеется подпись, похожая на подпись В.М.Гуреева.

Как следует из актов №1 от 12 сентября 2011 года, №2 от 02 декабря 2011 года, №3 от 29 июня 2012 года, №4 от 30 ноября 2012 года, №5 от 27 июня 2013 года, №6 от 18 ноября 2013 года сдачи-приемки работ, выполненных по госконтракту от 27 мая 2011 года, подписанных ректорами ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и заместителями министра образования и науки РФ, работы, выполненные на каждом из этапов, удовлетворяют условиям государственного контракта, технического задания, календарного плана, отчетная документация в надлежащем порядке оформлена.

Согласно описанию изобретения к патенту на способ получения полимерных композиционных материалов с нанонаполнителями и установки для его осуществления, его авторами являются З.Х.Исрафилов, М.М.Галеев, К., Г., В.М.Гуреев, патентообладателем - ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (т. 13, л.д. 24-254; т. 14, л.д. 1-251; т. 15, л.д. 1-243; т. 16, л.д. 1-189; т. 17, л.д. 1-229; т. 18, л.д. 1-243; т. 19, л.д. 1-375; т. 20, л.д. 1-217; т. 21, л.д. 1-187; т. 22, л.д. 1-272; т. 23, л.д. 1-243; т. 24, л.д. 1-230;т. 25, л.д. 1-280; т. 26, л.д. 1-253; т. 27, л.д. 1-178).

При производстве выемки 23 июня 2017 года в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» были изъяты документы по государственному контракту от 27 мая 2011 года, аналогичные предоставленным из Министерства образования и науки РФ, а также справки о доходах физических лиц – задействованных в исполнении госконтракта сотрудников, договоры возмездного оказания услуг, трудовые договоры и документы о переводе сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для работы по этомугосконтракту, финансовые документы, согласно которым из Министерства образования и науки РФ по госконтракту поступили денежные средства в сумме 95 000 000 рублей, из которых в ООО «НУР-ТЕХ» перечислено 53 748 500 рублей (т. 28, л.д. 6-14, 15-236, т. 29, л.д. 1-236, т. 30, л.д. 1-250, т. 31, л.д. 1-106).

При производстве выемки 18 сентября 2017 года у свидетеля Х. (главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») были изъяты представления на выплату доплат к заработной плате за выполнение хозяйственных договоров за период с 2011 года по 2013 год по государственному контракту №16.523.11.3003 от 27 мая 2011 года (т. 8, л.д. 131-220).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 ноября 2017 года, изъятые в ходе выемки у свидетеля Х. представления по госконтракту от 27 мая 2011 года содержат сведения о выполнении сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенными в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», и сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в период с 2011 по 2013 год ряда работ и начислении им доплат к заработной плате, а именно:

- согласно представлению за июнь, июль 2011 года на 1 этапе госконтракта сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» выполнили следующие работы: З.Х.Исрафилов - анализ методов наномодификации полимеров, Н. – оценка наномодификации на прочностные свойства полимеров, М.М.Галеев – разработка метода диспергирования наномодификаторов в растворе, З. – разработка рекомендаций по проектированию установки для наномодификации полимеров, С. – проектирование установки для наномодификации полимеров Ф. – исследование метода диспергирования наночастиц в жидкой фазе, В. – проектирование установки для сушки органических наполнителей, И. – исследование диспергирования наномодификаторов в исходный материал, Ш. – проектирование установки для измельчения органических наполнителей, П. – проектирование установки для наномодификации полимеров; общая сумма выплат составила 350 000 рублей; представление подписано Г., утверждено проректором по НР М.;

- согласно представлению за июль-август 2011 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 1 этапе выполнили: В.М.Гуреев – подготовка отчета по теме, И.В.Гуреева – оформление отчета, И. – обработка результатов исследований, Р.Р.Калимуллин - сопровождение проекта с МОН, С. – подготовка материалов отчета, Ф. – патентный поиск по теме наноматериалы; общая сумма выплат составила 130 000 рублей; подписано руководителем работ В.М.Гуреевым, утверждено проректором по НР М.;

- согласно представлению за август 2011 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 1 этапе выполнили: З.Х.Исрафилов – разработка методик испытаний образцов гранул на определение времени окислительной деструкции, И.И.Вакилов – проработка общих положений программы испытаний, М.М.Галеев – разработка методик испытаний образцов гранул на растяжение, И. – разработка комплекта конструкторской документации на установку дробления, установку браширования, С. – разработка методик испытаний образцов гранул на определение физических характеристик, Ф. – разработка методикиспытаний образцов гранул на определение биостойкости, исследование метода диспергирования наночастиц в жидкой фазе, Ш. – разработка методик испытаний образцов гранул на определение коэффициента трения; общая сумма выплат составила 200 000 рублей; подписано руководителем работ М.М.Галеевым, утверждено проректором по НР М.;

- согласно представлению за сентябрь 2011 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 1 этапе выполнили: В. – разработка методик испытаний образцов гранул на сопротивление выдергиванию шурупов, М.М.Галеев – разработка комплектности конструкторской документации на линию грануляции, З. – определение режимов испытаний образцов гранул, И. – разработка методик испытаний образцов гранул на прочность при ударе, З.Х.Исрафилов – разработка методик испытаний образцов гранул на твердость, С. – разработка методик испытаний образцов гранул на определение усадки при формировании, Ф. – разработка операционной карты на операцию гранулирования, Ш. – разработка комплектности конструкторской документации на линию экструдирования; общая сумма выплат составила 350 000 рублей; подписано М.М.Галеевым, утверждено М.;

- согласно представлению за сентябрь 2011 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 1 этапе выполнили: Б. – оформление техзадания на стенд наночастиц, С. – подготовка обзора по методам смешения наночастиц, В.А.Каляшин – разработка методики проведения экспериментов по модификации пластиков, И.Х.Исрафилов – подготовка обзора по системам модификации пластиков, П.П.Петров – разработка КД на узел смешения, С. – подготовка отчета по проекту, Ф. – составление техзадания на установку, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, патентный поиск по теме; общая сумма выплат составила 162 000 рублей; подписано В.М.Гуреевым, утверждено М.;

- согласно представлению за октябрь 2011 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 2 этапе выполнили: В.А.Каляшин – отработка методики проведения испытаний термопластов, И.Х.Исрафилов – оформление документации на узел экструдирования пластиков, З. – пуско-наладочные работы на технологическом оборудовании, Е. – оформление отчетных документов в МОН, доставка, сдача и корректировка, Ф. – разработка 3D моделей деталей тех.установки, В.М.Гуреев – защита проекта на госкомиссии, подготовка отчета по этапе, К. – сопровождение проекта, работа с системой, Х. – изготовление деталей установки, участие в доводке, Т. – оформление КД на детали наномодификатора, И.В.Гуреева – подготовка отчета, корректура разделов отчета, Р.Х.Измайлов – наладка технологического оборудования, монтаж КИП, Б. - разработка 3D моделей деталей установки экструдера, М. - оформление отчета; общая сумма выплат составила 296 000 рублей; подписано В.М.Гуреевым, утверждено М.;

- согласно представлению за октябрь 2011 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 2 этапе выполнили: И.И.Вакилов – разработка ведомости материалов, М.М.Галеев – разработка карты тех.процесса на экструдирование профильно-погонажных изделий, Р.Ф.Загиров – разработка технологической инструкции на экструдирование профильно-погонажных изделий, И. – получение образцов проведений испытаний, З.Х.Исрафилов – разработка методик испытаний образцов гранул на твердость, П. – разработка комплектности конструкторской документации на установку сушки и измельчения, С. – проведение физических испытаний на определение плотности материала, Ф. – проведение физических испытаний на определение биостойкости материала, Ш. – проведение физических испытаний на определение водопоглащения материала; общая сумма выплат составила 250 000 рублей; подписано руководителем работ М.М.Галеевым, утверждено М.;

- согласно представлению за ноябрь 2011 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 2 этапе выполнили: В. – составление протоколов испытаний образцов, М.М.Галеев – проведение механических испытаний на разрыв, З. – проведение физических испытаний на определение разбухания по толщине, И. – разработка конструкторской документации на узел «эмпилерной мельницы», З.Х.Исрафилов – проведение физических испытаний на определение показателя текучести расплава, П. – разработка комплектности конструкторской документации на узел «виброгрохот», С. – проведение физических испытаний на определение усадки при формировании, Ф – подготовка отчета по второму этапу работ, Ф.Х.Шайдуллин – разработка конструкторской документации на узел «конвейер винтовой»; общая сумма выплат составила 450 000 рублей; подписано В.М.Гуреевым и М.М.Галеевым, утверждено проректором по НР Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за ноябрь 2011 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 2 этапе выполнили: К. – оформление КД на спецоборудование линии, И.Х.Исрафилов – подготовка материалов для определения свойств гранул, З. – сборочные и наладочные работы на узел экструдирования, А.Г.Евсеев – работа с модератором проекта, оформление отчета, анализ результатов расчетов, К. – оформление отчета по этапе, сопровождение проекта, мониторинг, Т. - разработка 3D моделей деталей спец.узлов линии экструзии, И. – пуско-наладочные работы на технологическом комплексе, А.Я.Иванченко – оформление конструкторской документации и графических материалов к отчету, Г. - моделирование узлов и деталей узла смешения компонентов; общая сумма выплат составила 161 000 рублей; подписано В.М.Гуреевым, утверждено Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за декабрь 2011 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 2 этапе выполнили: Г. – разработка 3D модели узлов установки для производства гранул, З. – участие в монтаже и пуско-наладке оборудования по производству погонажных изделий, И. – оформление конструкторской документации на оборудование экструдера, И. – подготовка материалов для годового итогового отчета по проекту, Т. – оформление конструкторской документации на технологическую линию, М. – оформление материалов к параграфуотчета по проекту, Л. – сбор материалов к отчету по этапу № 2 проекта, К. – разработка 3D моделей деталей к технологической линии, С. – разработка документации по системам энергоснабжения технологического комплекса, М. – подготовка образцов гранул к испытаниям, Л. – подготовка данных к результатам испытаний, Х. – разработка моделей деталей и узлов установки, С. – разработка конструкторской документации на технологическое оборудование, Ш. – подготовка материалов, сертификационным испытаниям, Ю. – участие в испытании гранул на физические свойства, Г. – общее руководство проектом, подготовка итогового отчета, И. – участие в монтаже и пуско-наладке оборудования, Г. – представление результатов испытаний в графическом виде, С. – проведение испытаний оборудования на работоспособность, С. – участие в пробных заменах оборудования, пуско-наладка, К. – сопровождение систем отчета в Москву, работа с куратором, подготовка отчета, Е. – оформление КД на инженерные комплектующие к стенду, М. – подготовка отчета к параграфу 2 по проекту, М. – обеспечение работы компьютерного оборудования для разработки КД, К. – участие в пуско-наладочных работах настендах, Х. – изготовление узлов и деталей установки, сборка линии, С. – подготовка материалов к отчету по проекту, Ц. – разработка КД, подготовка материалов к отчету, Н.А.Кадыров – изготовление деталей установки, монтаж узлов, П. – изготовление деталей установки, монтаж узлов, М. – подготовка расчетных моделей для рабочего участка линии, Д. – подготовка патентныхматериалов по теме, Г. – подготовка материалов к сертификации гранул, Г. – подготовка материалов к отчету по этапу, Д. – подготовка аналитического отчета по проекту, В.М.Гуреев – общее руководство подготовкой отчета, участие в подготовке образцов к испытаниям, П. – подготовка аналитического обзора по теме, Р. – участие в сборочных работах, монтаж и пусконаладка, Г. – разработка 3D моделей деталей и узлов, И. – подготовка материалов к отчету, Ж. – подготовка аналитического обзора, П. – подготовка материалов к отчету по этапу, А. – оформление материалов отчета в графической форме, К. – подготовка материалов к готовому отчету, Я. – сопровождение проекта, оформление материалов отчета, Е. – обеспечение сопровождения документов в Минобре, П. – изготовление деталей установки, монтаж систем и агрегатов, Н. – подготовка патентных материалов по проекту, Г. оформление КД, Р.Г.Цыкун – участие в подготовке отчета по договору, А. – общее руководство, подготовка отчета; общая сумма выплат составила 1 799 000 рублей; подписано руководителем проекта Г., проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за завершение 1 этапа работ сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 1 этапе выполнили: Б. – подготовка технологической карты на техпроцессы, С. – оформление части отчета по системе экструдирования, К. – отработка методики проведения испытаний термопластов, И. – оформление документации на узел экструдирования пластиков, З. – пуско-наладочные работы на технологическом оборудовании, Е. – оформление отчетных документов в МОН, доставка, сдача и корректировка, Ф. – разработка 3D моделей тех.установки, В.М.Гуреев – защита проекта на госкомиссии, подготовка отчета по этапу, Л. – обзор по производству наномодификаторов, подготовка патента, К. – сопровождение проекта в организации мониторинга, работа с системой, Х. – изготовление деталей установки, участие в доводке, Т. – оформление КД на детали наномодификатора, И. – разработка технологической документации на установку наномодификации, Л. – оформление отчета по теме договора, оформление моделей узлов, Г. – разработка 3D моделей узла экструдера, И.В.Гуреева – подготовка отчета, корректура разделов отчета, И. – наладка технологического оборудования, монтаж, Б. – разработка 3D моделей деталей установки экструдера; общая сумма выплат составила 422 000 рублей; подписано руководителем работ В.М.Гуреевым, утверждено М.;

- согласно представлению за декабрь 2011 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 2 этапе выполнили: В. – составление локального сметного расчета на демонтажные работы нерабочих инженерных систем жизнеобеспечения, М.М.Галеев – разработка рецептуры и отработка технологических режимов для получения органонаполненных гранул композитного материала на основе первичного и вторичного полипропилена с применением биоцидов, З. – разработка рецептуры и отработка технологических режимов для получения органонаполненных гранул композитного материала на основе первичного и вторичного полипропилена сприменением биоцидов, И. – составление локального сметного расчета на демонтажные работы нерабочих инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий, З.Х.Исрафилов – подготовка образцов органонаполненных наномодифицированных гранул «ОРНАКОМ» к испытаниям, П. – подбор условий кондиционирования и проведение кондиционирования образцов органонаполненных гранул композитного материала, С. – составление сметы затрат на выполнение рабочего проекта инженерных систем жизнеобеспеченияпроизводственных помещений, Ф. – проведение наномодифицирования органонаполненных гранул композитного материала, Ш. – составление локального сметного расчета на реконструкцию производственных помещений для размещения оборудования по производству профильно-погонажных изделий; общая сумма выплат составила 500 000 рублей; подписано начальником УНИР В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за январь 2012 года отрудники ООО «НУР-ТЕХ» на 3 этапе выполнили: В. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, М.М.Галеев – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Р.Ф.Загиров – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, И. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, З.Х.Исрафилов – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделийсечением 500х30 мм, П. – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, С. – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Ф. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Ш. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм; общая сумма выплат составила 200 000 рублей; подписано начальником УНИР В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за январь 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» выполнили на 3 этапе: А. – подготовка материалов для составления ведомости профильно-погонажных изделий сечением 500х30мм, Б. – оформление ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, В. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, Т.Р.Галиуллин – подготовка материалов для разработки карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий, М.М.Галеев – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением1200х150 мм, Г. – подготовка материалов для составления ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 300х30мм, Г. – разработка 3D моделей элементов производственной линии погонажных изделий, М.В.Гуреев – разработка технических условий на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Г. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Г. – подготовка материалов отчета, З. - составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Р.Ф.Загиров – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, И. – разработка эскизного проекта системы инженерного обеспечения технологической линии по производству погонажных изделий, И. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, З.Х.Исрафилов – разработка ТУ на производство профильно-погонажныхизделий сечением 500х30 мм, К. – разработка документации на узлы линии по производству погонажных изделий, К. - подготовка материалов для разработки карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Л. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, сопровождение проекта, М. – подготовка заявки на изобретение по теме проекта, Н. – разработка документации на элементы инженерных систем производственной линии, Р. – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, С. - разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Т. - подготовка материалов для составления ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Л.Ф.Фахрисламова – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением500х30 мм, Ш. - разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм; общая сумма выплат составила 411 500 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за февраль 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» выполнили на 3 этапе: А. – подготовка материалов для составления ведомости профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Б. – оформление ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, В. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, Г. – подготовка материалов для разработки карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий, М.М.Галеев – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделийсечением 1200х150 мм, Г. – подготовка материалов для составления ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 300х30мм, Г. – разработка 3D моделей элементов производственной линии погонажных изделий, М.В.Гуреев – разработка технических условий на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Г. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Г. – подготовка материалов отчета, З. - составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Р.Ф.Загиров – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, И. – разработка эскизного проекта системы инженерного обеспечения технологической линии по производству погонажных изделий, И. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, З.Х.Исрафилов – разработка ТУ на производствопрофильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, К. – разработка документации на узлы линии по производству погонажных изделий, К. - подготовка материалов для разработки карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Л. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, сопровождение проекта, М. – подготовка заявки на изобретение по теме проекта, Н. – разработка документации на элементы инженерных систем производственной линии, П. – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий, Р. – разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, С. - разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, С.Л.Травин - подготовка материалов для составления ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Ф. – составление ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Ш. – разработка ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм; общая сумма выплат составила 585 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за март 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» выполнили на 3 этапе: А. – разработка программ и методик испытаний аппарата экструзии, А. – разработка программ и методик испытания приспособления для экструзии профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, Р.Х.Ахметов – разработка программ и методик испытания мельницы органического наполнителя, Б. – подготовка материалов к разработке программ методик испытания вибрационного грохота, В. – разработка программ и методик испытания тянущего устройства, В. – подготовка материалов отчета и оформление технической документации по узлам и деталям ВСУ, З.М.Галеев - разработка программ и методик испытания калибровочного стола, М.М.Галеев – разработка программ и методик испытания для экструзии профильно-погонажного изделия сечением 1200х150 мм, Г. – разработка функциональных моделей блока отрезной пилы, Г. – разработка программ и методик испытания блока отрезной пилы, Г. – подготовка материалов для разработки программ и методик испытания калибровочного стола, Г. – разработка 3D моделей элементов производственной линии погонажных изделий, Г. – разработка программ и методик испытания приемника (штабелер), М.В.Гуреев – разработка программы и методик испытаний приспособлений для экструзии, И.В.Гуреева – оформление отчетной технической документации, техническая корректировка отчетных документов, Г. – подготовка материаловотчета, Г. – подготовка материалов патентного исследования по конструкции линии, З. – подготовка материалов для разработки паспорта качества на профильно-погонажные изделия, З. – разработка программ и методик испытания установки для браширования, И. – оформление отчетных документов и пояснительной записки к промежуточному отчету, И. – разработка программ и методик испытания установки дробления, З.Х.Исрафилов - разработкапрограмм и методик испытания для экструзии профильно-погонажного изделия сечением 500х30 мм, К. – изготовление элементов узлов винтового конвейера, К. – разработка паспорта на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, К. - подготовка материалов для разработки карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Л. – сопровождение проекта, оформление отчетной документации, М. – подготовка заявки наизобретение по теме проекта, Н. – разработка документации на элементы инженерных систем и коммуникаций, О. – разработка программ и методик испытания вибрационного грохота, П. – разработка программ и методик испытания винтового конвейера, Р. – подготовка материалов для разработки программы и методики испытаний штабелера, С. – разработка программ и методик испытаний бункера помола органического наполнителя, Т. – разработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 500х30 мм, Т. - подготовка материалов для составления ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Ф. – разработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, Ш. – разработка программ и методик испытания автоматического взвешивающего устройства, Ш. – разработка ведомости оборудования; общая сумма выплат составила 792 000 рублей; подписано начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлениям за март, апрель 2012 года (2 представления) сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ф. и Н. выплачено всего 24 000 рублей, без указания конкретных работ; подписаны начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, согласованы проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за апрель 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 3 этапе: А. – координация работ по проекту, подготовка технической документации, А. – проведение испытаний аппарата экструзии погонажных изделий, А. – доработка и модификация программ и методик испытания приспособления для экструзии профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, А. – доработка и модификация программ и методик испытания мельницы органического наполнителя, Б. – подготовка программы и методики испытаний вибрационного грохота, В. – доработка и модификация программ и методик испытания тянущего устройства, В. – подготовка и оформление отчетной документации по промежуточному этапу договора, З.М.Галеев - доработка программ и методик испытания калибровочного стола, М.М.Галеев – общее руководство проектом, нормоконтроль конструкторской документации на устройство экструзии профильно-погонажного изделия сечением 1200х150 мм, Г. – наполнение функциональных моделей узлов промышленной линиипо производству погонажных изделий, Г. – доработка программ и методик испытания блока отрезной пилы, Г. – подготовка материалов и оформление аналитического обзора по программам и методикам испытания калибровочного стола, Г. – разработка 3D моделей и разработка конструкторской документации на насос для производственной линии погонажных изделий, Г. – доработка программ и методик испытания приемника (штабелер), М.В.Гуреев – моделирование узлов производственной линии для изготовления методом экструзии, Г. – оформление отчета по промежуточному этапу, техническая корректировка отчетных документов, Г. – подготовка материалов отчета, Г. – подготовка материалов патентного исследования по конструкции линии, З. – оформление материалов для подготовки паспорта качества на профильно-погонажные изделия, З. – доработка программ и методик испытания установки для браширования, И. – оформление отчетных документов и оформление аналитической записки к промежуточному отчету, И. – доработка методик испытания и проведение испытаний на установке дробления, З.Х.Исрафилов - разработка программ и методик испытания для экструзии профильно-погонажного изделия сечением 500х30 мм, К. – координатор проекта, сопровождение отчетной документации с министерством, оформление отчетных материалов, К. – изготовление элементов узлов винтовогоконвейера, монтаж, пуско-наладка, К. – разработка паспорта на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, К. - разработка карты технологического процесса изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Л. – сопровождение проекта, оформление отчетной документации по этапу проекта, М. – оформление заявки на изобретение по теме проекта, Н. – подготовка материалов заявки по теме проекта на элементы системыохлаждения, О. – разработка программ и методик испытания вибрационного грохота, П. – проведение испытания винтового конвейера, Р. – участие в изготовлении узлов и проведение испытаний штабелера, С. – сборка основных элементов бункера помола органического наполнителя, Т. – доработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 500х30 мм, Т. – оформление ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Ф. – доработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, Ш. – проведение испытания автоматического взвешивающего устройства, Ш. – доработка ведомости оборудования. Общая сумма выплат составила 738 000 рублей. Подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, руководителем работ – директором ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым, утверждено проректором по НР Н., и.о. ректора университета А.;

- согласно представлению за апрель 2012 года сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» И.А.Попов выполнил на 3 этапе проведение патентного поиска и проверку патентной чистоты технических решений по производственному комплексу наномодифицированных погонажных изделий; сумма выплаты - 18 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за май 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 3 этапе: А. – координация работ по проекту, А. – оформление технической документации на проведение испытаний аппарата экструзии погонажных изделий, А. – проведение испытаний приспособления для экструзии профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, А. – проведение испытаний мельницы органического наполнителя, Н.В.Блинова – подготовка программы и методики испытаний вибрационного грохота, В. – модификация программ и методик испытания тянущегоустройства, А.Э.Володкевич – оформление отчетной документации по промежуточному этапу договора, Г. - проведение испытания калибровочного стола, М.М.Галеев – общее руководство проектом, оформление конструкторской документации на устройство экструзии профильно-погонажного изделия сечением 1200х150 мм, Г. – оформление моделей узлов промышленной линии по производству погонажных изделий, Г. – доработка программ и методик испытания блока отрезной пилы, Г. – анализ результатов аналитического обзора по программам и методикам испытаний калибровочного стола, Г. – оформление конструкторской документации на насос для производственной линии погонажных изделий, Г. – проведение испытания приемника (штабелер), М.В.Гуреев – разработка 3D моделей узлов производственной линии для изготовления методом экструзии, Г. – корректура отчетных документов, оформление отчета по промежуточному этапу, Г. – оформлениеотчета, З. – подготовка паспорта качества на профильно-погонажные изделия, З. – участие в испытаниях установки для браширования, И. – оформление отчетных документов и оформление аналитической записки к промежуточному отчету, И. – проведение испытаний на установке дробления, И. - разработка эскизного проекта системы инженерного обеспечения технологической линии по производству погонажных изделий, З.Х.Исрафилов – доработка программи методик испытания приспособления для экструзии профильно-погонажного изделия сечением 500х30 мм, К. – координатор проекта, сопровождение отчетной документации с министерством, оформление отчетных материалов, К. – изготовление элементов узлов конвейера и технологического оборудования, монтаж, пуско-наладка, К. – разработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, К. – модернизация технологического процесса для изготовления профильно-погонажных изделий сечением 1200х150мм, Л. – сопровождение проекта, оформление отчетной документации по этапу проекта, М. – оформление заявки на изобретение по теме проекта, Н. – подготовка материалов заявки по теме проекта на элементы системы охлаждения, О. – участие в испытаниях вибрационного грохота, П. – проведение испытания винтового конвейера, Р. – участие в изготовлении узлов и проведение испытанийштабелера, С. – монтажные и пусконаладочные работы на основных элементах органического наполнителя, Т. – разработка паспорта качества на профильно-погонажное изделие сечением 500х30 мм, Т. – оформление ТУ на производство профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Ф. – подготовка технической документации на профильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, Ш. – проведение испытания автоматического взвешивающего устройства, Ш. – доработка ведомости покупного оборудования; общая сумма выплат составила 451 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Ю.Ф.Гортышовым, ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлениям за май, июнь 2012 года (2 представления) сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ф. и Н. выплачено всего 24 000 рублей, без указания конкретных работ; подписано начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, утверждено проректором А.Ф.Надеевым, и.о. ректора университета Н.Р.Абруковым;

- согласно представлению за июль 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 4 этапе: А. – координация работ по проекту, А. – проведение испытаний миксера горячего смешения по обеспечению заданных режимов нагрева, А. – проведение испытаний миксера холодного смешения на обеспечение заданной температуры на выходе продукта, А. – разработка техпроцесса на изготовление профильно-погонажных изделий, В. – разработка ведомости оборудования на изготовление профильно-погонажных изделий, Г. – проведение испытаний устройствадозирования компонентов для изготовления гранул, М.М.Галеев – проведение испытаний устройства предварительного смешения, Г. – оформление отчетной документации, Г. – разработка ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, Г. – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, разработка методик испытаний, Г. – корректура методик испытаний миксера холодного смешения, М.В.Гуреев – разработка конструкторской документации натехнологическую линию, З. – корректировка паспорта качества на профильно-погонажные изделия, З. – проведение испытаний миксера холодного смешения по обеспечению заданных режимов охлаждения, И. – разработка ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, З.Х.Исрафилов – проведение испытаний режимов загрузки и выгрузки материала в дозирующем устройстве, К. – согласование отчетных материалов с МОН, координатор проекта, оформление отчетных материалов, К. – оформление программ и методик шнековой подачи материалов из загрузочного бункера в шнековый экструдер, Л. – оформление текущей документации, подготовка представлений к оплате, ДО. – проведение испытаний дозирующего устройства по обеспечению заданных объемов дозирования компонентов, П. – разработка карты техпроцесса на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, С. – оформление технологическойдокументации на производственную линию, С. – оформление методик режимов загрузки материалов в миксер холодного смешения, Т. – разработка ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Т. – разработка методики испытаний экструдера погонажных изделий, Ф. – проведение испытаний миксера горячего смешения по обеспечению заданных объемов смешения, Ш, – разработка карты техпроцесса на изготовление профильно-погонажныхизделий сечением 500х30 мм, Ш. – проведение испытаний прямой подачи смеси из миксера холодного смешения в бункер накопитель; общая сумма выплат составила 586 500 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за июль 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 4 этапе: А. – координация работ по проекту, А. – разработка методик испытаний миксера горячего смешения по обеспечению заданных режимов нагрева, А. – разработка методик испытаний миксера холодного смешения на обеспечение заданной температуры на выходе продукта, А. – по результатам метрологической экспертизы корректировка карты техпроцесса на изготовление профильно-погонажных изделий, В. – по результатам метрологической экспертизы корректировка ведомостиоборудования на изготовление профильно-погонажных изделий, В. – оформление отчетной документации по промежуточному этапу договора, Г. – разработка программ и методик испытания устройства дозирования компонентов для изготовления гранул, М.М.Галеев – разработка программ и методик испытания устройства предварительного смешения, Г. – оформление отчетной документации, обработка результатов экспериментов, Г. – по результатам метрологической экспертизы корректировка ведомости материалов наизготовление профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, подготовка отчетных документов, З. – подготовка паспорта качества на профильно-погонажные изделия, З. – разработка методик испытаний миксера холодного смешения по обеспечению заданных режимов охлаждения, И. – по результатам метрологической экспертизы корректировка ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, З.Х.Исрафилов – разработка методикиспытаний режимов загрузки и выгрузки материала в дозирующем устройстве, К. – координатор проекта, сопровождение отчетной документации с министерством, оформление отчетных материалов, К. – разработка программ и методик шнековой подачи материалов из загрузочного бункера в двушнековый экструдер, Л. – сопровождение проекта, оформление отчетной документации, О. – разработка методик испытаний дозирующего устройства по обеспечению заданных объемов дозирования компонентов, П. – по результатам метрологической экспертизы корректировка карты техпроцесса на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, С. – разработка программ и методик режимов загрузки материалов в миксер холодного смешения, Т. – по результатам метрологической экспертизы корректировка ведомости материалов на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 1200х150 мм, Т. – оформление отчетной документации, сдача результатов проекта, Ф. – разработка методик испытаний миксера горячего смешения по обеспечению заданных объемов смешения, Ш. – по результатам метрологической экспертизы корректировка карты техпроцесса на изготовление профильно-погонажных изделий сечением 500х30 мм, Ш. – разработка методик испытаний прямой подачи смеси из миксера холодного смешения в бункер накопитель; общая сумма выплат составила 1 001 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, руководителем работ М.М.Галеевым, утверждено проректором, и.о. ректора А.;

- согласно представлению за август 2012 года сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ф. и Н. выплачено всего 12 000 рублей, без указания конкретных работ; подписано начальником УНИР Ф., утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за сентябрь 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 4 этапе: А. – координация работ по проекту, А. – тепловой расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, А. – разработка программ предварительных испытаний технологии экструдирования, А. – определение общих положений по проведению предварительных испытаний технологии экструдирования, В. – тепловой расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением500х30 мм, Г. – документальное оформление общих положений по проведению предварительных испытаний технологии экструдирования, М.М.Галеев – гидромеханический расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, Г. – оформление отчетной документации, Г. – определение общих требований к условиям предварительных испытаний технологии экструдирования, Г. – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, разработкаметодик испытаний, Г. – корректировка методик испытаний миксера холодного смешения, М.В.Гуреев – разработка конструкторской документации на технологическую линию, З. – документальное оформление общих требований к условиям, обеспечению и проведению предварительных испытаний технологии экструдирования, З. – разработка паспорта качества на профильно-погонажные изделия, И. – гидромеханический расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением500х30 мм, З.Х.Исрафилов – определение общих требований по обеспечению предварительных испытаний технологии экструдирования, К. – согласование отчетных материалов с МОН, координатор проекта, оформление отчетных материалов, К. – разработка требований безопасности при подготовке объекта испытаний к испытаниям, О. – определение требований предъявляемых к технологической документации, П. – тепловой расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии напрофильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, С. – оформление ведомости материалов, С. – оформление технологической документации на производственную линию, С. – определение общих требований к проведению предварительных испытаний технологии экструдирования, Т. – оформление требований безопасности для проведения предварительных испытаний технологии экструдирования, Т. – разработка методики испытаний экструдера погонажных изделий, Ф. – разработка требований безопасности привыполнении работ по завершению испытаний объекта испытаний к испытаниям, Ш. – гидромеханический расчет системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, Ш. – разработка требований безопасности при проведении испытаний; общая сумма выплат составила 1 061 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Г., ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, руководителем работ М.М.Галеевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за сентябрь 2012 года сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Ф. и Н. выплачено всего 12 000 рублей, без указания конкретных работ; подписано начальником УНИР Ф., утверждено проректором Н., и.о. ректора А.;

- согласно представлению за октябрь 2012 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 4 этапе: Г. – оформление технологической документации, Г. – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, М.В.Гуреев – разработка 3D конструкторской документации на технологическую линию, З. – разработка паспорта качества на профильно-погонажные изделия, ФИО1057 – координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, С. – оформление ведомости материалов, ФИО1056 – оформление технологической документации на производственную линию, Т. – разработка методики испытаний экструдера погонажных изделий, ФИО1058 – разработка документации на изготовление технологической оснастки для линии по производству погонажных изделий, И. – оформление отчетных документов, А. – механический расчет шнека для установки гранулятора, А. – поиск полимерных материалов для проведения испытаний оборудования, А. – разработка конструкторской документации на циклон осадитель, В. – разработка конструкторской документации на шнековый питатель, Г. – разработка формы акта проведения испытаний оборудования для модификации, М.М.Галеев – проектирование системы водяного охлаждения для установки гранулятора, Г. – проектирование системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 1200х150 мм, З. – обеспечение полимерными материалами для проведения испытаний оборудования, С.И.Ибнияминов – проектирование системы водяного охлаждениядля устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 500х30 мм, З.Х.Исрафилов – технологическое сопровождение испытаний нестандартного оборудования, К. – поиск наноразмерных материалов для проведения испытаний нестандартного оборудования, О. – обеспечение наноразмерными материалами для проведения испытаний нестандартного оборудования, П. – проектирование системы водяного охлаждения для устройства экструзии на профильно-погонажное изделие сечением 300х30 мм, С. – тепловой расчетсистемы водяного охлаждения для установки гранулятора, Т. – гидромеханический расчет системы водяного охлаждения профильно-погонажных изделий сечением 300х30 мм, Ф. – подбор оптимального режима, обеспечивающего бесперебойную работу оборудования для модификации, Ш. – гидромеханический расчет системы водяного охлаждения для установки гранулятора, Ш. – разработка формы протокола испытаний оборудования для модификации; общая сумма выплат составила 879 000 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта В.М.Гуреевым, утверждено проректором Н., и.о. ректора Г.;

- согласно представлению за октябрь 2012 года сотрудник ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Р. за разработку технической документации на изготовление технологической оснастки для линии по производству погонажных изделий получил 15 000 рублей; подписано начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, руководителем проекта В.М.Гуреевым, утверждено проректором С.А.Михайловым;

- согласно представлению за выполнение работ 4 этапа сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 4 этапе: ФИО1111 – механический расчет фильера экструдера, ФИО1112 – оформление отчетных документов по проекту, разработка методики испытания экструдера, ФИО1114 – оформление итогового отчета, представление результатов расчетов в графической форме, ФИО1113 – подготовка отчетной документации по заключительному этапу договора, ФИО1115 – оформление конструкторской документации на шнековые устройства, А.Р.Гараев – подготовка отчетной документации по протяжному механизму установкибраширования, ФИО1116 – оформление конструкторской документации на приемник погонажных изделий, ФИО1120 – подготовка обзора по патентным исследованиям, оформление обзора по техническим решениям на установку браширования, ФИО1118 – подготовка обзора и оформление итогового отчета по теме проекта, ФИО1117 – корректура отчетных документов, оформление отчета по заключительному этапу, ФИО1119 – оформление заявки на изобретение по теме проекта, Е. – подготовка отчета по материалам исследований работы экструдера, К. - участие в испытаниях системы браширования, З. – разработка технической документации на систему контроля температуры рабочих зон устройства экструзии, Л. – подготовка сопроводительных документов, оформление отчетной документации по этапу проекта, Л. – механический расчет рамы экструдера, Л. – оформление конструкторской документации на раму аппаратаэкструзииМ. – поддержание в работоспособном состоянии и наладка программных комплексов в рамках проекта, М. – подготовка материалов к патентованию по теме проекта, Н. – проведение патентного анализа, подготовка патентов по теме проекта на элементы системы охлаждения экструдера, С. – оформление 3D на установку экструдирования, Х. – изготовление элементов установки браширования, Х. – участиев проведении численных экспериментов, подготовка материалов отчета, Ц. – оформление конструкторской документации на экструдер, Ш. – проведение экспериментальных исследований, отработка методики производства погонажных изделий, Ю. анализ результатов численных исследований теплообменного аппарата для системы браширования, Г. – оформление технологической документации, В.М.Гуреев – общее руководство, ведение отчетных документов, разработка конструкции прижимного устройства, М.В.Гуреев – разработка 3D конструкторской документации на технологическую линию, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. – оформление ведомости покупных материалов, С. – оформление технологической документации на производственную линию, Т. – проведение испытаний экструдера погонажных изделий, И. – оформление отчетных документов; А. – расчет шнека для установки гранулятора, А. – оформление конструкторской документации на циклон осадитель, И.И.Вакилов – оформление конструкторской документации на шнековый питатель, Г. – механический расчет резцовых блоков для установки дробления, М.М.Галеев – проектирование рамы для аппарата экструзии, Г. – проектирование резцовых блоков для установки дробления, И. – проектирование приемника для профильно-погонажныхизделий, З.Х.Исрафилов – разработка системы контроля температуры рабочих зон устройства экструзии, К. – разработка системы контроля температуры рабочих зон на профильно-погонажные изделия с сечением 300х30 мм, О. – проектирование протяжного механизма для установки браширования, С. – разработка системы контроля температуры рабочих зон цилиндра шнеков установки для грануляции, В.А.Тезев – механический расчет рамы аппарата экструзии, Ф. – проектирование прижимного механизма для установки браширования, Ш. – проектирование двухшнековой системы экструдирования. Общая сумма выплат составила 724 050 рублей; подписано начальником УНИР Ф., руководителем проекта Ю.Ф.Гортышовым, ответственным исполнителем В.М.Гуреевым, руководителем работ М.М.Галеевым, утверждено проректором М.;

- согласно представлению за февраль 2013 года сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 5 этапе: В.М.Гуреев – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, К. – координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, С. – оформление ведомости материалов; общая сумма выплат составила 55 000 рублей; подписано начальником УНИР Р.Р.Файзуллиным, руководителем проекта В.М.Гуреевым, утверждено проректором С.А.Михайловым;

- согласно представлению за март 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 5 этапе: А. – оценка масштабов доработки установки для грануляции, А. – анализ и выбор способа доработки установки для грануляции, И.И.Вакилов – оценка масштабов доработки установки сушки-измельчения, З.М.Галеев – доработка установки для грануляции, М.М.Галеев – разработка технической документации на доработку установки для грануляции, Г. – анализ и выбор способа доработки установки для грануляции, З. – проектирование пневматической системы для прижимного устройства блока отрезной пилы, И. – оценка масштабов доработки установки сушки-измельчения, З.Х.Исрафилов – подбор материалов для доработки установки для грануляции, К. – разработка технической документации на доработку установки сушки-измельчения, О. – подбор материалов для доработки установки предварительного смешения, С. – подбор материалов для доработки установки сушки-измельчения, Т. – оценкамасштабов доработки установки предварительного смешения, Ф. – разработка технической документации на доработку установки предварительного смешения, Ш. – оценка масштабов доработки установки предварительного смешения, А. – механический расчет фильера экструдера, Б. – оформление итогового отчета, представление результатов расчетов в графической форме, В. – подготовка отчетной документации по заключительному этапу договора, Г. – оформление конструкторской документациина шнековые устройства, Г. – подготовка отчетной документации по протяжному механизму установки браширования, Г. – оформление конструкторской документации на приемник погонажных изделий, Г. – подготовка обзора по патентным исследованиям, оформление обзора по техническим решениями на установку браширования, Г. – подготовка обзора и оформление итогового отчета по теме проекта, Г. – корректура отчетных документов, оформление отчетапо заключительному этапу, Д. – оформление заявки на изобретение по теме проекта, Е. – подготовка отчета по материалам исследования работы экструдера, К. – участие в испытаниях системы браширования, З. – разработка технической документации на систему контроля температуры рабочих зон устройства экструзии, Л. - подготовка сопроводительных документов по проекту, оформление отчетной документации по этапу проекта, Л. – механический расчет рамы экструдера, Л. – оформление конструкторской документации на раму аппарата экструзии, М. – поддержание в работоспособном состоянии и наладка программных комплексов в рамках проекта, М. – подготовка материалов к патентованию по теме проекта, Н. – проведение патентного анализа, подготовка патентов по теме проекта на элементы системы охлаждения экструдера, С. – оформление3D на установку экструдирования, Х. – участие в проведение численных экспериментов, подготовка материалов отчета, Ц. – оформление конструкторской документации на экструдер, Ш. – проведение экспериментальных исследований, отработка методики производства погонажных изделий, Г. – оформление технологической документации, Г. – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, разработка конструкторской документации прижимного устройства, М.В.Гуреев – разработка 3D конструкторской документации на технологическую линию, К. – координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, Р.Р.Салахов – оформление ведомости покупных материалов, С. – оформление технологической документации на производственную линию, Т. – проведение испытаний экструдера погонажных изделий; общая сумма выплат составила 779 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Г., утверждено проректором М.;

- согласно представлению за апрель 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 5 этапе: П.Ю.Гортышов – подготовка обзора по патентным исследованиям, оформление обзора по техническим решениям на установку браширования, Г. – подготовка обзора и оформление итогового отчета по теме проекта, Г. – корректура отчетных документов, оформление отчета по заключительному этапу, Е. - подготовка отчета по материалам исследования работы экструдера, Л. – подготовка сопроводительных документов по проекту, оформление отчетной документациипо этапу проекта, Н. - проведение патентного анализа, подготовка патентов по теме проекта на элементы системы охлаждения экструдера, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. - оформление ведомости покупных материалов, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, ведение отчетных документов, А. – оценка масштабов доработки установки для грануляции, А. – анализ и выбор способа доработки установки для грануляции, В. – оценка масштабов доработки установки сушки-измельчения, Г. – доработка установки для грануляции, М.М.Галеев – разработка технической документации на доработку установки для грануляции, Г. – анализ и выбор способа доработки установки для грануляции, З. – проектирование пневматической системы для прижимного устройства блока отрезной пилы, И. – оценка масштабов доработки установки сушки-измельчения, З.Х.Исрафилов – подбор материалов для доработки установки для грануляции, К. – разработка технической документации на доработку установки сушки-измельчения, О. – подбор материалов для доработки установки предварительного смешения, С. – подбор материалов для доработки установки сушки-измельчения, Т. – оценка масштабов доработки установки предварительного смешения, Ф. – разработка технической документации на доработку установки предварительного смешения, Ш. – оценка масштабов доработки установки предварительного смешения. Общая сумма выплат составила 913 500 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Г., утверждено проректором М.;

- согласно представлению за май 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 5 этапе: Г. – оформление отчета по патентным исследованиям, оформление технического решения на установку браширования, Г. – оформление отчетных документов по теме проекта, Г. – редактирование отчета по текущему этапу проекта, Е. – оформление отчета по материалам исследований работы экструдера, Л. – подготовка сопроводительных документов по проекту, оформление отчетной документации по этапу проекта, Н. - проведениепатентного анализа, подготовка заявок на изобретение по теме проекта, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. - оформление ведомости комплектующих материалов, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, оформление отчета по этапу проекта, М. – оформление результатов по проекту, А. – доработка элементов установки для грануляции композитного материала, А. – доработка конструкции установки для грануляции, В. – доработка установки сушки-измельчения композитного материала, М.М.Галеев – оформление технической документации на доработку установки для грануляции, Г. – доработка установки для грануляции композитного материала, З. – доработка пневматической системы для прижимного устройства блока отрезной пилы, И. – доработка установки сушки-измельчения композитного материала, З.Х.Исрафилов – доработка узлов установкидля грануляции композитного материала, К. – оформление технической документации на доработку установки сушки-измельчения на текущем этапе, О. – доработка установки предварительного смешения композитного материала, С. – доработка установки сушки-измельчения композитного материала, Т. – доработка узлов установки предварительного смешения композитного материала, Ф. – оформление технической документации на доработку установки предварительного смешения, Ш. – доработка конструкции установки предварительного смешения композитного материала; общая сумма выплат составила 360 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Ю.Ф.Гортышовым, утверждено проректором М.;

- согласно представлению за июнь 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 5 этапе: Г. – оформление отчета по патентным исследованиям, оформление технического решения на установку браширования, Г. – оформление отчетных документов по теме проекта, Г. – редактирование отчета по текущему этапу проекта, Е. – оформление отчета по материалам исследований работы экструдера, А.В.Лазарева – подготовка сопроводительных документов по проекту, оформление отчетной документации по этапу проекта, Н. - проведениепатентного анализа, подготовка заявок на изобретение по теме проекта, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. - оформление ведомости комплектующих материалов, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, оформление отчета по этапу проекта, М. – оформление результатов по проекту, А. – проверка комплектации и качества технологической документации предварительных испытаний технологииэкструдирования, А. – проверка технологической документации техническому заданию, В. – контроль выполнения техпроцесса в соответствии с комплектом технологической документации, Г. – анализ и контроль сырья для проведения предварительных испытаний технологии экструдирования, М.М.Галеев – анализ и контроль скорости экструдирования панели ОРНАКОМ 300, Г. – контроль выполнения техпроцесса в соответствии с комплектом технологической документации, З. – контроль показателей получаемой заготовки продукции заданных контрольными операциями, И. – контроль выполнения техпроцесса в соответствии с комплектом технологической документации, З.Х.Исрафилов – контроль показателей конечной продукции технологического процесса, заданных нормативно-технической документации на продукцию, К. – анализ и контроль производительности гранулятора, О. – анализ и контроль скорости экструдирования панели ОРНАКОМ 1200, С. – контроль производительности линии экструдирования погонажных изделий, Т. – контроль и мониторинг потребляемой мощности основного двигателя гранулятора, Ф. – контроль и мониторинг потребляемой мощности основного двигателя экструдера, Ф.Х.Шайдуллин – анализ и контроль скорости экструдирования панели ОРНАКОМ 500; общая сумма выплат составила 395 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Г., утверждено проректором М.;

- согласно представлению за июль 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 6 этапе: Г. – оформление технического решения и разработка методики испытания установки браширования, Г. – оформление отчетных документов по теме проекта, Г. – редактирование отчета по текущему этапу проекта, Е. – экспертная оценка методик экспериментальных исследований производственной линии, Г. – общее руководство работ по проекту, Л. – подготовка сопроводительных документов по проекту, Н. - подготовказаявок на изобретение по теме проекта: работа с положительным решением, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. – подготовка технологической линии к проведению эксперимента, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, обработка результатов экспериментальных исследований, М. – подготовка сопроводительных документов к проекту, А. – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 300, А. – проведение поиска сырья для обеспечения испытания техпроцесса, В. – корректировка тех.режимов и материалов при испытании тех.процесса, Г. – корректировка и расчет расхода материалов при испытании тех.процесса, М.М.Галеев – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 300, Г. – проведение поиска и обеспечение испытаний тех. процесса технологической оснасткой в соответствии с требованиями заложенными в карте тех. процесса, З. – корректировка ведомости материалов для панели ОРНАКОМ 300, И. – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 1200, З.Х.Исрафилов – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 300, К. – корректировка ведомости материалов для панели ОРНАКОМ 500, Д.В.Овчинников – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 1200, С. – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 500, Т. – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 1200, Ф. – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 500, Ш. – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 500; общая сумма выплат составила 927 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Г., утверждено проректором М.;

- согласно представлению за август 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на 6 этапе: Г. – оформление технического решения и разработка методики испытания установки браширования, Г. – оформление отчетных документов по теме проекта, Г. – редактирование отчета по текущему этапу проекта, Е. – экспертная оценка методик экспериментальных исследований производственной линии, Г. – общее руководство работ по проекту, Л. – подготовка сопроводительных документов по проекту, Н. - подготовказаявок на изобретение по теме проекта: работа с положительным решением, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. – подготовка технологической линии к проведению эксперимента, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, обработка результатов экспериментальных исследований, М. – подготовка сопроводительных документов к проекту, А. – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 300, А. – проведение поиска сырья для обеспечения испытания тех.процесса, В. – корректировка тех.режимов и материалов при испытании тех.процесса, Г. – корректировка и расчет расхода материалов при испытании тех.процесса, М.М.Галеев – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 300, Г. – проведение поиска и обеспечение испытаний тех. процесса технологической оснасткой в соответствии с требованиями заложенными в карте тех. процесса, З. – корректировка ведомости материалов для панели ОРНАКОМ 300, И. – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 1200, З.Х.Исрафилов – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 300, К. – корректировка ведомости материалов для панели ОРНАКОМ 500, ДО. – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 1200, С. – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 500, Т. – корректировка карты тех. процесса для панели ОРНАКОМ 1200, Ф. – корректировка технологической инструкции на панель ОРНАКОМ 500, Ш. – контроль соответствия геометрических размеров полученного профиля размерам заложенным в КД панель ОРНАКОМ 500; общая сумма выплат составила 895 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Ю.Ф.Гортышовым, утверждено проректором М.;

- согласно представлению за сентябрь 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 6 этапе: Г. – оформление технического решения и разработка методики испытания установки браширования, Г. – оформление отчетных документов по теме проекта, Г. – редактирование отчета по текущему этапу проекта, Е. – экспертная оценка методик экспериментальных исследований производственной линии, Г. – общее руководство работ по проекту, Л. – подготовка сопроводительных документов по проекту, Н. - подготовказаявок на изобретение по теме проекта: работа с положительным решением, К. - координатор проекта, согласование отчетных материалов с МОН, сдача отчета в Министерство, С. – подготовка технологической линии к проведению эксперимента, В.М.Гуреев – общее руководство проектом, обработка результатов экспериментальных исследований, М. – подготовка сопроводительных документов к проекту, А. – настройка параметров точности и скорости дозированиякомпонентов, А. – подготовка и проверка комплектности и качества технологической документации, В. – анализ и поставка сырья для приемочных испытаний, Г. – подготовка и проведение входного контроля сырья и материалов, М.М.Галеев – осуществление контроля за параметрами и режимами технологического оборудования и технологическими операциями, Г. – контроль показателей полученной заготовки продукции, заданных контрольными операциями, З. – контроль нормативных и качественных показателей технологического процесса, И. – осуществление контроля внешнего вида и потребительских свойств изделий, З.Х.Исрафилов – осуществление контроля за соответствием упаковки, маркировки и условий хранения, К. – осуществление проверки требований по непрерывной и цикличной работе, О. – осуществление проверки требований по условиям эксплуатации технологического процесса в аварийных условиях, С. – осуществлениепроверки требований технологического процесса общим требованиям по охране труда, Т. – осуществление проверки требований технологического процесса общим требованиям по охране труда, Ф. – осуществление проверки требования технологического процесса общим требованиям охраны окружающей среды, Ш. – осуществление проверки требований к системе эксплуатационного контроля технологического процесса; общая сумма выплат составила 1 617 000 рублей; подписано профессором кафедры ТОТ В.М.Гуреевым, руководителем работы по проекту Г., утверждено проректором М.;

- согласно представлению за октябрь 2013 года сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» и сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполнили на 6 этапе: А. – осуществление проверки показателей ресурсосбережения, А. – осуществление проверки контроля состава отходов, образующихся при выполнении разрабатываемого технологического процесса, В. – осуществление проверки оснащения технологического процесса средствами измерений, Г. – осуществление проверки оснащений технологического процесса средствами измерений, М.М.Галеев – осуществление проверки оснащений технологического процесса средствами измерений готовой продукции, Г. – осуществление проверки технических характеристиклинии производства профильно-погонажных изделий, З. – осуществление проверки технических характеристик установки предварительного смешения, И. – осуществление проверки технических характеристик двухшнекового экструдера, З.Х.Исрафилов – осуществление проверки технических характеристик калибровочного стола, К. – осуществление проверки технических характеристик блока отрезной пилы, О. – осуществление проверки технических характеристик тянущего устройства, С. – осуществление проверки требований по охране окружающейсреды, Т. – корректировка технологической документации на профильно-погонажные изделия сечением 300х30 мм, Ф. – корректировка технологической документации на профильно-погонажные изделия сечением 500х30 мм, Ф.Х.Шайдуллин – корректировка технологической документации на профильно-погонажные изделия сечением 1200х150 мм; общая сумма выплат составила 580 000 рублей; подписано руководителем работы по проекту Ю.Ф.Гортышовым, утверждено проректором С.А.Михайловым.

При этом всего сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по госконтракту начислена заработная плата и стимулирующие доплаты в следующем размере: В.М.Гурееву – 614337 рублей 50 копеек, А. - 188 000 рублей, А. – 25 340 рублей, А. – 77948 рублей 06 копеек, А. – 558899 рублей 33 копейки, А. – 35738 рублей 22 копейки, Б. – 32 000 рублей, Б. – 52 000 рублей, В. – 145 707 рублей 80 копеек, Г. – 87 497 рублей 94 копейки, Г. – 6 336 рублей 50 копеек, Г. - 57 312 рублей 16 копеек, Г. – 216 463 рубля 62 копейки, Г. – 361 882 рубля 36 копеек, Г. – 31 000 рублей, Г. – 343 726 рублей 65 копеек, Г. – 360594 рубля 42 копейки, Г. – 182 766 рублей 92 копейки, Г. – 41 217 рублей 56 копеек, М.В.Гурееву – 227 911 рублей 93 копейки, Г. – 333 564 рубля 14 копеек, Г. – 75 140 рублей 21 копейка, Д. – 31 000 рублей, Д. – 113 882 рубля 89копеек, Е. – 260 379 рублей 33 копейки, Е. – 34 000 рублей, Ж. – 50 810 рублей 19 копеек, З. – 466 432 рубля 28 копеек, Б. – 285 230 рублей 70 копеек, И. – 228376 рублей 44 копейки, И. – 9 000 рублей, И. – 51 000 рублей, И. – 190 926 рублей 98 копеек, И. – 366 637 рублей 49 копеек, К. – 188 802 рубля 54 копейки, К. – 656 834 рубля 15 копеек, К. – 25 455 рублей 49 копеек, К. – 170 947 рублей 89 копеек, К. – 50 000 рублей, О.М.Кыргановой – 69 295 рублей97 копеек, Л. – 336 761 рубль 51 копейка, Л. – 18 000 рублей, Л. – 57 244 рубля 77 копеек, Л. – 75 350 рублей, М. – 76 959 рублей 04 копейки, М. – 222 512 рублей 57 копеек, М. – 26 984 рубля 13 копеек, М. – 36 000 рублей, М. – 51 603 рубля 87 копеек, Н. – 199 722 рубля 76 копеек, Н. – 10 413 рублей 40 копеек, Т. - 495 515 рублей 47 копеек, Н. – 35 400 рублей, Ф. – 35 400 рублей, П. – 45 000 рублей, П. – 18 000 рублей, П. – 33000 рублей, П. - 51 000 рублей, П. – 82 216 рублей 84 копейки, Р. – 88 032 рубля 94 копейки, С. – 41 000 рублей, С. – 113 268 рублей 88 копеек, С. – 330 776 рублей 67 копеек, С. - 22 000 рублей, С. – 25 904 рубля 76 копеек, С. – 82 601 рубль 29 копеек, С. – 28 000 рублей, М.А.Фаляхову – 118 170 рублей 71 копейка, Х. – 62 743 рубля 45 копеек, Х. – 140 027 рублей 76 копеек, Х. – 56 165 рублей 38 копеек, Ц. – 73 340 рублей, Ц. - 47 000 рублейШ. – 53 086 рублей 05 копеек, Ю. – 59 183 рубля 87 копеек, Я. – 34 027 рублей 36 копеек, ИЯ. – 158 752 рубля 65 копеек.

Сотрудникам ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», по госконтракту начислена заработная плата и стимулирующие доплаты в следующем размере: М.М.Галееву - 859 466 рублей 89 копеек, З.Х.Исрафилову – 865 071 рубль 52 копейки, И. - 804 175 рублей 56 копеек, А. - 534 301 рубль 42 копейки, Ш. - 813 204 рубля 75 копеек, С. - 19 324 рубля, Н. - 67159 рублей 11 копеек, З.М.Галееву - 550 450 рублей66 копеек, В. - 810 680 рублей 42 копейки, И. - 538 123 рубля 92 копейки, Г. - 510 193 рубля 48 копеек, А. - 582 988 рублей 76 копеек, Т. - 524 288 рублей 48 копеек, А. - 193 727 рублей 11 копеек, М. - 816 140 рублей 89 копеек, С. - 788 017 рублей 42 копейки, Ш. - 192 941 рубль 49 копеек, З. - 760 078 рублей 34 копейки, П. - 386 017 рублей 74 копейки, Г. - 62 211 рублей 04 копейки, О. - 515 503 рубля 92 копейки (т. 8, л.д. 221-233).

Кроме того, свидетелем Х. в ходе ее допроса были приобщены 3 распечатки, отражающие расходование денежных средств по госконтракту от 27 мая 2011 года за 2011, 2012 и 2013 года, справка об объеме расходов по проекту «МОН-НУР» за 2011-2013 годы по данным бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в соответствии с которыми:

- в 2011 году на выполнение госконтракта из бюджета Российской Федерации выделено 45 000 000 рублей, основными статьями их расходования явились: заработная плата - 5 354492 рубля 42 копейки; начисления на зарплату и надбавки (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) - 1 831236 рублей 48 копеек; договор возмездного оказания услуг (привлечение физических лиц для исполнения контракта) - 900 000 рублей; начисление на договор оказания услуг (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) - 279 900 рублей; командировки, в том числе проезд, суточные, гостиница - 35 434 рубля 05 копеек; накладные расходы (на коммунальные услуги, налоги, заработную плату обслуживающего персонала университета и т.д.) – 2 589 000 рублей; услуги НИО, перечисление денежных средств соисполнителю - ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы - 33 733 300 рублей, итого в 2011 году было освоено 44 723363 рубля 42 копейки;

- в 2012 году на выполнение госконтракта выделено 27 000 000 рублей, основными статьями расходования которых явились: заработная плата - 8 826274 рубля 41 копейка; начисления на зарплату и надбавки (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) – 2 665535 рублей 08 копеек; командировки (в том числе проезд, суточные, гостиница) – 5 081 рубль; накладные расходы – 2 649 132 рубля; услуги НИО, перечисление денежных средств соисполнителю - ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы - 11 673 900 рублей; прочие текущие расходы (государственная пошлина за патент) – 8 456 рублей 67 копеек; итого в 2012 году было освоено 25 828 379 рублей 16 копеек;

- в 2013 году на выполнение госконтракта было выделено 23 000 000 рублей, основными статьями расходования которых явились: заработная плата – 9 693757 рублей 46 копеек; начисления на зарплату и надбавки (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) - 2 927514 рублей 89 копеек; командировки (в том числе проезд, суточные, гостиница) – 21 167 рублей 07 копеек; накладные расходы – 3 450 000 рублей; услуги НИО, перечисление денежных средств соисполнителю - ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы – 8 341 300 рублей; прочие текущие расходы (государственная пошлина за патент) – 6 050 рублей; итого в 2013 году было освоено 24 439 790 рублей 05 копеек бюджетных средств;

- всего по данным бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» за 2011-2013 года на выполнение госконтракта от 27 мая 2011 года из бюджета Российской Федерации выделено 95 000 000 рублей, основными статьями расходования которых явились: заработная плата – 23 874524 рублей 31 копейка; начисления на зарплату и надбавки (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) – 7 424 286 рублей 45 копеек; договор возмездного оказания услуг (привлечение физических лиц для исполнения данного контракта) - 900 000 рублей; начисление на договор оказания услуг (страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования) - 279 900 рублей; командировки (в том числе проезд, суточные, гостиница) – 61683 рублей 20 копеек; накладные расходы – 8 688 132 рубля; услуги НИО, перечисление денежных средств соисполнителю - ООО «НУР-ТЕХ» за выполненные работы – 53 748 500 рублей; прочие текущие расходы – 14 506 рублей 67 копеек; итого освоено 94 991532 рубля 63 копейки (т. 8, л.д. 244-247, 248-251).

В ходе выемки 11 мая 2018 года в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» изъяты платежные ведомости по начислению заработной платы по госконтракту от 27 мая 2011 года (т. 31, л.д. 121-125, 126-222).

Осмотром платежных ведомостей установлено, что в период со 02 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года И. получил в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 10, по доверенности заработную плату за В. на сумму 94473 рубля 68 копеек, М.М.Галеева на сумму 96689 рублей 56 копеек, З. на сумму 71479 рублей 67 копеек, З.Х.Исрафилова на сумму 104473 рубля 44 копейки, Н. на сумму 31 851 рубль 78 копеек, П. на сумму 32355 рубля 24 копейки, С. на сумму 115 353 рубля 68 копеек, Ф. на сумму 95 384 рубля 56 копеек, Ш. на сумму 117 945 рублей 64 копейки, а также начисленную ему заработную плату на сумму 94 826 рублей 70 копеек. Г. получил 05 апреля 2012 года в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заработную плату за март 2012 года в сумме 26 651 рубль 25 копеек. Кроме того, 23 декабря 2011 года по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10, соответственно, Ш. получила в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» 82 650 рублей, Г. – 84 608 рублей, А. - 61 118 рублей, Т. - 73950 рублей, А. - 72 645 рублей, К. - 77 430 рублей, Б - 82 650 рублей, С. - 82 650 рублей, С. - 80 475 рублей, Г. - 84 825 рублей (всего по названным договорам - на сумму 783 001 рубль) (т. 33, л.д. 230-255).

При производстве выемки 18 мая 2018 года в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» изъяты документы по трудоустройству работников в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в том числе по переводу на хозяйственный договор «МОН-НУР» по выполнению работ по госконтракту от 27 мая 2011 года, договоры возмездного оказания услуг, трудовые договоры и расчетные листки по оплате труда (т. 32, л.д. 5-10, 11-284; т. 33 л.д. 1-229).

Как установлено протоколом осмотра документов, заявления сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» о трудоустройстве в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» для выполнения работ по госконтракту от 27 мая 2011 года, о переводе на выполнение работ по хозяйственному договору «МОН-НУР», в НИЛ №16 визировались В.М.Гуреевым (т. 33, л.д. 230-254).

При производстве осмотра документов - отчетов начислений по источникам финансирования за 2011-2013 годы сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», работавших на проекте «МОН-НУР», расчетных листков и платежных ведомостей за 2011-2013 годы установлено, что:

- в период со 02 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» С.И.Ибнияминовым по доверенностям получена заработная плата, начисленная ему, а также ..., всего на сумму 854 833 рубля 27 копеек;

- по договорам возмездного оказания услуг №№ НУР/1, НУР/2, НУР/3, НУР/4, НУР/5, НУР/6, НУР/7, НУР/8, НУР/9, НУР/10 начислено 900 000 рублей, из которых за вычетом подоходного налога, ... получили в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» всего 783 001 рубль;

- 05 апреля 2012 года С.А.Григорьев получил в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заработную плату за март 2012 года в сумме 26651 рубль 25 копеек;

- в период с 18 ноября 2011 года по 30 декабря 2013 года выплачена за вычетом подоходного налога заработная плата и стимулирующие доплаты к ней путем зачисления на банковские карты: М.М.Галееву на сумму 762 777 рублей 33 копейки, И. - 709 348 рублей 86 копеек, З. - 688 598 рублей 67 копеек, З.Х.Исрафилову - 760 598 рублей 38 копеек, Ш. - 695 259 рублей 11 копеек, С. - 672 663 рубля 74 копейки, Ф. - 720 756 рублей 33 копейки, Г. - 550 450 рублей 66 копеек, О. - 515 503 рубля 92 копейки, К. - 538 123 рубля 92 копейки, А. - 193 727 рублей 11 копеек, Р.Р.Гараеву - 62 211 рублей 04 копейки, Ш. - 192 941 рубль 49 копеек, А. - 582 988 рублей 76 копеек, А. - 534 301 рубль42 копейки, Т. - 524288 рублей 48 копеек, Г. - 483 542 рубля 23 копейки, В. - 716 206 рублей 74 копейки, П. - 353 662 рубля 50 копеек, Н. - 35 307 рублей 33 копейки, а всего на сумму 10 293 258 рублей 02 копейки;

- в период с 04 июля 2011 года по 30 декабря 2013 года в виде заработной платы и стимулирующих доплат к заработной плате за выполненные работы по госконтракту сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» начислены: ..., а всего на сумму 10 745 563 рубля 81 копейка (т. 47, л.д. 150-155).

В ходе выемки 04 октября 2017 года в ПАО «Акибанк» изъяты документы по банковским картам, выданным от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на имя М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова, ... (т. 35, л.д. 130-132, 133-261; т. 36 л.д. 1-54).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 июля 2018 года:

- на банковскую карту Г. с 28 апреля 2012 года по 20 ноября 2013 года перечислено 483 542 рубля 23 копейки, снято 483 500 рублей, остаток 42 рубля 23 копейки;

- на банковскую карту Ф. с 17 ноября 2011 года по 30 ноября 2013 года перечислено 720756 рублей 13 копеек, снято 720 710 рублей, остаток 46 рублей 33 копейки;

- на банковскую карту К. с 30 марта 2012 года по 20 ноября 2013 года перечислено 538 123 рубля 92 копейки, снято 538 100 рублей, остаток 23 рубля 92 копейки;

- на банковскую карту М.М.Галеева с 17 ноября 2011 года по 20 ноября 2013 года перечислено 762 777 рублей 33 копейки, снято 762 750 рублей, остаток 27 рублей 33 копейки;

- на банковскую карту А. с 30 марта 2012 года по 28 декабря 2012 года перечислено 228 427 рублей 12 копеек, снято 228 400 рублей, остаток 27 рублей 12 копеек;

- на банковскую карту Ш. с 05 декабря 2011 года по 21 ноября 2013 года перечислено 695 259 рублей 11 копеек, снято 695 200 рублей, остаток 59 рублей 11 копеек;

- на банковскую карту Г. с 30 марта 2012 года по 20 ноября 2013 года перечислено 550 450 рублей 66 копеек, снято 550387 рублей 52 копейки, остаток 63 рубля 14 копеек;

- на банковскую карту А. с 30 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года перечислено 682 038 рублей 66 копеек, снято 682 000 рублей, остаток 38 рублей 66 копеек;

- на банковскую карту И. с 17 ноября 2011 года по 02 декабря 2013 года перечислено 709 348 рублей 86 копеек, снято 709300 рублей 15 копеек, остаток 48 рублей 71 копейка;

- на банковскую карту С. с 05 декабря 2011 года по 21 ноября 2013 года перечислено 672 663 рубля 74 копейки, снято 672 650 рублей, остаток 13 рублей 74 копейки;

- на банковскую карту З. с 17 ноября 2011 года по 21 ноября 2013 года перечислено 688 598 рублей 67 копеек, снято 688 500 рублей, остаток 98 рублей 67 копеек;

- на банковскую карту О. с 30 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года перечислено 515503 рубля 92 копейки, снято 515 500 рублей, остаток 3 рубля 92 копейки;

- на банковскую карту Т. с 30 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года перечислено 524 288 рублей 48 копеек, снято 524 200 рублей, остаток 88 рублей 48 копеек;

- на банковскую карту В. с 30 января 2013 года по 21 ноября 2013 года перечислено 330281 рубль 82 копейки, снято 330 300 рублей, остаток 6 рублей 74 копейки;

- на банковскую карту А. с 30 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года перечислено 534 301 рубль 42 копейки, снято 534 300 рублей, остаток 1 рубль 42 копейки;

- на банковскую карту Г. с 30 марта 2012 года по 20 марта 2013 года перечислено 64 211 рублей 04 копейки, снято 64 200 рублей, остаток 11 рублей 04 копейки;

- на банковскую карту Ш. с 30 марта 2012 года по 29 декабря 2012 года перечислено 192 941 рубль 49 копеек, снято 192 200 рублей, остаток 41 рубль 49 копеек;

- на банковскую карту З.Х.Исрафилова с 17 ноября 2011 года по 19 декабря 2013 года перечислено 760598 рублей 38 копеек, которые сняты в полном объеме (т. 36, л.д. 78-83).

При производстве выемки 24 июля 2018 года в ПАО «Акибанк» изъяты документы по банковским картам, выданным от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на имя Н. (т. 36, л.д. 61-64, 65-77).

Протоколом осмотра документов от 29 июля 2018 года установлено, что:

- на банковскую карту Н. с 23 декабря 2011 года по 09 июня 2012 года перечислено 35307 рублей 33 копейки, снято 12966 рублей 14 копеек, остаток 22341 рубль 19 копеек;

- на банковскую карту П. с 17 ноября 2011 года по 30 декабря 2012 года перечислено 353 662 рубля 50 копеек, снято 352 450 рублей, остаток 1 212 рубля 50 копеек;

- на банковскую карту С. 23 декабря 2013 года перечислено 8 375 рублей (т. 36, л.д. 78-83).

При производстве выемки 25 декабря 2017 года у свидетеля И. изъяты банковские карты сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенных в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», и документы, касающиеся приобретения оборудования в ООО «Стандарт Полипласт»:

- копия акта о выполнении пуско-наладочных работ от 04 июня 2012 года по договору поставки товаров №9 от 08 июля 2011 года между ООО «Стандарт Полипласт» (поставщик) и ООО «НУР-ТЕХ» (покупатель), в лице М.М.Галеева, в котором указано о выполнении пуско-наладочных работ и о вводе в эксплуатацию линии гранулирования и получения готового профиля из древесно-полимерного композита модели ... включая: ... экструдер для линии гранулирования и получения готового профиля из ДПК ... загрузчик; фильера для ДПК, 300х30 мм для ...; фильера для ДПК, 500х30 мм для SJZ92/188; пульт управления (шкаф) от ...; пульт управления (шкаф) от ...; мотор от ... калибровочный стол; ... двухшнековый параллельный экструдер для линии гранулирования и получения готового профиля из ... миксер; гранулятор; вентилятор для ... резчик; ... протяжка; ... устройство для охлаждения воды; PC-800 крешер; водяной бак от ...

- копия уведомления №3 от 20 апреля 2012 года от ООО «Стандарт Полипласт» в ООО «НУР-ТЕХ» о перечислении денежных средств в качестве возврата переплаты за оборудование;

- копия счета №232 от 05 июня 2012 года на сумму 50 000 долларов США, где получателем является ООО «Стандарт Полипласт», плательщиком - ООО «НУР-ТЕХ»;

- копия уведомления от 19 декабря 2012 года от ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «Стандарт Полипласт» о возникновении при проведении пуско-наладочных работ по запуску и отработке режимов на фильере 1200х150 китайскими специалистами разрушения крепежных «лапок» двигателя и стальной площадки. Кроме того, в уведомлении указано о перегреве двигателя, запущенного по китайским рекомендациям;

- копия письма от 10 июня 2011 года от ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «Стандарт Полипласт» за подписью М.М.Галеева с просьбой изготовить: гранулятор двухшнековый конический 92/188 производительностью 500 кг/час; линию экструдирования для производства панелей ДПК со скоростью не менее 0,5 м/мин из материла «ОРНАКОМ» с применением конического шнека 92/188; миксер горячего смешения объемом 500 литров; фильеры 300х30, 500х30, 1200х150; дробилку производительностью 800 кг/час; автоматическое взвешивающее устройство на 9 бункеров; холодильник воздушного охлаждения; брашер на два вала шириной 1250 мм; комплект запасных частей;

- копия письма от 29 июня 2012 года от ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «Стандарт Полипласт» о направлении акта от 27 июня 2012 года по результатам работ, проведенных вследствие сбоя в работе экструдера;

- копия письма от 27 августа 2012 года от ООО «Стандарт Полипласт» в ООО «НУР-ТЕХ» о рассмотрении претензий по работе поставленного оборудования;

- копия письма от 18 сентября 2012 года от ООО «Стандарт Полипласт» в ООО «НУР-ТЕХ», в котором указано, что оборудование является уникальным и сделано по желанию заказчика, серийный номер к данному оборудованию не предусмотрен, так как в течение предыдущего года подобное оборудование изготовлено не было. На оборудовании присутствуют бирки с указанием даты изготовления, модели и энергопотребления станка;

- платежное поручение №234 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «НПП «Перспективные Технологии» 2 300 000 рублей;

- платежные поручения №1167, №1170 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «СК «Терминал» 2 200000, 5 800 000 рублей соответственно;

- платежные поручения №1168, №1173 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «СК «Терминал» 3 600 000, 7 000 000 рублей соответственно;

- платежное поручение №1176 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «СК «Терминал» 5 700 000 рублей;

- платежные поручения №1398, №1411, №1441, №1452, №1469 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «Регион Климата» 2 750 000, 2 000000, 1 000000, 1 350000, 500000 рублей соответственно;

- платежные поручения №1442, №1471 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на счет ООО «Регион Климата» 550 000 рублей, 1 040 000 рублей соответственно;

- платежное поручение №1437 о перечислении со счета ООО «НУР-ТЕХ» ... на расчетный счет ООО «Регион Климата» 1 500 000 рублей;

- копия простого векселя №0000341 от 10 декабря 2012 года на сумму 10 000000, по которому ЗАО АКБ «Кара Алтын» обязалось уплатить ООО «НУР-ТЕХ» или иному лицу по его приказу, на оборотной стороне векселя имеется распоряжение М.М.Галеева оплатить ООО «Регион Климата»;

- копия акта приема-передачи векселей от 11 декабря 2012 года между ООО «НУР-ТЕХ» в лице М.М.Галеева и ООО «Регион Климата» в лице М.Р.Фатихова, согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» передало ООО «Регион Климата» вексель №0000341 на сумму 10 000 000 рублей;

- копия благодарственного письма от ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «Регион Климата»;

- банковские карты ОАО «Акибанк» и пин-коды к ним, выданные на имя ... (т. 7, л.д. 67-70, 71-98, 99-105).

Как следует из протокола осмотра документов, распечатанных 25 декабря 2017 года с электронного почтового ящика ... с участием свидетеля С.И.Ибнияминова, в указанном почтовом ящике обнаружены письма с файлами, отправленные с почтового ящика «Игорь Кулаков – ...

- письмо от 24 февраля 2012 года с темой «видео ДПК фильер большой» следующего содержания: «еще раз надо изменить формулу и они верят что все получается! завтра еще раз делают», к которому приложена фотография с изображением производственного брака при экструдировании доски сечением 1200х150 мм;

- письмо от 04 марта 2012 года с темой «фильер большой» следующего содержания: «скорость 280mm/min это сырье купили готовы я читаю нам такое серье сначал 2тон надо купить чтобы наладить машины в Казани! эту формулу завод не дадут, купить ее очень дорого! еще лианда хочет что мы с клиентом обсудить! еще больше им денег за 4 тон серья 40000RMB», к которому приложены фотографии оборудования, успешно выпускающего доску из ДПК сечением 1200х150 мм;

- письмо от 21 мая 2012 года следующего содержания «Марат, добрый день. На момент приезда наладчиков у вас должна быть следующая химия: РР экструзионный (ПТР меньше 1) - 35 %,; Древесная мука (фракция 180 мкм.) - 65%; Стеариновая кислота - 0,7 %; Карбонат кальция (САСО3) - 9%; Парафиновый воск - 0,6%; СРЕ-135А (хлорированный полиэтилен) - 0,6%; Стеарат цинка - 1,5%; Полиэтиленовый воск - 1,5%»;

- письмо от 22 мая 2012 года, к которому приложены фотографии виз граждан КНР;

- письмо от 22 мая 2012 года следующего содержания: «М., добрый день. Напоминаю!!! Вы должны за использованное в Китае при пуско-наладке сырье. Это 7 т. по 12 000 RMB за т. – 84 000 RMB или 13 550 $. Стоимость доставки и таможни сырья и готовых досок, плывущих сейчас в моем контейнере, скажу позже. Копии виз я тебе выслал. Наладчики взяли билеты до Москвы на 27 мая. Рейс уточню позже. Обеспечьте доставку «тел» из Москвы до Казани»;

- письмо от «... в адрес «... от 23 июля 2012 года с приложением списка замечаний по оборудованию с фотографиями и комментариями, среди которых следующие: «отсутствует инструкция по сборке и руководство по эксплуатации; не понятен принцип работы, как происходит дозирование; как осуществляется выгрузка (должны ли быть переходные патрубки на концах дозирующих шнеков и куда); не понятно предназначение решеток на загрузочных бункерах; как проконтролировать процесс грануляции, как добраться до ножей; по всем установкам отсутствуют понятные инструкции и руководства по монтажу, принципу работы (режимы, скорости, обороты, объемы загрузок и т.д.), обслуживанию»;

- письмо от ...» в адрес ... от 12 октября 2012 года следующего содержания: «Направили фото с разрушенными «кулачками» шнеков и сорванными шлицами вала. Почему это могло произойти; почему не сработало предусмотренное аварийное отключение; конструкция шнеков не соответствует данным представленным в документации привезённые вами. Почему? Подозрение на несоответствующее качество материала из которого изготовлены шнеки. Ждём комментарии» (т. 7, л.д. 110-113, 114-135).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 июня 2017 года, на территории комплекса ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по ул. Тэцевская г. Казани, осмотрено нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, в состав которого входит: гранулятор, линия производства ДПК на базе двухшнекового конического экструдера (экструдер, калибровочный стол, протяжка, резка, штабелер), холодильник воздушного охлаждения, автоматическое взвешивающее устройство (9 бункеров), фильеры, миксер. При этом установлено, что оборудование находится в разобранном состоянии, его части располагаются в 3 разных помещениях и на улице, на оборудовании имеются таблички с китайскими иероглифами (т. 7, л.д. 1-24).

В ходе выемки 17 апреля 2018 года в ООО КБ «Нэклис-Банк» изъяты документы по расчетным счетам ООО «ТД «С-ТРЭЙД», в том числе документы по контракту ... от 15 августа 2011 года между ООО «ТД «С-ТРЭЙД» и компанией «Жангджианг Лианда Машинери Ко., Лтд.» («ZHANGJIAGANG LIANDA MACHINERY CO., LTD») на поставку следующего оборудования из КНР: линия производства ДПК на базе двухшнекового конического экструдера SJSZ 92/188 в количестве 2 штук стоимостью 131 617,20 долларов США, миксер стоимостью 11 661 долларов США, фильер стоимостью 14 010 долларов США, фильер стоимостью 5 604 долларов США, фильер стоимостью 7 005 долларов США, комплект запасных шнеков стоимостью 7 757,10 долларов США, комплект запасных шнеков стоимостью 3 295,50 долларов США, крешер РС800 стоимостью 8 112 долларовСША, гранулятор на базе двухшнекового параллельного экструдера SHJ 75B в количестве 2 штук на сумму 45 630 долларов США, холодильник в количестве 2 штук на сумму 14 760 долларов США, брашер стоимостью 11 154 долларов США, комплект запасных валов для брашера в количестве 5 штук на сумму 1 521 долларов США, автоматическое взвешивающее устройство стоимостью 2 535 долларов США, всего на сумму 264 661,80 долларов США (т. 34, л.д. 5-9, 10-214).

При производстве выемки 17 апреля 2018 года в ПАО «Транскапиталбанк» изъяты документы по расчетному счету ООО «Стандарт Полипласт» ..., содержащему сведения о поступлении от ООО «НУР-ТЕХ» по договору поставки №9 от 08 июля 2011 года денежных средств: 11 июля 2011 года - 6 972 000 рублей, 03 ноября 2011 года - 5 000 000 рублей, 29 ноября 2011 года - 5 876 000 рублей, 13 января 2012 года - 570252 рубля 60 копеек, 02 апреля 2012 года - 8 850 000 рублей, 04 апреля 2012 года - 2 150 000 рублей, всего на сумму 29 418252 рублей 60 копеек (т. 34, л.д. 220-224, 225-252; т. 35, л.д. 1-112).

Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2017 года в ООО «Алтынбанк» изъяты предметы и документы по расчетному счету ... ООО «НУР-ТЕХ» (т. 36, л.д. 90-97, 98-145).

В ходе осмотра изъятых в ООО «Алтынбанк» документов установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор М.М.Галеев и главный бухгалтер Р.Ф.Загиров. Согласно выписке движения денежных средств на счете по контракту ... от 04 июля 2011 года, а также по дополнительным соглашениям и контрактам к нему от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» перечислены денежные средства: 08 июля 2011 года - 9 413 700 рублей, 03 ноября 2011 года - 16 321 410 рублей, 03 ноября 2011 года - 5 643 890 рублей, 26 марта 2012 года - 2 373 300 рублей, 27 декабря 2012 года - 3 639 090 рублей, 28 декабря 2012 года - 2 354 300 рублей, 30 декабря 2013 года – 59 000 рублей.

Кроме того, в ООО «Стандарт Полипласт» по договору поставки оборудования №9 от 08 июля 2011 года перечислено 11 июля 2011 года - 6 972 000 рублей, 17 октября 2011 года – 570 252 рубля 60 копеек; 25 октября 2011 года в ООО «ТехСтройИндустрия» перечислено 500 000 рублей, 27 октября 2011 года – 661 715 рублей, 08 ноября 2011 года – 12 649516 рублей 23 копейки, 06 июня 2012 года – 282 500 рублей; 21 ноября 2011 года в ООО «СК «Терминал» перечислено 3 600 000 рублей, 24 ноября 2011 года – 7 000 000 рублей (т. 36 л.д. 146-153).

При производстве выемки 16 октября 2017 года в МРИ ФНС №18 России по РТ изъяты документы регистрационного дела ООО «НУР-ТЕХ», из которых следует, что ООО «НУР-ТЕХ» (изначально – ТОО Фирма «НУР-ТЕХ») создано 31 марта 1994 года .... 30 марта 2005 года на собрании участников ООО «НУР-ТЕХ» доли в уставном капитале были распределены в пользу З.Х.Исрафилова и Е.В.Андриенко (по 50 % у каждого). 18 ноября 2010 года приказом председателя общего собрания участников З.Х.Исрафилова директором ООО «НУР-ТЕХ» назначен М.М.Галеев. 30 апреля 2009 года З.Х.Исрафилов уступил свою долю АМ. и Н. по 25% каждой (т. 36, л.д. 159-164, 165-257; т. 37, л.д. 132-151).

В ходе выемки 01 ноября 2017 года в ПАО АКБ «Спурт» изъяты документы по расчетному счету ООО «НУР-ТЕХ» №40702810900000002460 (т. 37, л.д. 6-18, 19-131).

Осмотром изъятых в ПАО АКБ «Спурт» документов установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор М.М.Галеев и главный бухгалтер З.. По контракту от 04 июля 2011 года, дополнительным соглашениям и контрактам к нему от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» перечислены денежные средства: 27 июля 2012 года - 1 559 610 рублей, 27 июля 2012 года - 1 230 570 рублей, 27 ноября 2012 года - 2 871 330 рублей, 25 марта 2013 года - 1 808 310 рублей, 22 апреля 2013 года - 676 380 рублей, 09 августа 2013 года - 1 578 220 рублей, 28 августа 2013 года - 4 219 390 рублей.

Кроме того, в ООО «Стандарт Полипласт» по договору поставки оборудования №9 от 08 июля 2011 года перечислено 03 ноября 2011 года - 5 000 000 рублей, 02 апреля 2012 года – 8 850 000 рублей, 04 апреля 2012 года – 2 150 000 рублей; 25 ноября 2011 года в ООО «СК «Терминал» перечислено 5 700 000 рублей (т. 37, л.д. 132-151).

В ходе производства выемки 15 января 2018 года в Новороссийской таможне изъяты документы по поставке оборудования для ООО «НУР-ТЕХ» из Китайской Народной Республики (т. 37, л.д. 162-165, 166-196).

При осмотре изъятых таможенных документов установлено, что поставщиком «ZHANGJIAGANG LIANDA MACHINERY CO., LTD» из Китайской Народной Республики поставлено 2 оборудования, а именно: линия гранулирования и получения готового профиля из древесно-полимерного композита (ДПК), в частично разобранном виде, включая: автоматический горячий смеситель (миксер) SHR-500А – 1 шт., загрузчик ZJF-700 – 2 шт., двухшнековый параллельный экструдер SHJ-75В – 1 шт., гранулятор – 1 шт., бункеры охлаждения дляSHJ-75В – 4 шт., двухшнековый конический экструдер SJZ92/188 – 1 шт., высокоскоростные многоканальные прецензионные фильеры (300х30 мм) – 1 шт., (500х30 мм) – 1 шт., калибровочный стол YF-1300 – 1 шт., устройство для охлаждения воды SML-25 – 1 шт., протягивающее устройство DY-1300 – 1 шт., резчик QG-1200 – 1 шт., крешер PC-800 – 1 шт., пульт управления (шкаф) для SHJ-75В – 1 шт., мотор к экструдеру SHJ-75В – 1 шт., водяной бак (для охлаждения) – 1 шт., пульт управления (шкаф) для SJZ92/188 – 1 шт.; линия по производству профилей из ДПК, включая: автоматический горячий смеситель (миксер) SHR-500А – 1 шт., загрузчик ZJF-700 – 2 шт., двухшнековый параллельный экструдер SHJ-75В – 1 шт., гранулятор – 1 шт., вентилятор для SHJ-75В – 1 шт., бункеры охлаждения для SHJ-75В – 4 шт., двухшнековый конический экструдер SJZ92/188 – 1 шт., высокоскоростныемногоканальные прецензионные фильеры (300х30 мм) – 1 шт., (500х30 мм) – 1 шт., калибровочный стол YF-1300 – 1 шт., устройство для охлаждения воды SML-25 – 1 шт., протягивающее устройство DY-1300 – 1 шт., резчик QG-1200 – 1 шт., крешер PC-800 – 1 шт., пульт управления (шкаф) для SHJ-75В – 1 шт., мотор к экструдеру SHJ-75В – 1 шт., водяной бак (для охлаждения) – 1 шт., пульт управления (шкаф) для SJZ92/188 – 1 шт. Заявленная таможенная стоимость - 7 026 807 рублей 81 копейка (т. 41, л.д. 1-23).

В ходе выемки 23 мая 2018 года в ПАО «Тимер Банк» изъяты документы по расчетному счету ... ООО «НУР-ТЕХ», согласно которым доступ к расчетному счету имеют директор М.М.Галеев и главный бухгалтер Р.Ф.Загиров (т. 37, л.д. 204-208, 209-247).

Согласно протоколу осмотра полученного по запросу в ПАО «Тимер Банк» CD-R-диска с выпиской по расчетному счету ООО «НУР-ТЕХ», в ООО «Стандарт Полипласт» 29 ноября 2011 года перечислено 5 876 000 рублей по договору поставки оборудования №9 от 08 июля 2011 года; в ООО «ТехСтройИндустрия» 24 октября 2011 года перечислено 100 000 рублей; в ООО «СК «Терминал» 21 ноября 2011 года перечислено 2 200 000 рублей, 23 ноября 2011 года – 5 800 000 рублей (т. 37, л.д. 251-252; т. 41, л.д. 1-23).

При осмотре полученных в МРИ ФНС №18 России по РТ на DVD-R-диске регистрационных дел ООО «Регион Климата», ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал», ООО «НПФ «Промоборудование» установлено, что учредителем и директором ООО «Научно-производственная Фирма «Промоборудование» являлся И.Н.Агмалутдинов, общество создано 19 июля 2002 года, ликвидировано 17 февраля 2016 года. ООО «Строительная компания «Терминал» учреждено 01 марта 2011 года М.М.Хисматуллиным. 14 июня 2011 года М.М.Хисматуллин вышел из состава общества, его единственным участником и директором стал В.А.Сорокин. 08 февраля 2012 года директором общества назначена А.В.Маркова. 03 октября 2014 года налоговым органом принято решение об исключении ООО «СК «Терминал» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ООО «ТехСтройИндустрия» учреждено 28 января 2011 года И.Ф.Даутовым. 17 октября 2011 года в состав общества вошел Ф.Р.Гайнуллин, 26 октября 2011 года И.Ф.Даутов вышел из его состава. 08 ноября 2011 года в состав общества вошел А.В.Ганский, после чего 22 ноября 2011 года Ф.Г.Гайнуллин вышел из состава. ООО «Регион Климата» учреждено 05 марта 2008 года М.Р.Фатиховым и Э.Т.Каримовой. 07 октября 2014 года М.Р.Фатихов и Э.Т.Каримова вышли из состава общества, в его состав вошел А.Б.Нуждин (т. 41, л.д. 38-57; т. 43, л.д. 252).

В ходе осмотра полученной по запросу в Министерстве образования и науки РФ конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение опытно-технологических работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениями развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» установлено, что кроме ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» документы на конкурс подавали ЗАО «Терна Полимер», предложившее по госконтракту цену в 200 000 000 рублей и привлечение внебюджетных источников в размере 137 800 000 рублей, а также ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», предложившее цену 180 000 000 рублей и привлечение внебюджетных источников в размере 167 000 000 рублей. Ответственным исполнителем по госконтракту в документах ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» указан В.М.Гуреев, руководителем – Ю.Ф.Гортышов (т. 45, л.д. 116-120, 121-255; т. 46, л.д. 1-154; т. 41, л.д. 1-23).

В ходе выемки 14 сентября 2017 года у М.М.Галеева были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НУР-ТЕХ», взаимоотношениям с ООО «Стандарт Полипласт», ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал», ООО «Регион Климата» (договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, товарные чеки, путевые листы, авансовые отчеты, спецификации, акты выполненных работ и прочее), согласно которым М.М.Галеев как директор ООО «НУР-ТЕХ» подписывал документы с ООО «Стандарт Полипласт», ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал», ООО «Регион Климата», ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова». Среди прочих осмотрен договор поставки товаров №9 от 08 июля 2011 года между ООО «Стандарт Полипласт» в лице А.Б.Медведева и ООО «НУР-ТЕХ» в лице М.М.Галеева, согласно приложению № 1 (спецификации) к которому ООО «Стандарт Полипласт» поставляет в ООО «НУР-ТЕХ»: гранулятор на базе двухшнекового параллельного экструдера SHJ 75B (узел для грануляции) стоимостью 109 000 долларов США в количестведвух штук на сумму 218 000 долларов США, линию производства ДПК на базе двухшнекового конического экструдера SJSZ 92/188 (экструдер, калибровочный стол 1300 мм, протяжка 4 гусеницы, резка, штабелер) стоимостью 176 000 долларов США в количестве 2 штук на сумму 352 000 долларов США, миксер горячего смешения 500 л стоимостью 18 000 долларов США, холодильник воздушного охлаждения AC-25WC стоимостью 25000 долларов США в количестве 2 штук на сумму 50 000 долларов США, автоматическое взвешивающее устройство (9 бункеров) стоимостью 37 000 долларов США, брашер два вала шириной 1 250 мм стоимостью 29 000 долларов США, фильер 1200х150 стоимостью 125 000 долларов США, фильер 500х30 стоимостью 31 000 долларов США, фильер 300х30 стоимостью 32 000 долларов США, крешер РС800 стоимостью 21 000 долларов США, комплект запасных частей для SHJ 75B стоимостью 37 000 долларов США, комплект запасных частей для SJSZ 92/188 стоимостью 40 000 долларов США, комплект запасных частей для браширования стоимостью 10 000 долларов США, всего на сумму 1 000 000 долларов США. Также из документов следует, что ООО «НУР-ТЕХ» с 24 мая 2012 года арендовало помещение цеха №15 ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова», ООО НПО «НУР» со 02 февраля 2011 года по 04 июля 2011 года арендовало цех №84 (т. 50, л.д. 195-212, 213-233, 247-253).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №166 от 11 мая 2018 года подписи от имени Х., расположенные в договоре на выполнение работ №37/11 от 23 сентября 2011 года между ООО «НУР-ТЕХ» и ООО «СК «Терминал», локальном сметном расчете к договору, акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года, выполнены не самим Х., а иным лицом (т. 41, л.д. 202-207).

Из заключения почерковедческой экспертизы №232 от 12 июля 2018 года следует, что подписи от имени М.М.Галеева, расположенные:

- в представлениях на выплату стимулирующей доплаты к заработной плате за июнь, июль 2011 года, за сентябрь 2011 года, за декабрь 2011 года, по 4 этапу госконтракта, за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, за апрель 2012 года, за май 2012 года, за июль 2012 года выполнены, вероятно, самим М.М.Галеевым;

- в представлении на выплату стимулирующей доплаты к заработной плате за август 2011 года выполнена не самим М.М.Галеевым;

- решить вопрос, самим М.М.Галеевым или иным лицом выполнена подпись от имени М.М.Галеева в представлениях на выплату стимулирующей доплаты к заработной плате за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за сентябрь 2012 года не представилось возможным (т. 41, л.д. 251-259).

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №246 от 26 февраля 2018 года:

1. За период с 04 июля 2011 года по 20 декабря 2016 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «АЛТЫНБАНК», ПАО АКБ «Спурт Банк», ПАО «Тимер банк» (БТА-Казань) от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по договору ... от 04 июля 2011 года, составляет 44 978 700 рублей.

2. За период с 04 июля 2011 года по 20 декабря 2016 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ» от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по другим основаниям составляет 8 769 800 рублей.

3. За период с 04 июля 2011 года по 20 декабря 2016 года перечисления с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» на расчетные счета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» составляют 25 000 рублей.

4. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» ..., открытый в ООО «АЛТЫНБАНК», от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежному документу №800 от 08 июля 2011 года в сумме 9 413 700 рублей 00 копеек с основанием платежа «…30% аванс согл. ... от 04.07.11 на выполнение опытно-технологических работ…», сформировали следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем из 5 329 669 рублей 39 копеек сформирована расходная операция по платежному документу №606 от 11 июля 2011 года в сумме 6 972 000 рублей в адрес ООО «Стандарт Полипласт», с основанием платежа «Предоплата 25% за оборудование по договору №9 от 08.07.2011…».

Денежные средства, поступившие на тот же расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «АЛТЫНБАНК» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежному документу №772 от 03 ноября 2011 года в сумме 16 321 410 рублей с основанием «…оплата доп.сог №1 от 25.10.11 к ГК ... от 04.07.11…», сформировали в том числе следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем 12639130 рублей 97 копеек - в адрес ООО «ТехСтройИндустрия» (по перечислению 12849518 рублей 23 копейки с назначением платежа:«За проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений по договору ТСИ-16/11 от 03.10.11…»);

- в сумме не менее чем 786755 рублей 90 копеек - в адрес ЗАО «Связной Банк» (по перечислению 797141 рублей 16 копеек с назначением платежа:«Перечисление на СКС работников зарплаты за 09.2011 г…);

- в сумме не менее чем 489614 рублей 74 копейки - в адрес ООО «ПКФ «Бетар» (по перечислению 500 000 рублей с назначением платежа:«Оплата за комплектующие по договору 21 от 19.11.07…»);

- в сумме не менее чем 989614 рублей 74 копейки - в адрес ООО «Титан-А» (по перечислению 1000 000 рублей с назначением платежа:«По договору 13 от 14.07.11 за изготовление оборудования…);

- в сумме не менее чем 289614 рублей 74 копейки - в адрес ООО «Прибор-СМ» (по перечислению 300 000 рублей с назначением платежа:«По договору 3 от 11.01.11 за поставку комплектующих…);

- в сумме не менее чем 239614 рублей 74 копейки - в адрес ООО «НУРПЛАСТИК» (по перечислению 250 000 рублей с назначением платежа:«Выдача займа по договору 1 от 08.11.11…).

Денежные средства, поступившие на тот же расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «АЛТЫНБАНК», по платежному документу №462 от 26 марта 2012 года в сумме 2 373 300 рублей с основанием платежа: «… Оплата за вып. НИР по изгот. нестанд. технолог. оборуд. по доп.сог №4 от 21.03.12…», сформировали следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем 1 554 742 рубля 60 копеек - по платежному документу №327 от 26 марта 2012 года (по перечислению 1 592 740 рублей в адрес ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН», с основанием платежа «Погашение кредита по договору 77/0 от 13.07.10...»;

- в сумме не менее чем 77 262 рублей 60 копеек - по платежному документу №328 от 26 марта 2012 года (по перечислению 115 260 рублей в адрес ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» с основанием платежа: «Погашение кредита по договору 77/0 от 13.07.10...».

Денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «АЛТЫНБАНК» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежному документу №133 от 27 декабря 2012 года в сумме 3 639 090 рублей с основанием платежа «…Оплата за вып. НИР по доп.сог №4 от 21.03.12 …МОН НУР», сформировали следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем 277 916 рублей 93 копейки - по платежному документу №1553 от 28 декабря 2012 года (по перечислению 614 538 рублей 38 копеек в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва, с основанием платежа:«Перечисление заработной платы за ноябрь 2012 г…»);

- в сумме не менее чем 163 378 рублей 55 копеек - по платежному документу №1554 от 29 декабря 2012 года (по перечислению 500 000 рублей в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» г.Москва с основанием платежа: «Перечисление заработной платы за ноябрь 2012 г...»).

Из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» ..., открытый в ПАО АКБ «Спурт» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ), по платежному документу №771 от 03 ноября 2011 года в сумме 5 643 890 рублей с основанием «…Оплата доп. сог №1 от 25.10.11…», не менее 4989898 рублей были 03 ноября 2011 года перечислены в ООО «Стандарт Полипласт» с назначением платежа: «Предоплата 35% за оборудование по договору №9 от 08.07.2011…».

Денежные средства, поступившие на тот же расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ПАО АКБ «Спурт» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежным документам №76 от 27 июля 2012 года в сумме 1 230 570 рублей с основанием: «…30% аванс за вып. НИОКР...» и №128 от 27 июля 2012 года в сумме 1559 610 рублей с основанием «… 30% аванс за вып. опытно-технолог. работ…», сформировали следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем из 648 194 рублей 97 копеек - по платежному документу №877 от 30 июля 2012 года (по перечислению 650 000 рублей в адрес ООО «НУР-ТЕХ» с основанием платежа:«Погашение кредита по кредитному договору 6076 от 22.09.2011 г...»);

- в сумме не менее чем 1 998 194 рублей 97 копеек - по платежному документу №878 от 30 июля 2012 года (по перечислению 2 000 000 рублей в адрес ООО «Регион Климата» с основанием платежа:«По договору 117/12юр от 24.05.2012 за оснащение производственных площадей инженерными системами.. .»);

- в сумме не менее чем 133 290 рублей 59 копеек - по платежному документу №907 от 06 августа 2012 года (по перечислению 135 095 рублей 62 копейки в адрес ООО «НУР-ТЕХ» с основанием платежа:«Погашение процентов по кредитному договору 6219 от 30.03.2012 г...»).

Из денежных средств, поступивших на тот же расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ПАО АКБ «Спурт» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежному документу №707 от 27 ноября 2012 года в сумме 2 871 330 рублей с основанием «… Оконч. оплата за вып. НИОКР по теме…», не менее 1 748 194 рублей 97 копеек были перечислены по платежному документу №398 от 28 ноября 2012 года (по перечислению 2 750 000 рублей в адрес ООО «Регион Климата» с основанием платежа:«По договору 117/12юр от 24.05.2012 за оснащение производственных площадей инженерными системами…»).

Денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО «НУР-ТЕХ» в ПАО АКБ «Спурт» от УФК по РТ (КГТУ-КАИ) по платежному документу №43 от 28 августа 2013 года в сумме 4 219 390 рублей с основанием: «... оплата за выполнение опытно-технолог. работ по дог. … (МОН НУР)», сформировали следующие расходные операции:

- в сумме не менее чем 499 777 рублей 92 копеек - по платежному документу №969 от 29 августа 2013 года (по перечислению 1 500 000 рублей в адрес ООО «Регион Климата» с основанием платежа:«По договору 117/12 юр от 24.05.2012 за оснащение производственных площадей инженерными системами...»);

- в сумме не менее чем 1 199 777 рублей 92 копейки - по платежному документу №970 от 29 августа 2013 года (по перечислению 2 200 000 рублей в адрес ООО «Эйч Ти Рус» с основанием платежа:«По счету 27 от 25.03.2013 за литьевое оборудование…»).

5. За период с 04 июля 2011 года по 20 декабря 2016 года сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» на расчетные счета ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал», ООО «Регион Климата», ООО «Научно-производственная фирма «Промоборудование», ООО «Стандарт Полипласт», ООО «ТД «С-ТРЭЙД» составляет 95 882 792 рубля 83 копейки, в том числе: в ООО «ТехСтройИндустрия» - 14193731 рубль 20 копеек, в ООО «СК «Терминал» - 24300000 рублей, ООО «Регион Климата» - 27200049 рублей, ООО «Стандарт Полипласт» - 30189012 рублей 60 копеек.

6. За период с 04 июля 2011 года по 20 декабря 2016 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ» с расчетных счетов ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал», ООО «Регион Климата», ООО «Научно-производственная фирма «Промоборудование», ООО «Стандарт Полипласт», ООО «ТД «С-ТРЭЙД» составляет 2 334 810 рублей 18 копеек (т. 41, л.д. 151-180).

Как следует из ответа Министерства образования и науки РФ от 30 мая 2018 года, материальный ущерб в результате преступления причинен ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (т. 45, л.д. 116-120).

Согласно аналитической справке Министерства образования и науки РФ №20 от 23 октября 2017 года и дополнения к ней от 31 октября 2017 года государственный контракт №16.523.11.3003 от 27 мая 2011 года и контракт с ООО «НУР-ТЕХ» не предусматривали запрета на закупку дополнительных комплектующих для изготовления оборудования, в том числе нестандартного. Из представленной отчетной документации следует, что нестандартное оборудование разработано и создано ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Согласно отчетной документации для выполнения работ по госконтракту закуплено оборудование, необходимое для инженерного оснащения производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала и упаковочного материала. Согласно конструкторской документации в состав нестандартного оборудования входят покупные изделия (шайбы, болты, гайки, шплинты). Данные о закупке нестандартного оборудования в представленной отчетной документации по исполнению госконтракта отсутствуют (т. 13, л.д. 6-19, 21-23).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» от 15 мая 2018 года ... являлись сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении дополнительных соглашений в части проекта «МОН-НУР». Стимулирующие доплаты по данному проекту указанным лицам выплачивались в соответствии с Положением о премировании от 30 сентября 2008 года на основании приказов ректора по представлениям научного руководителя НИОКР (т. 31, л.д. 224-232).

Как следует из ответа директора по общим вопросам Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова от 07 февраля 2017 года, ООО «НУР-ТЕХ» с 24 мая 2012 года по 30 июня 2014 года арендовало на территории завода нежилое помещение площадью 1000 кв.м, расположенное в здании цеха №15 по адресу: ..., реконструкция в арендуемом помещении силами ООО «НУР-ТЕХ» не производилась (т. 3 л.д. 2-63).

Из материалов личного дела В.М.Гуреева, полученных по запросу в ФГБОУ ВО «КНИУТУ-КАИ», следует, что В.М.Гуреев:

- на основании приказа №1810 от 03 декабря 2008 года с 01 декабря 2008 года по 29 декабря 2011 года являлся начальником Управления научно-исследовательских работ (УНИР) ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»;

- с 30 декабря 2011 года на основании приказа №104 от 20 января 2012 года - профессором кафедры Теоретических основ теплотехники (ТОТ) ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»;

- с 19 ноября 2013 года на основании приказа №5697/1 от 20 ноября 2013 года - проректором по развитию университета ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

В соответствии с должностной инструкцией, начальник УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» имеет следующие права и обязанности:

- осуществляет непосредственное и административное руководство, научно-техническое, правовое и финансовое сопровождение научно-исследовательской деятельности структурных подразделений, отделов и служб УНИР;

- осуществляет мероприятия по организации и проведению госбюджетных и хоздоговорных научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, выполнению других работ и услуг;

- по доверенности ректора имеет право подписывать договоры, соглашения и контракты на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, научно-технические и финансовые документы, отчетную документацию и корреспонденцию по научно-исследовательским работам и опытно-конструкторским разработкам, выполняемым ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»;

- утверждать штатные расписания, предложения по приему, увольнению и перемещениям сотрудников структурных подразделений УНИР, их поощрению и наказанию (т. 41, л.д. 1-23; т. 44, л.д. 4-269; т. 45 л.д. 1-108).

Изъятые в ходе производства предварительного следствия предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7, л.д. 26-27; т. 8, л.д. 234-238, 252; т. 27, л.д. 179-229, 230-261; т. 33 л.д. 230-255, 256-265; т. 35, л.д. 113-118; т. 36, л.д. 84-87; т. 37, л.д. 152-153; т. 41, 24-35).

Доказательства вины подсудимых полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева виновными в совершении вмененного им преступления.

К утверждению подсудимых о непричастности к преступлению и отсутствии события такового ввиду исполнения условий государственного контракта от 27 мая 2011 года между Министерством образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также контракта от 04 июля 2011 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ» в строгом соответствии с техническим заданием к ним, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что работы по госконтракту были приняты заказчиком без существенных замечаний лишь в результате реализованного подсудимыми в ходе его исполнения подлога технической, отчетной и финансовой документации, в том числе актов выполненных работ, конструкторской документации, подписанных М.М.Галеевым и завизированных В.М.Гуреевым в подтверждение выполнения работ со стороны ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Так, из показаний свидетелей И., Ш., Г., А., И. следует, что из всего оборудования, вошедшего в состав представленной в качестве результата исполнения госконтракта производственной линии, ООО «НУР-ТЕХ» была изготовлена только установка наномодифицирования; установка предварительного смешения, оборудование для сушки и измельчения, установка для грануляции, линия для производства погонажных изделий, приспособления для экструзии не разрабатывались и не изготавливались, упаковочного оборудования фактически не было; сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» участия в испытаниях и изготовлении оборудования не принимали; конструкторскую и технологическую документацию изготовили сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» по изображениям в сети «Интернет» и готовому оборудованию.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими собранными по делу, в том числе объективными доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что предусмотренное в ряде пунктов технического задания к госконтракту заимствование позволяло приобрести (заказать) основные части оборудования, являющегося предметом госконтракта, в Китае, суд считает неубедительными.

Действительно, согласно пункту 5.2.1 технического задания технологические операции, входящие в состав разрабатываемого технологического процесса, могли быть заимствованы, за исключением модифицирования композиции наночастицами. Между тем, исходя из содержания пункта 9 технического задания, в состав нестандартного технологического оборудования входят, в том числе линия для производства профильно-погонажных изделий; экспериментальная установка смешения; двушнековый экструдер; калибровочный стол; тянущее устройство; блок отрезной пилы.

Об этом свидетельствует и календарный план к контракту от 04 июля 2011 года (конкретизирующий календарный план к госконтракту от 27 мая 2011 года), согласно которому ООО «НУР-ТЕХ» на 2-м этапе надлежало выполнить работы по изготовлению узлов экспериментального нестандартного технологического оборудования (2-я очередь), а именно: нестандартных устройств и узлов экспериментального технологического оборудования (блоки экструзии, грануляции) по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала. То есть, контракт требовал изготовления не только установки наномодифицирования, но и устройств экструзии и грануляции, которые тоже должны были быть нестандартными и не могли быть закуплены.

О том, что условия технического задания были истолкованы исполнителем верно и не допускали приобретения на стороне основных частей нестандартного технологического оборудования, явственно свидетельствует принятие подсудимыми мер по сокрытию этого факта в ходе исполнения госконтракта от ответственных руководителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», монитора – ООО «Инконсалт К» и Министерства образования и науки РФ, что следует из показаний свидетелей ...

При этом согласно представленным подсудимыми актам изготовления, в ходе исполнения контракта ООО «НУР-ТЕХ» в соответствии с конструкторской документацией, якобы разработанной сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», были изготовлены (а не приобретены), в том числе: установка предварительного смешения, установка сушки-измельчения, установка для грануляции, линия для производства погонажных изделий, а также приспособления для экструзии (фильеры).

Более того, договор ... от 12 декабря 2011 года на изготовление приспособления для экструзии сечением 1200х150 мм между ООО «НУР-ТЕХ» и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» был заключен уже после заказа подсудимыми данного фильера в Китае, а договор ... от 23 июля 2012 года на изготовление приспособлений для экструзии сечением 300х30 мм и 500х30 мм – даже после поставки в ООО «НУР-ТЕХ» этого оборудования, о чем свидетельствуют таможенные документы.

Вместе с тем в перечне закупленного для целей госконтракта оборудования, в который по показаниям свидетелей К., К. должны быть внесены все узлы и детали, приобретенные в рамках разрешенного заимствования, какие-либо сведения о приобретении в Китае узлов и устройств, составляющих производственную линию, подсудимыми отражены не были.

Изложенное с очевидностью указывает на то, что подсудимые представили заведомо ложные сведения о создании всех (за исключением установки наномодифицирования) основных частей нестандартного оборудования, являющегося предметом госконтракта, силами ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», что было обязательным условием принятия заказчиком работ по госконтракту и поэтапного перечисления бюджетных денежных средств.

Составленное по запросу адвоката А.Е.Когана заключение специалиста – патентного поверенного от 11 апреля 2019 года о том, что результаты выполненного госконтракта от 27 мая 2011 года в полной мере соответствуют требованиям технического задания, календарного плана и сметы к нему, допустимым доказательством не является, поскольку в нем «специалист» И.А.Назмиев, проанализировав постановление о привлечении В.М.Гуреева в качестве обвиняемого и материалы уголовного дела, фактически дал им юридическую оценку, что по смыслу статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ не относится к компетенции специалиста. При этом названное заключение получено непроцессуальным путем, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался.

То обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе на заключение госконтракта организация – поставщик оборудования определена не была, об отсутствии у подсудимых умысла на совершение преступления не свидетельствует, поскольку представленные доказательства подтверждают их намерение закупить оборудование где-либо на стороне и выдать его за собственную разработку.

К показаниям свидетеля В. о том, что М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов на начальном этапе реализации проекта спрашивали его о возможности изготовить часть узлов линии силами ОАО «Вектор», суд относится критически, полагая, что тем самым свидетель пытался облегчить положение своего однокурсника и друга М.М.Галеева. Кроме того, суд отмечает, что технические возможности ОАО «Вектор» З.Х.Исрафилову, как фактическому собственнику компании, были прекрасно известны, и в консультации В. по этому вопросу он не нуждался.

Тот факт, что при осуществлении контроля за ходом выполнения работ по госконтракту нарушения не были выявлены, о невиновности подсудимых не свидетельствует, а говорит лишь о качестве контроля и принятых подсудимыми мерах по сокрытию преступления.

Показания свидетеля К. о том, что в 2019 году производственная линия была собрана по чертежам, взятым из отчетов по госконтракту, показаний свидетеля С.И.Ибнияминова о невозможности воспроизводства оборудования по изготовленной ООО «НУР-ТЕХ» подложной конструкторской документации не опровергают. Очевидно, что для сборки линии была необходима не вся конструкторская документация, а лишь габаритно-сборочные чертежи, которые изготавливались сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» по уже готовому оборудованию, закупленному в Китае, а потому соответствовали ему.

Избранная в судебном заседании позиция представителей потерпевшего - ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» об отсутствии ущерба по делу основанием для оправдания подсудимых не является, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не относится к делам частного обвинения.

Оценивая соответствующие показания представителей потерпевшего К., Ф., , суд полагает, что они были продиктованы исключительно позицией руководителей учреждения на протяжении всех этапов госконтракта, имеющих непосредственное отношение к его исполнению, - Г., А. и Г. подписавших договоры, отчетные и финансовые документы в рамках госконтракта, а потому имевших реальные основания опасаться за свой процессуальный статус по уголовному делу. В связи с этим названные свидетели, отрицая причинение ущерба в результате преступления вверенному им учреждению, по убеждению суда, стремились не только сохранить репутацию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» как получателя бюджетных средств, но и обезопасить себя от возможных негативных последствий выявления причин, позволивших подсудимым ввести их в заблуждение.

При этом суд отмечает противоречивость показаний представителей потерпевших и руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», которые, с одной стороны, заявили о возможности закупки оборудования в Китае в рамках допускаемого госконтрактом заимствования, но в то же время отрицали свою осведомленность о таком «заимствовании» и не пожелали дать должной оценки фактам сокрытия этого обстоятельства подсудимыми, в том числе путем составления заведомо недостоверных актов обизготовлении узлов оборудования непосредственно ООО «НУР-ТЕХ».

Доводы свидетеля А.Х.Гильмутдинова, дублированные в дальнейшем В.М.Гуреевым, о том, что на приобретенные изделия также требуется разработка конструкторской документации (и актов изготовления), явно надуманны и опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля О.В.Куницыной.

Постановка на баланс университета выданной за результат проекта производственной линии по стоимости 51 434 900 рублей сама по себе ни об исполнении госконтракта, ни о реальной ценности этого оборудования не свидетельствует, поскольку является лишь отражением суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ» в рамках контракта от 04 июля 2011 года, которые были похищены.

Получение по результатам исполнения госконтракта патента на технологию наномодифицирования и устройство наномодификации, интегрированное в состав приобретенного в Китае оборудования, доказательством достижения целей госконтракта не является, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергает, свойством уникальности оборудование в целом не наделяет.

Имевшая место доработка приобретенного в Китае оборудования, направленная, прежде всего, на автоматизацию процессов и облегчение его эксплуатации, технологического назначения и принципиальных свойств оборудования не затронула, а потому его изготовлению не тождественна.

Из электронного письма, отправленного с почтового ящика ООО «НУР-ТЕХ» в адрес К. 23 июля 2012 года с приложением списка замечаний по оборудованию явствует, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» не понимали принципов монтажа, работы и эксплуатации поставленного оборудования, то есть не могли разработать технологию экструдирования, что подтверждает показания свидетеля К. о том, что ему были предоставлены лишь эскизы сечения изделия 1200х150, под которые он подбирал оборудование в Китае, а не полноценное техническое задание или конструкторские чертежи.

При изложенных обстоятельствах суд не может основываться на позиции представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», находя ее противоречащей интересам бюджетного учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, вынесение следователем постановления о признании ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» потерпевшим спустя почти год после возбуждения уголовного дела права М.М.Галеева и других подсудимых на защиту никоим образом не затронуло, было обусловлено исключительно названной выше противодействующей позицией руководителей учреждения, а также Министерства образования и науки РФ.

Как установлено судом, с целью создания видимости большого объема произведенных работ, требующего соответствующего бюджетного финансирования, М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым был привлечен явно избыточный штат сотрудников ООО «НУР-ТЕХ», а В.М.Гуреевым - ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», что было необходимо для обоснования начисления им заработной платы из средств, выделенных по госконтракту.

Кроме того, сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», подготовившие всю конструкторскую и технологическую документацию по проекту в рамках своей трудовой деятельности в организации, формально были трудоустроены в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», где им также выплачивались денежные средства в виде заработной платы, похищенные М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым.При этом в качестве основания начисления заработной платы в большинстве случаев указывались работы, которые эти лица не выполняли, о чем свидетельствуют показания С...

Более того, из показаний свидетелей М.М.Салахова, А.З.Низамутдиновой (Исрафиловой) и Р.Ф.Загирова, подтвержденных другими доказательствами, следует, что они вообще не выполняли каких-либо работ, связанных с госконтрактом.

Необоснованность получения денежных средств за якобы выполненные по госконтракту работы фактически подтвердил и подсудимый З.Х.Исрафилов, отрицавший свое участие в нем.

Выплата ряду работников ООО «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым незначительных денежных сумм в качестве премий является формой распоряжения похищенным, с целью скрыть от сотрудников, рассчитывавших на определённое вознаграждение, действительный объем поступавших на банковские карты денежных средств.

Также М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым были похищены денежные средства, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг, работы по которым, как установлено судом, фактически не выполнялись, что подтвердили свидетели .... При этом свидетель Б. уточнила, что подписала договор возмездного оказания услуг по указанию З.Х.Исрафилова, а полученные по нему деньги в последующем передала М.М.Галееву.

Показания свидетеля А. о том, что он выполнял работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг, выводов суда не опровергают, поскольку, как пояснил свидетель, эти работы он делал в рамках своей текущей деятельности в ООО «НУР-ТЕХ», а договор подписал по указанию М.М.Галеева.

К показаниям свидетелей С. и Т. в части выполнения ими работ по получению экспериментальной партии гранул композитного материала суд относится критически, поскольку эти работы не соответствуют их функционалу снабженцев. Вместе с тем свидетели подтвердили, что полученные по договорам №НУР/4 и №НУР/8 в кассе института денежные средства отдали М.М.Галееву.

Тот факт, что ... работ по договорам возмездного оказания услуг не выполняли, в ходе производства предварительного следствия не отрицал и подсудимый М.М.Галеев. Доводы о том, что такие показания он дал в силу ошибочного понимания отдельных терминов и восприятия некоторых обстоятельств, суд считает неубедительными.

То обстоятельство, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» не имели претензий к М.М.Галееву по поводу распоряжения денежными средствами, выплаченными им от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (в том числе по договорам возмездного оказания услуг), свидетельствует о том, что они понимали безосновательность их начисления в таком размере, что ряд свидетелей и подтвердили.

Утверждение М.М.Галеева о том, что ни одного представления на выплаты сотрудникам ООО «НУР-ТЕХ» он лично не подписывал, опровергается заключением почерковедческой экспертизы. При этом выводы эксперта о подписании одного из представлений не М.М.Галеевым не свидетельствуют о том, что это произошло без ведома подсудимого.

Доводы М.М.Галеева о самостоятельной разработке ООО «НУР-ТЕХ» формулы древесно-полимерного композита для продукции помимо показаний свидетеля И.В.Кулакова опровергаются отправленным последним электронным письмом, содержащим перечень необходимых веществ.

Также в ходе исполнения госконтракта подсудимыми были представлены заведомо ложные документы относительно выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях завода КАПО им. Горбунова по договорам с ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «СК «Терминал», о чем с очевидностью свидетельствуют показания ...

При этом суд относится критически, считая их явно надуманными, к показаниям М.М.Галеева о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «СК «Терминал», в том числе акты выполненных работ, он подписал одновременно с самими договорами и денежные средства перечислил по указанию З.Х.Исрафилова, полагая, что работы будут выполняться в будущем. Как установлено судом, М.М.Галеев номинальным директором ООО «НУР-ТЕХ» не был и не стал бы выполнять явно незаконные требования З.Х.Исрафилова против своей воли. Каких-либо мер по взысканию неосновательного обогащения с указанных организаций М.М.Галеев не принимал, что также говорит о намеренном осуществлении им этих операций. Также несостоятельным суд находит и утверждение З.Х.Исрафилова о том, что указанные действия М.М.Галеев совершил без его ведома, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей А,, Д. причем последний сообщил, что перечислил поступившие от ООО «НУР-ТЕХ» деньги на счета организаций, указанных ему именно З.Х.Исрафиловым. Такую позицию подсудимых суд объясняет попыткой скрыть факт совместного и согласованного совершения преступления путем перекладывания друг на друга ответственности за указанные выше действия.

Доводы подсудимого М.М.Галеева о том, что затраты на ремонтные работы в помещениях КАПО им. Горбунова в итоге соответствовали суммам, перечисленным в том числе ООО «ТехСтройИндустрия» и ООО «СК «Терминал» (то есть, якобы потерянным), являются несостоятельными, поскольку сведений об осуществлении масштабных ремонтных работ иными организациями материалы дела не содержат.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что как минимум 12639130 рублей 97 копеек (из общей суммы 13 911 231 рубль 21 копейка), перечисленные с расчетных счетов ООО «НУР-ТЕХ» за фиктивно проведенные ремонтные работы в ООО «ТехСтройИндустрия», и не менее 4246167 рублей 86 копеек из перечисленных по тем же основаниям в ООО «Регион Климата», составляли бюджетные денежные средства, поступившие по контракту от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ». Таким образом, выводы экспертизы, с одной стороны, подтверждают неисполнение ООО «НУР-ТЕХ» обязанности по привлечению собственных денежных средств в рамках софинансирования проекта, а с другой – хищение подсудимыми выделенных бюджетных денег.

Тот факт, что полученные от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» деньги направлялись, в том числе на ремонтные работы, подтвердил в суде и главный бухгалтер ООО «НУР-ТЕХ» З.. При этом суд отмечает, что данные показания свидетельствуют лишь об источнике денежных средств и назначении платежа, но не о фактическом выполнении ремонтных работ в том объеме, на который подсудимыми была представлена документация.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени номинального директора ООО «СК «Терминал» Х. в документах по ремонтным работам на КАПО им. Горбунова выполнены не самим М.М.Хисматуллиным, суд приходит к единственному выводу, что это сделано при непосредственном участии подсудимых М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова, в интересах которых составлялись документы.

Само по себе наличие ремонта и инженерных сетей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности производственной линии, в арендованных ООО «НУР-ТЕХ» помещениях о его производстве подсудимыми в рамках исполнения условий контракта с ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не свидетельствует, а потому не проведение по делу строительно-технической экспертизы с целью установления этого факта существенного значения для дела не имеет.

О том, что цех №15 КАПО им. Горбунова уже был оснащен всеми необходимыми инженерными коммуникациями, и масштабный ремонт ни в нем, ни в предыдущем занимаемом ООО «НУР-ТЕХ» помещении не производился, свидетельствуют и показания М.М.Салахова.

Свидетель И.Ф.Даутов, чья организация якобы выполняла ремонтно-строительные работы, прямо указал, что фактически работы были выполнены не более чем на 2000000 рублей.

При таких данных, а также с учетом масштаба фальсификации подсудимыми документов, представленные М.М.ФИО62 материалы о произведенных ООО «НУР-ТЕХ» затратах в рамках софинансирования проекта на сумму более 145000000 рублей, включающих в том числе расходы на ремонт и инженерное оснащение помещений, доверия у суда не вызывают. При этом часть расходов, составляющих эту сумму, к примеру, на заработную плату сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» (более 42000000 рублей), затратами в рамках софинансирования госконтракта суд признать не может, поскольку они обеспечивали обычную жизнедеятельность предприятия. То же относится и к затратам на приобретение сырья, которое использовалось в том числе для выпуска продукции на второй линии по производству профильно-погонажных изделий, закупленной на полученные от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» бюджетные деньги, но в качестве результата исполнения контракта в университет не переданной.

При этом суд отмечает, что З.Х.Исрафилов неоднократно утверждал, что ремонтные работы ООО «ТехСтройИндустрия», ООО «СК «Терминал» и ООО «Регион Климата» фактически не выполняли, а перечисленные на их счета денежные средства обналичивались, хотя причастным к этому он и называл исключительно М.М.Галеева. О том, что ремонт в арендованных помещениях вплоть до начала 2013 года силами сторонних организаций не проводился, следует и из показаний свидетеля А.

К показаниям свидетеля М.Р.Фатихова – учредителя ООО «Регион Климата», пояснившего суду о производстве соответствующих работ этой организацией, суд относится критически, полагая, что одноклассник М.М.Галеева в силу дружеских с ним отношений был заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Такой вывод судом сделан, в том числе ввиду того, что свидетель затруднился пояснить существенные детали: кем именно - сотрудниками ООО «Регион Климата» или сторонних организаций были выполнены эти работы, каково примерное количество задействованных работников. Описанные свидетелем обстоятельства продажи успешной организации в 2015 году незнакомому лицу вместе со всеми документами, в том числе касающимися взаимоотношений с ООО «НУР-ТЕХ», вызывают сомнения в том, что организация осуществляла реальную деятельность.

Показания свидетеля В.К.Каюмова об аренде ООО «НУР-ТЕХ» двух цехов на КАПО им. Горбунова, в одном из которых сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» был сделан ремонт, суд также считает намеренно данными в пользу М.М.Галеева – собственника ООО «ЦТР «Тимер», в служебной зависимости от которого свидетель находился на момент дачи показаний.

По тем же мотивам суд относится критически к показаниям сотрудников ООО «ЦТР «Тимер» - свидетелей ... в части утверждения о масштабных ремонтных работах, произведенных в обоих цехах силами ООО «НУР-ТЕХ» и сторонних организаций. Также суд отмечает, что многие свидетели были заинтересованы в даче выгодных М.М.Галееву показаний также в силу дружеских А. и родственных Г., С. отношений с ним.

Доводы подсудимого З.Х.Исрафилова о том, что он никакого отношения к госконтракту не имел, с представителями ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не взаимодействовал и бюджетных денег не похищал, опровергаются показаниями работников ООО «НУР-ТЕХ» (и других организаций группы компаний «НУР»): С...

При этом, как следует из показаний свидетелей ..., будучи фактическим руководителем неформальной группы компаний «НУР», З.Х.Исрафилов контролировал деятельность входящих в ее состав организаций, включая ООО «НУР-ТЕХ» (в том числе и после того как вышел из состава участников, передав свою долю дочерям), принимал непосредственное участие в управлении этой организацией наряду с ее директором М.М.Галеевым, решал ключевые вопросы финансирования.

Более того, свидетели ... прямо указали на З.Х.Исрафилова как инициатора проекта, ответственного руководителя работ от организации-соисполнителя, а свидетель И.Ф.Даутов показал, что именно по указанию З.Х.Исрафилова он перечислил поступившие на расчетные счета ООО «ТехСтройИндустрия» от ООО «НУР-ТЕХ» денежные средства за ремонтные работы, которые фактически не производились, на счета ООО «СтройБизнес-Трейд» и ООО «Зодчий».

Вопреки доводам З.Х.Исрафилова, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку повода для его оговора они не имели, многие из них с подсудимым до проекта знакомы не были. Несмотря на то, что ряд свидетелей (из числа сотрудников ООО «НУР-ТЕХ») оказались косвенно втянуты в конфликт между З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым и стали сотрудниками возглавляемого последним ООО «ЦТР «Тимер», суд не усматривает оснований для недоверия к их показаниям в соответствующей части, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и объективными материалами дела.

Напротив, показаниям свидетелей ... о том, что З.Х.Исрафилов никакого отношения к деятельности ООО «НУР-ТЕХ» в период исполнения госконтракта не имел, суд дает критическую оценку, считая их продиктованными стремлением помочь своему родственнику уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что свидетель К. прямо на З.Х.Исрафилова как на представителя организации - покупателя оборудования в Китае не указал, он в то же время описал человека, который был с М.М.Галеевым в поездке в Китай, как мужчину старшего возраста, не употребляющего алкоголь и свинину, что соответствует открыто демонстрируемым З.Х.Исрафиловым религиозным убеждениям и согласуется с показаниями названных выше свидетелей.

То обстоятельство, что поставщиком нанотрубок для ООО «НУР-ТЕХ» в итоге НИИ «Графит» не стал, вопреки доводам З.Х.Исрафилова, не опровергает достоверности показаний свидетеля С.Л.Травина о том, что он ездил совместно с З.Х.Исрафиловым в эту организацию по вопросу поставки сырья для целей госконтракта.

Доводы З.Х.Исрафилова о том, что он сам, а также свидетели ... на проект «МОН-НУР» переведены не были, и денежные средства на банковские карты «Акибанка» получали только по предыдущему проекту, то есть не бюджетные, несостоятельны, поскольку помимо показаний этих свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании бухгалтерскими и кадровыми документами, представленными ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Из показаний главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» Г.А.Халиуллиной и приобщенных ею бухгалтерских документов явствует, что оплата труда как работников ООО «НУР-ТЕХ», трудоустроенных в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», так и самих сотрудников университета осуществлялась за счет бюджетных денежных средств, поступивших в рамках госконтракта от 27 мая 2011 года, что не вызывает у суда сомнений.

Утверждение З.Х.Исрафилова о фальсификации его подписей в технических отчетах, в которых он указан руководителем темы и старшим научным сотрудником по проекту, обусловлено его позицией отрицания причастности к преступлению в целом, и исполнению госконтракта в частности.

Давая такую оценку пояснениям подсудимого, суд отмечает, что на допросе в качестве подозреваемого от 27 июня 2017 года З.Х.Исрафилов показал, что по предложению М.М.Галеева устроился в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на должность старшего научного сотрудника, участвовал в обсуждении хода выполнения работ по проекту и получал заработную плату на карту «Акибанка».Более того, на допросе от 01 июня 2018 года З.Х.Исрафилов по предъявленным ему на обозрение документам подтвердил, что лично подписывал проекты технологической документации и технических условий, программы и методики испытаний, научный отчет, касающиеся исполнения госконтракта от 27 мая 2011 года, которые ему давали на подпись М.М.Галеев и В.М.Гуреев.

Оценивая показания З.Х.Исрафилова в приведенной части, данные в ходе производства предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, удостоверившего правильность отражения в протоколе сказанного подозреваемым своей подписью, каких-либо замечаний от участников следственных действий по окончании их производства не поступало. Обстоятельства, влекущие признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Поэтому заявление З.Х.Исрафилова о том, что протоколы его допроса фальсифицированы следователем, суд считает неубедительным.

По тем же основаниям суд считает допустимыми доказательствами протоколы допросов подсудимых М.М.Галеева и В.М.Гуреева в ходе производства предварительного следствия. Доводы об оказании на них психологического давления с целью принуждения к даче показаний суд рассматривает как форму реализации права на защиту.

Допрошенный в судебном заседании следователь М. также пояснил, что показания подсудимые на предварительном следствии давали добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитников, с содержанием протоколов перед подписанием знакомились. Отрицал применение неправомерных методов к подозреваемым и допрошенный в суде свидетель Т..

Сопоставив и оценив с совокупности с другими доказательствами показания В.М.Гуреева, данные непосредственно после задержания по уголовному делу в качестве подозреваемого, суд считает их более достоверными в той части, что ряд сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» работы по госконтракту не выполнял, но им продолжалось начисление дополнительных выплат к заработной плате, так как необходимо было освоить выделенные на проект бюджетные средства; сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в лице М.М.Галеева представили оборудование как собственную разработку, то есть представили недостоверную информацию, что он, как руководитель работ, должен был выявить. Несмотря на то, что от этих показаний В.М.Гуреев в последующем отказался, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями М.М.Галеева на предварительном следствии, а также приобщенными по инициативе З.Х.Исрафилова аудиозаписями разговоров М.М.Галеева с С.И.Ибнияминовым об искусственном дроблении уже выполненных ООО «НУР-ТЕХ» работ сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на мелкие темы.

Оснований сомневаться в том, что данные М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показания отражают их собственную позицию и согласованную с адвокатами линию защиты, у суда не имеется.

Ссылка З.Х.Исрафилова в обоснование своих доводов на приобщенный им акт экспертного исследования от 22 марта 2019 года ООО «Криминалистика», согласно которому подписи от имени З.Х.Исрафилова в соответствующих документах выполнены, вероятно, другим лицом с подражанием его подписи, допустимым и достаточным опровержением приведенной выше позиции суда не является, поскольку акт исследования получен непроцессуальным путем, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждалась.

Вместе с тем показания З.Х.Исрафилова на допросе от 27 июня 2017 года в той части, что он по указанию М.М.Галеева, как и другие сотрудники ООО «НУР-ТЕХ», отдал ему свою полученную в «Акибанке» банковскую карту и не знал о сумме поступивших на нее денег, суд считает недостоверными. Очевидно, что З.Х.Исрафилов в подчинении М.М.Галеева не находился и его указаний, тем более такого рода, выполнять не мог. Этот вывод подкрепляется и тем фактом, что у свидетеля И. банковская карта З.Х.Исрафилова ... среди прочих при производстве выемки изъята не была, что указывает на то, что она изначально находилась у него самого, а выписка операций по счету карты свидетельствует о снятии с нее денежных средств до копейки. Кроме того, из приобщенной свидетелем С.И.Ибнияминовым аудиозаписи разговора последнего с М.М.Галеевым (файл ...) от 26 июня 2017 года, достоверность которой З.Х.Исрафилов многократно подчеркивал, следует, что банковских карт З.Х.Исрафилова и Альбины (А.З.Низамутдиновой) в распоряжении у М.М.Галеева не было.

Утверждение свидетеля Р.Ф.Загирова о том, что он забрал у М.М.Галеева ранее переданную ему свою банковскую карту после истечения срока ее действия является нелогичным и явно надуманным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банковские карты З.Х.Исрафилова и его близких - ... на руках у М.М.Галеева не находились, однако это не ставит под сомнение выводы суда о совместном распоряжении поступившими на них денежными средствами З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым.

Оценивая показания М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного следствия, суд отмечает, что каждый из них стремился приуменьшить свою роль в преступлении, переложив при этом всю либо большую долю ответственности на оппонента. Такое поведение подсудимых вызвано, по мнению суда, прежде всего не скрываемыми личными неприязненными отношениями, возникшими между ними на почве корпоративного спора при совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Поэтому, учитывая высокий риск оговора указанными подсудимыми друг друга, суд принимает их показания как достоверные лишь в части тех обстоятельств, которые согласуются в достаточной степени с другими доказательствами.

В частности, суд считает явно надуманными и продиктованным названными мотивами показания З.Х.Исрафилова о том, что М.М.Галеев угрожал ему потерей бизнеса в случае отказа передать часть доли в уставном капитале ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ».

Приобщенные по ходатайству З.Х.Исрафилова аудиозаписи разговоров, скрытно записанных свидетелем С.И.Ибнияминовым, хотя и свидетельствуют об оказании М.М.Галеевым воздействия на свидетелей с целью дачи выгодных ему показаний, в том числе путем перекладывания всей вины в преступлении на З.Х.Исрафилова, на непричастность последнего не указывают.

Вместе с тем сомнений в том, что на указанных аудиозаписях зафиксированы разговоры М.М.Галеева, И. и свидетеля А., у суда не имеется, поскольку качество записей позволяет сделать такой вывод без проведения фоноскопической экспертизы. Кроме того, свидетель Р.Р.Абдуллин подтвердил в судебном заседании, что голоса на аудиозаписи ... принадлежат ему и М.М.Галееву, контекст и содержание разговоров также свидетельствуют об этом. О том, что аудиозаписи подвергались изменениям, никто из сторон фактически в судебном заседании не заявлял.

Доводам подсудимого В.М.Гуреева о том, что ему не было известно о приобретении основных частей оборудования в Китае, суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р.Р.Калимуллина, Р.К.Гайнуллина и подсудимого М.М.Галеева.

Несмотря на то, что В.М.Гуреев единоличного решения о привлечении сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» к выполнению работ по проекту и начислении им надбавок к заработной плате принимать не мог, и соответствующие решения оформлялись приказом руководителей учреждения, именно В.М.Гуреев, как ответственный исполнитель по проекту, фактически определял, кого из сотрудников необходимо привлечь к работам, и в каком объеме работывыполнены, что следует из показаний свидетелей ...

Доводы В.М.Гуреева о том, что своей подписью на актах изготовления оборудования и других отчетных документах, составленных в ходе исполнения госконтракта, он лишь подтверждал необходимость оформления этих документов и своевременность выполнения работ, не вникая в вопрос их достоверности, суд считает неубедительными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что отдельные представления на выплату стимулирующих доплат к заработной плате и акты выполненных работ В.М.Гуреевым в силу объективных причин завизированы не были, его роли в совершении преступления в целом не опровергает и о невиновности не свидетельствует.

Определяя размер ущерба, суд отмечает следующее.

Подсудимым предъявлено обвинение в хищении всех денежных средств, поступивших на счет ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» из Министерства образования и науки РФ, в объеме 95000000 рублей.

Между тем из указанной суммы 8 688 132 рубля были израсходованы бухгалтерией ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на накладные расходы, 61 683 рублей 20 копеек – на командировки, 14 506 рублей 67 копеек составили прочие текущие расходы. Каких-либо данных о фиктивности этих трат и хищении подсудимыми выделенных на них денежных средств суду не представлено.

Кроме того, из той же суммы выделенных по госконтракту денег в виде налоговых и страховых начислений было уплачено в общей сложности 7821185 рублей 45 копеек, которые предметом хищения быть не могли.

Также подсудимым вменяется хищение денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно материалам уголовного дела, как ответственным исполнителем, В.М.Гуреевым к участию в проекте в разное время были привлечены 77 человек, включая его самого, из которых 22 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допрошены не были.

10 человек из допрошенных (... отрицали выполнение ими работ по госконтракту, еще 5 ... затруднились дать однозначные пояснения по этому поводу, остальные заявили, что работы выполняли.

Как установлено судом, большинство сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» были привлечены В.М.Гуреевым к участию в проекте в отсутствие объективной необходимости, поскольку выполняли работу, фактически дублирующую проделанную сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ», или не выполняли ее вовсе.

Между тем подавляющее большинство свидетелей подтвердили, что лично получали и никому не передавали деньги, начисленные им в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате. Каких-либо данных о распоряжении подсудимыми денежными средствами, выплаченными тем свидетелям, которые отрицали получение таких выплат, суду не представлено.

Показания свидетелей А.В.Радаева и Р.Р.Калимуллина на предварительном следствии о передаче В.М.Гурееву банковской карты и части денежных средств, не подтвержденные ими в судебном заседании, в отсутствие других объективных доказательств достаточными для установления вины подсудимого В.М.Гуреева в хищении денежных средств, выплаченных 77 сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», суд признать не может.

Поэтому суд исключает из объёма вмененной подсудимым суммы хищения денежные средства, израсходованные на заработную плату сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», накладные расходы, командировки, прочие текущие расходы, налоговые и страховые начисления.

Как фактические руководители ООО «НУР-ТЕХ», М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов получили реальную возможность распорядиться лишь денежными средствами, поступившими на расчетные счета этой организации по контракту от 04 июля 2011 года, а также выплаченными подчиненным им сотрудникам по проекту «МОН-НУР» (работникам, фиктивно трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») и по договорам возмездного оказания услуг, что и было ими осуществлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о хищении подсудимыми бюджетных денежных средств в размере 66 462 593 рубля 29 копеек.

Несмотря на то, что переданная ООО «НУР-ТЕХ» на баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в качестве результата исполнения контракта производственная линия представляла определённую материальную ценность, обусловленную прежде всего стоимостью приобретенного в Китае оборудования, затраты на ее приобретение – около 15000000 рублей были явно несоразмерны полученным по контракту бюджетным средствам в объеме 53 748 500 рублей. С учетом фактического неисполнения подсудимыми условий госконтракта суд принимает в качестве ущерба всю указанную сумму денежных средств, поступивших в ООО «НУР-ТЕХ» по контракту, считая расходы на приобретение китайского оборудования и внесенные в нее доработки формой распоряжения похищенным.

При этом суд учитывает, в том числе разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, ООО «НУР-ТЕХ» в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по госконтракту был передан лишь один из закупленных в Китае через ООО «Стандарт Полипласт» комплектов оборудования, тогда как второй остался в распоряжении З.Х.Исрафилова и М.М.Галеева, поэтому утверждения о произведении ими соответствующих затрат в рамках госконтракта на сумму 1000000 долларов США (около 30000000 рублей по действовавшему курсу) несостоятельны.

Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии между М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым предварительного сговора на совершение хищения путем обмана бюджетных денежных средств, реализуя который каждый из них выполнил отведенную ему роль в преступлении, преследуя при этом общую цель незаконного обогащения. Так, именно З.Х.Исрафилов, используя личные знакомства и авторитет среди руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», выступил инициатором подачи заявки в Министерство образования и науки РФ на участие в конкурсе, обеспечил получение подконтрольным ему ООО «НУР-ТЕХ» контракта и убедил руководителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в возможности его исполнения, непосредственно участвовал в приобретении выданного за итоговый результат оборудования, подыскивал организации (ООО «СК «Терминал», ООО «ТехСтройИндустрия») для обналичивания части похищенных денежных средств и составления фиктивных документов о выполнении ремонтно-строительных работ.В свою очередь, М.М.Галеев совершал юридически значимые действия как директор ООО «НУР-ТЕХ», непосредственно руководил ходом исполнения госконтракта от организации, обеспечивал подлог технической документации и видимость исполнения работ, совместно с З.Х.Исрафиловым распоряжался похищенными денежными средствами, поступающими от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», в том числе на зарплатные карты фиктивно трудоустроенных сотрудников и по договорам возмездного оказания услуг, подыскал ООО «Регион Климата», использованное для обналичивания части похищенных денежных средств и составления фиктивных документов о выполнении работ.

Доводы М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова о том, что каждый из них действовал по указанию другого и был введен им в заблуждение, является попыткой уйти от ответственности, переложив ее на соучастника. Сомнений в том, М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов действовали совместно и согласованно и так же вместе распорядились похищенными денежными средствами, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты (в обоснование позиции о невиновности подсудимых) о том, что преступление не могло быть совершено без привлечения руководства ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», Министерства образования и науки РФ и ООО «Инконсалт К», заслуживают внимания, однако в силу положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не являются предметом судебного разбирательства. Поэтому вопрос о причастности указанных лиц к совершенному М.М.Галеевым, З.Х.Исрафиловым и В.М.Гуреевым преступлению в рамках настоящего уголовного дела рассмотрению не подлежит.

Несмотря на явную причастность В.М.Гуреева к совершенному преступлению, достаточных доказательств наличия у него единого умысла с другими подсудимыми на хищение бюджетных денежных средств суду не представлено.

Так, не установлено участие В.М.Гуреева в распоряжении похищенными денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «НУР-ТЕХ», либо получение им от М.М.Галеева и З.Х.Исрафилова части похищенных денежных средств за соучастие в преступлении.

Исследованных доказательств достаточно лишь для вывода о наличии у В.М.Гуреева заинтересованности в получении дополнительного денежного вознаграждения за участие в реализации проекта как им самим, так и другими сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также в использовании госконтракта для повышения своей репутации среди руководства и сотрудников научных учреждений и карьерного роста.

Вместе с тем объективно установлено, что В.М.Гуреев содействовал М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в мошенничестве путем устранения препятствий его совершения, а также сокрытия следов преступления, поскольку заключал договоры возмездного оказания услуг, готовил либо визировал акты приемки-сдачи работ, акты изготовления и другие документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, подтверждающие исполнение госконтракта и являющиеся основанием для перечисления в ООО «НУР-ТЕХ» денежных средств, которые в последующем были похищены.

При этом, оказывая содействие исполнителям преступления - М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову, В.М.Гуреев безусловно осознавал, что ими совершается хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере, поскольку, являясь одним из фактических руководителей работ по госконтракту от ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», имея более чем достаточные опыт и квалификацию, он однозначно понимал, что визируемые им документы являются заведомо подложными, а полученный результат фактически не соответствует целям госконтаркта. Также В.М.Гуреев осознавал, что именно его подпись на документах, как непосредственного ответственного исполнителя проекта, является для руководителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» подтверждением надлежащего выполнения работ по нему, о чем свидетельствуют в том числе показания Р.Р.Калимуллина, Ю.Ф.Гортышова, Н.Р.Абрукова, А.Х.Гильмутдинова.

При таких обстоятельствах действия В.М.Гуреева следует квалифицировать как пособничество в мошенничестве.

Судом установлено, что М.М.Галеев для совершения преступления непосредственно использовал свои служебные полномочия директора ООО «НУР-ТЕХ» - единоличного исполнительного органа коммерческой организации, в которой он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что выразилось в заключении им контракта от 04 июля 2011 года и дополнительных соглашений к нему, предоставлении от имени организации в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заведомо подложных документов об исполнении контракта, в том числе объёме работ и произведенных затратах. Поэтому вмененный М.М.Галееву квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый В.М.Гуреев утверждал, что должностными полномочиями в рамках госконтракта не обладал. Действительно, с 30 декабря 2011 года В.М.Гуреев являлся профессором кафедры Теоретических основ теплотехники (ТОТ) ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», то есть к числу должностных лиц университета не относился, а должность проректора по развитию ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» занял только 19 ноября 2013 года, на следующий день после завершения проекта.

Между тем до 30 декабря 2011 года В.М.Гуреев занимал должность начальника УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и в соответствии с должностной инструкцией был наделен полномочиями: осуществлять мероприятия по организации и проведению госбюджетных и хоздоговорных научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, выполнению других работ и услуг; по доверенности ректора подписывать договоры, соглашения и контракты на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, научно-технические и финансовые документы, отчетную документацию и корреспонденцию по научно-исследовательским работам и опытно-конструкторским разработкам, выполняемым ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», то есть осуществлял организационно-распорядительные полномочия в государственном бюджетном учреждении и являлся должностным лицом, признаки которого определены примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса РФ.

Тот факт, что полномочия В.М.Гуреева в рамках госконтракта отдельным нормативным актом закреплены не были, действия его должностной инструкции не отменяет.

Как установлено судом, названые организационно-распорядительные полномочия В.М.Гуреев в рамках госконтракта от 27 мая 2011 года реализовал, заключив 10 договоров возмездного оказания услуг с сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» на сумму 900000 рублей, а в дальнейшем завизировав акты приемки-сдачи работ по ним, заведомо зная, что работы по договорам соответствующими лицами не выполнялись.

Таким образом, период использования В.М.Гуреевым своего служебного положения при совершении преступления суд ограничивает сроком пребывания его в должности начальника УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», то есть с 24 марта 2011 года по 29 декабря 2011 года.

Вместе с тем ввиду того, что В.М.Гуреевым совершено длящееся преступление, период которого не ограничивается обладанием им должностными полномочиями, его действия подлежат квалификации в том числе по признаку, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что в отдельный период исполнения госконтракта (с 05 июля по 14 ноября 2012 года) основным местом работы В.М.Гуреева являлось ФГБОУ ВПО «КГЭУ», а в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» он работал по совместительству, он и тогда фактически продолжал курировать работы по госконтракту, о чем свидетельствуют показания И.Р.Салахова и заверенные его подписью документы (в том числе акты изготовления от 29 октября 2012 года).

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства хищения бюджетных денежных средств при исполнении госконтракта о том, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствуют ни по его субъектному составу, ни по характеру правоотношений. Правовая позиция, изложенная в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П к настоящему уголовному делу неприменима, поскольку она относилась к утратившей силу с 15 июля 2016 года статье 159.4 Уголовного кодекса РФ, и в последующих своих решениях по жалобам о несоответствии Конституции РФ введенного в действие с этой же даты пункта 4 примечания к статье 159 Уголовного кодекса РФ Конституционный Суд РФ эту свою позицию не подтвердил (Определения от 24 ноября 2016 года №2562-О, от 17 июля 2018 года №2031-О, от 24 октября 2019 года №2746-О и другие).

Исходя из изложенного, действия подсудимого М.М.Галеева суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия З.Х.Исрафилова суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия В.М.Гуреева суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых в названной редакции уголовного закона, суд исходит из того, что преступность и наказуемость деяния в силу статьи 9 Уголовного кодекса РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а внесенные в статью 159 Уголовного кодекса РФ изменения положения подсудимых не улучшают.

При этом суд исключает из объёма предъявленного всем подсудимым обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку способ, описанный в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и установленный судом, представляет собой обман.

Кроме того, из объёма обвинения, предъявленного З.Х.Исрафилову, суд исключает указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в период исполнения госконтракта от 27 мая 2011 года З.Х.Исрафилов ни в ООО «НУР-ТЕХ», ни в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» формально организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не выполнял.

Также В.М.Гурееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, то есть злоупотреблении своими должностными полномочиями, выразившемся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», а также охраняемых законом интересов общества, при обстоятельствах, описанных в предъявленном ему по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ обвинении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 16 октября 2009 года №19, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и дополнительной квалификации по статье 285 Уголовного кодекса РФ не требует.

Поскольку судом установлено, что В.М.Гуреев с 24 марта 2011 года по 29 декабря 2011 года использовал свои служебные полномочия для пособничества М.М.Галееву и З.Х.Исрафилову в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, то его действия полностью охватываются частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, квалификацию действий В.М.Гуреева по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ суд исключает как излишне вмененную.

2. Злоупотребление полномочиями в коммерческой организации

(М.М.Галеев)

Органом предварительного следствия М.М.Галеев обвиняется в том, что в период с 15 марта 2016 года по 13 марта 2017 года, являясь соучредителем и занимая должность генерального директора ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (далее по тексту - ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ»), выполняя в данной организации на основании Устава и решения №1 от 21 апреля 2014 года единственного учредителя ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» управленческиефункции, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа вопреки законным интересам данного общества, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил неправомерную безвозмездную передачу имущества стоимостью 21 600 000 рублей, принадлежащего ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», в адрес подконтрольного ему ООО «Центр технологических разработок «Тимер» (далеепо тексту - ООО «ЦТР «Тимер»), а также неправомерно, в отсутствие финансово-хозяйственных отношений, перечислил по фиктивным основаниям денежные средства на общую сумму 13 084 400 рублей с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на расчетный счет ООО «Паритет», тем самым злоупотребил своими полномочиями единственного исполнительного органа ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемого им ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя данного общества Ф.М.Файзуллина, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2014 года З.Х.Исрафилов принял решение об учреждении ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и определил уставный капитал общества в размере 10 000 рублей. В тот же день решением №1 единственного учредителя ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» генеральным директором данного общества назначен М.М.Галеев.

28 апреля 2014 года ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным регистрационным номером ... и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №10 по РТ.

06 апреля 2015 года решением №3 единственного участника ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» З.Х.Исрафилова в данное общество принят новый участник Ф., уставный капитал увеличен до 20 000 рублей, размер доли в уставном капитале распределен между З.Х.Исрафиловым и Ф. поровну, по 50% у каждого.

20 апреля 2015 года решением №4 единственного участника ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» З.Х.Исрафилов вышел из данного общества, доля в уставном капитале З.Х.Исрафилова полностью распределена в пользу Ф..

15 марта 2016 года решением №11 единственного участника ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» Ф.М.Файзуллина в данное общество принят новый участник - М.М.Галеев, уставный капитал увеличен до 28571 рубля 43 копеек, доли в уставном капитале распределены в следующем порядке: Ф. – 70%, М.М.Галеев – 30%.

01 ноября 2016 года на основании протокола №13 общего собрания участников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» адрес места нахождения данного общества изменен на: РТ, ... корп. «Г».

Согласно Уставу в редакции от 01 ноября 2016 года ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ является корпоративной коммерческой организацией, основной целью Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли и ее распределение между участниками. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказ о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

В период с 15 марта 2016 года до 01 февраля 2017 года у М.М.Галеева в связи с занимаемым им служебным положением в процессе исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя Ф., с целью причинения им существенного вреда.

После чего, в период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года М.М.Галеев, являясь генеральным директором и соучредителем ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам указанного общества и соучредителя Ф., в целях извлечения выгоды для себя, в отсутствие договорных отношений осуществил неправомерную и безвозмездную передачу имущества, принадлежащего ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», находившегося по адресам: РТ, ... корп. «Г», и ..., в адрес подконтрольного ему ООО «ЦТР «Тимер», в котором М.М.Галеев являлся одним из учредителей и директором, а именно:

- 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан, общей стоимостью 3 800 000 рублей;

- 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан, в том числе: корпус клапана, крышка, седло, корпус, общей стоимостью 3 500 000 рублей;

- 2 комплекта пресс-форм на ролик направляющий, общей стоимостью 2 800 000 рублей;

- комплект пресс-формы на корпус зеркала большое заднего вида, стоимостью 1 650 000 рублей;

- 2 комплекта пресс-форм на зеркало заднего вида основное, в том числе на корпус зеркала, кронштейн, колпачок – заглушка, общей стоимостью 3 200 000 рублей;

- комплект пресс-форм на корпус зеркала бокового обзора, стоимостью 1 500 000 рублей;

- комплект пресс-форм на корпус зеркала широкоугольное, стоимостью 1 550 000 рублей;

- 4 комплекта пресс-форм на ободки зеркал: большое, основное, широкоугольное, боковое, общей стоимостью 1 800 000 рублей;

- 2 комплекта знака заводской «КАМАЗ/Z», общей стоимостью 1 800 000 рублей, а всего на сумму 21 600 000 рублей.

При этом М.М.Галеев понимал, что договорных отношений между ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и ООО «ЦТР «Тимер» не имеется, оплата за указанное оборудование в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» производиться не будет, что в результате указанных действий извлекают выгоду он и ООО «ЦТР «Тимер», а также причиняет существенный вред ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителю Ф..

В дальнейшем, не позднее 13 марта 2017 года М.М.Галеев в целях сокрытия совершенного им преступления подыскал организацию ООО «Паритет», учредителем и директором которого являлось подставное лицо - К., после чего изготовил фиктивный договор поставки оборудования №56 от 13 марта 2017 года между ООО «Паритет» от имени К. и ООО «ЦТР «Тимер» от имени Т., не осведомленного о преступной деятельности М.М.Галеева, о якобы приобретении ООО «ЦТР «Тимер» указанного оборудования, который при неустановленных обстоятельствах подписал от имени К..

Кроме того, в период с 15 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года М.М.Галеев, являясь генеральным директором и соучредителем ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», используя свои полномочия единоличного исполнительного органа вопреки законным интересам данного общества и соучредителя Ф., в целях извлечения выгоды для других лиц, при неустановленных обстоятельствах изготовил договор об уступке права требования от 11 апреля2016 года между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер» в счет погашения задолженности ООО «Ремстройком» в отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Паритет» и ООО «Ремстройком», который при неустановленных обстоятельствах подписал от имени К..

После чего М.М.Галеев в период с 14 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя Ф., в целях извлечения выгод для других лиц, в отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» и ООО «Ремстройком», перечислил с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ..., открытого в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «Паритет» ..., открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», расположенном по адресу: ..., по основанию: «по договору об уступке права требования от 11 апреля 2016 года – погашение задолженности ООО «Ремстройком»:

- 14 апреля 2016 года - 30 000 рублей;

- 14 апреля 2016 года - 470 000 рублей;

- 20 апреля 2016 года - 120 000 рублей;

- 20 апреля 2016 года - 180 000 рублей;

- 25 мая 2016 года - 200 000 рублей;

- 26 мая 2016 года - 389 987 рублей 35 копеек;

- 27 мая 2016 года - 208012 рублей 65 копеек;

- 01 июня 2016 года - 500 000 рублей;

- 16 июня 2016 года - 500 000 рублей;

- 11 июля 2016 года - 200 000 рублей;

- 12 июля 2016 года - 300 000 рублей;

- 14 июля 2016 года - 500 000 рублей;

- 19 июля 2016 года - 400 000 рублей;

- 19 июля 2016 года - 500 000 рублей;

- 22 июля 2016 года - 400 000 рублей;

- 26 июля 2016 года - 1 500 000 рублей;

- 27 июля 2016 года - 100 000 рублей;

- 27 июля 2016 года - 180 000 рублей;

- 04 августа 2016 года - 200 000 рублей;

- 08 августа 2016 года - 248 000 рублей;

- 11 августа 2016 года - 1 000 000 рублей;

- 23 августа 2016 года - 421 000 рублей;

- 30 сентября 2016 года - 230 000 рублей;

- 02 февраля 2017 года - 250 000 рублей;

- 03 февраля 2017 года - 100 000 рублей;

- 06 февраля 2017 года - 150 000 рублей;

- 15 февраля 2017 года - 200 000 рублей;

- 20 февраля 2017 года - 387 400 рублей, а всего на сумму 9 864 400 рублей.

Кроме того, в период с 15 марта 2016 года по 10 октября 2016 года М.М.Галеев, являясь генеральным директором и соучредителем ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», используя свои полномочия единоличного исполнительного органа вопреки законным интересам данного общества и соучредителя Ф., в целях извлечения выгод для других лиц, при неустановленных обстоятельствах изготовил договор об уступке права требования №15 от 10 октября 2016 года между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер», который при неустановленных обстоятельствах подписал от имени К..

После чего М.М.Галеев в период с 13 октября 2016 года по 02 марта 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки интересам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя Ф., в целях извлечения выгод для других лиц, в отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» перечислил с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ..., открытого вПАО «Росбанк», расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ООО «Паритет» ..., открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», расположенном по адресу: ..., по основанию: «по договору об уступке права требования 15 от 10 октября 2016 года»:

- 13 октября 2016 года - 750 000 рублей;

- 14 октября 2016 года - 750 000 рублей;

- 17 октября 2016 года - 819 000 рублей;

- 03 ноября 2016 года - 145 000 рублей;

- 03 ноября 2016 года - 276 000 рублей;

- 08 ноября 2016 года - 70 000 рублей;

- 08 ноября 2016 года - 160 000 рублей;

- 02 марта 2017 года - 250 000 рублей, а всего на сумму 3 220 000 рублей.

При этом М.М.Галеев понимал, что договорных отношений между ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и ООО «Паритет», ООО «Ремстройком» не имеется, что в результате указанных действий извлекает выгоду ООО «Паритет», что он причиняет существенный вред ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителю Ф. на общую сумму 13 084 400 рублей.

Таким образом, М.М.Галеев, являясь генеральным директором ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, действовал вопреки законным интересам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя Ф., с прямым умыслом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, при причинении ущерба возглавляемому им ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителю Ф., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителю Ф. на общую сумму 34 684 400 рублей и желал их наступления.

Совершая указанные действия, М.М.Галеев осознавал, что злоупотребляет своими служебными полномочиями, действует вопреки законным интересам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и соучредителя Ф.М.Файзуллина, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Указанные выше действия М.М.Галеева квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В судебном заседании М.М.Галеев вину не признал и показал, а также подтвердил ранее данные показания (т. 51, л.д. 216-224) о том, что преступления не совершал, З.Х.Исрафилов его оговорил. Сам является автором – имеет патенты на четырехконтурный защитный клапан от 2014 года и ролик направляющий от 2007 года, поэтому в 2006 году З.Х.Исрафилов не мог приобрести пресс-формы на несуществующие изделия. Кроме того, ООО «Энергия», по договору с которым З.Х.Исрафиловым приобретены пресс-формы, на момент заключения договора не существовало. Никаких данных о приобретении и постановке на баланс этих пресс-форм в деле нет. В марте 2017 года, в период с момента как Ф. незаконно уволил его с поста генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» до его восстановления судом в этой должности, из организации были выведены все деньги и автомобили. З.Х.Исрафилов фактически распоряжался денежными средствами во всех подконтрольных ему фирмах, входящих в неформальную группу компаний «НУР». В обход директоров подконтрольных фирм З.Х.Исрафилов давал указания бухгалтерам этих предприятий делать перечисления, лишавшие предприятия возможности уплачивать налоги и выплачивать заработную плату. В связи с тем, что З.Х.Исрафилов выводил денежные средства предприятия, ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» перестало выполнять свои обязательства перед контрагентами. Чтобы спасти отношения с контрагентами, организовал ООО «ЦТР «Тимер», которое приняло на себя обязательства ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» по договорам и выполнило их. Перечисления денежных средств на счета различных организаций, которые вменяются ему в вину, производил главный бухгалтер З., а после увольнения последнего – бухгалтер С. без его (М.М.Галеева) ведома и согласия, по указанию З.Х.Исрафилова.

В обоснование вины М.М.Галеева стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Как показал в судебном заседании подсудимый З.Х.Исрафилов, с января 2016 года по март 2017 года М.М.Галеев незаконно перечислил по фиктивным документам со счета ООО НПЦ «НУР-ТЕХ» на счета подконтрольных ему ООО «Паритет» и ООО «Мантим Групп» не менее 30000000 рублей под видом закупки пресс-форм. Также пресс-формы были незаконно перевезены из ООО НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО ЦТР «Тимер» с составлением фиктивного договора ... об их приобретении у ООО «Паритет».

Также З.Х.Исрафилов подтвердил свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого 23 марта 2018 года, согласно которым в 2000 году он создал ООО «ЦНТ «НУР», где являлся генеральным директором и одним из учредителей. По договору от 17 января 2005 года в ООО «Энергия» (г. Москва) были заказаны следующие пресс-формы: 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан; 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан (в том числе: корпус клапана, крышка, седло, корпус); 2 комплекта пресс-форм на ролик направляющий; комплект пресс-формы на корпус зеркала большое заднего вида; 2 комплекта пресс-форм на зеркало заднего вида основное (в том числе на корпус зеркала, кронштейн, колпачок – заглушка); комплект пресс-форм на корпус зеркала бокового обзора; комплект пресс-форм на корпус зеркала широкоугольное; 4 комплекта пресс-форм на ободки зеркал: большое, основное, широкоугольное, боковое; 2 комплекта знака заводской «КАМАЗ/Z». Общая стоимость пресс-форм составила 21 600 000 рублей. Кроме того, между ООО «ЦНТ «НУР» и ООО «Энергия» было заключено дополнительное соглашение от 05 сентября 2005 года к договору от 17 января 2005 года, по которому ООО «Энергия» изготовило по чертежам ООО «ЦНТ «НУР»: комплекты испытательных стендов автомобильных зеркал, испытательных стендов четырехконтурных клапанов, рабочих мест сборки (линии сборки) зеркал, рабочих мест сборки четырехконтурных клапанов и специальных приспособлений, инструментов для сборки, общая стоимость работ составила 650 000 рублей. Пресс-формы для изготовления узлов четырехконтурного клапана сдавались в аренду от ООО «НУР-ТЕХ», перед этим ООО «ЦНТ «НУР» передало данные пресс-формы в пользование по договору в ООО «НУР-ТЕХ». В 2007 году в связи с заключением под стражу он вышел из состава учредителей ООО «НУР-ТЕХ» и ООО «ЦНТ «НУР». Примерно в 2014 году по просьбе М.М.Галеева создал ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», в связи с чем ООО «НУР-ТЕХ» передало в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» пресс-формы для изготовления узлов четырехконтурного клапана в пользование, заключался ли при этом договор, не знает. При этом производство зеркал сохранялось за ООО «ЦНТ «НУР». В том же году он зарегистрировал ООО «Центр нанотехнологий «НУР», в связи с чем между ООО «ЦНТ «НУР» и ООО «Центр нанотехнологий «НУР» был заключен договор передачи в пользовании пресс-форм. В том же году продал 100% доли в уставном капитале ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» своему родственнику Ф.. Директором оставался М.М.Галеев, которому через некоторое время Ф.М.Файзуллин продал 30% доли в уставном капитале, однако, со слов Ф.М.Файзуллина, деньги ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» так и не получило. По просьбе М.М.Галеева передал ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в пользование пресс-формы для изготовления узлов для зеркал, при этом между ООО «Центр нанотехнологий «НУР» и ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» был заключен договор пользования. ООО «Центр нанотехнологий «НУР» поставляло в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» зеркальные элементы собственного изготовления, ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» осуществляло их сборку и поставку в ГК «ГАЗ». Производство ООО «Центр нанотехнологий «НУР» располагалось в помещении ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в Пестречинском районе, которое принадлежало ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», а ООО «Центр нанотехнологий «НУР» арендовало его. В этом же здании находилось производство ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». В 2017 году М.М.Галеев перестал пускать на работу его дочерей (заместителей директора), уволил их и главного бухгалтера З., перестал пускать рабочих в ООО «Центр нанотехнологий «НУР» в помещение в Пестречинском районе РТ. Ф. снял М.М.Галеева с должности директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», после чего, когда смогли попасть в помещения, арендованные у ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», он обнаружил пропажу материальных ценностей ООО «Центр нанотехнологий «НУР», о чем был составлен акт. Позже узнал, что М.М.Галеев ездил в ГК «ГАЗ», где сообщил, что все имущество, а также производство зеркал и четырехконтурного клапана будет переведено из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер». До настоящего времени ему не известно местонахождение пресс-форм. Всего было изготовлено 44 (плюс/минус 1), 6 из которых обнаружил и забрал в ООО «Восток-Монолит» (г. Чистополь). Кроме того, в 2017 году в Арбитражном суде РТ М.М.Галеев предоставил договор поставки оборудования, в спецификации которого были указаны пресс-формы, якобы поставленные от ООО «Паритет» в ООО «Тимер», которые являются собственностью ООО «Центр новых технологий «НУР», так как ООО «Паритет» является «обнальной» организацией. На балансе ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» данные пресс-формы не стояли, передавались по договору в пользование. Как помнит, было 5 прессов, которые ООО «Центр новых технологи «НУР» реализовало ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Данные прессы М.М.Галеев вывез из помещений в Пестречинском районе РТ в помещения по ул. Белинского д. 15 «а». Было ли другое оборудование, не помнит (т. 49, л.д. 171-177).

Согласно показаниям потерпевшего Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6, л.д. 98-101, 103-116, 120-122), он стал единственным участником ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в марте 2015 года по предложению своего родственника З.Х.Исрафилова. В начале 2016 года продал директору организации М.М.Галееву 30% доли в уставном капитале общества по его просьбе. В конце 2016 года потребовал у М.М.Галеева отчет по деятельности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», но тот отчет не предоставил, уволил бухгалтера З. и своих заместителей М., Н., перестал пускать его и указанных лиц в помещения ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» .... Тогда на общем собрании участников общества было принято решение о снятии М.М.Галеева с должности и назначении директором Р.Ф.Загирова. 14 марта 2017 года после получения документов о смене директора он совместно З. и З.Х.Исрафиловым прошли в здание ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» по пр. Ямашева, д. 36, где он увидел, что все оборудование, принадлежащее ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», было перенесено в ту часть здания, которая принадлежала М.М.Галееву. Решением Арбитражного суда РТ решение о смене директора было отменено, М.М.Галеев был восстановлен в должности. Когда приехали в с. Пестрецы, выяснилось, что М.М.Галеев учредил ООО «ЦТР «Тимер» и стал выпускать ту же продукцию от этой организации на пресс-формах, принадлежавших ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». От бухгалтера Р.Ф.Загирова ему стало известно, что М.М.Галеев с начала 2016 года по март 2017 года вывел в ООО «Паритет» со счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» более 20 000 000 рублей для дальнейшего хищения. В ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» находились следующие пресс-формы, приобретенные на основании договора на изготовление пресс-форм от 17 января 2005 года, предоставленного следствию З.Х.Исрафиловым: 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан на сумму 3 800 000 рублей; 2 комплекта пресс-форм на четырехконтурный клапан, в том числе: корпус клапана, крышка, седло, корпус, на сумму 3 500 000 рублей; 2 комплекта пресс-форм на ролик направляющий на сумму 2 800 000 рублей; комплект пресс-формы на корпус зеркала большое заднего вида стоимостью 1 650 000 рублей; 2 комплекта пресс-форм на зеркало заднего вида основное, в том числе на корпус зеркала, кронштейн, колпачок – заглушка на сумму 3 200 000 рублей; комплект пресс-форм на корпус зеркала бокового обзора стоимостью 1 500 000 рублей; комплект пресс-форм на корпус зеркала широкоугольное стоимостью 1 550 000 рублей; 4 комплекта пресс-форм на ободки зеркал: большое, основное, широкоугольное, боковое общей стоимостью 1 800 000 рублей; 2 комплекта знака заводской «КАМАЗ/Z» общей стоимостью 1 800 000 рублей. Общая стоимость пресс-форм составила 21 600 000 рублей. Стоимость пресс-форм указана им со слов Р.Ф.Загирова и З.Х.Исрафилова. Пресс-формы, указанные в договоре №56, заключенном между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер», идентичны пресс-формам, принадлежащим ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», но стояли ли они на балансе и являлись ли собственностью организации, ему не известно. Кроме того, следователем ему предъявлена выписка по расчетному счету ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в «Росбанке», согласно которой с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «Паритет» по договору об уступке права требования перечислено 13 084 400 рублей. При этом со слов З. фактических взаимоотношений между ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и ООО «Паритет» не было. В связи с чем ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и лично ему причинен материальный ущерб на сумму 34 684 400 рублей.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работал главным конструктором в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», которое производило продукцию на принадлежащих ему пресс-формах. После образования ООО «ЦТР «Тимер» производство компанентов не приостанавливалось, все детали делались на тех же пресс-формах. Так, 13 марта 2017 года сотрудникам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» было объявлено, что они будут работать в новой фирме, и с 14 марта 2017 года они стали работать в ООО «ЦТР «Тимер». На тот момент производимые изделия имели маркировку «ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ». Переход из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер» занял один день, все оборудование перешло из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» к ООО «ЦТР «Тимер» без его фактического перемещения. После его увольнения в июне 2017 года из разговоров ему стало известно, что часть пресс-форм была куда-то вывезена. ООО «Паритет», ООО «Ремстройком» ему не знакомы. Обычно изготовление пресс-форм занимает до 3 месяцев. Пресс-формы, на которых отливались изделия ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», фактически находились у поставщиков изделий. ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» оплачивало производство и покупало произведенные детали изделий, после чего осуществляло их сборку.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 7, л.д. 173-176) следует, что в 2014 году она перешла вместе с другими сотрудниками из ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и была назначена заместителем генерального директора. ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» занималось тем же, чем ООО «НУР-ТЕХ», то есть производило автокомпоненты, работало с теми же поставщиками и покупателями, занимало те же офисные и производственные помещения. Как происходила передача имущества от ООО «НУР-ТЕХ» в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», не знает. ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» прекратило деятельность из-за преступных действий М.М.Галеева. В начале 2017 года М.М.Галеев решил перевести производство в Пестречинский район РТ, где в 2015 году ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» приобрело земельный участок и помещение. В то же помещение переехало ООО «Центр нанотехнологий «НУР», которое изготавливает зеркала, а потом реализует их в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» для сборки. 20 февраля 2017 год М.М.Галеев уволил ее и ее сестру Н., не допустил их на рабочее место, пояснив, что эти помещения занимает теперь ООО «ЦТР «Тимер». По пр. Ямашева, д. 36, ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» занимало 3 и 4 этажи, там находились не менее 4 сборочных цехов, имелось соответствующее оборудование для работы. В ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» имелись пресс-формы для изготовления зеркал и четырехконтурного клапана, которые размещались по договорам на других предприятиях, в том числе в г. Чистополь, г. Волжск. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде РТ М.М.Галеев предоставлял суду фиктивный договор №56 о том, что 44 наименования оборудования, в том числе пресс-формы были поставлены в ООО «ЦТР «Тимер» из ООО «Паритет». Со слов Р.Ф.Загирова, М.М.Галеев выводил деньги из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» через ООО «Паритет».

Согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и ее оглашенным показаниям (т. 7, л.д. 180-184), 20 февраля 2017 года М.М.Галеев уволил ее из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в связи с утратой доверия. Со слов Р.Ф.Загирова, М.М.Галеев в 2016-2017 годах обналичивал и похищал деньги через, в том числе ООО «Паритет». От бухгалтера С. слышала, что М.М.Галеев заставлял ее оформить документы о поставке пресс-форм в ООО «ЦТР «Тимер» из ООО «Паритет». После того как С. отказалась это делать, М.М.Галеев порвал все бумаги и ее уволил. В дальнейшем М.М.Галеев создал ООО «ЦТР «Тимер» и перевел туда все активы ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». У ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» имелись пресс-формы, которые были размещены в ООО «Бетар» г. Чистополь, ООО «ТермопластМ». После отливки детали привозили в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», где их собирали. Сразу же после его создания ООО «ЦТР «Тимер» стало поставлять контрагентам ту же продукцию, что ранее поставляло ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», то есть изготовленную с использованием тех же пресс-форм. Где находятся данные пресс-формы, ей не известно. В период после снятия М.М.Галеева с должности директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и до его восстановления, пока организацией руководил Р.Ф.Загиров, получила от ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые ранее вносила в качестве беспроцентного займа.

Свидетель З. показал в судебном заседании и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 10, л.д. 13-19, 20-40) о том, что с 2008 по 2014 год он работал главным бухгалтером в ООО «НУР-ТЕХ», с 2014 по июнь 2017 года - на аналогичной должности в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», обе организации располагались по одному адресу. М.М.Галеев, являясь директором сначала ООО «НУР-ТЕХ», а затем - ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», самостоятельно осуществлял руководство организациями. После учреждения в 2014 году З.Х.Исрафиловым ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» деятельность ООО «НУР-ТЕХ» была остановлена. Между ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и ООО «НУР-ТЕХ» заключались ряд сделок, в том числе договор купли-продажи оборудования для изготовления четырехконтурных клапанов, ООО «НУР-ТЕХ» передало право на изготовление деталей под товарным знаком «НУР-ТЕХ» ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», но ему неизвестно, каким именно образом документально оформлялась сделка. С момента начала деятельности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» данное общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «НУР-ТЕХ» в счет оплаты по договору купли-продажи. В 2015 году З.Х.Исрафилов продал 100 % доли в уставном капитале ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» своему родственнику Ф. и далее к деятельности организации отношения не имел. Ф. в текущую деятельность ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» не вмешивался, доверял М.М.Галееву и не контролировал его. В середине 2016 года М.М.Галеев стал участником ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» с 30% доли в уставном капитале. В течение 2016 года по указанию М.М.Галеева готовил платежные поручения на перечисление около 2 000 000 рублей ежемесячно на разные фирмы. Ключ электронной цифровой подписи доступа к расчетному счету организации хранился в его кабинете, в его отсутствие платежи осуществляла Л.Сафина. Были случаи, когда М.М.Галеев давал указания перевести денежные средства с расчетных счетов ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в адрес ООО «Паритет» без предоставления оснований перевода. Доверял М.М.Галееву и исполнял его указания, боясь увольнения. З.Х.Исрафилову он не подчинялся и по его указанию переводов с расчетных счетов ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» не осуществлял. В 2017 году Ф. потребовал от М.М.Галеева предоставить отчет по деятельности общества за 2016 год, но М.М.Галеев отказался. 20 февраля 2017 года М.М.Галеев уволил его в связи с утратой доверия, отстранил его от работы, как и своих заместителей М., Н.. Также М.М.Галеев ограничил доступ Ф. и дочерям З.Х.Исрафилова в помещения ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в г. Казани и с. Пестрецы. Ф. назначил собрание участников общества, куда М.М.Галеев не явился и был снят с должности. Новым генеральным директором был назначен он ... Когда попали в офис ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», обнаружили, что все имущество находится в помещениях, принадлежащих М.М.Галееву, в том числе бухгалтерская и иная документация, в предоставлении которой ему отказали. Решением Арбитражного суда РТ М.М.Галеев был восстановлен в должности директора, после чего ввел в состав участников общества З.. От сотрудников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» узнал, что М.М.Галеев, используя документы и печать, вывел активы ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в созданное им ООО «ЦТР «Тимер», в результате чего оборудование ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» перешло в собственность ООО «ЦТР «Тимер», предполагает, что М.М.Галеев похитил это оборудование. Всего М.М.Галеев вывел денежных средств ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на сумму более 25 000 000 рублей, а также похитил оборудование – пресс-формы. Инвентаризационные книги, где были отражены эти пресс-формы, остались у М.М.Галеева. В дальнейшем М.М.Галеев предоставил поддельный договор о том, что якобы пресс-формы были приобретены ООО «ЦТР «Тимер» у ООО «Паритет». В период его ... пребывания в должности директора приобрел принадлежащий ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» автомобиль «Хундай Санта Фе», а также продал М. автомобиль «Тойота РАВ 4». Деньги в кассу от этих сделок не поступали, поскольку планировалось погасить их из будущей заработной платы, однако началось банкротство организации. Также перечислял денежные средства Н. в погашение ранее внесенного ею займа и своей супруге Н.И.Багмановой. Жена З.Х.Исрафилова приходится ему двоюродной сестрой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он работал в различных организациях, входящих в группу компаний «НУР», возглавляемую З.Х.Исрафиловым, в том числе в период с марта по май 2017 года в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», когда директором организации являлся З.. В феврале 2017 года от жены М. узнал, что М.М.Галеев не пустил ее и ее сестру Н. на работу и уволил их. После чего один из учредителей Ф.М.Файзуллин снял М.М.Галеева с должности директора. Когда он вместе с З.Х.Исрафиловым, Ф. и З. пришел в помещения ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» по пр. Ямашева, М.М.Галеев сообщил, что эти помещения принадлежат ему, и отказался передать им учредительскую, бухгалтерскую документацию и имущество ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Затем приехали в помещения ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в Пестречинском районе, куда попали с помощью полиции, поскольку охрана их не пускала. В этом помещении находилось оборудование организации, в том числе пресса. Новый генеральный директор ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» З. назначил его начальником отдела снабжения организации. Когда в апреле 2017 года снова приехали в помещения в Пестречинском районе, оборудования там уже не было. Насколько ему известно, все оборудование М.М.Галеев перевез в помещения своей новой организации по ул. Беломорская, где производил те же изделия, что и ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». В мае 2017 года М.М.Галеев был восстановлен судом в должности директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», и он (М.) был уволен. Автомашину «Тойота РАВ 4» ООО «НУР-ТЕХ» покупало в лизинг, Алия платила за нее лизинговые платежи, но почему-то не переоформила на себя. Когда директором стал Р.Ф.Загиров, выкупили автомобиль у организации за 950000 рублей, деньги отдали Р.Ф.Загирову. Бралась ли расписка, не помнит (т. 10, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 12, л.д. 198-199, 201-203), которые свидетель подтвердил, следует, что он занимается оказанием юридических услуг. При каких обстоятельствах ему была выдана доверенность от 09 февраля 2015 года за подписью директора ООО «Паритет» Д.Ф.Курбеева, по которой он представлял интересы организации в налоговом органе и ООО КБЭР «Банк Казани», в том числе получил ключ электронной цифровой подписи, не помнит. Кто ему предоставлял данные для составления учредительных документов ООО «Паритет», и был ли это сам К., также не помнит. Представлял интересы своего доверителя, который являлся поручителем по проблемному кредиту, заемщиком которого выступал З.Х.Исрафилов либо его организация. Кроме его доверителя, поручителем выступал также М.М.Галеев. С З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым встречался для решения вопроса, связанного с кредитом, возможно, по иным вопросам юридического характера.

Свидетель К. показал в судебном заседании и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 12, л.д. 164-165) о том, что в 2013 году в г. Арске к нему обратился ранее не знакомый человек и попросил побыть директором одного из юридических лиц, на что он согласился. Его проводили к нотариусу, где подписал переданные ему документы и стал единоличным учредителем и директором ООО «Паритет». Примерно через 6 месяцев в ООО «Банк Казани» открыл расчетный счет и подписал доверенность на пользование им, на кого не помнит. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паритет» не занимался, никаких договоров от имени ООО «Паритет» не подписывал. ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», ООО «ЦТР «Тимер» ему не знакомы. Примерно в 2017 году к нему обратился другой ранее не знакомый парень и попросил переоформить ООО «Паритет» на другого человека, на что согласился и у нотариуса в г. Арск переоформил организацию на кого-то.

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Б. следует, что в 2017 году он для приобретения автомобиля в лизинг через незнакомого парня оформил на себя фирму с оборотами - ООО «Паритет». Через 3-4 месяца попросил того парня вывести его из данной организации, так как ему постоянно звонили из «Банка Казани» для подтверждения транзакций. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паритет» он не занимался, никаких договоров с другими организациями от имени ООО «Паритет» не подписывал. ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», ООО «ЦТР «Тимер», а также М.М.Галеев, З.Х.Исрафилов ему не знакомы.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что в 2015 году устроилась на работу в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» экономистом и юрисконсультом. При этом директор М.М.Галеев предупредил, что ей придется вести деятельность всей группы компаний «НУР», руководителем которой был З.Х.Исрафилов. В период работы в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» выполняла, в том числе прямые поучения З.Х.Исрафилова, касающиеся деятельности других организаций группы компаний. После того, как З.Х.Исрафилов вышел из состава участников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», передав долю племяннику Ф.М.Файзуллину, он (З.Х.Исрафилов) остался фактическим руководителем и собственником компании. В 2017 году между М.М.Галеевым и З.Х.Исрафиловым возник корпоративный спор из-за того, что З.Х.Исрафилов распоряжался денежными средствами ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» не в интересах компании, по указаниям З.Х.Исрафилова главный бухгалтер Р.Ф.Загиров осуществлял платежи без ведома М.М.Галеева. В результате М.М.Галеев создал ООО «ЦТР «Тимер», куда перешло большинство работников, в том числе она. Никакое оборудование ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер» не перешло. ООО «Паритет», ООО «Ремстройком», а также их руководители ей неизвестны. В период, когда М.М.Галеев был снят с должности директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», новый генеральный директор Р.Ф.Загиров реализовал без фактической оплаты автомобили компании себе и А.З.Мубаракзяновой, растратил 8000000 рублей со счета организации, еще один автомобиль забрал (фактически угнал) А.И.Мубаракзянов. Все бухгалтерские документы ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» забрал З.Х.Исрафилов. У ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» имелись пресс-формы, часть которых находилась у поставщиков изделий, часть - у ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Пресс-формы изнашивались и имели срок службы 1-2 года.

Свидетель А. показал в судебном заседании и подтвердил данные на предварительном следствии показания (т. 10 л.д. 106-110) о том, что с 01 марта 2017 года он работал юристом в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Когда он устроился в организацию, у М.М.Галеева произошел конфликт с З.Х.Исрафиловым, который контролировал своего родственника и номинального учредителя Ф.. Со слов М.М.Галеева, З.Х.Исрафилов заставлял выводить активы из организации, а он отказывался это делать. 06 марта 2017 года М.М.Галеев был снят с должности директора, в связи с чем 13-14 марта 2017 года потерял доступ к расчетным счетам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». На должность генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» был назначен главный бухгалтер организации Р.Ф.Загиров, которого в феврале 2017 года М.М.Галеев отстранил от выполнения обязанностей. В мае 2017 года решением Арбитражного суда РТ М.М.Галеев был восстановлен в должности генерального директора и получил доступ к расчетным счетам ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Со слов М.М.Галеева, за время пребывания Р.Ф.Загирова в должности генерального директора из общества были выведены не менее 8 000 000 рублей, которые были перечислены на счета дочерей З.Х.Исрафилова и на расчетный счет ООО «Центр новых технологий «НУР», принадлежащего З.Х.Исрафилову. Кроме того, Р.Ф.Загировым были реализованы машины «Тойота РАВ 4» и «Хундай Санта Фе», принадлежащие ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Также неизвестно местонахождение автомашины «Лада Ларгус», принадлежащей организации, которую забрал А.И.Мубаракзянов - зять З.Х.Исрафилова. В октябре 2017 года судебные приставы наложили арест и изъяли в ООО «Восток-Монолит» в г. Чистополь 5 пресс-форм, как имущество, принадлежащее ООО «Центр новых технологий «НУР». Со слов М.М.Галеева, эти пресс-формы принадлежат ООО «ЦТР «Тимер» и были приобретены у ООО «Паритет». М.М.Галеев передал ему для предоставления в суд договор поставки с товарными накладными о приобретении ООО «ЦТР «Тимер» прессформ у ООО «Паритет». З.Х.Исрафилов же предоставил в суд договор, что приобрел данные пресс-формы у ООО «Энергия» в 2005 году.

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Т. следует, что в 2011 году он устроился на работу в ООО «НУР-ТЕХ» помощником директора – М.М.Галеева, с которым учился в КАИ в одной группе. З.Х.Исрафилов определял направления деятельности организации, а также распоряжался финансами. В 2012 году был назначен на должность исполнительного директора ООО «НУР-ТЕХ». Примерно в 2015 году он и практически все сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» перешли в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», где учредителем являлся З.Х.Исрафилов, генеральным директором - М.М.Галеев. С 13 марта 2017 года он стал исполнительным директором ООО «ЦТР «Тимер», учредителем которого является М.Н.Киселев, директором сначала был М.Н.Киселев, а затем М.М.Галеев. Из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» уволился, так как с З.Х.Исрафиловым стало работать невозможно, денежные средства на производство тот не давал. Офисные помещения ООО «ЦТР «Тимер» располагаются по адресу: ... Ранее по этому адресу располагались организации ООО «НУР-ТЕХ», ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Договор №56 поставки оборудования от 13 марта 2017 года между ООО «ЦТР «Тимер» и ООО «Паритет», подписан им, обстоятельства подписания договора не помнит. Договор ему дали М.М.Галеев либо юрист организации К.. При подписании договора не вчитывался в его условия, так как доверял М.М.Галееву и М.. Лично с представителями ООО «Паритет» не знаком. Принадлежало и использовалось ли оборудование, указанное в спецификации к договору, ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», пояснить не может (т. 8, л.д. 38-42, 44-50).

Свидетель Л. суду показал, что с 06 июля 2016 года является конкурсным управляющим ООО «НУР-ТЕХ». Как им было установлено, прежнее руководство общества незаконно вывело из ООО «НУР-ТЕХ» имущество в виде транспортных средств, реализовало их с занижением стоимости либо без оплаты. Предыдущий директор Н. никаких документов о хозяйственной деятельности, первичных документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоров купли - продажи транспортных средств ему не передала. В связи с чем, сведений о составе имущества, принадлежавшего ООО «НУР-ТЕХ», у него не имеется.

Свидетель М. суду показала, что З.Х.Исрафилов, не являясь директором ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», давал указания главному бухгалтеру организации З. о перечислении денежных средств. О передаче в 2005 году ООО «Энергия» либо ООО «НУР» пресс-форм в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» не слышала.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 10, л.д. 90-93) следует, что в начале 2017 года от своего друга М.М.Галеева ему стало известно, что между М.М.Галеевым и его партнером по бизнесу в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» З.Х.Исрафиловым возник конфликт, и они начали делить совместный бизнес. В марте 2017 года М.М.Галеев попросил его учредить на его имя общество, так как он хочет продолжить работать с клиентами ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» от имени организации, где уже не будет присутствовать З.Х.Исрафилов. Согласился и стал номинальным учредителем и директором ООО «ЦТР «Тимер». По просьбе М.М.Галеева назначил исполнительным директором Т., которому выдал доверенность на представление интересов организации. В июне 2017 года переоформил ООО «ЦТР «Тимер» на М.М.Галеева и З., после чего отношения к деятельности организации не имел. ООО «Паритет» ему незнакомо, с указанным обществом он какие-либо взаимоотношения не вел.

Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 8, л.д. 116-123), в начале 2017 года М.М.Галеев и З.Х.Исрафилов поругались между собой, причина конфликта ему неизвестна. После этого М.М.Галеев создал свою организацию ООО «ЦТР «Тимер» с тем же видом деятельности, что у ООО «НУР-ТЕХ» и ООО НПЦ «НУР-ТЕХ» и предложил сотрудникам ООО НПЦ «НУР-ТЕХ» перейти в созданную им организацию, что большинство сотрудников, в том числе он и сделали.

Также в обоснование вины М.М.Галеева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года ..., по месту регистрации ООО «Паритет», эта организация не обнаружена (т. 12, л.д. 166-178).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года при осмотре дома 78 по ул. Сибирский тракт г. Казани, по месту регистрации ООО «Парменид» (участник ООО «Паритет»), местонахождение организации не установлено (т. 12, л.д. 180-192).

При производстве выемки 28 марта 2018 года в ПАО «Росбанк» изъяты документы по расчетному счету ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ... (т. 38, л.д. 5-8, 9-80).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ПАО «Росбанк», доступ к расчетному счету ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» имели генеральный директор М.М.Галеев (до 15 марта 2017 года) и генеральный директор Р.Ф.Загиров (с 15 марта 2017 года) (т. 41, л.д. 1-23).

В соответствии с протоколом осмотра полученной по запросу в ПАО «Росбанк» выписки по расчетному счету ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ... на CD-R-диске, со счета производились переводы на расчетный счет ООО «Паритет» ... в ООО КБЭР «Банк Казани» с основанием: «по договору об уступке права требования от 11 апреля 2016 года – погашение задолженности ООО «Ремстройком»:

- 14 апреля 2016 года - 30 000 рублей;

- 14 апреля 2016 года - 470 000 рублей;

- 20 апреля 2016 года - 120 000 рублей;

- 20 апреля 2016 года - 180 000 рублей;

- 25 мая 2016 года - 200 000 рублей;

- 26 мая 2016 года - 389 987 рублей 35 копеек;

- 27 мая 2016 года - 208 012 рублей 65 копеек;

- 01 июня 2016 года - 500 000 рублей;

- 16 июня 2016 года - 500 000 рублей;

- 11 июля 2016 года - 200 000 рублей;

- 12 июля 2016 года - 300 000 рублей;

- 14 июля 2016 года - 500 000 рублей;

- 19 июля 2016 года - 400 000 рублей;

- 19 июля 2016 года - 500 000 рублей;

- 22 июля 2016 года - 400 000 рублей;

- 26 июля 2016 года - 1 500 000 рублей;

- 27 июля 2016 года - 100 000 рублей;

- 27 июля 2016 года - 180 000 рублей;

- 04 августа 2016 года - 200 000 рублей;

- 08 августа 2016 года - 248 000 рублей;

- 11 августа 2016 года - 1 000 000 рублей;

- 23 августа 2016 года - 421 000 рублей;

- 30 сентября 2016 года - 230 000 рублей;

- 02 февраля 2017 года - 250 000 рублей;

- 03 февраля 2017 года - 100 000 рублей;

- 06 февраля 2017 года - 150 000 рублей;

- 15 февраля 2017 года - 200 000 рублей;

- 20 февраля 2017 года - 387 400 рублей, всего на сумму 9 864 400 рублей.

Кроме того, с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» 0..., открытого в ПАО «Росбанк», осуществлялись переводы на расчетный счет ООО «Паритет» ... в ООО КБЭР «Банк Казани», с основанием: «по договору об уступке права требования 15 от 10 октября 2016 года»:

- 13 октября 2016 года - 750 000 рублей;

- ... - 750 000 рублей;

- ... - 819 000 рублей;

- ... - 145 000 рублей;

- ... - 276 000 рублей;

- ... - 70 000 рублей;

- ... - 160 000 рублей;

- ... - 250 000 рублей, всего на сумму 3 220 000 рублей.

Общая сумма денежных переводов с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на расчетный счет ООО «Паритет» составила 13 084 400 рублей (т. 47, л.д. 150-155).

В ходе выемки 18 апреля 2018 года в МРИ ФНС №18 России по РТ изъяты документы из регистрационных дел ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», ООО «ЦТР «Тимер», ООО «Паритет». Согласно изъятым документам, ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» учреждено 21 апреля 2014 года З.Х.Исрафиловым. 06 апреля 2015 года в состав общества принят Ф., после чего 20 апреля 2015 года З.Х.Исрафилов вышел из состава участников. 15 марта 2016 года в состав участников принят М.М.Галеев с долей 30% (70% - у Ф.). 31 марта 2017 года в состав участников вошел З. с долей 5%. Генеральным директором ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» являлся М.М.Галеев с момента создания до 06 марта 2017 года, когда его полномочия были прекращены внеочередным общим собранием участников.

ООО «Паритет» зарегистрировано 09 февраля 2015 года, единственным учредителем и директором являлся К.. С 10 марта 2017 года по 09 августа 2017 года директором ООО «Паритет» являлся Д.Е.Баранов. 05 октября 2017 года Д.Ф.Курбеев вышел из состава ООО «Паритет», которое вошло в состав ООО «Парменид».

ООО «Центр технологических разработок «Тимер» (ООО «ЦТР «Тимер») учреждено 03 марта 2017 года к. (т. 39, л.д. 6-18, 19-251; т. 40, л.д. 1-110, т. 41 л.д. 1-23).

В ходе выемки 10 апреля 2018 года в ПАО «Промсвязьбанк» изъяты документы по расчетным счетам ООО «Паритет» ... (т. 40, л.д. 119-123, 124-153).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 июля 2018 года, доступ к расчетному счету имел Б.. В выписках по счетам сведений о перечислениях от ООО «ЦТР «Тимер» по договору №56 поставки оборудования от 13 марта 2017 года, а также о перечислении денежных средств от ООО «Ремстройком», ООО «ЦНТ «НУР», ООО «НУР-ТЕХ» или в указанные организации не имеется (т. 41, л.д. 1-23).

При производстве выемки 06 июня 2018 года в ООО КБЭР «Банк Казани» изъяты документы по расчетным счетам ООО «Паритет» №№40702978200010004886, ... (т. 40 л.д. 160-164, 165-265).

Согласно протоколу осмотра документов по расчетным счетам ООО «Паритет», доступ к счетам имели К. и С.. При этом выписка по расчетному счету ... содержит сведения о поступлении с расчетного счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ... денежных средств на сумму 13 084 400 рублей с основаниями: «по договору об уступке права требования от 11 апреля 2016 года – погашение задолженности ООО «Ремстройком», «по договору об уступке права требования 15 от 10 октября 2016 года». Также из выписки следует, что с 24 апреля по 03 мая 2017 года ООО «ЦТР «Тимер» перечислило на счет ООО «Паритет» 2200000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №56 от 13.03.2017 г. за оборудование…» Кроме того, в период с 25 мая по 04 июля 2017 года ООО «ЦТР «Тимер» перечислило на счет ООО «Паритет» 1500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №57 от 13.03.2017 г. за комплектующие…» Перечислений денежных средств от ООО «Ремстройком», ООО «ЦНТ «НУР», ООО «НУР-ТЕХ» или в указанные организации не имеется (т. 41, л.д. 1-23, 241-265).

При производстве выемки 22 января 2019 года у потерпевшего Ф. изъяты документы по обращению М.М.Галеева в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, в том числе исковое заявление от 11 января 2018 года, договор №56 поставки оборудования от 13 марта 2017 года со спецификацией и актом приема-передачи к нему (т. 54, л.д. 129-130, 131-149).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 22 января 2019 года, 11 января 2018 года М.М.Галеев обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об освобождении имущества из акта описи и ареста, в обоснование которого предоставил копию договора №56 поставки оборудования от 13 марта 2017 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер» (т. 54, л.д. 150).

Как следует из приобщенных по ходатайству стороны защиты М.М.Галеева копий договоров цессии, уведомлений и актов взаимозачета, ООО «ЦТР «Тимер» в апреле-октябре 2017 года погасило задолженности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» перед поставщиками изделий, в том числе ООО «ПКФ «Бетар», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «Фирма «Восток-Монолит», ООО «Автозавод «ГАЗ», на сумму 7448515 рублей 26 копеек (т. 52, л.д. 4-54).

Изъятые в ходе производства предварительного следствия предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (т. 41, л.д. 24-35; т. 54, л.д. 152).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив каждое из них в отдельности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу о недоказанности вины М.М.Галеева в совершении указанного выше преступления ввиду следующего.

Обстоятельства предъявленного М.М.Галееву обвинения и положенные в его основу доказательства имеют существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были.

Так, согласно предъявленному обвинению неправомерную безвозмездную передачу имущества, принадлежащего ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» (17 комплектов пресс-форм на сумму 21 600 000 рублей), в адрес подконтрольного ему ООО «ЦТР «Тимер» М.М.Галеев осуществил в период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года.

Кроме того, согласно обвинению, в период с 15 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года М.М.Галеев изготовил договор об уступке права требования от 11 апреля 2016 года между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер» в счет погашения задолженности ООО «Ремстройком», который в период с 14 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года использовал в качестве основания для неправомерного перечисления со счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на счет ООО «Паритет» денежных средств на сумму 9 864 400 рублей.

Далее, в период с 15 марта 2016 года по 10 октября 2016 года М.М.Галеев изготовил договор об уступке права требования №15 от 10 октября 2016 года между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер», который в период с 13 октября 2016 года по 02 марта 2017 года использовал в качестве основания для неправомерного перечисления со счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на счет ООО «Паритет» денежных средств на сумму 3 220 000 рублей.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ООО «ЦТР «Тимер» зарегистрировано 03 марта 2017 года, то есть после окончания вмененного М.М.Галееву преступления (в части вывода имущества), а потому не могло быть приобретателем незаконной имущественной выгоды и выступать стороной договорных отношений в период, вмененный М.М.Галееву.

В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из приведенных требований уголовно-процессуального закона, выйти за пределы предъявленного М.М.Галееву периода совершения преступления в части вывода имущества ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в адрес ООО «ЦТР «Тимер» суд не вправе, поскольку это нарушило бы его право на защиту.

Кроме того, единственным документальным доказательством наличия у ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» пресс-форм, незаконная передача которых вменяется М.М.Галееву, являются приобщенные по ходатайству З.Х.Исрафилова договор на изготовление пресс-форм от 17 января 2005 года между ООО «Центр Новых Технологий «НУР» и ООО «Энергия» (г. Москва, ...), а также дополнительное соглашение от 05 сентября 2005 года и акты приема-передачи к нему от 02 ноября 2005 года (т. 49, л.д. 181-189).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 49, л.д. 199-201) ООО «Энергия» (г. Москва, ...) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2006 года (прекращена деятельность 15 августа 2016 года), то есть эта организация не могла выступать поставщиком оборудования для ООО «ЦНТ «НУР» в 2005 году.

При таких обстоятельствах достоверность представленных З.Х.Исрафиловым документов вызывает сомнения.

Данных о передаче указанных пресс-форм от ООО «ЦНТ «НУР» в адрес ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» материалы дела не содержат.

В предоставленных свидетелем Р.Ф.Загировым данных из базы 1 С на 01 января 2017 года (т. 10, л.д. 41-46) сведений о наличии на балансе организации пресс-форм, указанных в предъявленном М.М.Галееву обвинении, не имеется.

Иные данные о наличии в собственности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» соответствующих пресс-форм в материалах уголовного дела отсутствуют, суду таковые не представлены.

Сам по себе факт изготовления ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» изделий с использованием пресс-форм судить об их индивидуализирующих признаках и виде вещного права, на котором они принадлежали организации, не позволяет.

Согласно предъявленному М.М.Галееву обвинению, пресс-формы находились по адресам: РТ, ... корп. «Г», и: ....

Между тем допрошенные в судебном заседании свидетели ... показали, что пресс-формы фактически находились не в помещениях ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», а у поставщиков изделий в разных городах.

Показания свидетеля И. о том, что в июне 2017 года из разговоров ему стало известно, что часть пресс-форм ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» была куда-то вывезена М.М.Галеевым, также не позволяет судить о том, какие это были пресс-формы. При этом конкретный источник своей осведомленности об этих обстоятельствах свидетель не назвал.

В ходе производства предварительного следствия по делу установить местонахождение имущества (пресс-форм), переданных от ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер» не удалось, что следует из рапорта сотрудника полиции (т. 41, л.д. 76-77).

Представленная М.М.Галеевым в Арбитражный суд РТ копия договора №56 между ООО «ЦТР «Тимер» и ООО «Паритет», фиктивность которого у суда не вызывает сомнений, явным доказательством передачи М.М.Галеевым указанного в нем имущества от ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер» служить не может. Напротив, из содержания искового заявления за подписью директора ООО «ЦТР «Тимер» М.М.Галеева следует, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП поИД и ВАП по г. Казани УФССП РФ по РТ по адресу: РТ, ... Т, на предприятии ООО «Фирма «Восток-Монолит» были составлены 2 акта о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Центр Новых Технологий «НУР», а именно: 4 пресс-формы на изготовление четырехконтурного клапана (на корпус, крышку), пресс-форма на седло клапана.

С учетом показаний свидетелей о местонахождении части пресс-форм, суд приходит к выводу, что изъятое в ООО «Фирма «Восток-Монолит» имущество, на которое лишь претендовал путём предоставления копии подложного договора №56 М.М.Галеев, никуда с этого предприятия не перемещалось. Также суд отмечает, что изъятие имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Центр Новых Технологий «НУР» его принадлежности ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» также не подтверждает.

Кроме того, использование договора, датированного 13 марта 2017 года, в качестве фиктивного основания для неправомерной передачи имущества в период до 02 марта 2017 года, как указано в предъявленном М.М.Галееву обвинении, противоречит логике и здравому смыслу.

Приобщенные по ходатайству З.Х.Исрафилова аудиозаписи разговоров И. с представителями автозаводов по поводу поставок продукции, ранее поставляемой ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», от имени ООО «ЦТР «Тимер» подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств не проясняют.

При таких обстоятельствах место, время, способ и наличие самого предмета преступления суд не может признать доказанными, а потому в части обвинения в незаконной передаче пресс-форм ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в ООО «ЦТР «Тимер» М.М.Галеев подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Обвинение М.М.Галеева в неправомерном перечислении со счета ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на счет ООО «Паритет» в период с 14 апреля 2016 года по 02 марта 2017 года 13 084 400 рублей строится, прежде всего, на показаниях свидетеля Р.Ф.Загирова – главного бухгалтера ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», утверждавшего, что безосновательное перечисление денежных средств осуществил он сам, но по указанию М.М.Галеева.

Как пояснили потерпевший Ф., а также свидетели М. о выводе М.М.Галеевым денежных средств из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» им стало известно от З..

Между тем достаточных оснований доверять показаниям свидетеля З. в указанной части у суда не имеется, поскольку между ними и другими исследованными в судебном заседании доказательствами имеются неустранимые противоречия.

Так, свидетели М. показали суду, что З.Х.Исрафилов фактически контролировал деятельность ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и мог давать распоряжения Р.Ф.Загирову о перечислении денежных средств со счета организации в обход М.М.Галеева.

О том, что З.Х.Исрафилов, как руководитель неформальной группы компаний «НУР», контролировал финансово-хозяйственную деятельность входящих в нее организаций, следует также из показаний свидетелей ..., приведенных при изложении доказательств по обвинению подсудимых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом, до работы в ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» З. с 2008 года занимал должность главного бухгалтера ООО «НУР-ТЕХ», то есть еще до того, как З.Х.Исрафилов назначил директором этой организации М.М.Галеева.

Очевидно, что на протяжении столь длительного времени Р.Ф.Загиров занимал ответственную должность благодаря родственным связям с фактическим собственником компаний З.Х.Исрафиловым и доверительным отношениям с ним.

О степени доверия З.Х.Исрафилова к З. свидетельствует и тот факт, что после снятия М.М.Галеева с должности генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» его место занял именно З., назначенный решением номинального участника организации Ф..

Поэтому утверждение свидетеля З. о том, что он подчинялся исключительно М.М.Галееву и на протяжении года молчал о его неправомерных действиях, боясь увольнения, суд считает неубедительным.

Об этом свидетельствует и тот факт, что после снятия М.М.Галеева с должности вывод средств из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» не прекратился.

Так, допрошенный в судебном заседании З. не отрицал, что своим решением забрал в счет долга по договору займа ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» перед ним (не подтвержденного документально) автомобиль «Хундай Санта Фе», а также реализовал без встречного исполнения автомобиль «Тойота РАВ 4» зятю З.Х.Исрафилова – М. и перевел в счет будущей заработной платы крупную сумму денег своей жене. При этом договор купли-продажи с ним как физическим лицом от имени ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» был заключен коммерческим директором Н. - дочерью З.Х.Исрафиловой.

Свидетели А.И.Мубаракзянов и Н. в своих показаниях убедительно подтвердить правомерность вывода Р.Ф.Загировым указанного имущества не смогли.

Также суд отмечает, что согласно определению Арбитражного суда РТ от 17 января 2020 года (дело №А65-11413/2017) в период, предшествующий признанию его как физического лица банкротом (09 декабря 2017 года), З.Х.Исрафилов при наличии признаков неплатежеспособности ввиду вступивших в законную силу судебных решений совершал сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам своих кредиторов, в том числе неправомерно вышел из состава учредителей ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» 17 апреля 2015 года.

То обстоятельство, что представителем ООО «Паритет» в налоговых органах и банке выступал Р.М.Султанов, одновременно представлявший интересы одного из кредиторов З.Х.Исрафилова, указывает на то, что в 2016-2017 годах денежные средства из ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» могли перечисляться в ООО «Паритет» в счет погашения долга З.Х.Исрафилова, то есть в его интересах.Поскольку, согласно показаниям свидетеля Р.М.Султанова, М.М.Галеев также был поручителем по невозвращенному З.Х.Исрафиловым кредиту и участвовал в совместном обсуждении вопроса возврата денежных средств, претензии кредиторов З.Х.Исрафилова могли быть предъявлены и М.М.Галееву, как руководителю принадлежавшего должнику ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», а потому наличие фиктивных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Паритет» и ООО «ЦТР «Тимер» не противоречит этому.

Кроме того, как установлено судом, в феврале-марте 2017 года между генеральным директором ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» М.М.Галеевым и фактическим собственником компании З.Х.Исрафиловым возник конфликт на почве разногласий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности этой организации, который вылился в длительные разбирательства в суде и правоохранительных органах. В результате М.М.Галеев создал ООО «ЦТР «Тимер», куда перешли почти все сотрудники ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», за исключением приближенных к З.Х.Исрафилову лиц, прежде всего – его родственников.

В ходе конфликта между З.Х.Исрафиловым и М.М.Галеевым, а также их семьями возникли личные неприязненные отношения, проявлявшиеся, в том числе мелкими противоправными действиями членов их семей в отношении друг друга, что не отрицала свидетель И.

Следовательно, З.Х.Исрафилов и его родственники: потерпевший Ф., свидетели ...... имели основания для оговора М.М.Галеева в связи с личной неприязнью к нему.

При таких обстоятельствах достаточных оснований доверять показаниям названных лиц, при том, что они вступают в существенные противоречии с показаниями других названных выше свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, суд не находит.

Сам М.М.Галеев на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в этом преступлении отрицал, давая в целом последовательные показания.

При таких обстоятельствах, трактуя на основании статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает вину М.М.Галеева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, недоказанной.

С учетом изложенного, по обвинению в совершении указанного преступления М.М.Галеев подлежит оправданию на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (по обвинению в неправомерной передаче имущества) и непричастностью к преступлению (по обвинению в неправомерном перечислении денежных средств).

Назначение наказания и иные вопросы

Сведений о наличии у подсудимых психических заболеваний не имеется. С учетом данных о личности и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает М.М.Галеева, З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева вменяемыми в содеянном.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 34, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом установлены следующие данные о личности подсудимых.

М.М.Галеев не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуются положительно, администрацией следственного изолятора – удовлетворительно.

Отягчающих наказание М.М.Галеева обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание М.М.Галеева обстоятельствами суд признает наличие троих малолетних детей; положительные характеристики; наличие наград, дипломов и грамот, научных достижений; занятие благотворительностью, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

З.Х.Исрафилов судимости не имеет, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание З.Х.Исрафилова обстоятельствами суд признает его пенсионный возраст; положительные характеристики; наличие научных достижений; наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Х.Исрафилова, по делу не имеется.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, опасный рецидив действия З.Х.Исрафилова не образуют, поскольку при постановлении предыдущего приговора он был освобожден от наказания в связи с фактическим его отбытием, ввиду зачета срока предварительного содержания под стражей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года №4 «Об исчислении срока погашения судимости», которые подлежат применению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года №8, поскольку они не противоречат Конституции и законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания виновный, как неотбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

В.М.Гуреев не судим, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание В.М.Гуреева обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание В.М.Гуреева обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и соответствующие показания в ходе производства предварительного следствия; его пенсионный возраст; положительные характеристики; наличие почетных наград и званий, научных заслуг и достижений; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья родственников подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личности, суд приходит к убеждению, что исправление всех подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать реализации по делу целей уголовного наказания, поэтому достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания каждому из них статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения не дают суду оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания всем подсудимым в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление совершено до 03 июля 2018 года, то с учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ время содержания З.Х.Исрафилова и В.М.Гуреева под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время содержания М.М.Галеева под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, а также время нахождения В.М.Гуреева под домашним арестом поглощает срок назначенного им наказания, то суд в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановляет приговор с назначением М.М.Галееву и В.М.Гурееву наказания и освобождением от его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен, намерений подать таковой представители потерпевшего не изъявляли, поэтому оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.М. Галеева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.М.Галеевуисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.М.Галеевапод стражей с 31 января 2018 года по 07 апреля 2022 года (день завершения оглашения приговора), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ М.М.Галееваот отбывания наказания освободить в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

До вступления приговора в законную силу изменить М.М.Галееву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить М.М.Галеева из-под стражи в зале суда.

Признать М.М. Галеева невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (в части обвинения в неправомерной передаче имущества) и непричастностью к преступлению (в части обвинения в неправомерномперечислении денежных средств).

Признать за М.М.Галеевым право на реабилитацию по указанному обвинению, разъяснив ему, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Признать З.Х. Исрафилова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание: в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З.Х.Исрафиловуисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть З.Х.Исрафиловув срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 по 28 июня 2017 года и с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 07 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражейЗ.Х.Исрафиловудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать В.М. Гуреева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания В.М.Гуреевуисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть В.М.Гуреевув срок отбывания наказания:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) содержание под стражей 05 июля 2018 года (в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 06 июля 2018 года по 07 апреля 2022 года (день завершения оглашения приговора), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ В.М.Гурееваот отбывания наказания освободить в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под домашним арестом.

До вступления приговора в законную силу изменить В.М.Гуреевумеру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- документы и предметы, изъятые в ходе выемки ... - хранить в материалах уголовного дела;

- нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, хранящееся в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» (т. 7, л.д. 28-29), - оставить по принадлежности в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»;

- изъятую у М.М.Галеева печать ООО «НУР-ТЕХ» (т. 50, л.д. 161), - возвратить представителю ООО «НУР-ТЕХ»;

- изъятую у М.М.Галеева флеш-карту «Kingston» 32 Gb (т. 50, л.д. 161), - возвратить М.М.Галееву;

- документы, изъятые у М.М.Галеева в ходе выемки, в 1 коробке (т. 50, л.д. 247-253) – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный:

- на принадлежащее ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок (т. 7, л.д. 34, 35-38);

- на принадлежащие В.М.Гурееву: автомобиль марки ...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; нежилое здание, кадастровый ..., площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: ... земельный участок, кадастровый ..., площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: ...; нежилое здание, кадастровый ..., площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: ...; ... доли в жилом помещении, кадастровый ..., общей площадью 120,8 кв.м, расположенном по адресу: ... (т. 48, л.д. 118, 119-123);

- на принадлежащие М.М.Галееву: автомобиль марки ... 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... автомобиль марки ...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ...; автомобиль марки ... 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; земельный участок, кадастровый ..., площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: ... (т. 51, л.д. 66-67, 68-72); нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 231,6 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: ... нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 318,1 кв.м, расположенное по адресу: ...В, пом. 1014; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 3,8 кв.м, расположенное по адресу: ... нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 3,8 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 218,9 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: ... (т. 54, л.д. 72-73, 75-79); номинальную долю в уставном капитале ООО «Центр технологических разработок «Тимер» стоимостью 7 000 рублей, что составляет 70 % уставного капитала, номинальную долю в уставном капитале ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» стоимостью 7142 рубля 86 копеек, что составляет 25 % уставного капитала (т. 54, л.д. 162-165).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов