Решение по делу № 33-7407/2022 от 08.07.2022

УИД 59MS0142-01-2021-002560-62

Судья – Грибанова А.А.

(дело № 2-24/2022)

Дело № 33- 7407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 03 августа 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело

по апелляционным жалобам Муреева Валерия Владимировича, Мурзиной Людмилы Георгиевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны ущерб, причиненный затоплениями, в размере 71 220 руб. 85 коп., в остальной части иска – отказать.

Мурзиной Людмиле Георгиевне в иске к Пельц Наталье Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, неустойки, упущенной выгоды – отказать».

по частной жалобеМурзиной Людмилы Георгиевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны судебные расходы 5781 руб. 48 коп., возврат госпошлины 1593 руб. 58 коп., всего 7375 руб. 06 коп., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Мурзиной Людмиле Георгиевне о взыскании судебных расходов с Пельц Натальи Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» – отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пельц Н.В., Мурееву В.В., ООО «УК «Алгоритм» о возмещении ущерба от затопления в общей сумме 378 112 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом, указала, что является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****. Собственником квартиры № **, расположенной этажом выше, является ответчик Муреев В.В., который проживает по другому адресу. В результате затопления, произошедшего 18.04.2021, и повторного затопления 31.05.2021, квартире № ** причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению АНО «Центр оценки и экспертиз» № 477-21 от 08.07.2021 оценка ущерба произведена специалистом в размере 98 500 руб. Полагала, что ответчики Пельц Н.В.(дочь собственника) и Муреев В.В. (собственник) несут ответственность по возмещению ущерба, поскольку Муреев В.В. является собственником квартиры № **, из которой произведено затопление квартиры истца; Пельц Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя данную квартиру для сдачи неустановленным лицам. Полагала, что ввиду не устранения течи в кратчайшие сроки после получения вызова о затоплении, Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества жилого дома, поскольку порыв инженерной коммуникации – батареи отопления произошел до запорного крана в квартире № **.

Истец просит взыскать с ответчика Муреева В.В. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий многократных заливов квартиры в размере 98 500 руб., неустойку за период 6 месяцев 2021г. – 6 000 руб.; с ответчика Пельц Н.В. - проведение оценочных работ АНО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., расходы по ремонту ванной комнаты, туалета со сменой значительно поврежденных от затопления дверных коробок в размере 150 000 руб., неустойку за период 6 месяцев 2021г. в размере 6 000 руб.; с ответчика ООО «Управляющая компания «Алгоритм» - упущенную выгоду из-за ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей в размере 98 500 руб., неустойку за период 6 месяцев 2021г. – 6 000 руб.; возложить обязанность на ответчиков выплатить указанные суммы в зале суда в день вынесения резолютивной части решения до оглашения решения суда, всего 378112 руб., кроме того, просила взыскать судебные расходы. (том 1 л.д. 108-114, том 2 л.д. 108-114, том 3 л.д. 29).

Судом постановлены вышеуказанные решение, определение.

В апелляционной жалобе Муреев В.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части размера взысканного ущерба. Указывает, что в актах обследования от 18.04.2021 и 31.05.2021 не указаны повреждения, как залив ламината и повреждения в жилой комнате, несмотря на это указанные позиции взысканы с ответчика Муреева. Полагает, что истец злоупотребила правом, не допустив экспертов в квартиру для проведения осмотра квартиры и определения суммы ущерба. Несмотря на это, суд принял сторону истца и посчитал доказанным размер ущерба по представленному ей отчету об оценке ущерба. Указывает, что ответчики просили суд применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ к поведению истца, однако суд указанные доводы отклонил. Полает, что судом не дана оценка тому факту, что в экспертном заключении АНО «Центр оценки и экспертиз» №АНО 477-21 от 08.07.2021 экспертом прямо сказано, что повреждения ламината и повреждения в жилой комнате не отражены в актах обследования от 19.04.2021, 31.05.2021 и при составлении заключения эксперт включил эти повреждения со слов заказчика. Считает, что суд незаконно не учел при вынесении решения расчет суммы ущерба, представленный ответчиком Муреевым и Пельц (возражения на иск от 27.04.2022). Считает, суд необоснованно включил суммы ущерба позиции: ламинат, работы по демонтажу и монтажу ламината в размере 22876,15 руб.; обои, клей, работы по снятию обоев, по обработке антисептиком стен, шлифовки стен, оклейки обоями в размере 13630, 02 руб.

В апелляционной жалобе Мурзина Л.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что дизайнерский ремонт обошелся истцу в размере 499200 руб. Также указывает, что судом проигнорировано, что ущерб от многократных заливов квартиры истца в даты 17.04.2021, 18.04.2021, 31.05.2021 будет включать и стоимость испорченной мебели (диван), а также скрытые дефекты. Полагает, что судом не учтено, что скрытые дефекты после заливов квартиры увеличивают стоимость причиненного ущерба и затрат на ремонт по восстановлению жилья в состояние до залива. Суд проигнорировал, что требуется менять входную дверь. Указывает, что Пельц Н.В., написав расписку о факте причинения ее действиями ущерба и морального вреда истцу, признавала ею содеянного, что также проигнорировано судом. Не согласна с проведенной экспертизой экспертной организации ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Указывает на грубое нарушение ведения протокола судебного заседания 05.05.2022. Считает, необоснованным снижение государственной пошлины на одну тысячу рублей.

В частной жалобе Мурзина Л.Г. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает на нарушении протокола судебного заседания от 05.05.2022, поскольку ответчики отсутствовали в судебном заседании, в определении указаны как присутствующие. Считает, что почтовые расходы должны были быть включены в судебные расходы. Полагает, что письменные принадлежности (канцтовары), почтовые конверты, расходы по копированию, распечатке фотографического материала, видеофайлов, также должны быть включены в судебные расходы. Не согласна с отказом во взыскании стоимости конвертов. Указывает на предполагаемые затраты, связанные с обжалованием определения суда первой инстанции. Также не согласна с суммой взыскиваемой госпошлины. Кроме того, просит взыскать стоимость проведения оценки АНО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5000 рублей.

В письменном отзыве ООО «Управляющая компания «Алгоритм» с доводами апелляционной жалобы истца Мурзиной Л.Г. не согласно, с доводами апелляционной жалобы ответчика Муреева В.В. согласно в части отсутствия ламината и повреждений жилой комнаты в актах обследования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1,2 ст.401 ГК РФ).

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилоепомещениев надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФосуществлять пользование жилымпомещениемс учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жиломпомещенииграждан, соседей.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № **, расположенной на 5 этаже МКД ** корпус ** по ул. **** г. Чайковский, является Мурзина Л.Г., регистрация права произведена 21.01.2010 (том 1 л.д. 7).

Собственником квартиры №**, расположенной на 6 этаже над квартирой **, является Муреев В.В.(том 1 л.д. 123-126, 154-157).

Ответчик Пельц Н.В. приходится Мурееву В.В. дочерью, в квартире, принадлежащей отцу, не проживает, при этом, фактически представляла его интересы при оформлении актов без оформления какой-либо доверенности.

18.04.2021 произошло затопление квартиры №**. В результате осмотра данной квартиры установлено наличие в коридоре подтеков воды на стыках плит потолка и стен, следы подтекания воды на перегородке; на кухне следы подтекания воды на стыках стены и потолка (за вент.каналом у окна), след течи на стене (на стенах обои) и по стоякам газовой трубы, отопления, желтые следы вокруг стояков.

Акт обследования жилого помещения от 18.04.2021 составлен техником УК С. совместно со слесарем-сантехником В. в присутствии Мурзиной Л.Г. (том 1 л.д. 5).

Актом обследования жилого помещения от 19.04.2021 установлено, что в результате обследования квартиры ** в коридоре выявлено намокание стыков стен и потолка ванной и коридора по периметру, на потолке намокание межплиточного шва, облицовка стен – покраска, потолок - побелка; на кухне обнаружены следы воды на полу под плинтусами, следы течи воды по стене, намокание обоев по периметру стыков стен и потолка (от вент.канала до окна), следы течи по стоякам газоснабжения и отопления, следы намокания потолочной плиты вокруг стояков газоснабжения и отопления, намокание стыка перекрытия потолочных плит, облицовка стен – обои, потолок – фигурный из гипсокартона со встроенными точечными светильниками; в комнате имеется намокание участка стыка потолка и межкомнатной перегородки из гипсокартона.

В результате обследования квартиры №** зафиксированы следы воды на полу на стыках пола и стен, на кухне следы воды на полу под опорами мебели, на полках в выдвижном ящике напольного кухонного шкафа и под раковиной (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 74).

При осмотре 19.04.2021 присутствовали техник С., Мурзина Л.Г. и дочь собственника квартиры ** – Пельц Н.В., пояснившая, что на момент затопления квартира находилась в аренде согласно договору от 13.04.2021, заключенному с П., на срок по 13.09.2021 (том 1 л.д. 175-176), фактически в квартире проживали другие лица.

Причина затопления 18.04.2021 установлена – перелив воды из раковины на кухне. В момент затопления представителей Управляющей компании, в квартиру доступа не было. Ответчик Пельц Н.В. пояснила, что фактически проживали в квартире иные лица, а не П., с которой она заключала договор. В рассматриваемый период собственник имел свободный доступ в жилое помещение, заявлений о проникновении посторонних лиц в квартиру от него не поступало.

31.05.2021 вновь произошло затопление квартиры №**. Аварийная ситуация была устранена путем перекрытия слесарем УК общих стояков ГВС и ХВС до устранения причин течи в квартире №**.

Согласно акту обследования от 31.05.2021 в квартире №** выявлены следы воды на полу за унитазом, намокание стены, следы подтекания воды по отводящему крану от разводки ГВС (сделан отвод отсекающим краном для подключения водонагревателя, водонагреватель не установлен, на отводах установлены заглушки, в момент обнаружения причины затопления отсекающий кран был открыт); установлено, что причиной затопления является негерметичное соединение после отсекающего крана на системе ГВС. В квартире №** выявлено намокание участка обоев в стыке стены и потолка (общая стена с санузлом), облицовка стен – обои, поток – фигурный из гипсокартона со встроенными точечными светильниками; в санузле установлено намокание стены и потолочной плиты вокруг и за стояками канализации и ХВС, следы течи воды по стояку канализации, вода на полу вокруг данных стояков, следы воды на корпусе индивидуального п/у ХВС, облицовка стен – керамическая плитка, стояки обшиты коробом из гипсокартона с облицовкой из керамической плитки, ограничен полный доступ к стоякам ГВС и канализации. При затоплении также пострадала и квартира **, расположенная по стояку под квартирой истца (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 75).

При осмотре 31.05.2021 присутствовали техник С., Мурзина Л.Г., Пельц Н.В., жильцы квартир 29,21. Замечаний или возражений относительно выявленной причины затопления акт обследования не содержит.

Согласно заключению АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 477-21 от 08.07.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования квартиры №**, дома ** корпус ** по ул. **** г. Чайковский, Пермского края на дату проведения оценки (30.06.2021) составила 98500 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 по делу назначены оценочная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Из экспертного заключения №12-ЧС-21 следует, что экспертом были проанализированы акты обследования от 18.04.2021, от 19.04.2021, от 31.05.2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку в указанных актах не указаны объемы повреждений, а также вследствие проведенной истцом перепланировки, определить стоимость работ не представилось возможным. Как указано в заключении, доступ в квартиру истца предоставлен не был. Также указанным экспертным заключением было установлено, что источник затопления от 31.05.2021 (в виде отсекающего устройства (за унитазом) на горизонтальной разводке от общедомового стояка ГВС) находился после первого отключающего устройства в санузле в квартире ** по адресу: ****.

Исходя из данного заключения, судом сделан вывод о том, что затопление квартиры истца, произошедшее 31.05.2021 из квартиры №**, определено зоной ответственности собственника квартиры №**.

Для устранения противоречий в части объема повреждений и заявленной технической ошибки в расчете стоимости материалов судебное заседание был вызван оценщик АНО «Центр оценки и экспертиз» А., допрошенный в качестве специалиста.

Специалист А., поддерживая выводы своего заключения № АНО 477-21, указал, что напольное покрытие в квартире ** представляет собой монолитную кладку, ламинат установлен единым полотном во всей квартире, в связи с чем намокание пола (ламинат) в кухне повлекло за собой и его намокание в жилой комнате. Повреждения ламината видны были непосредственно в проходе из кухни в комнату. В коридоре повреждений ламината не было, но из-за единого полотна, замена требуется и в этом помещении. Повреждения ламината и повреждения в жилой комнате отражены на основании данных Мурзиной Л.Г., в связи с чем данные повреждения включены в расчет стоимости ущерба (лист 9 заключения). Вместе с тем, осматривая место затопление, возможность попадания воды из кухни в комнату ввиду наличия входа, который отсутствует в техпаспорте, наличие повреждений от затопления 18.04.2021 г. ламината в комнате не исключается.

Вместе с тем, специалист А. уточнил расчет стоимости ущерба, ввиду допуска технической ошибки. Применяя правильное значение, стоимость ущерба составляет 77220,85 руб. (т. 3 л.д. 28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании квартиры №** собственником жилого помещения, ответчик Муреев В.В., допустил использование сантехнического оборудования ненадлежащим образом. Муреев В.В., являясь собственником жилого помещения **, обязан содержать его в исправном состоянии, при этом, не должен допускать ненадлежащего использования указанного оборудования третьими лицами, которые имеют доступ к данному оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Муреева В.В. о том, что при определении ущерба в его размер необоснованно включены работы по замене ламината в комнате, были предметом исследования судом первой инстанции. Не указание в актах обследования от 18.04.2021 и 31.05.2021 повреждений, таких как залив ламината и повреждения его в жилой комнате не являются основанием для отказа во взыскании ущерба в данной части, поскольку, повреждения напольного покрытия подтверждаются представленными доказательствами.

При определении рыночной стоимости возмещения ущерба отделки и оборудования квартиры №**, эксперт А. произвел осмотр квартиры, с использованием средств фотофиксации и установил повреждения жилой комнаты, а также ламината. Поскольку указанные повреждения наступили вследствие затопления квартиры ответчиком, эксперт обоснованно включил указанные позиции в заключение эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 477-21 от 08.07.2021.

Само по себе несогласие с включением суммы ущерба позиции: ламинат, работы по демонтажу и монтажу ламината в размере 22876,15 руб.; обои, клей, работы по снятию обоев, по обработке антисептиком стен, шлифовки стен, оклейки обоями в размере 13630, 02 руб. не может повлечь отмену правильного постановленного решения, поскольку доказательств того, что данные повреждения отсутствовали, либо были причинены в силу иных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Муреева В.В. о том, что истец злоупотребила правом, не допустив экспертов в квартиру для проведения осмотра квартиры и определения суммы ущерба также не влекут отмену постановленного решения, поскольку причинение ущерба истцу не оспаривается, данный ущерб причинен действиями (бездействием) собственника квартиры № ** Муреевым В.В., каких-либо недобросовестных действий при защите своих нарушенных прав истцом не допущено. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 15 ГК РФ истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, только по тому основанию, что точный размер убытков невозможно установить. Суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу при определении размера ущерба исходил из представленного истцом заключения эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 477-21 от 08.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы Муреева В.В. о том, что суд незаконно не учел при вынесении решения расчет суммы ущерба, представленный ответчиком Муреевым и Пельц (возражения на иск от 27.04.2022) являются несостоятельными. Данный расчет суммы ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку он является предположительным и не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Мурзиной Л.Г. о том, что суд не учел, что дизайнерский ремонт обошелся истцу в размере 499200 руб. является несостоятельным, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения данного спора. Ответчик несет расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца в пределах реального причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Мурзиной Л.Г. о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ущерб от многократных заливов квартиры истца в даты 17.04.2021, 18.04.2021, 31.05.2021 будет включать и стоимость испорченной мебели (диван), а также скрытые дефекты являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба мебели и иным предметам интерьера, в том числе входной двери.

Доводы апелляционной жалобы Мурзиной Л.Г. о том, что Пельц Н.В. написав расписку о факте причинения ее действиями ущерба и морального вреда истцу, свидетельствует о признании ею содеянного, что также проигнорировано судом, являются несостоятельными, поскольку вина Пельц Н.В. в причинении ущерба не доказана, собственником жилого помещения ** она не является, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Пельц Н.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мурзиной Л.Г. направленные на не согласие с проведенной экспертизой экспертной организации ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Мурзиной Л.Г. на грубое нарушение ведения протоколов судебного заседания 05.05.2022 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, указание на лиц, не участвовавших в деле, на правильность протокола не повлияло.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, жалобы не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5781 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, судом тщательно изучены представленные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, данные расходы взысканы судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, доводы жалобы Мурзиной Л.Г. направленные на несогласие с размером взысканной государственной пошлины заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что Мурзина Л.Г. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 2804 руб. и 480 руб. Всего 3284 руб.

Исковые требования Мурзиной Л.Г. к ответчику удовлетворены в в сумме 71220,85 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года необходимо отменить в части взыскания с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны госпошлины в размере 1593 руб. 58 коп с разрешением в данной части вопроса по существу, взыскать с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны госпошлину в размере 2337 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что письменные принадлежности (канцтовары), почтовые конверты, расходы по копированию, распечатке фотографического материала, видеофайлов, также должны быть включены в судебные расходы являются несостоятельными. Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов, в определении подробно мотивировал отказ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы Мурзиной Л.Г. указанные в частной жалобе затраты не могут быть отнесены к судебным расходам.

Также вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции с учетом статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведения оценки АНО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 410 руб. (5 000 *68,2/100).

Иных оснований для полной отмены определения Чайковского городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муреева Валерия Владимировича, Мурзиной Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года отменить в части взыскания с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны госпошлины в размере 1593 руб. 58 коп. Разрешить в данной части вопрос по существу, взыскать с Муреева Валерия Владимировича в пользу Мурзиной Людмилы Георгиевны госпошлину в размере 2337 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной Людмилы Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.