Решение по делу № 33-1072/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1072/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1315/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрокова Александра Ивановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Дрокову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дрокова Александра Ивановича 07.08.1957 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» ущерб в размере 75191,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456,00 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 410,00 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Калининой Е.Н., ответчика Дрокова А.И., его представителя Тверскова В.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Дрокову А.И., просит взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму 75 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика Дрокова А.И., управлявшего автомашиной Рено государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, застрахованный истцом. Истец перечислил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 171 091 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа). В порядке ФЗ «Об ОСАГО» истец получил от АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба с учетом износа сумму 95 900 руб., а в непокрытой части предъявляет требование к ответчику, как к виновнику ДТП, на основании положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калинина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тверсков В.В. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно установил вину ответчика в ДТП, несмотря на то, что таких требований истцом заявлено не было.

Далее, отмечает, что не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновал свои выводы доказательствами, представленными истцом, при этом не дал оценку противоречиям, имеющимся в них. В частности, истцом представлено два отчета за номером 2223/12-16, один из них утвержден 29 декабря 2016 года, второй не имеет даты утверждения. В отчетах разные суммы с учетом и без учета износа. Дата проведения оценки указана 22 декабря 2016 года, а заявление о страховом случае поступило 23 декабря 2016 года.

Со ссылкой на претензию, направленную истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма 29 700 руб. согласно следующему расчету: 125 600 руб. – 95 900 руб.

Указывает, что истец скрыл информацию о том, что автомашина Тойота до 22 декабря 2016 года уже участвовала в ДТП и подлежала ремонту, в момент ДТП отсутствовал бампер, а в экспертном заключении он указан.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ и истек 23 декабря 2018 года. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, податель апелляционной жалобы приводит свое толкование соответствующих норм материального права.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 204-208).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 214-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дроков А.И., его представитель Тверсков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Калинина Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2016 года на ул. Профсоюзной в районе дома 65 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Дрокова А.И. и автомашины Тойота государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (л.д.25).

Проанализировав материалы дела, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, где указано, что Дроков А.И. двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил должный контроль за движением, дорожные и метеорологические условия, и стал участником ДТП (л.д. 24), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Дрокова А.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции вину Дрокова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Далее, судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <.......>, получивший в результате ДТП технические повреждения, был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. По условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения производится без учета износа по смете независимого эксперта (л.д. 26,27).

Собственник автомобиля Тойота ФИО1 обратилась в ООО СК «Тюмень Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 171 091 руб. на основании отчета № 2223/12-16, выполненного ООО «Эксперт 72», и утвержденного 29 декабря 2016 года (л.д. 10-22). Согласно данному документу, всего стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 171 091 руб., размер материального ущерба – 126 115 руб. 05 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25), истец направил в указанную организацию претензию о выплате в счет возмещения ущерба денежной суммы 126 115 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 14.1, п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 29).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение в размере 95 900 руб., руководствуясь экспертным заключением ООО «Эксперт 72» № 2223/12-16 (л.д.31-41), выполненным на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно данному документу, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95 900 руб.

По данным сайта Госавтоинспекции автомобиль марки Тойота идентификационный номер <.......> был участником столкновения 15 февраля 2015 года, в результате которого были причинены повреждения задней части автомобиля (л.д. 89,90).

Для правильного разрешения дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, и поручил их проведение ООО «Арбитр».

Согласно экспертному заключению № А-086 от 07 мая 2019 года все повреждения и ремонтные воздействия по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <.......>, отраженные в отчете № 2223/12-16 ООО «Эксперт 72» (л.д.10-22), экспертном заключении № 223/12-16 ООО «Эксперт 72» (л.д.31-40), характеру повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года соответствуют, за исключением опоры фонаря левой и опоры фонаря правой – не подтверждается фотоматериалам, а также панель пола багажника по представленным материалам не имеет оснований для замены- применимы ремонтные воздействия в виде ремонта 3.0 норма-часа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, исходя из средних сложившихся в г.Тюмени цен на работы и материалы, без учета износа составляет 131 410 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 65 900 руб. (л.д.98-123).

При проведении дополнительной экспертизы эксперт ООО «Арбитр» в экспертном заключении № А-086/д от 03 октября 2019 года пришел к выводу о том, что все повреждения и ремонтные воздействия по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <.......>, отраженные в отчете № 2223/12-16 ООО «Эксперт 72» (л.д.10-22), экспертном заключении № 223/12-16 ООО «Эксперт 72» (л.д.31-40), характеру повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 соответствуют, за исключением опоры фонаря левой, опоры фонаря правой панели пола багажника. По представленным фотоматериалам опора фонаря левой, опора фонаря правой, панель пола багажника не имеют оснований для замены - применимы ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, исходя из средних сложившихся в г.Тюмени цен на работы и материалы, без учета износа составляет 135 613 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 70 100 руб. (л.д.160-182).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку экспертные исследования ООО «Арбитр» проводились по фотографиям, без осмотра поврежденного транспортного средства, то это свидетельствует о неполноте исследования и недостоверности выводов эксперта, в связи с чем повреждения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <.......>, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2016 года, на основании которого составлен отчет ООО «Эксперт 72» от 29 декабря 2016 года, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, включая повреждения опоры фонаря левой, опоры фонаря правой, панели пола багажника. На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года с момента ДТП и он не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается полностью, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является в рассматриваемом случае виновник ДТП Дроков А.И., при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил вину ответчика в совершении ДТП не безосновательно, а на основании письменных доказательств и объяснений, указал в решении пункт Правил дорожного движения, который нарушил ответчик.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика Дрокова А.И. соглашается, и считает, что вина является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит установлению в описательно-мотивировочной части решения суда независимо от того, заявлял ли такое требование истец.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о своей невиновности в ДТП, и не указывает, какой пункт Правил дорожного движения нарушил второй водитель.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как установлено п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место Созыкиной Д.Т. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Довод апелляционной жалобы о противоречиях, содержащихся в двух отчетах об оценке, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку из анализа этих доказательств следует вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 10-15) содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 31-37) составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и не может быть применено для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как он того просит в апелляционной жалобе, поскольку правоотношения между истцом ООО «СК «Тюмень-Полис» и ответчиком Дроковым А.И. в указанной части не регулируются нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии информации о предыдущем ДТП, в котором была повреждена застрахованная автомашина, а также о том, что в момент ДТП от 22 декабря 2016 года на автомашине отсутствовал бампер, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияет, бампер в расчет стоимости восстановительного ремонта не включен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: