Решение по делу № 33-21560/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0№...-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.,
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.,
с участием прокурора	Турченюк В.С.,
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, возмещении вреда здоровью, уплаты ежемесячных платежей и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Смирновой Т.В. и ее представителя – Арютину М.А., действующую на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, сроком на два года (диплом МА 17037 от <дата>), представителя ответчика Мизинову В.С., действующую на основании доверенности б/н от <дата>, (диплом ВСВ 0341640 от <дата>), представителя третьего лица – Фонда Социального страхования – Гапеева А.А., действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом №... от <дата>), заключение прокурора – Турченюк В.С. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» (далее ООО «Логистик-Меди»), в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать травму полученную <дата> при исполнении трудовых обязанностей у ответчика; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 172 671,25 рублей единовременно; обязать ответчика в счет возмещения вреда здоровью производить ежемесячные платежи, начиная с <дата> в пользу истца в размере 3 227,05 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности повара у ответчика в период <дата> по <дата>. В её обязанности входило приготовление вторых горячих блюд (мясной цех). График работы: с 04.00 час. по 15.00 час., шесть дней в неделю, кроме воскресения. Производство находилось на территории больницы им. Мечникова (<адрес>, 47). На производстве не соблюдались правила безопасности, в частности, на производственной мясорубке, на которой истец работала, отсутствовала предусмотренная производителем защитная сетка, функция которой состоит в предохранении работника от случайного попадания рук под рубящий элемент конструкции.

<дата> истец явилась на работу в 04 часа 00 минут и приступила к выполнению своих обязанностей. При приготовлении фарша, поскольку на мясорубке отсутствовала защитная сетка, рука истца соскользнула во вращающийся элемент мясорубки, что привело к травме - отрыву второго пальца левой кисти. Указанная травма получена истцом на производстве ввиду нарушения работодателем правил эксплуатации источника повышенной опасности (производственной мясорубки). Вместе с тем, ответчик отказался признать указанную травму производственной.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> травма Смирновой Т.В. (отрыв второго пальца левой кисти) признана полученной <дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Логистик-Меди». С ООО «Логистик-Меди» в пользу Смирновой Т.В. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 172 671,25 рубль и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. На ООО «Логистик-Меди» начиная с <дата> возложена обязанность производить ежемесячные платежи в пользу Смирновой Т.В. в размере 3 227,5 рублей.

Этим же решением с ООО «Логистик-Меди» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 653,43 рубля, с ООО «Логистик-Меди» в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» взысканы расходы в размере 19 800 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

    В апелляционной жалобе ООО «Логистик-Меди» просит указанное выше решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика – ООО «Логистик-Меди» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя не направило.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы утраченного заработка, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101,1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от <дата> №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов деда следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности повара. Приказом генерального директора ООО «Логистик-Меди» №... от <дата> уволена <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. 206).

<дата> истец осуществляла трудовую функцию на предприятии ответчика. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

<дата> истец при осуществлении своей трудовой функции у ответчика получила травму: отрыв 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги, о чем незамедлительно сообщила своему непосредственному руководителю.

    Как следует из копии выписного эпикриза из ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России от <дата> (л. д. 11), Смирнова Т.В. поступила <дата> с диагнозом «Отрыв 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги». Со слов: травма в быту, <дата> около 07:00 час. травмировала 2-й палец левой кисти топором.

    Из копии карточки травматика №... Травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» ПО №... (л. д. 61 – 63) следует, что Смирнова Т.В. обратилась <дата> в 08 час.37 мин. Осмотрена травматологом. Со слов: <дата> в 08:00 час. отрезала ножом 2-ой палец левой кисти.

    Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (л. д. 66 – 77), Смирнова Т.В. обратилась <дата>. Осмотрена травматологом. Жалобы на боль в области 2-го пальца левой кисти. Со слов: <дата> в 07 час.30 мин. в быту отрыв 2-го пальца левой кисти.

    Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что во всех медицинских учреждениях она сообщала, что травму получила в быту, по неосторожности, так как начальник производства попросил ее не сообщать о производственной травме.

По ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-с-Х/Р от <дата> (л. д. 113 – 118), у Смирновой Т.В. установлен полный травматический отрыв (ампутация) второго пальца левой кисти на уровне основания средней фаланги при наличии раны в проекции средней фаланги второго пальца левой кисти, который потребовал формирования культи на уровне средней фаланги левой.

Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, согласно п.100в (10%) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение второго пальца левой кисти, учитывая его описание врачами ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России как «отрыв», образовалось от действий твердого предмета по механизм сдавливания – растяжения, что не исключает возможности его образования при попадании в действующий механизм мясорубки.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел на производстве, при выполнении Смирновой Т.В. своих трудовых обязанностей.

При этом вопреки утверждениям ответчика суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку, как указал суд она проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, и проведена в соответствии со ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Показания свидетелей Леонтьева Р.О., Шагалова В.Е. суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ответчика, кроме того их показания расходятся с медицинской документацией и заключением эксперта, а также с показаниями свидетеля Хайловой Н.Ю., которая на текущей момент не работает в организации ответчика, однако на момент получения истцом травмы являлась сотрудником ООО «Логистик-Меди», которая показала, что она встретилась с истцом возле работы, и они совместно отправились на работу и приступили к приготовлению пищи. Лишь в 08 часов со слов другого сотрудника свидетелю стало известно, что истец получила травму.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновывает свои выводы в частности на том, что возможность получения истцом травмы до работы исключена, поскольку с такой травмой она была бы отстранена от работы по приготовлению пищи в силу болевых ощущений и обеспечения санитарных и гигиенических требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно заключению эксперта повреждение второго пальца левой кисти, образовалось от действий твердого предмета по механизм сдавливания – растяжения, что не исключает возможности его образования при попадании в действующий механизм мясорубки.

Вопреки утверждениям ответчика, которым поставлено под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта является полным, и соответствуете требованиям ч. 2 ст. 86 названного кодекса.

Ответчик же, критически оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта.

Не может служить таким основанием и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сателлит» №...-ЗС от <дата>, поскольку оно является рецензией на заключение судебной экспертизы и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден и в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, их в совокупности, соглашается с выводами суда о том, что травма имевшая место <дата> получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Установив, что травма получена на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь ст.ст. 21, 21, 212, ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 1086, ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласившись с расчетом истца пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 172 671, 25 рублей, также на ответчике лежит обязанность по возмещению ежемесячных платежей в пользу истца в размере 3 227, 05 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера утраченного заработка и периода за который он подлежит возмещению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ((часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работы, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № <дата> год Президиума Верховного суда Российской Федерации сказано, что согласно части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абз. 13 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от <дата> № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от <дата> № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ с октября 2019 года по сентябрь 2020 года их которых усматривается, что полученный истцом у ответчика ежемесячный доход в виде выплаты заработной платы являлся ниже размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться указанной выше нормой трудового законодательства.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от <дата> на 2019 год, с <дата> составлял 18 000 рублей.

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от <дата> на 2020 год, с <дата> составлял 19 000 рублей.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом представленного истцом расчета и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет (с учетом уточнений) является арифметически неверным и с ответчика подлежат ко взысканию ежемесячные платежи в размере 3 575 рублей начиная с <дата> исходя из следующего расчета:

2019 г. – 18 000*3 мес. (с октября по декабрь 2019 года) = 54 000 руб.

2020 г. – 19 000*9 мес. (с января по сентябрь 2020 года) = 171 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у истца в указанный период был доход в ООО «Династия», что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ (т.2, л.д. 17-18) в размере 204 000 руб.: 105 000 руб. + 42 000 руб. + 57 000 руб.

Итого общий доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года) составляет 429 000 руб. (54 000 + 171 000 + 105 000 +42 000 + 57 000);

429 000 руб./12мес.*10% утраты общей трудоспособности = 3 575 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

При этом удовлетворяя требования истца и определяя период, за который подлежит взысканию утраченный заработок (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции, сославшись на п. 1 и 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что согласно указанной норме права, возмещение вреда, может быть взыскано платежами единовременно, но не более чем за три года.

Вместе с тем при определении подлежащей ко взысканию с ответчика суммы утраченного заработка судебная коллегия учитывает выплаченные истцу работодателем суммы пособия по временной нетрудоспособности - 20 738,28 рублей, которые подлежат зачету.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать утраченный заработок в виде единовременно платежа за период с <дата> по <дата> в размере 106 499, 22 рублей из расчета:

3 575 руб. (среднедневной заработок)/22 (раб. дня в сент.2020г.)*13(кол-во дней с <дата>-<дата>))+(3 575 руб.*35 мес.(<дата>-<дата>)) = 127 273 руб. – 20 738,28 руб. (выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности т. 2 л.д. 65).

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По мнению, судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод ответчика о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза имеет недостатки, не состоятелен, поскольку, как уже указывалась, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, данный довод фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниями допрошенных судом свидетелей (работников ответчика) подтверждается тот факт, что мясорубка не может работать без защитного кожуха, в связи с чем истец не могла получить травму при работе с мясорубкой, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В целом позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к отрицанию того, что истец получала травму на рабочем месте, а явилась на работу уже с наличием травмы, однако в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств. Вопреки суждениям ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что травма была получена истцом именно на рабочем месте, такой вывод соответствует материалам дела, медицинской документации в частности в карточке травматика и в протоколе исследования подтверждено, что травма получена <дата> в 08.00 час., т.е. в рабочее время истца, данный вывод также согласуется с показанием свидетеля Хайловой Н.Ю., которым судом дана надлежащая оценка.

Суждения ответчика относительно того, что истец уже явилась на работу с травной в виде отрыва (ампутации) пальца представляются нелогичными, поскольку такого рода травма безусловно причиняет сильную боль и требует медицинского вмешательства кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда в том, что с подобного рода травмой истец не могла быть допущена до приготовления пищи.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера утраченного заработка.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» в пользу Смирновой Т. В. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 106 499 рублей 22 копейки.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» производить ежемесячные платежи в пользу Смирновой Т. В. в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 575 рублей, начиная с <дата>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>