Решение по делу № 2-3651/2019 от 26.03.2019

            № 2-3651/2019

        24RS0056-01-2019-002059-05

        Копия

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца     Шиманского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДСК» к Свинцова О.С. о возложении обязанности подтверждения использования денежных средств, взысканных решением суда, по соответствующему назначению

        УСТАНОВИЛ:

        АО «ДСК» обратилось в суд с иском к Свинцова О.С. о возложении обязанности подтверждения использования денежных средств, взысканных решением суда, по соответствующему назначению.

        Свои требования мотивировали тем, что Свинцова О.С. по договору участия в долевом строительстве от 11.11,2013 приобрела <адрес> расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, застройщиком которого выступало АО «ДСК».

        В 2017 году Свинцова О.С. обратилась в Федеральный суд <адрес> (по месту нахождения застройщика) с иском к АО «ДСК» о взыскании расходов на сумму 171 019, 76 рублей на устранение строительных недостатков в названной квартире.

        Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 постановлено:

        «Взыскать с АО «ДСК» в пользу Свинцова О.С. 221019,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 112009,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., иные судебные расходы в сумме 14000 руб., всего взыскать 355029,64 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Свинцовой О.С. отказать.

        Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5710,20 руб.».

        По мнению истца, учитывая избранный Свинцовой О.С. способ защиты права - взыскание расходов на устранение недостатков, взысканная сумма «убытков» может быть направлена только на устранение выявленных в квартире и допущенных застройщиком (АО «ДСК») недостатков.

        Просит обязать Свинцову О.С. в 2-месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1150/2018, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

        В судебном заседании представитель истца Шиманский С. С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Свинцова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, по окончании строительства истцу передана вышеуказанная квартира. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свинцовой О.С. к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «ДСК» в пользу Свинцовой О.С. взысканы убытки в виде стоимости устранения установленных недостатков в сумме 221019,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 112009,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., иные судебные расходы в сумме 14000 руб., а всего 355029,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свинцовой О.С. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика,

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Свинцова О.С., в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявляла требование о взыскании с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены решением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права взыскал с него в пользу Свинцовой О.С. стоимость устранения недостатков квартиры.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по выполнению работ по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленной решением. Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

        Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на Свинцову О.С. обязанности выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

Отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст. ст. 1, 7), в связи с чем, доводы истца о необходимости применения положений ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «ДСК» требований к Свинцова О.С. о возложении обязанности подтверждения использования денежных средств, взысканных решением суда, по соответствующему назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                             И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                      И.В. Леонтьева