Решение по делу № 8Г-27023/2024 [88-27165/2024] от 15.11.2024

78RS0017-01-2023-008290-38

88-27165/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №             и договор об ипотеке № №. Сумма кредита составила             3 771 330 рублей 64 копейки, с момента наступления титульного периода процентная ставка составила 7,99%, сумма ежемесячного платежа - 36 042 рубля 05 копеек. Кредит обеспечен залогом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа по кредиту в размере 36 042 рубля 05 копеек истцу стало известно, что ответчик заблокировал все его счета и выдвинул требование о незамедлительном досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отказать ответчику в необоснованных требованиях о досрочном возврате кредита по кредитному договору №№ и договору об ипотеке                         № № ДД.ММ.ГГГГ. Отменить все штрафы, пени и неустойки, начисленные ответчиком в связи с незаконными требованиями о досрочном возврате кредита по кредитному договору            № и договору об ипотеке № № от     ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть индивидуальные условия по кредитному договору № № и договору об ипотеке                                              № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ранее утвержденный график ежемесячных платежей по кредиту в размере 36 042 рубля 05 копеек в месяц.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от       19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 года между ФИО1 (заемщик), ФИО5 (созаемщик)                 и АО «Альфа-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор                             № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 3 771 330 рублей 64 копейки на срок 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 7,99% годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - на погашение рефинансируемого кредита. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, в силу договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52499/2023 ФИО5 (созаемщик по кредитному договору) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчиком принято решение подать заявление о включении требований по кредитному договору № № в реестр кредиторов.

Согласно п. 8.4.1.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что ФИО5 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, и поскольку ФИО5 и ФИО1 являются созаемщиками, пришел к выводу, что данное обстоятельство дает банку как кредитору основания полагать о наличии существенного ухудшения кредитного договора, и соответственно, право потребовать от истца досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, а также отсутствие задолженности по кредитному договору, доводы о том, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

    Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО5 процедуры реализации имущества - с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

    При этом, введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право в соответствии с п. 8.4.1.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

    Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

    Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.