Решение по делу № 33-3488/2022 от 27.09.2022

        Дело № 33-3488/2022                                                                     судья Подоляк Т.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        8 ноября 2022 года                                                                                        город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Копаневой И.Н.,

        судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

        при секретаре Илларионовой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Леденева А.А. по доверенности Берандзе М.Р. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 03.08.2022 по иску Харьковой Екатерины Васильевны к Леденеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

        Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Харькова Е.В., в лице ее представителя по доверенности Харькова А.В., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Леденеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000000 руб. в счет возмещения основного долга; 1518356 руб. 16 коп. – проценты за пользование суммой долга исходя из ставки 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 863630 руб. 13 коп. и по день фактического возврата суммы долга, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17441986 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.3 договора займа) истец обязалась предоставить ответчику путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 12500000 руб. под 8 % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем же способом (п.2.3 договора займа), а также выплатить истцу единовременным платежом при возврате суммы займа проценты за пользованием займом (п.п.2.5, 2.6 договора займа). Во исполнение принятых по договору займа обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены на банковский (расчетный) счет ответчика в том же банке денежные средства в размере 12500000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенным между сторонами, сумма займа была увеличена до 15000000 руб. (п.1 договора займа), то есть на 2500000 руб. Во исполнение данного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил на банковский (расчетный) счет ответчика денежные средства в размере 2500000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты по нему в указанный срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика выплатить ему сумму займа и причитающиеся проценты за пользование данными денежными средствами в общем размере 16271780 руб. 82 коп. в десятидневный срок, которое ответчиком проигнорировано. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 14907880 руб.; проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8% годовых - 1708193 руб. 90 коп. по день фактического возврата суммы займа; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1097082 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Харькова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Харьков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Ответчик Леденев А.А., его представитель по доверенности Берандзе М.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу уточненных исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харьковой Е.В. к Леденеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Леденева А.А. в пользу Харьковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17710416 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14907880 руб.; проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1705453 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1097082 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также с Леденева А.А. в пользу Харьковой Е.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Леденева А.А. по доверенности Берандзе М.Р. ссылался на введенный с указанной даты мораторий для взыскания с физического лица финансовых санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харьковой Е.В. по доверенности Харьков А.В. просит решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Харьковой Е.В., выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком Леденевым А.А., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор займа №.

    Согласно п.1.1 данного договора, Харькова Е.В. предоставляет заемщику денежные средства в размере 12500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Займодавец предоставляет сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщику (п.1.2 договора займа).

    В силу п.1.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

    Согласно п.2.3 договора займа, заем считается возвращенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

    В соответствии с п.2.5 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, исходя из ставки, указанной в п.1.3 настоящего Договора займа.

    Заемщик погашает сумму процентов по договору займа единовременно в конце срока действия настоящего договора, одновременно с погашением суммы основного долга (п.2.6 договора займа).

    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н усматривается, что во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета Харьковой Е.В. на расчетный счет Леденева А.А. перечислены денежные средства в размере 12500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Харьковой Е.В. и Леденевым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н усматривается, что по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета Харьковой Е.В. на расчетный счет Леденева А.А. перечислены денежные средства в размере 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Леденев А.А. получил от Харьковой Е.В. претензионное письмо о неисполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Леденев А.А. ДД.ММ.ГГГГ частично произвел погашение суммы займа по указанному выше договору в размере 92120 руб., что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.п. 37, 45, 48, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность по спорному договору займа Леденевым А.А. перед Харьковой Е.В. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Стороны размер задолженности по договору займа, проценты за пользование суммой долга исходя из ставки 8% годовых не оспаривают.

    Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы.

    В указанной части судебное постановление не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание в данном случае законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в который не подлежат начислению финансовые санкции.

    Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098082 руб. 75 коп., а также проценты на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

    По п. 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    В силу п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п/по 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2021 по 31.03.2022 и составляют 474863,01 руб., исходя из следующего расчета:

        Период        Дней в периоде    Ставка,%    Дней в году        Проценты, руб.

        _____________________________________________________________________

        31.12.2021-

        13.02.2022        45            8,5        365            157191,78

        14.02.2022-

        27.02.2022        14            9,5        365            54657,53

        28.02.2022-

        31.03.2022        32            20        365            263013,70

        _____________________________________________________________________

                                                Итого: 474863,01 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (на срок действия моратория) необоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 474863,01 руб., а также, начиная с 27.07.2022 по день уплаты суммы долга.

    Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что в суде первой инстанции возражения об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчик не заявлял, а также об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, поскольку в отношении ответчика не возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку включение граждан в утвержденный уполномоченным лицом перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, презюмирует негативное финансовое воздействие причин введения моратория на этих лиц. Предоставление ими каких-либо доказательств в подтверждение этой презумпции не требуется. В соответствии с п. 7 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 опровержение презумпции отнесено к бремени доказывания кредитора. Вместе с тем, банк не представил доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и, заявляя о моратории, действует недобросовестно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Харьковой Екатерины Васильевны к Леденеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Леденева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кимовск Тульской области, паспорт: серия                                                                                                                                                                                                                                               № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Харьковой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17088196 (Семнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14907880 (Четырнадцать миллионов девятьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых за период с 31.12.2021 по 25.07.2022 в сумме 1705453 (Один миллион семьсот пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 474863 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 17088196 (Семнадцать миллионов восьмьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Леденева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия                                                                                                                                                                                                                                               №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Харьковой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых от суммы займа начиная с 26.07.2022 по день фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, начиная с 01.10.2022 по день уплаты суммы долга».

    Председательствующий

    Судьи