Решение по делу № 8Г-35597/2023 [88-33776/2023] от 01.12.2023

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция – Максимова Е.В., Курочкина О.А. (докладчик), Брехова С.И.

Дело № 88-33776/2023

УИД 77RS0021-02-2022-010136-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2023),

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», мотивируя свои требования тем, что в собственности истца имеется автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Никитский бульвар, <адрес> произошло падение снега и наледи с кровельного покрытия, на припаркованный во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вышеуказанное здание эксплуатируется управляющей компанией ГБУ <адрес> Арбат <адрес>. В результате падения снега и наледи, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были нанесены повреждения кузова, дверей, стекол, осветительных приборов. Общий размер ущерба составляет, в соответствии с заключением о стоимости ремонта независимой экспертизы ООО «Фаворит» составляет № руб. Истец направляла ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ГБУ Жилищник района Арбат г. Москвы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта №, в размере № руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере № руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере № руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., судебные расходы (экспертиза, госпошлина) в сумме № руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником автомобиля «№», г.р.н. №.

17.02.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло падение снега и наледи с кровельного покрытия, на припаркованный во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанное здание эксплуатируется управляющей компанией ГБУ Жилищник района Арбат г.Москвы.

В результате падения снега и наледи, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были нанесены повреждения кузова, дверей, стекол, осветительных приборов

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по району Арбат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП Отдела МВД России по району Арбат г.Москвы истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной части УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратилась в ООО «Фаворит», с целью установления стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчету №/№, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет № руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли <адрес> на Никитском бульваре в <адрес>, и, соответственно, ненадлежащего исполнения управляющей организацией, обязанности по организации очистки фасада и крыши дома от снега и наледи.

При этом между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши и фасада от снега и наледи указанного выше дома, находятся в ведении управляющей организации, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного дома перед третьими лицами несет ГБУ <адрес> Арбат <адрес>.

Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, как и доказательств, подтверждающих невиновность ГБУ <адрес> Арбат <адрес> и надлежащее исполнение последним обязанности по организации очистки кровли и фасада здания в спорный период времени, суду не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что на основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчик несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако данные обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, что само по себе уже свидетельствует о том, что необходимость очистки кровли в данном случае была.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что по всему периметру многоквартирного дома размещены предупреждающие таблички о возможном падении снега, поскольку само по себе размещение ответчиком предупредительных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в состоянии, безопасном для граждан и их имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи