Решение по делу № 2-1604/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСА, ПТС, БСА к МАП, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

ЗСА, ПТС, БСА (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к МАП (далее по тексту – ответчик) о компенсации причиненного морального вреда: в пользу ЗСА в размере 500 000 руб., в пользу ПТС в размере 1 000 000 руб., в пользу БСА в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ПТС, БСА просили взыскать с МАП расходы, связанные с погребением, по 16 220 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Свои исковые требования мотивируют следующим образом.

<дата> в 19 час. 15 мин. ответчик МАП, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗСА В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ЗСА был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> ЗВФ, являющаяся матерью истца БСА, и ИЮР, являющаяся дочерью истца ПТС

В связи с произошедшей трагедией и утратой близких родственников истцам ПТС, БСА причинен глубочайший моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также ими понесены дополнительные расходы, связанные с погребением, что, по мнению истцов, обязан компенсировать ответчик. Кроме того, в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, истец ЗСА испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в терпении сильной боли, прохождении длительного медицинского лечения, страхе перед будущим. Его моральный вред также обязан компенсировать ответчик.

Определением суда от 09.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истцов ПТС, БСА о возмещении расходов по погребению было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 13.09.2018 г. исковые требования БСА к МАП, ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, а производство по делу по исковым требованиям ПТС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по погребению прекращено.

В настоящее судебное заседание истцы ЗСА, ПТС, БСА не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении иска без их участия, в связи с отдаленностью места жительства, на удовлетворении требований настаивают.

В настоящее судебное заседание ответчик МАП не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МАП – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенными, при принятии решения просит учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшему ЗСА со стороны ответчика МАП был частично возмещен причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., о чем указано в приговоре суда. При принятии решения просит учесть трудное материальное положение ответчика, отсутствие источников дохода, а также имущества, недавнее освобождение из мест лишения свободы. В части взыскания расходов по погребению ответчик иск не признает, считает, что обязательства по возмещению должен исполнять страховщик его гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просит учесть, что расходы по погребению в размере 16 220 руб., которые понесла истец ПТС, взысканы решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.07.2017 г. Каких-либо заявлений о возмещении расходов по погребению от истца БСА в страховую компанию не поступало. В остальном представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 г., вступившего в законную силу, МАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В качестве обстоятельств преступления судом установлено следующее.

<дата> примерно в 19 часов 15 минут, водитель МАП, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе: пункта 1.3 ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, пункта 11.1 ПДД РФ, пункта 11.2 ПДД РФ.

Осуществляя в указанное время движение, водитель МАП, находясь на территории <адрес>, на <номер> километре, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью выполнения обгона двух автомобилей, произвел выезд на полосу встречного движения, где при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля сманеврировал на встречную обочину и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЗСА, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ЗСА, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИЮР, ЗВФ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте столкновения.

Согласно вышеуказанного приговора суда, погибшая ЗВФ являлась матерью БСА

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.07.2017 г. разрешены требования ПТС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПТС взысканы: страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 127712 рублей, неустойка, начиная с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения требований в размере 2456 рублей за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 16220 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Данным решением судом установлено, что погибшая ИЮР являлась дочерью ПТС

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик МАП являлся виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что истцы обоснованно с настоящими исковыми требованиями обратились к АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что истец ПТС являлась матерью погибшей ИЮР, истец БСА являлась дочерью ЗВФ, а потому они имеют право на предъявление требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с произошедшим.

Суд в данном случае учитывает, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи со смертью близких родственников, истцам ПТС, БСА были причинены нравственные страдания, они находятся в состоянии стресса, депрессии, испытывают чувство горя, одиночества. Моральный вред, причиненный истцам, выразился в форме страданий и переживаний по поводу утраты матери и дочери соответственно, они лишились опоры в их дальнейшей жизни.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае истцам причинен непоправимый моральный вред, они перенесли нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, повлекшие состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда БСА, ПТС в размере по 250 000 руб. каждому. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждому из указанных истцов.

Кроме того, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ЗСА был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший находился на лечении, не могла вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды.

Суд соглашается, что указанными временными ограничениями, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец испытывал моральные страдания. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ЗСА в размере 220 000 руб. Поскольку, в ходе уголовного судопроизводства, со стороны МАП в пользу ЗСА частично причиненный моральный вред был возмещен в размере 200 000 руб., суд считает, что его настоящие исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанные размеры компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцам в некоторой степени утрату близкого родственника, претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается материальное положение ответчика МАП, факт освобождения <дата> из мест лишения свободы, отсутствие источника дохода (трудовая книжка), размер заработка в ФКУ КП-10 УФСИН России по УР.

Исковые требования ПТС о взыскании с МАП расходов по погребению погибшей ИЮР в размере 16 220 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ранее уже был выбран способ восстановления своего права путем предъявления аналогичных требований к страховщику гражданской ответственности ответчика, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует решение Кировского районного суда г.Саратова от 24.07.2017 г. Суд считает, что нарушенное право ПТС восстановлено в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по погребению необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истцов, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЗСА, ПТС, БСА к МАП о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с МАП в пользу ЗСА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с МАП в пользу ПТС компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с МАП в пользу БСА компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

    Исковые требования ПТС к МАП о взыскании дополнительных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с МАП в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова