Решение по делу № 2-267/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 июля 2017 года гражданское дело по иску Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района РК Рочеву П.Л., заместителю прокурора Прилузского района РК Петухову И.Н., прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд к прокурору Прилузского района РК Рочеву П.Л., заместителю прокурора Прилузского района РК Петухову И.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики, злоупотребляя, по его мнению, должностными полномочиями, отказались отменять заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявлениям истца о привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО1 и ФИО2; чем причинили заявителю моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в сильном душевном волнении из-за потери работы, невозможности получения прибыли, невозможности восстановления его прав.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК.

В подготовительной части судебного заседания, в связи с неявкой в суд ответчиков прокурора Прилузского района РК Рочева П.Л. и заместителя прокурора Прилузского района РК Петухова И.Н., участвовать в процессе истец отказался, покинул зал судебного заседания, предоставив суду письменное обоснование заявленных им требований.

Ответчики, прокурор Прилузского района РК Рочев П.Л. и заместитель прокурора Прилузского района РК Петухов И.Н., в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель соответчика, прокуратуры РК в суде с иском не согласен, указывая, что доводы Елистратова Г.А. о наличии в действиях сотрудников прокуратуры РК совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности не доказаны, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда не имеется.

Представитель соответчика, Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в суд также не явился. Согласно представленного письменного отзыва, просит рассмотреть дело без его участия и в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материал № 3/4-5/2017, гражданские дела № 2-216/15 и № 2-267/15, медицинскую карту Елистратова Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в т.ч.: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 вышеуказанного ФЗ).

В силу ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992г.№ 2202-1, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из приказа Генпрокуратуры России от 05.09.2011г. № 277 (в ред. от 05.12.2016г.) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", мерами прокурорского надзора приказано осуществлять своевременное предупреждение, выявление и устранение нарушений законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия, защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; пресекать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц названных органов, препятствующие доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству; тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Особое внимание при этом обращать на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, порядка продления сроков; достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не использовались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

На системной основе проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований принимать решение о передаче материалов, находящихся в производстве, от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении у одного органа предварительного расследования и передаче их в подразделения Следственного комитета Российской Федерации принимать с обязательным указанием оснований

Установлено, что в июле 2013 года Елистратов Г.А. решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в <адрес> Республики Коми.

Однако он получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве Елистратова Г.А. не имелось.

Оспаривая данный отказ, Елистратов Г.А. обратился в суд с иском к начальнику ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате незаконных, по его мнению, действий ФИО2, выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве и невозможностью получить ветеринарно-санитарную документацию для реализации мяса, он был лишен возможности получить заработанную прибыль, что причинило ему моральный вред.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 в удовлетворении требований Елистратова было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

15 июля 2015 года Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд с иском об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО2, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что вышеуказанные должностные лица препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц в части отказа в разрешении убоя скота в хозяйстве Елистратова Г.А., являются законными, и в этой связи решением суда от 31.07.2015г. в иске отказано.

Елистратов Г.А. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Согласно апелляционному определению от 12.10.2015г., судебная коллегия, установив отсутствие факта неправомерности обжалуемых действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Елистратова Г.А. указанными действиями ответчиков суду не представлены, права и законные интересы Елистратова Г.А. в данном случае не нарушены, в связи с чем, решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, решение Прилузского районного суда от 31.07.205г. вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Между тем, в связи с несогласием с указанными решениями Елистратов Г.А. с конца 2015 года стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о даче ФИО1 и ФИО2 заведомо ложных показаний в судебных заседаниях, злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, а также высказываний в его адрес оскорблений, отказ в предоставлении ему информации должностными лицами указанных органов и другое.

В частности, 30.10.2015г. Елистратов Г.А. обратился в ОМВД по Прилузскому району РК с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 30 октября 2015 года за №.

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району Масальцева А.В. от 09.11.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 20.11.2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 01.12.2015г. УУП ОМВД России по Прилузскому району Масальцевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Впоследующем, от Елистратова Г.А. поступило дополнительное заявление, с новыми доводами (зарегистрировано в КУСП за № от 18.05.2016г.), в связи с чем постановлением прокурора Прилузского района от 25.05.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2015 года – отменено.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району Морокова В.Д. от 30.05.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Также Елистратовым Г.А. подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за распространение в отношении него клеветы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 13 января 2016 года за №

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Прилузскому району Шустовой Ю.Д. от 23.01.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

26 мая 22016 года Елистратов Г.А. обратился в ОМВД по Прилузскому району с сообщением, в котором просил провести проверку в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ ФИО2, которые 24.06.205г. и 31.07.2015г. дали заведомо ложные показания в суде. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району Морокова В.Д. от 05.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 14.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району Масальцева А.В. от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

22.06.2016г. Елистратов Г.А. обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району Масальцева А.В. от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26.06.2016г. Елистратов Г.А. обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району Масальцева А.В. от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 30.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району Таймарова О.Н. от 15.07.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Елистратова Г.А. № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 169 УК РФ), № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ); № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ); № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ) направлены прокурором в адрес начальника ОМВД по Прилузскому району с указанием о целесообразности проведения единой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соединением в одно производство.

Согласно рапорта УУП ОМВД по Прилузскому району Масальцева А.В. от 05.10.2016г., материалы дополнительной проверки по заявлениям Елистратова Г.А., зарегистрированным в КУСП за № от 26.05.2016г., № от 22.06.2016г., № от 26.06.2016г. приобщены к материалу дополнительной проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району Морокова В.Д. от 05.10.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 307, ст. 159, ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

11.03.2017г. в ОМВД по Прилузскому району поступило сообщение Елистратова Г.А., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

На основании рапорта и.о.начальника ОУУП ОМВД России по Прилузскому району Сердитова В.А. от 17.03.2017г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 11.03.2017г. приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г.

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 16.03.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки руководителю следственного отдела по Прилузскому району СУ СК России по РК.

При изложенных обстоятельствах, проверяя правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В то же время, для применения п. 1 ст. 6 Конвенции в его «гражданско-правовом» аспекте необходимо наличие спора о «гражданском праве», который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться признаваемым национальным законодательством независимо от того, защищён ли он также Конвенцией. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к действительному существованию права, но также к его пределам и способу осуществления; и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права, слабые связи или отдаленные последствия не являются достаточными для применения п. 1 ст. 6 Конвенции (постановление Европейского Суда от 09.10.2008г. по делу «Ицлаев против России» жалоба №).

Из объяснений истца следует, что, по его мнению, при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО1 и ФИО2, должностными лицами ОМВД по Прилузскому району, принимались заведомо незаконные постановления, препятствующие его доступу, как пострадавшего от преступлений к уголовному судопроизводству; в то время как ответчиками надлежащих мер по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, не принималось. Полагает, что ответчики, злоупотребили предоставленными им полномочиями, нарушили его право на доступ к правосудию и причинили моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, применительно к настоящему спору.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий прокурора Прилузского района и его заместителя, наличии их вины в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что после отмены заместителем прокурора Прилузского района РК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. и направления материала для проведения дополнительной проверки; старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст.ст. 285, 286, 140, 169, 136, 289, 294, 178, 307, 159, 165, 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). При этом, в рамках проведенной процессуальной проверки были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, в том числе запрещены клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, которое предназначено для реализации, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017г. было обжаловано Елистратовым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Прилузский районный суд.

При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017г. судом установлено, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные УПК РФ, постановлено в соответствии со статьями 144, 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, постановлением Прилузского районного суда от 14.06.2017г. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Елистратову Г.А. – отказано.

Постановление Прилузского районного суда от 14.06.2017г. вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проверка законности и обоснованности действий должностных лиц, в т.ч. прокурора Прилузского района и его заместителя, в рамках принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уже являлась предметом судебного контроля и каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчиков судом не установлено; как не установлено и нарушения прав истца на доступ к правосудию.

Одновременно судом учитывается, что с 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В обоснование заявленных им доводов о причинении ему морального вреда действиями прокурора Прилузского района Рочева П.Л., истец также ссылается на вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.05.2017г., которым в удовлетворении обращения Елистратова Г.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 15.04.2017г. следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, отказано.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, оно принято прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч 1 ст. 218 КАС, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 вышеуказанной статьи).

Таким образом, поскольку как уже указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Прилузского районного суда от 14.06.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017г. оставлено без изменения по аналогичным основаниям, как и рассмотренные прокурором при вынесении постановления от 26.05.2017г.; по мнению суда, вина прокурора Прилузского района РК в причинении вреда истцу, Елистратовым Г.А. не доказана.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что моральный вред был причинен ему незаконными действиями заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н. при даче ответа на его обращение (письмо от 24.11.2014г. №), в связи с нижеизложенным.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Пунктом 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС).

Аналогичные требования содержала также ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В настоящем судебном заседании каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок на обращение в суд в связи с несогласием с действиями заместителя прокурора Прилузского района при подготовке ответа на его обращение от 24.11.2014г. пропущен по уважительной причине, истцом не приведено.

Каких-либо причин, объективно исключающих возможность подачи иска в указанный срок, Елистратовым Г.А. не указано; как не указано и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в т.ч связанных с личностью лица, подающего иск (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом судом учитывается, что в рассматриваемый период времени истец неоднократно обращался в различные органы и организации, в т.ч. и в суд; следовательно, полагая нарушенными свои права в результате неправомерных действий (бездействия) Петухова И.Н., как должностного лица органов прокуратуры, истец не лишен был возможности их защиты, в т.ч. и путем обращения в суд в сроки, установленные процессуальным законодательством; однако данным правом не воспользовался

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н. в 2014 году суд не находит, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Что касается доводов истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с потерей работы, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В данном случае ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий. При этом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Однако, допустимых и достаточных доказательств причинения ему морального вреда, Елистратовым Г.А. суду не представлено и судом не добыто.

Из представленной суду медицинской документации следует, что 07.11.2016г. истец был осмотрен врачом общей практики, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт причинения ему морального вреда в рамках настоящего спора Елистратовым Г.А не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района РК Рочеву П.Л., заместителю прокурора Прилузского района РК Петухову И.Н., прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий