Решение по делу № 33-2110/2016 от 02.02.2016

Судья Смолова Е.К.                        №33-21120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сахненко Л.И. на решение Советского районного суда г.Самары от «10» декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению Сахненко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Трушиной М.С., Трушину П.А., Елецкой Е.Ю., Шеховцовой К.Ю., Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сахненко Л.И. в пользу Трушиной М.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения ответчиков Трушиной М.С., Трушина П.Ю., Шеховцовой К.Ю. и её представителя Богданова А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сахненко Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Трушиной М.С., Трушину П.А., Елецкой Е.Ю., Шеховцовой К.Ю. и Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что наряду с несовершеннолетним ФИО1 является сособственником квартиры №№, расположенной на третьем этаже <адрес> (по 1/2 доли у каждого). В ночь на 27.06.2015 г. в квартире №№ по вышеуказанному адресу и расположенной этажом выше прорвало трубу отопления, в результате чего квартира истца подверглась заливу, что причинило ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта, стоимость которого по результатам независимой экспертизы составляет 165 455 рублей. Ответчики проживают в квартире №№, являются ее нанимателями по договору социального найма, несут бремя ее содержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сахненко Л.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 165 455 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на ремонт натяжного потолка в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 509,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сахненко Л.И. просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело без извещения истца и третьих лиц, после возобновления производства по делу суд не известил об этом лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания неправильно отражены анкетные данные представителя истца, суд немотивированно назначил по делу судебную экспертизу и критически оценил заключение об оценке, представленное истцом, дал неправильную оценку свидетельским показаниям, ответственными за ущерб являются ответчики, как наниматели жилого помещения, заявки на ремонт системы отопления в квартире ответчиков до залива помещения от них в управляющую организацию не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахненко Л.И. и ФИО1 являются сособственниками квартиры №№, расположенной на третьем этаже дома №№ по улице <адрес> (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 г. серии 63-АЖ №389880 (л.д. 5-5 оборот).

27.06.2015 г. в результате аварийной ситуации, а именно течи в радиаторе отопления в квартире №№ по вышеуказанному адресу и расположенной этажом выше, произошел залив квартиры №№.

Квартира №№ дома №№ по улице <адрес> является неприватизированной, сведения о государственной регистрации прав на нее в ЕГРП отсутствуют, что следует из соответствующего уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 29.09.2015 г. № 63/001/006/2015-9081 (л.д. 50).

Согласно сведениям ГУП СО «ЕИРРЦ» (ООО «ПЖРТ Советский») от 16.10.2015 г. (л.д. 56) лицевой счет №15132 в отношении данной квартиры открыт на имя Трушиной М.С.

Как следует из справки ГУП СО «ЕИРРЦ» от 16.10.2015 г. №274617 (л.д. 57) в квартире №№ зарегистрированы Трушина М.С., Трушин П.А., Елецкая Е.Ю., Шеховцова К.Ю. и Ильина Н.А.

Многоквартирный дом №№ по улице <адрес> находится в управлении ООО «МПО ПЖРТ» г.Самары, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили и не оспаривали.

По факту залива 29.06.2015 г. комиссией в составе начальника ЖЭУ-1, мастера по сантехнике составлен акт, в котором зафиксированы последствия залива в квартире №№, в том числе провисание натяжного потолка в зале, вздутие линолеума, многочисленные влажные пятна на потолке и стенах по периметру (л.д. 8), а также указано, что залив произошел с квартиры №№.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что причиной залива явился прорыв радиатора отопления в их квартире №№.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «О», в соответствии с отчетом которой от 14.07.2015 г. №55-15 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.07.2015 г. составила без учета износа 168 800 рублей, с учетом износа 165 455 рублей (л.д. 9-32).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Трушиной М.С. судом назначена и по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «В» от 12.11.2015 г. №2015.11-159/У рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на 27.06.2015 г. с учетом износа составила 111 065,22 рублей (л.д. 94-122).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Сахненко Л.И.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на обогревающем элементе системы отопления (давшим течь в радиаторе в квартире №№) отключающих устройств.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также не подтвердили наличие таких устройств на радиаторе ответчиков.

Также не представлены тому доказательства и управляющей многоквартирным домом организацией ООО «МПО ПЖРТ» г.Самара, которая в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и несет ответственность за надлежащее оказание данных услуг.

Ответчики отрицали наличие отключающих устройств на радиаторе, что не было опровергнуто истцом, не представившим суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства обратного.

Таким образом, радиатор, по причине прорыва которого произошел залив квартиры истца в момент залива был неразрывно связан со стояком внутридомовой системы отопления, не имел отключающих устройств, не мог быть демонтирован по инициативе жильцов, потому являлся неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома и по этой причине не мог рассматриваться как санитарно-техническое оборудование обслуживающее только лишь одну квартиру ответчиков.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и несущее за это всю полноту ответственности.

Как следует из материалов дела, суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагал истцу произвести замену ответчика на надлежащего субъекта ответственности. Однако, истец отказался от замены и просил рассмотреть дело по уточненному иску к тем же ответчикам.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сахненко Л.И. к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат, как это правильно указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия по указанным выше основаниям соглашается и потому считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за ущерб являются ответчики, как наниматели жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения истца и третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела повестками, заявлением об ознакомлении с материалами дела и телефонограммой, содержащей дополнительные сведения об уведомлении представителя истца о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 133-134).

Как следует из протоколов судебных заседаний, Сахненко Л.И., несмотря на судебные извещения, лично не присутствовала ни на одном из судебных заседаний, а ее интересы в суде каждый раз представлял адвокат Тимофеева С.В., которая не ссылалась на то, что Сахненко Л.И. намерена участвовать в деле лично, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и не указывала на нарушение этим прав своей доверительницы.

По тем же основаниям не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу суд не известил об этом лиц, участвующих в деле, как противоречащие материалам дела (л.д. 123-127).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца полномочий выступать в суде от имени третьих лиц и защищать их права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены анкетные данные представителя истца, не влияют на правильность выводов суда, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний от сторон не поступали, а допущенные при их составлении и подписании очевидные технические ошибки (опечатки и т.п.) могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Сомнения в личности представителя истца отсутствуют, поскольку подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами, содержащими персональные данные Тимофеевой С.В.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ее назначение обусловлено необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству ответчика, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для ее проведения по делу, и что само по себе не нарушает права истца.

Оценка выводов судебного эксперта дана судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требуют положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснования достоверности результатов судебной экспертизы даны судом исчерпывающим образом, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оценил представленное истцом заключение об оценке.

Кроме того, в удовлетворении иска Сахненко Л.И. отказано в полном объеме по иным основаниям, потому вывод суда о большей достоверности того или иного доказательства, подтверждающего стоимостную оценку ущерба, не имеет определяющего значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки на ремонт до залива помещения от ответчиков в управляющую организацию не поступали, опровергаются представленным в дело копией обращения Трушиной М.С. на имя начальника ЖЭУ-4, в котором ответчик просит заменить трубы отопления, поступившего адресату 07.04.2003 г. (л.д. 128), т.е. задолго до прорыва радиатора отопления.

Отказав в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении всех производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на ремонт натяжного потолка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Сахненко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Трушиной М.С., Трушину П.А., Елецкой Е.Ю., Шеховцовой К.Ю. и Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Сахненко Л.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «10» декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сахненко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи