Решение от 21.12.2021 по делу № 11-14879/2021 от 24.11.2021

Дело № 11-14879/2021                     Судья: Браилко Д.Г.

Дело № 2-4939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года по иску Глуховой Альбины Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», администрации Карабашского городского округа о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, поддержавшей эти доводы представителя ответчика ООО «Строительная компания» Снегиревой В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Глухова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания») о взыскании ущерба в размере 103 122 руб.

    В обоснование указала, что 19 октября 2019 года принадлежащему ей имуществу – забору жилого дома <адрес> в результате выполнения работниками ООО «Строительная компания» на основании муниципального контракта работ по строительству объекта газоснабжения был причинен материальный ущерб.

    В судебном заседании Глухова А.Р. на иске настаивала.

    Представители ответчиков: администрации Карабашского городского округа - Сазонова Е.Л., ООО «Строительная компания» - Снегирева В.О. исковые требования не признали.

    Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года иск Глуховой А.Р. удовлетворен частично. С администрации Карабашского городского округа в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 61 956 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб. 09 коп., а всего 63 916 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой А.Р. к ООО «Строительная компания», администрации Карабашского городского округа отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что администрация Карабашского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материального интереса в рассматриваемом споре. Считает, что судом нарушены правила подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту юридического и фактического адреса ООО «Строительная компания», то есть в Миасском городском суде. Указывает на неопределенность резолютивной части решения городского суда в части лица, с которого подлежат взысканию присужденные судом суммы. Считает недопустимым доказательством отчет об оценке ущерба, предоставленный истицей, поскольку в нём не отражено количество листов, подлежащих замене, не указан механизм определения стоимости новых листов профнастила, не описана природа возникновения повреждений, причинно-следственная связь между этими повреждениями и действиями ответчиков. Содержание этого отчета противоречит данным, указанным в акте осмотра старшего лейтенанта полиции Саламатовой Н.А., выходившей на место происшествия. По мнению заявителя, акт осмотра - это единственный достоверный документ, свидетельствующий о реальных повреждениях. Судом не рассматривался вопрос о законности установки поврежденного забора, его принадлежность именно истице, что могло повлиять на вынесенное судом решение.

         Истица Глухова А.Р., представитель ответчика администрации Карабашского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица Глухова А.Р. является сособственником жилого дома <адрес> Челябинской области.

    19 октября 2019 года принадлежащему ей имуществу – забору вокруг жилого дома <адрес> в результате прокладки линии газопровода земляным отвалом были причинены повреждения.

    Актом осмотра места происшествия от 22.10.2019 года и фототаблицей зафиксированы повреждения металлического ограждения (профнастила), прикрепленного к металлическим опорам. Вдоль ограждения имеется земляная насыпь, прилегающая вплотную к ограждению. На ограждении и металлических стойках видны вмятины внутрь участка.

    По заявлению Глуховой А.Р. КУСП 2796 от 22 октября 2019 года, зарегистрированному в отделе полиции «Карабашское» УМВД России по Челябинской области, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления, административных правонарушений не выявлено (л.д.221-228).

        Также судом установлено, что между администрацией Карабашского городского округа и ООО «Строительная компания» был заключен муниципальный контракт №0169300040519000053-0179156-01 от 02.07.2019 г. на выполнение работ для муниципальных нужд на строительство объекта капитального строительства. Пунктом 1.2.1 контракта указано наименование объекта: «Газоснабжение жилых домов <адрес>

        По этому контракту ООО «Строительная компания» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газоснабжения жилых домов, в том числе <адрес>, а администрация - обеспечить освобождение земельного участка от самовольных построек, подлежащих переносу инженерных сетей, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работы, подписать проект акта о соответствии состоянии земельного участка условиям контракта, с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану. На администрацию возложено осуществление строительного контроля, фиксация информации об отступлении от проектной документации.

    Оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что повреждения имущества истицы возникло в результате проведения ООО «Строительная компания» земляных работ по прокладке магистрального газопровода, в непосредственной близости от забора истца, по заданию администрации Карабашского городского округа. Поскольку истица не состоит в договорных отношениях с ООО «Строительная компания», суд исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника магистрального газопровода администрацию Карабашского городского округа, как лица, по заданию которого выполнялись работы, и допустившего бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по монтажу газопровода, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

        При этом суд верно указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку солидарная обязанность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В данном случае, доказательств заключения между ответчиками договора, в котором бы определялась их солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не представлено. Указанный вид ответственности применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям законом не предусмотрен.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Карабашского городского округа является ненадлежащим ответчиком, а также о, якобы, допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности, в силу вышеизложенного, а также положений статей 40, 41, 28, части 10 статьи 29 ГПК РФ, являются несостоятельными.

     Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости размера затрат на замещение до исходного состояния сооружения забора, в соответствии с которым требуется замена забора из профнастила протяженностью 39,1 метр, замена 10 шт. столбов. Стоимость работ по восстановлению поврежденного забора составляет 61 956,25 руб. Оснований для взыскания размера причиненного ущерба в заявленной сумме 103 122 руб. суд не установил, поскольку предоставленные истицей квитанции не отражают реального ущерба причиненного в результате повреждения забора.

    Положенный в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановления поврежденного сооружения – забора соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированы и имеют однозначное толкование, отчет составлен оценщиком, состоящим в членстве саморегулируемой организации, имеет соответствующее образование и подготовку.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о завышенной стоимости причиненного вреда, поскольку доказательств тому, ответчики, на которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, суду первой инстанции не представили. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания» также пояснила, что ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ею не заявляется.

        Судом также проверены и обоснованно отвергнуты возражения ответчиков о том, что границы земельного участка истицы не установлены в связи с чем они полагали невозможным определить правильность установки забора, поскольку по условиям муниципального контракта обязанность установить межевые знаки границ земельного участка, предоставленного под газопровод, освободить земельный участок от самовольных построек и составить соответствующий акт возложена на администрацию Карабашского городского округа. Допустимых и достоверных доказательство тому, что забор истицей установлен вне границ предоставленного ей земельного участка, ответчиками не представлено.

    Возражения ответчиков о том, что повреждения забора возникли не в результате действия строительной техники, а могли образоваться зимой при уборке снега, правильно отвергнуты судом, как опровергающиеся материалами дела, включая показания свидетеля Саломатовой Н.А., актом осмотра и приложенными к нему фототаблицами.

    Неопределенности в резолютивной части решения суда, которым с администрации Карабашского городского округа в пользу Глуховой А.Р. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, в части лица, с которого подлежат взысканию присужденные судом суммы, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и в силу положения части 6 статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда и принятию нового об отказе в иске.

        Решение суда первой инстанции является верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, включая статью 98 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.